|
|
 | Moralsk eller juridisk?
Fra : Jochke |
Dato : 25-04-03 13:09 |
|
Hejsa.
Her en lille intro.
For en måneds tid siden købte jeg en PDA(lommecomputer) på QXL aktion. Der
stod i beskrivelsen at den var ny med 1 års garanti og kun 14 dage gammel.
Jeg bød på den og vandt.
Den blev efterfølgende sendt pr efterkrav. Da pakken ankom blev den betalt
og lukket op. Man kunne se den var tydelig brugt, hvad der ikke gør noget,
men der var også nogle ridser i fronten (malinge var røget af) og skærmen
var hoppet ud af et hak den skulle sidde fast i. Det så ud som om den havde
været en tur på gulvet. Der blev efterfølgende mailet til sælgeren om at der
manglede et garantibevis. Han skrev tilbage at det lå på hans bord og var
blevet glemt. Han ville sende det med det til mig. Jeg kom i tanke om at
hvis den var 14 dage gammel og der var 1 års garanti...så var der noget der
ikke stemte. Burde der ikke være 2 år?
Nu kommer så det egentlige. Efter et par dage dumpede der et brev ind fra
PostDanmark. Det var en seddel hvor jeg kunne få de penge jeg havde betalt
et par dage tidligere til postmanden. Sælgeren havde skrevet forkert på
postopkrævnings blanketten. Han havde skrevet min adresse, så jeg fik
pengene. Den lå og samlede støv en uges tid, da jeg ikke var klar over hvad
sedlen egentlig var fornoget. Han sendte ikke garantibeviset. Jeg følte jeg
var blevet taget ved numsen. Efter et par dage spurgte han om jeg ikke ville
sende ham post kvitteringen til ham, (Den vi har fået af postmanden, ikke
den med pengene.) da han mente PostDanmark havde lavet en fejl. Jo når jeg
modtog garantibeviset. Nu havde jeg kontrollen over sitationen. Efter endnu
en uges ventetid besluttede jeg mig for at hente pengene på posthuset.
En måneds tid efter ringer Post Danmark og spørger om jeg har modtaget disse
penge. Ja svarede jeg. Okay, de ville sende et girokort med beløbet. Selvom
det er sælger der har lavet en fejl.
Skal jeg betale det girokort? Det er jo ikke PostDanmark der har lavet en
fejl og jeg føler mig stadig snydt, og har ikke set skyggen af et
garantibevis. Er det ikke kun en sag mellem mig og sælger? PostDanmark har
gjort som de skulle.
Jeg har lyst til at beholde dem indtil han sender det skide garantibevis,
hvad jeg har på fornemmelsen han slet ikke har.
Det var historien i korte træk. :) Du er meget velkommen til at kommentere
den.
God weekend.
/Jochke
| |
 Klaus (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Klaus |
Dato : 25-04-03 14:49 |
|
"Jochke" <ask@me.com> skrev i en meddelelse news:b8b8hv$16gl$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa.
>
> Her en lille intro.
>
> For en måneds tid siden købte jeg en PDA(lommecomputer) på QXL aktion. Der
> stod i beskrivelsen at den var ny med 1 års garanti og kun 14 dage gammel.
> Jeg bød på den og vandt.
> Den blev efterfølgende sendt pr efterkrav. Da pakken ankom blev den betalt
> og lukket op. Man kunne se den var tydelig brugt, hvad der ikke gør noget,
> men der var også nogle ridser i fronten (malinge var røget af) og skærmen
> var hoppet ud af et hak den skulle sidde fast i. Det så ud som om den havde
> været en tur på gulvet. Der blev efterfølgende mailet til sælgeren om at der
> manglede et garantibevis. Han skrev tilbage at det lå på hans bord og var
> blevet glemt. Han ville sende det med det til mig. Jeg kom i tanke om at
> hvis den var 14 dage gammel og der var 1 års garanti...så var der noget der
> ikke stemte. Burde der ikke være 2 år?
>
> Nu kommer så det egentlige. Efter et par dage dumpede der et brev ind fra
> PostDanmark. Det var en seddel hvor jeg kunne få de penge jeg havde betalt
> et par dage tidligere til postmanden. Sælgeren havde skrevet forkert på
> postopkrævnings blanketten. Han havde skrevet min adresse, så jeg fik
> pengene. Den lå og samlede støv en uges tid, da jeg ikke var klar over hvad
> sedlen egentlig var fornoget. Han sendte ikke garantibeviset. Jeg følte jeg
> var blevet taget ved numsen. Efter et par dage spurgte han om jeg ikke ville
> sende ham post kvitteringen til ham, (Den vi har fået af postmanden, ikke
> den med pengene.) da han mente PostDanmark havde lavet en fejl. Jo når jeg
> modtog garantibeviset. Nu havde jeg kontrollen over sitationen. Efter endnu
> en uges ventetid besluttede jeg mig for at hente pengene på posthuset.
>
> En måneds tid efter ringer Post Danmark og spørger om jeg har modtaget disse
> penge. Ja svarede jeg. Okay, de ville sende et girokort med beløbet. Selvom
> det er sælger der har lavet en fejl.
>
> Skal jeg betale det girokort? Det er jo ikke PostDanmark der har lavet en
> fejl og jeg føler mig stadig snydt, og har ikke set skyggen af et
> garantibevis. Er det ikke kun en sag mellem mig og sælger? PostDanmark har
> gjort som de skulle.
>
> Jeg har lyst til at beholde dem indtil han sender det skide garantibevis,
> hvad jeg har på fornemmelsen han slet ikke har.
>
> Det var historien i korte træk. :) Du er meget velkommen til at kommentere
> den.
>
Et ujuridisk svar.
Hvis PDA'en svarer helt til forventningen, så send ham pengene. Hvis ikke, så behold pengene og send varen retur.
Klaus
| |
Bertel Lund Hansen (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-04-03 15:21 |
|
Jochke skrev:
>For en måneds tid siden købte jeg en PDA(lommecomputer) på QXL aktion. Der
>stod i beskrivelsen at den var ny med 1 års garanti og kun 14 dage gammel.
>Jeg bød på den og vandt.
>Den blev efterfølgende sendt pr efterkrav. Da pakken ankom blev den betalt
>og lukket op. Man kunne se den var tydelig brugt, hvad der ikke gør noget,
.... ud over at den så ikke svarer til det den er solgt som. En 14
dage gammel vare kan ikke være "tydeligt brugt".
>men der var også nogle ridser i fronten (malinge var røget af) og skærmen
>var hoppet ud af et hak den skulle sidde fast i. Det så ud som om den havde
>været en tur på gulvet. Der blev efterfølgende mailet til sælgeren om at der
>manglede et garantibevis. Han skrev tilbage at det lå på hans bord og var
>blevet glemt. Han ville sende det med det til mig. Jeg kom i tanke om at
>hvis den var 14 dage gammel og der var 1 års garanti...så var der noget der
>ikke stemte. Burde der ikke være 2 år?
Nej. Der var en toårig reklamationsfrist, men den kommer ikke dig
ved. Du har til gengæld en toårig reklamationsfrist over for din
sælger (hvis I ikke aftalte noget andet).
En egentlig garanti kan godt have været på ét år.
>Nu kommer så det egentlige. Efter et par dage dumpede der et brev ind fra
>PostDanmark. ...
Hvis jeg har forstået det ret, har du fået alle dine penge igen,
og sælger har ikke fået noget. Du har stadig varen.
Købeloven:
§ 42. Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en
mangel, kan køberen hæve købet eller kræve et
forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må manglen anses som
uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve
købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.
Det lader ikke til at du vil hæve købet, for så skulle du jo blot
returnere varen. Derfor har du kun ret til et afslag.
Jeg vil foreslå dig at vurdere den udleverede vare i forhold til
den pris der var aftalt for den rigtige vare, og så betale sælger
det beløb.
>Er det ikke kun en sag mellem mig og sælger?
Jo.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jochke (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 25-04-03 17:00 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:vpgiav42dr8a15t67cfgi16lcgiebkke92@news.stofanet.dk...
> >Er det ikke kun en sag mellem mig og sælger?
>
> Jo.
Vil det sige, at jeg godt kan nægte at betale, det girokort uden
konsekvenser?
Har Post Danmark ret til at blande sig?
Tak for fyldigt svar.
/Jochke
| |
 Bertel Lund Hansen (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 25-04-03 19:31 |
|
Jochke skrev:
>Vil det sige, at jeg godt kan nægte at betale, det girokort uden
>konsekvenser?
Du kan ikke nægte at betale sælger når du har beholdt hans vare.
Jeg foreslår at du betaler mindre end den aftalte pris fordi du
har fået en ringere vare.
>Har Post Danmark ret til at blande sig?
Det tror jeg ikke, men jeg er ikke sikker.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Kim (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Kim |
Dato : 25-04-03 19:43 |
|
Jochke wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
> news:vpgiav42dr8a15t67cfgi16lcgiebkke92@news.stofanet.dk...
>
>
>>>Er det ikke kun en sag mellem mig og sælger?
>>>
>>Jo.
>>
>
> Vil det sige, at jeg godt kan nægte at betale, det girokort uden
> konsekvenser?
> Har Post Danmark ret til at blande sig?
>
Selvfølgeligt har de ret til at blande sig....du har været i ond tro da
du har hævede pengene, og det har du indrømmet over for post
dk....derfor sender de dig et giro kort så de kan få pengene og give dem
til den retfulde ejer...
| |
Peter G C (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-04-03 08:40 |
|
In news:3EA981CC.6010904@mail.dk,
Kim <mesleepy@mail.dk> typed:
[klip]
> Selvfølgeligt har de ret til at blande sig....du har været i ond tro
> da du har hævede pengene, og det har du indrømmet over for post
> dk....derfor sender de dig et giro kort så de kan få pengene og give
> dem til den retfulde ejer...
Hvor er juraen gemt i det svar? Ond tro - hvad skal det betyde?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Chr.Vestergaard (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Chr.Vestergaard |
Dato : 26-04-03 13:47 |
|
> Hvor er juraen gemt i det svar? Ond tro - hvad skal det betyde?
Han var klar over, at pengene ikke var hans, men modtog dem alligevel.
Derfor er han i ond tro. Havde han virkelig troet, at pengene var til ham,
og at det ikke skyldtes en fejl, havde han været i god tro (altså, hvis ikke
han havde eller burde have været klar over, at pengene egentligt ikke var
hans - det er et vurderingsspørgsmål).
Mvh.
Jeppe Vestergaard
| |
Karina og Christian (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Karina og Christian |
Dato : 26-04-03 14:13 |
|
"Chr.Vestergaard" <chr_vestergaard@ofir.dk> wrote in message
news:3eaa7f3e$0$52168$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...>
[klip]
> Han var klar over, at pengene ikke var hans, men modtog dem alligevel.
> Derfor er han i ond tro. Havde han virkelig troet, at pengene var til ham,
> og at det ikke skyldtes en fejl, havde han været i god tro (altså, hvis
ikke
> han havde eller burde have været klar over, at pengene egentligt ikke var
> hans - det er et vurderingsspørgsmål).
Jeg tør godt sige, at Peter ganske godt kender definitionerne på god/ond
tro.
Det han efterlyser [1]- og som jeg kan tilslutte mig - er en vurdering af,
hvilken betydning det præcist har i denne konkrete situation.
Med venlig hilsen
Karina
[1] Ret mig endlig Peter, hvis jeg lægger dig ord i munden 
| |
Peter G C (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 26-04-03 16:17 |
|
In news:3eaa7f3e$0$52168$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Chr.Vestergaard <chr_vestergaard@ofir.dk> typed:
[klip]
> Han var klar over, at pengene ikke var hans, men modtog dem alligevel.
> Derfor er han i ond tro. Havde han virkelig troet, at pengene var til
> ham, og at det ikke skyldtes en fejl, havde han været i god tro
> (altså, hvis ikke han havde eller burde have været klar over, at
> pengene egentligt ikke var hans - det er et vurderingsspørgsmål).
Og det har ingen relevans overhovedet - i hvert fald ikke juridisk.
Jeg kender ikke reglerne i forhold til PostDK, men finder, at køber nu skal
overveje, hvad han vil gøre:
1) Hæve helt eller delvist
2) Kræve afslag i købesummen
3) Kræve fuldstændig opfyldelse
Uanset hvad, skal køber give meddelelse til sælger snarest og betale pengene
(helt eller delvist) tilbage eller returnere købsgenstanden.
Endelig bør køber give besked til PostDK om sagen. Skriftligt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jochke (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 26-04-03 18:49 |
|
Peter G C wrote:
>
> Jeg kender ikke reglerne i forhold til PostDK, men finder, at køber
> nu skal overveje, hvad han vil gøre:
>
> 1) Hæve helt eller delvist
>
> 2) Kræve afslag i købesummen
>
> 3) Kræve fuldstændig opfyldelse
>
> Uanset hvad, skal køber give meddelelse til sælger snarest og betale
> pengene (helt eller delvist) tilbage eller returnere købsgenstanden.
>
> Endelig bør køber give besked til PostDK om sagen. Skriftligt.
Men sælger har jo fået sine penge af PostDK. Så han er vel ligeglad med
afslag i prisen. Nu er det PostDK der påstår jeg skylder dem penge. Skal jeg
så nøjes med at give PostDk de penge jeg synes den er værd og så lade dem
kræve resten af beløbet hos sælger?
PostDanmark har jo ikke gjort en fejl, men det har sælger. Alligevel giver
de ham pengene og på den måde overtager de sagen så det er PostDK jeg
skylder penge nu.
/Jochke
| |
Andy (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 27-04-03 05:23 |
|
> Men sælger har jo fået sine penge af PostDK. Så han er vel ligeglad med
> afslag i prisen. Nu er det PostDK der påstår jeg skylder dem penge.
Sælgeren har sit på det tørre!
> Skal jeg
> så nøjes med at give PostDk de penge jeg synes den er værd og så lade dem
> kræve resten af beløbet hos sælger?
Jeg kender ikke de paragraffer i købeloven som støtter at du kan købe en
vare hos en person, og derefter beslutte at den var for dyr, hvorefter du
selv bestemmer prisen for varen og sender ham den krone som du mener han har
krav på. Jeg mener uanset hvad folk skriver at du er nødt til at holde
aftalen, og bagefter kræve afslag eller lade handelen gå retur. Somjeg læser
dit første indlæg, er situationen vist bedst dækket af de paragraffer i
købeloven som drejer sig om forsinkelse fra købers side.
> PostDanmark har jo ikke gjort en fejl, men det har sælger. Alligevel giver
> de ham pengene og på den måde overtager de sagen så det er PostDK jeg
> skylder penge nu.
Du skrev:
>>Efter et par dage spurgte han om jeg ikke ville
>>sende ham post kvitteringen til ham, (Den vi har fået af postmanden, ikke
>>den med pengene.) da han mente PostDanmark havde lavet en fejl. Jo når jeg
>>modtog garantibeviset. Nu havde jeg kontrollen over sitationen. Efter
endnu
>>en uges ventetid besluttede jeg mig for at hente pengene på posthuset.
Problemet er at du bevidst har fået pengene udbetalt selvom du vidste at
sælger havde begået en fejl da han skrev postopkrævningsanvisningen. Du
skriver selv at du gjorde det for at have kontrollen over situationen. Det
skulle du ikke have gjort, og nu risikerer du at hænge på den.
Hvis varen ikke lever op til det som sælgeren har lovet, så få pengene
tilbage... Ofte risikerer du at manglende garantibevis/løfter som ikke
holder ved privat salg, dækker over at varen er stjålet og bare skal
afsættes hurtigt...
Andy
| |
Bertel Lund Hansen (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-04-03 10:22 |
|
Andy skrev:
>Jeg kender ikke de paragraffer i købeloven som støtter at du kan købe en
>vare hos en person, og derefter beslutte at den var for dyr, hvorefter du
>selv bestemmer prisen for varen og sender ham den krone som du mener han har
>krav på.
Nu er et privat køb ikke omfattet af reglerne om forbrgerkøb, men
se alligevel § 78 i købeloven:
Stk. 2. Køberen kan holde købesummen tilbage, indtil krav eller
tilbud om afhjælpning eller omlevering er opfyldt. Må
mangelen anses for uvæsentlig, kan køberen dog ikke
tilbageholde et beløb, som åbenbart overstiger, hvad det
vil koste at afhjælpe mangelen.
Der er lagt op til at køber vurderer situationen. Jeg fandt det
ikke urimeligt at overføre princippet på den aktuelle situation
før det blev oplyst at sælger havde fået sine penge.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 12:44 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:f48navseq2h957ic1mfqkkj8oreg45rgot@news.stofanet.dk...
>
> Nu er et privat køb ikke omfattet af reglerne om forbrgerkøb, men
> se alligevel § 78 i købeloven:
>
> Stk. 2. Køberen kan holde købesummen tilbage, indtil krav eller
> tilbud om afhjælpning eller omlevering er opfyldt. Må
> mangelen anses for uvæsentlig, kan køberen dog ikke
> tilbageholde et beløb, som åbenbart overstiger, hvad det
> vil koste at afhjælpe mangelen.
Jeg kan ikke finde den § i købeloven. På
http://www.familieadvokaten.dk/lovsamling/Koebeloven.html#Køberens%20mangelsbeføjelser
står der i § 78 stk. 2:
Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren
uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til
salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden
beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
/Jochke
| |
Bertel Lund Hansen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-04-03 12:48 |
| | |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 12:48 |
|
"Jochke" <ask@me.com> wrote in message
news:b8j456$12r1$1@news.cybercity.dk...
> Jeg kan ikke finde den § i købeloven. På
>
http://www.familieadvokaten.dk/lovsamling/Koebeloven.html#Køberens%20mangelsbeføjelser
> står der i § 78 stk. 2:
> Stk. 2. Køberen kan ikke kræve omlevering eller afhjælpning, hvis
> gennemførelse af den valgte beføjelse er umulig eller vil påføre sælgeren
> uforholdsmæssige omkostninger. Der skal herved tages hensyn til
> salgsgenstandens værdi uden mangler, mangelens betydning, og om anden
> beføjelse kan gennemføres uden væsentlig ulempe for køberen.
Ahh kan se at det er §79 du åbenbart mente. :)
/Jochke
| |
Peter G C (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-04-03 16:23 |
|
In news:b8egpq$2j6t$1@news.cybercity.dk,
Jochke <ask@me.com> typed:
[klip]
> Men sælger har jo fået sine penge af PostDK. Så han er vel ligeglad
> med afslag i prisen. Nu er det PostDK der påstår jeg skylder dem
> penge. Skal jeg så nøjes med at give PostDk de penge jeg synes den er
> værd og så lade dem kræve resten af beløbet hos sælger?
> PostDanmark har jo ikke gjort en fejl, men det har sælger. Alligevel
> giver de ham pengene og på den måde overtager de sagen så det er
> PostDK jeg skylder penge nu.
Den er ikke helt let.
Du har som køber ret til at tilbageholde købesummen over for sælger når der
misligholdes - eller i hvert fald en del af købesummen.
Jeg foreslår, at du starter med at skrive til sælger og forklarer
situationen. Du skriver også til PostDk. Så må du se, hvordan PostDK
reagerer.
Begge dele skal foregå med rigtige breve - ikke e-mail.
Og få så taget stilling til, hvad det er du vil opnå. Og skriv til sælger
hvad det er du vil opnå.
OK?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bo M Mogensen (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 27-04-03 18:50 |
|
On Sun, 27 Apr 2003 17:23:28 +0200, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Begge dele skal foregå med rigtige breve - ikke e-mail.
evt begge dele - for med en email har man en kvitering ;det har man
ikke med et brev med mindre det er anbefalet !
eller delt ud af en vicetvært 
Mv.
Bo M Mogensen
| |
Jochke (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 27-04-03 23:49 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:0KSqa.38155$y3.2718738@news010.worldonline.dk...
>
> Den er ikke helt let.
Nej desværre. *snøft*
> Du har som køber ret til at tilbageholde købesummen over for sælger når
der
> misligholdes - eller i hvert fald en del af købesummen.
Ja, så Bertel også skrev det.
> Jeg foreslår, at du starter med at skrive til sælger og forklarer
> situationen. Du skriver også til PostDk. Så må du se, hvordan PostDK
> reagerer.
Du mener at jeg skal skrive til PostDanmark, med henvisning til loven, om at
jeg kan holde købesummen tilbage over for sælger. Indtil jeg enten har fået
afslag i købesummen eller udleveret hele produktet?
PostDK vil sikkert stadig have pengene fra mig da de vil påstå at det er en
fejl at jeg har fået pengene. Damen sagde det var deres fejl at de udbetalte
dem, selvom det stod på papirene.
> Begge dele skal foregå med rigtige breve - ikke e-mail.
Jeg har fået digital signatur. Så det må vel være okay med e-mail. Det er jo
det, det hele drejer sig om med digital signatur. :) Men de skal nok få en
på papir. Hvis jeg ikke bare beslutter mig for at lade dem få pengene.
> Og få så taget stilling til, hvad det er du vil opnå. Og skriv til sælger
> hvad det er du vil opnå.
Nu har sælger fået sine penge og tror nu han er ret lige glad desværre.
> OK?
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 00:09 |
|
"Jochke" <ask@me.com> wrote in message
news:b8hmq5$31ff$1@news.cybercity.dk...
>
> Du mener at jeg skal skrive til PostDanmark, med henvisning til loven, om
at
> jeg kan holde købesummen tilbage over for sælger. Indtil jeg enten har
fået
> afslag i købesummen eller udleveret hele produktet?
> PostDK vil sikkert stadig have pengene fra mig da de vil påstå at det er
en
> fejl at jeg har fået pengene. Damen sagde det var deres fejl at de
udbetalte
> dem, selvom det stod på papirene.
Hun sagde godt nok at det stod i deres forretningsbetingelser, at de havde
lavet en fejl. Men nu har jeg læst dem igennem og ikke rigtig kunne finde
noget der gør sig gældende i denne sag. HAr også kigget deres bekendtgørelse
igennem.
Hvis nogen har lyst til at tage et kig kan bekendtgørelsen findes her:
http://postdanmark.mondosearch.com/cgi-bin/MsmGo.exe?grab_id=98257512&EXTRA_ARG=&CFGNAME=MssFind%2Ecfg&host_id=1&page_id=513&query=bekendtg%C3%B8relse&hiword=BEKENDTG%C3%98RELSE+
Jeg vil da stadig mene at det er sælgers fejl at udfylde formularen forkert.
Erstatter de så også en pakke hvis jeg kommer til at skive en forkert
adresse? Bare en tanke.
/Jochke
| |
Andy (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 28-04-03 05:58 |
|
> > Du har som køber ret til at tilbageholde købesummen over for sælger når
> der
> > misligholdes - eller i hvert fald en del af købesummen.
Det er der ingen tvivl om, men problemet er måden du har gjort det på. Du
betalte for pakken uden at undersøge indholdet og evt. afvise den. Under
normale forhold er problemet derefter imellem dig og sælger, men da du får
postopkrævnings-kvitteringen tilsendt vælger du at hæve den selvom du ved at
sælger har begået en fejl og at du ikke har krav på at hæve pengene.
> Du mener at jeg skal skrive til PostDanmark, med henvisning til loven, om
at
> jeg kan holde købesummen tilbage over for sælger. Indtil jeg enten har
fået
> afslag i købesummen eller udleveret hele produktet?
Prøv, men jeg tror ikke det vil føre til noget!
> PostDK vil sikkert stadig have pengene fra mig da de vil påstå at det er
en
> fejl at jeg har fået pengene. Damen sagde det var deres fejl at de
udbetalte
> dem, selvom det stod på papirene.
Selvfølgelig vil de det! De formidler at A kan sende en postopkrævningspakke
til B, og være sikker på at A får de penge som B har betalt. A har så i
dette tilfælde lavet en fejl, men da B har fået varen udleveret, får A
selvfølgelig de penge som han har krav på.
> Nu har sælger fået sine penge og tror nu han er ret lige glad desværre.
Jolængere tid der går, jo sværere bliver det at finde en løsning...
Sidste mulighed er at give sælger en negativ omtale på QXL.
Andy
| |
Chokmah (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Chokmah |
Dato : 28-04-03 11:38 |
|
On Mon, 28 Apr 2003 06:58:27 +0200, "Andy" <aaa_2500X@hotmail.com>
wrote:
>> > Du har som køber ret til at tilbageholde købesummen over for sælger når
>> der
>> > misligholdes - eller i hvert fald en del af købesummen.
>
>Det er der ingen tvivl om, men problemet er måden du har gjort det på. Du
>betalte for pakken uden at undersøge indholdet og evt. afvise den. Under
>normale forhold er problemet derefter imellem dig og sælger, men da du får
>postopkrævnings-kvitteringen tilsendt vælger du at hæve den selvom du ved at
>sælger har begået en fejl og at du ikke har krav på at hæve pengene.
hvad gir dig den ide ? hvis der er en der sender en nogen penge - kan
man well roligt regne med at de mener det godt og der kan well mæppe
være noget forkert i at hæve dem efter som de er stilet til en -
uanset om det er en fejl eller ikke.... så kan man selvføligt
diskutere om man skal betale dem tilbage ....hvad man logisk talt skal
hvis de er sendt til en ved en fejl !
>Jolængere tid der går, jo sværere bliver det at finde en løsning...
paranoia ....sagen er man har bestilt en vare betalt for den fået
tilsendt nogen penge som man har hævet og ikke stjålet eo ipso så er
man i sin gode ret til at være glemsom - da man ikke kan rende rundt
og holde styr på andres fejl trin .... noget andet var hvis man som
udgangspunkt selv havde gjort noget forkert .... detter er ikke
tilfældet man kan snarre sige man har taget tingene som de er kommet
til ...... jeg ville sgu da bare spille dum og sige det ku jeg ikke
huske noget om også ja ja ....og ellers ikke foretage mig noget
9 ud af 10 gange så gider de ikke arbejde med det mere efter nogen
måneder !
Mv.
Bo M Mogensen
| |
Andy (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 28-04-03 19:39 |
|
> hvad gir dig den ide ? hvis der er en der sender en nogen penge - kan
> man well roligt regne med at de mener det godt og der kan well mæppe
> være noget forkert i at hæve dem efter som de er stilet til en -
Hvis du betaler for en PO pakke, modtager varen og derefter modtager
udbetalingsblanketten, så er der ikke tale om 'der er en der sender en nogen
penge'.
I det tilfælde ved man at du ikke er berettiget til de penge, at der er sket
en fejl, og derfor er det forkert at 'hæve' dem...
> uanset om det er en fejl eller ikke....
I den aktuelle sag var det en fejl.
> så kan man selvføligt
> diskutere om man skal betale dem tilbage
Nej, man skal selvfølgelig betale dem tilbage
> ....hvad man logisk talt skal
> hvis de er sendt til en ved en fejl !
Der er forskel på at få tilsendt en PO kvittering ved en fejl, og dertil
velvidende at der er sket en fejl, at hæve den i forsøget på at få
'kontrollen over situationen'.
> paranoia ....sagen er man har bestilt en vare betalt for den fået
> tilsendt nogen penge som man har hævet og ikke stjålet eo ipso så er
> man i sin gode ret til at være glemsom - da man ikke kan rende rundt
> og holde styr på andres fejl trin ....
Du har vist ikke helt forstået sagens sammenhæng. Køber har bevidst tilegnet
sig sælgers penge velvidende at han ikke er berettiget dertil.
> noget andet var hvis man som
> udgangspunkt selv havde gjort noget forkert .... detter er ikke
> tilfældet man kan snarre sige man har taget tingene som de er kommet
> til ...... jeg ville sgu da bare spille dum og sige det ku jeg ikke
> huske noget om også ja ja ....og ellers ikke foretage mig noget
> 9 ud af 10 gange så gider de ikke arbejde med det mere efter nogen
> måneder !
Lad os droppe diskussionen, den tilfører ikke tråden noget af værdi.
Andy
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 19:47 |
|
"Andy" <aaa_2500X@hotmail.com> wrote in message
news:3ead74fc$0$24669$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Lad os droppe diskussionen, den tilfører ikke tråden noget af værdi.
God ide. Nok noget af det fornuftigste der er sagt i et stykke tid. :)
/Jochke
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 11:54 |
|
"Andy" <aaa_2500X@hotmail.com> wrote in message
news:3eacb48e$0$24704$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Selvfølgelig vil de det! De formidler at A kan sende en
postopkrævningspakke
> til B, og være sikker på at A får de penge som B har betalt. A har så i
> dette tilfælde lavet en fejl, men da B har fået varen udleveret, får A
> selvfølgelig de penge som han har krav på.
Det er ikke helt korrekt. Ved ikke om du har set en blanket til
postopkrævning. Der skal både angives: Afsender, modtager og beløbts
modtager. I realiteten kan A sende en postopkrævningspakke til B, hvorefter
C modtager beløbet.
> Sidste mulighed er at give sælger en negativ omtale på QXL.
Har han fået.
/Jochke
| |
Andy (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 28-04-03 19:00 |
|
> Det er ikke helt korrekt. Ved ikke om du har set en blanket til
> postopkrævning. Der skal både angives: Afsender, modtager og beløbts
> modtager. I realiteten kan A sende en postopkrævningspakke til B,
hvorefter
> C modtager beløbet.
Men står der 3 navne på den postopkrævningsblanket som sælger i den aktuelle
sag har?
Hvor er logikken i at A sender B en PO pakke og B derefter betaler penge til
postbudet som B senere på ugen afhenter på posthuset. Du er ude på dybt
vand, og du ved det godt selv.
Andy
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 19:24 |
|
"Andy" <aaa_2500X@hotmail.com> wrote in message
news:3ead6bd8$0$24673$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Men står der 3 navne på den postopkrævningsblanket som sælger i den
aktuelle
> sag har?
Nej han kan bare ikke finde ud af hvad "Forsendelsens modtager/indbetaler"
og "Forsendelsens afsender/beløbets modtager" betyder.
> Hvor er logikken i at A sender B en PO pakke og B derefter betaler penge
til
> postbudet som B senere på ugen afhenter på posthuset.
Ingen.
> Du er ude på dybt vand, og du ved det godt selv.
Nu ved jeg ikke helt hvad specifikt du tænker på.
Det er vel stadigvæk forkert af postDK at udbetale sælger pengene inden de
har opklaret sagen, eller kontaktet mig. Hvor mange får udbetalt erstatning
inden der er afsagt dom i en sag?
/Jochke
| |
Bertel Lund Hansen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-04-03 19:37 |
|
Jochke skrev:
>Det er vel stadigvæk forkert af postDK at udbetale sælger pengene inden de
>har opklaret sagen, eller kontaktet mig.
Nej, det kan man næppe sige. Ved en normal transaktion havde
sælger jo også straks fået alle pengene. Det er en fejl der har
gjort at du står i en speciel situation.
>Hvor mange får udbetalt erstatning inden der er afsagt dom i en sag?
Normalt alle dem der sælger en pakke med postopkrævning.
(læs: din sammenligning er meningsløs)
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 19:42 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:o1tqavk15uop81f0t5o1rapefk721ueddi@news.stofanet.dk...
>
> Nej, det kan man næppe sige. Ved en normal transaktion havde
> sælger jo også straks fået alle pengene. Det er en fejl der har
> gjort at du står i en speciel situation.
Skal PO sidestilles med en normal transaktion?
> Normalt alle dem der sælger en pakke med postopkrævning.
Det ved jeg så ikke noget om. Har ikke tjekket statestikken.
> (læs: din sammenligning er meningsløs)
Måske du har ret du gamle, men synes nu alligevel der er noget om det. :)
/Jochke
| |
Bertel Lund Hansen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-04-03 19:47 |
|
Jochke skrev:
>> Nej, det kan man næppe sige. Ved en normal transaktion havde
>> sælger jo også straks fået alle pengene. Det er en fejl der har
>> gjort at du står i en speciel situation.
>Skal PO sidestilles med en normal transaktion?
Jeg prøver igen:
Nej, det kan man næppe sige. Ved en normal postopkrævning havde
sælger jo også straks fået alle pengene. Det er en fejl der har
gjort at du står i en speciel situation.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 20:01 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:7ntqavsg8hs8tnj0e3vq6osfn6hc9ishh5@news.stofanet.dk...
>Det er en fejl der har
> gjort at du står i en speciel situation.
Tjae...desværre. Håbede bare på at fejlen kunne bevirke at forbrydelse ikke
betaler sig. Ved godt at det også er en forbrydelse det jeg har gjort. Men
ind imellem må man jo gøre det på mindre lovlige måder. Hvis jeg havde været
reel fra det tidspunkt, jeg fandt ud af, at jeg havde sælgers penge kunne
jeg lige så godt glemme helt at høre fra sælger igen. Så var de penge ud af
vinduet. Det er så ærgeligt at man ikke bare kan være reel hele vejen
igennem. Men lad det nu ligge. Jeg vil følge advokatens råd og så må det
bære eller briste.
/Jochke
| |
Bertel Lund Hansen (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 28-04-03 22:18 |
| | |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 22:20 |
|
"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:hj6ravkpubgig3evfdep497e1a2620j85h@news.stofanet.dk...
> >Det er så ærgeligt at man ikke bare kan være reel hele vejen igennem.
>
> Jamen, det kan man da også.
Undskyld: "er". :)
/Jochke
| |
bem (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-04-03 19:48 |
|
Jochke wrote:
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
> news:o1tqavk15uop81f0t5o1rapefk721ueddi@news.stofanet.dk...
>>
>> Nej, det kan man næppe sige. Ved en normal transaktion havde
>> sælger jo også straks fået alle pengene. Det er en fejl der har
>> gjort at du står i en speciel situation.
>
> Skal PO sidestilles med en normal transaktion?
Ved PO betaler du normalt ved modtagelsen og afsender får udbetalt pengene
uanset hvor meget han har snydt og bedraget modtager. Slut punktum.
>> Normalt alle dem der sælger en pakke med postopkrævning.
>
> Det ved jeg så ikke noget om. Har ikke tjekket statestikken.
Tro mig - statestikken vil vise, at det er yderst sjældent at afsender lader
pengene udbetale til modtager....
>
>> (læs: din sammenligning er meningsløs)
>
> Måske du har ret du gamle, men synes nu alligevel der er noget om
> det. :)
Intet...
/Bo
| |
Peter G C (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-04-03 08:48 |
|
"Jochke" <ask@me.com> skrev i en meddelelse
news:b8hmq5$31ff$1@news.cybercity.dk...
[klip]
> Du mener at jeg skal skrive til PostDanmark, med henvisning til loven, om
at
> jeg kan holde købesummen tilbage over for sælger. Indtil jeg enten har
fået
> afslag i købesummen eller udleveret hele produktet?
Ja. Prøv det.
> PostDK vil sikkert stadig have pengene fra mig da de vil påstå at det er
en
> fejl at jeg har fået pengene. Damen sagde det var deres fejl at de
udbetalte
> dem, selvom det stod på papirene.
Ja ....
>
> > Begge dele skal foregå med rigtige breve - ikke e-mail.
>
> Jeg har fået digital signatur. Så det må vel være okay med e-mail. Det er
jo
> det, det hele drejer sig om med digital signatur. :) Men de skal nok få en
> på papir. Hvis jeg ikke bare beslutter mig for at lade dem få pengene.
Send et papirbrev...!
>
> > Og få så taget stilling til, hvad det er du vil opnå. Og skriv til
sælger
> > hvad det er du vil opnå.
>
> Nu har sælger fået sine penge og tror nu han er ret lige glad desværre.
Tag stilling!
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Andy (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 25-04-03 17:18 |
|
> Skal jeg betale det girokort? Det er jo ikke PostDanmark der har lavet en
> fejl og jeg føler mig stadig snydt, og har ikke set skyggen af et
> garantibevis.
Du har både varen og pengene... Og du føler dig snydt!?
> Jeg har lyst til at beholde dem indtil han sender det skide garantibevis,
> hvad jeg har på fornemmelsen han slet ikke har.
Så send varen retur
Andy
| |
Jochke (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 25-04-03 18:19 |
|
"Andy" <aaa_2500X@hotmail.com> wrote in message
news:3ea9604c$0$24616$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> Du har både varen og pengene... Og du føler dig snydt!?
Hvor har jeg skrevet at jeg føler mig snydt?
/Jochke
| |
Martin Jorgensen (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Martin Jorgensen |
Dato : 25-04-03 19:14 |
|
"Jochke" <ask@me.com> wrote in message
news:b8bqmd$1vmv$1@news.cybercity.dk...
> "Andy" <aaa_2500X@hotmail.com> wrote in message
> news:3ea9604c$0$24616$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> >
> > Du har både varen og pengene... Og du føler dig snydt!?
>
> Hvor har jeg skrevet at jeg føler mig snydt?
Det har du her:
> Skal jeg betale det girokort? Det er jo ikke PostDanmark der har lavet en
> fejl og jeg føler mig stadig snydt, og har ikke set skyggen af et
> garantibevis.
mvh.
Martin Jørgensen.
| |
Jochke (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 25-04-03 19:19 |
|
"Martin Jorgensen" <megafedt@hotmail.com> wrote in message
news:3ea97b19$0$31984$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Det har du her:
Godt du kan minde mig om det. :)
Men føler mig faktisk også lidt snydt af ham....men historien er lidt
længere, der har været nogle telefon samtaler ud over. Men har sorteret det
fra. :) Det var mere det med postdanmark jeg var interesseret i at vide.
/Jochke
| |
Tommy Hasen (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Tommy Hasen |
Dato : 25-04-03 20:21 |
|
"> Men føler mig faktisk også lidt snydt af ham....men historien er lidt
> længere, der har været nogle telefon samtaler ud over. Men har sorteret
det
> fra. :) Det var mere det med postdanmark jeg var interesseret i at vide.
>
> /Jochke
>
>
Jeg vil skrive til Post Danmark og fortælle at de har udført deres arbejde.
Og bede dem lade være at chikanere dig yderligt.
Vh
Tommy
www.tommyhh.dk
| |
Tjinca (25-04-2003)
| Kommentar
Fra : Tjinca |
Dato : 25-04-03 20:38 |
|
Det er nu nok nærmere sælgeren der har snydt!
Ikke at jeg kender reglerne, men for mig at se så er det ham ikke opfyldt
sin del af aftalen, og derfor kan du lade handlen gå tilbage. Sælgeren
prøvede jo at tage røven på dig, da han:
1. Har løjet om varens alder og tilstand.
2. Ikke sender garentibeviset som aftalt. Heller ikke efter flere
henvendelser.
Du var bare heldig at han dummede sig. Derfor er du vel i din gode ret til
at beholde dine penge og sende varen retur.
Tjinca
"Andy" <aaa_2500X@hotmail.com> wrote in message
news:3ea9604c$0$24616$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> > Skal jeg betale det girokort? Det er jo ikke PostDanmark der har lavet
en
> > fejl og jeg føler mig stadig snydt, og har ikke set skyggen af et
> > garantibevis.
>
> Du har både varen og pengene... Og du føler dig snydt!?
>
> > Jeg har lyst til at beholde dem indtil han sender det skide
garantibevis,
> > hvad jeg har på fornemmelsen han slet ikke har.
>
> Så send varen retur
>
> Andy
>
>
| |
Jochke (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 26-04-03 10:01 |
|
Tak for svarene indtil videre.
I dag har jeg modtaget 2 girokort hver med havldelen af beløbet som jeg har
fået udbetalt. Jeg ringede derind og gjorde dem opmærksom på at de havde
udført deres job som de skulle. Men de sagde det var deres penge og jeg
skyldte dem deres penge. Da de har udbetalt pengene til os har PostDanmark
lavet en fejl ved at lade pengene gå retur til den der betaler. PostDanmark
har udbetalt pengene til sælger og vil nu opkræve dem af mig. Desuden
henviste jeg til købeloven og fortallte hvordan min sag lå. At jeg havde i
sinde at lade købet gå tilbage og beholde pengene. Men jeg vil stadig skulle
indbetale penge til PostDK, sagde hun. Da jeg vidste det var forkert at
hente pengene truede hun med Politi anmeldelse om bedrageri. Hvordan står
jeg juridisk lige nu? Jeg er lidt i tvivl. Hun siger at det var en fejl og
det stod i deres forretningsbetingelser at det ikke er meningen at
indbetaler også skal have udbetalt pengene. Jeg spurgte om hun kunne sende
mig deres forretningsbetingelser, hvorefter hun tøvede et øjeblik. Hun
svarede, at jeg kunne gå ind på deres hjemmeside og se under
forretningsbetingelser.
Kort sagt: De påstår jeg skylder dem penge, da de har lavet en fejl, ved
ikke at tjekke sælgers udfyldning af blanket og udlevere pengene til mig.
Efter at have kigget forretningsbetingelserne igennem, er jeg af den
opfattelse at PostDanmark ikke har handlet efter deres
forretningsbetingelser.
Uddrag fra forretningsbetingelserne:
http://www.postdanmark.dk/postdanmark/om_post_danmark/forretningsbetingelser
/forrx3.htm#Erstatning%20PO
Erstatning
Hvis Post Danmark udleverer pakken til modtageren uden samtidig opkrævning
af beløbet, har afsenderen krav på, at Post Danmark betaler beløbet.
Når bortses fra reglerne om erstatning for manglende opkrævning af beløbet,
finder de erstatningsregler, der gælder for almindelige pakker, tilsvarende
anvendelse for pakker med postopkrævning. Reglerne er beskrevet i kapitel 4
i bekendtgørelse nr. 81 af 7. februar 1999 om Post Danmarks befordringspligt
og eneret m.v., der er optrykt som bilag 1 i denne folder.
Uddrag af bekendtgørelse nr. 81 af 7. februar 1999
Kapitel 4
Erstatning
§ 7. Post Danmark yder ikke erstatning i forbindelse med forsinkelse af
forsendelser omfattet af befordringspligten, jf. § 1 og § 2.
Stk. 2. Post Danmark er ansvarlig for bortkomst og beskadigelse af
forsendelser, der er omfattet af befordringspligten, i tiden fra modtagelsen
til udleveringen med de ændringer, der følger af stk. 3,
§ 8, § 9, § 11, § 12, § 13 og § 14.
Stk. 3. Post Danmark er dog fri for ansvar, hvis bortkomsten eller
beskadigelsen skyldes fejl eller forsømmelse fra den skadelidtes side,
forsendelsens beskaffenhed, manglende eller mangelfuld emballering eller
forhold, som Post Danmark ikke kunne undgå, og hvis følger virksomheden ikke
kunne afværge.
Jeg hæfter mig især ved stk. 3. PostDanmark kunne ikke undgå det, men har
udleveret pengene til sælger alligevel og som der rigtignok stod på
blanketten har de udleveret pengene til mig.
/Jochke
| |
Bo M Mogensen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 26-04-03 10:24 |
|
On Sat, 26 Apr 2003 11:00:55 +0200, "Jochke" <ask@me.com> wrote:
>Kort sagt: De påstår jeg skylder dem penge, da de har lavet en fejl, ved
>ikke at tjekke sælgers udfyldning af blanket og udlevere pengene til mig.
>
Det skal du bare tage helt roligt læg røret på hvis de ringer og
bliver de ved så anmeld dem for tlf Chikane
men mit bedste bud er at det går i sig selv - har prøvet noget lignene
med et video kamera jeg jøbte på af drag hvor de så glemte at få mig
til at skirve under på at de måtte hæve penge fra min konto eller jeg
skulle betale for det ( ? ) - de ringede nogen gangenu er det 8 år
siden til oktober ...
jeg har aldrig betalt en kleine
det var sådan en kæde der havde masser af penge - men som jeg læser
dit er du blevet snydt fra starten af så det skulle være ok moralsk og
ukompliceret juridisk !
anyhow :
Det er for dyrt at føre en sag i mod en der ikke har gjort noget
forkert !
Mv.
Bo M Mogensen
--
http://66.148.13.230/gallery/zoom/729.jpg
| |
Jochke (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 26-04-03 11:22 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
news:4kjkavo4p7020o0sudm115ok7htuppsppg@4ax.com...
> de ringede nogen gangenu er det 8 år
> siden til oktober ...
Har sådan noget en forældelses frist?
> jeg har aldrig betalt en kleine
Det er så meget heldigt for dig. :) Nu kender jeg ikke til din sag, men
ellers synes jeg det er lidt ondt.
> det var sådan en kæde der havde masser af penge
Så er det i orden. :D
> dit er du blevet snydt fra starten af så det skulle være ok moralsk
Det er det jeg mener.
> anyhow :
> Det er for dyrt at føre en sag i mod en der ikke har gjort noget
> forkert !
Det håber jeg også. Herregud, det er ca 3300 kroner det drejer sig om.
/Jochke
| |
Kim Ludvigsen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 26-04-03 13:27 |
|
Jochke wrote:
>
> "Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
>
> > jeg har aldrig betalt en kleine
>
> Det er så meget heldigt for dig. :) Nu kender jeg ikke til din sag, men
> ellers synes jeg det er lidt ondt.
Når Bo kan slippe afsted med den slags, skyldes det hans kroniske
pengesituation - du er ganske givet ikke interesseret i at havne i samme
situation.
> > dit er du blevet snydt fra starten af så det skulle være ok moralsk
>
> Det er det jeg mener.
Men eftersom du er i en juridisk gruppe og med et juridisk problem, er
det ikke så interessant, om du og en eller to andre mener, din handling
er ok. Du bør ikke ignorere henvendelsen fra Post Danmark.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Jochke (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 26-04-03 13:31 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:3EAA7B2C.4637@kimludvigsen.dk...
>
> Men eftersom du er i en juridisk gruppe og med et juridisk problem, er
> det ikke så interessant, om du og en eller to andre mener, din handling
> er ok. Du bør ikke ignorere henvendelsen fra Post Danmark.
Hvad har du så af foreslag?
/Jochke
| |
Kim Ludvigsen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 26-04-03 17:33 |
|
Jochke wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
> >
> > Men eftersom du er i en juridisk gruppe og med et juridisk problem, er
> > det ikke så interessant, om du og en eller to andre mener, din handling
> > er ok. Du bør ikke ignorere henvendelsen fra Post Danmark.
>
> Hvad har du så af foreslag?
Jeg er ikke jurist, men jeg ved af erfaring, at man ikke bør ignorere
trusler om inkasso. Peter G. C. har mere styr på det juridiske, læs hans
svar (news:Mtxqa.31688$y3.2620393@news010.worldonline.dk).
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Bo M Mogensen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 26-04-03 18:29 |
|
On Sat, 26 Apr 2003 12:22:22 +0200, "Jochke" <ask@me.com> wrote:
>
>"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> wrote in message
>news:4kjkavo4p7020o0sudm115ok7htuppsppg@4ax.com...
>
>> de ringede nogen gangenu er det 8 år
>> siden til oktober ...
>
>Har sådan noget en forældelses frist?
>
>> jeg har aldrig betalt en kleine
>Det er så meget heldigt for dig. :) Nu kender jeg ikke til din sag, men
>ellers synes jeg det er lidt ondt.
ja ja men jeg ville sgu heller ikke ha gjort dte over for en lokal
foto handler der ellers var reel ...
>
>> det var sådan en kæde der havde masser af penge
>
>Så er det i orden. :D
netop derfor ... merlin har ingen skade af at forære mit et video
kamera :)
>
>> dit er du blevet snydt fra starten af så det skulle være ok moralsk
>
>Det er det jeg mener.
ja men som du kan se af de andre indlæg i tråden - så er der ikke
grund til andte ind at tage det roligt
>
>> anyhow :
>> Det er for dyrt at føre en sag i mod en der ikke har gjort noget
>> forkert !
>
>Det håber jeg også. Herregud, det er ca 3300 kroner det drejer sig om.
yeps og det koster minimum 3000 at føre en sag aflene så ... det som
man i.fæg min erfaring prøver er at de ringer og skriver en del gange
-.brevene kyler man ud og når der ringer så har man ikke tid til at
snakke med dem - har man nerver til det begynder man selv at læse op
fra en bog ... hvis man virker gak nok er det bøvlet værd !
har selv lige fået slået et lån på 10600 kr . 21 % i renter om året
om til et lån på ca. 5100 kr til 0 % i renter
men der viste jeg så også på forhånd hvordan et søgs måk ville falde
ud og jeg viste at de viste det !
så det var bare at vente !
enten på at de kom med den eller satte en på permanent stand by !
Mv.
Bo M Mogensen
--
http://66.148.13.230/gallery/zoom/729.jpg
| |
Jochke (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 26-04-03 18:44 |
|
Bo M Mogensen wrote:
>>> dit er du blevet snydt fra starten af så det skulle være ok moralsk
>>
>> Det er det jeg mener.
>
> ja men som du kan se af de andre indlæg i tråden - så er der ikke
> grund til andte ind at tage det roligt
Ahh jeg synes nu meningerne er meget spredt.
>> Det håber jeg også. Herregud, det er ca 3300 kroner det drejer sig
>> om.
>
> yeps og det koster minimum 3000 at føre en sag aflene så ...
Men det koster dem ikke noget at smide mig i inkasso?
/Jochke
| |
Bo M Mogensen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 26-04-03 20:17 |
|
On Sat, 26 Apr 2003 19:44:23 +0200, "Jochke" <ask@me.com> wrote:
>Bo M Mogensen wrote:
>>>> dit er du blevet snydt fra starten af så det skulle være ok moralsk
>>>
>>> Det er det jeg mener.
>>
>> ja men som du kan se af de andre indlæg i tråden - så er der ikke
>> grund til andte ind at tage det roligt
>
>Ahh jeg synes nu meningerne er meget spredt.
>
>>> Det håber jeg også. Herregud, det er ca 3300 kroner det drejer sig
>>> om.
>>
>> yeps og det koster minimum 3000 at føre en sag aflene så ...
>
>Men det koster dem ikke noget at smide mig i inkasso?
jow for helved det kan kun gøres på en måde ..... det er via kgs
fogede alt det andet med derres beruer de har ikke noget at gøre på
din bopæl de er intet værd med mindre DEN der for hendvendelsen synes
at det virker skræmene og det er det sgu ikke !
trust me jeg har haft den åndene ned af nakken siden jeg var 13 nu er
jeg 37 .... men KGS fogede det er alvor men det koster dem som jeg
skrev også en del penge at slæbe dem igenem en retsag endvider kan du
ikke have nogen udgifter på den ud over du måske skal betale nogen
penge tilbage som du egentligt har krav på så .....
Mv.
Bo M Mogensen
--
http://66.148.13.230/gallery/zoom/729.jpg
| |
Jochke (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 26-04-03 20:19 |
|
Bo M Mogensen wrote:
> On Sat, 26 Apr 2003 19:44:23 +0200, "Jochke" <ask@me.com> wrote:
> jow for helved det kan kun gøres på en måde ..... det er via kgs
> fogede
kgs foged? Hvad er det?
> skrev også en del penge at slæbe dem igenem en retsag endvider kan du
> ikke have nogen udgifter på den ud over du måske skal betale nogen
> penge tilbage som du egentligt har krav på så .....
Betale sagsomkostninger?
/Jochke
| |
Andy (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Andy |
Dato : 27-04-03 06:31 |
|
"Bo M Mogensen" <chokmah@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:7vflavclu73mlsvur9hg2s8evp4phv6dt9@4ax.com...
> yeps og det koster minimum 3000 at føre en sag aflene så ... det som
> man i.fæg min erfaring prøver er at de ringer og skriver en del gange
> -.brevene kyler man ud og når der ringer så har man ikke tid til at
> snakke med dem - har man nerver til det begynder man selv at læse op
> fra en bog ... hvis man virker gak nok er det bøvlet værd !
>
> har selv lige fået slået et lån på 10600 kr . 21 % i renter om året
> om til et lån på ca. 5100 kr til 0 % i renter
>
> men der viste jeg så også på forhånd hvordan et søgs måk ville falde
> ud og jeg viste at de viste det !
>
> så det var bare at vente !
> enten på at de kom med den eller satte en på permanent stand by !
Så du køber på kredit eller optager med den bagtanke at du vil undgå at
betale... Og så praler du også af at du ikke er til at stole på!
Andy
| |
Bo M Mogensen (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 27-04-03 07:38 |
|
On Sun, 27 Apr 2003 07:31:26 +0200, "Andy" <aaa_2500X@hotmail.com>
wrote:
>Så du køber på kredit eller optager med den bagtanke at du vil undgå at
>betale... Og så praler du også af at du ikke er til at stole på!
it s just business - not perosnal !!!!
Der er ikke nogen der er mere korekte ind andre - de lever af at tjene
penge på mig - jeg tjener penge på at tjene penge på dem !!!!
Den der gør det bedst - har den største fortjenste !
sådan fungere det nu en gang i alt hvad der har med handel at gøre !
kunne man så sige man levede i et samfund der primært stillede imod at
tjen individets interesse så var sagen selvføligt moralsk i et andet
lyd - men hvad lære man ( ? ) skolen man bliver til herres pris
tvunget til at have sløjd sang osv.
man sætter folk til at lave de mest absurde aktiveringer fordi - det
er livskvalitet at foretage sig noget er der nogen der er blevet enige
om selv om der bevisligt ikke er arbejde nok.
og når man så enten lukker sin dør til det der gerne skulle være ens
hjem - ja så må wildt fremmed mennesker banke på ens dør - love er
fyldt med huller så de sgu også kan vade ind i ens hjem - med mindre
man vil resikere at blive sat på porten .
en vedtægt garentere en nogen retigheder som en anden vedtægt siger
man ikke har ....moral ? rend mig i røwen .....!
som menneske er man jaget fra man bliver født til man går i sin grav ,
det enste man kan gøre er at lære at bide igen - men vinde helt
aldrig!
Mv.
Bo M Mogensen
--
http://66.148.13.230/gallery/zoom/729.jpg
| |
Erik G. Christensen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 26-04-03 10:40 |
|
Jochke wrote:
> Kort sagt: De påstår jeg skylder dem penge, da de har lavet en fejl, ved
> ikke at tjekke sælgers udfyldning af blanket og udlevere pengene til mig.
>
> Efter at have kigget forretningsbetingelserne igennem, er jeg af den
> opfattelse at PostDanmark ikke har handlet efter deres
> forretningsbetingelser.
Jeg vil i bedste fald sige, at du har en god sag, specielt siden de
ringer til dig..
Praksis er ellers, at hvis en indbetaling ikke honoreres, fx pga af
manglende dækning for en check, får man 48 timer til at bringe det
iorden, ellers er det politianmeldelse for bedrageri.
Et par af mine kunder har afprøvet det.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Jochke (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 26-04-03 11:23 |
|
"Jochke" <ask@me.com> wrote in message
news:b8dhsd$182e$1@news.cybercity.dk...
> Tak for svarene indtil videre.
Glemte lige.
De truede med at overdrage sagen til inkasso. Det kan de vel ikke bare?
/Jochke
| |
Henning Makholm (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 26-04-03 20:31 |
|
Scripsit "Jochke" <ask@me.com>
> De truede med at overdrage sagen til inkasso. Det kan de vel ikke bare?
Selvfølgelig kan de de. "Inkasso" betyder hverken mere eller mindre
end at de får en ekstern konsulent til at skrive og ringe til dig
fremover i stedet for selv at gøre det.
--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."
| |
Bo M Mogensen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 26-04-03 20:44 |
|
On 26 Apr 2003 21:31:24 +0200, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:
>Scripsit "Jochke" <ask@me.com>
>
>> De truede med at overdrage sagen til inkasso. Det kan de vel ikke bare?
>
>Selvfølgelig kan de de. "Inkasso" betyder hverken mere eller mindre
>end at de får en ekstern konsulent til at skrive og ringe til dig
>fremover i stedet for selv at gøre det.
netop og det sker der ikke en skid ved med mindre de vil føre det
igenem kgs. fogede og som tingen står som jeg ser det så kan du ikke
komme til at hænge på udgifter til retsag der i dette tilfælled
overtsiger udgiften på varen eller tilgodehavene - hvilket vil sige så
skal det være pricipelt .....og det er et tyndt grundlag at køre den
på at man har dummet sig + du har ret gode chanser for at vinde !
Mv.
Bo M Mogensen
--
http://66.148.13.230/gallery/zoom/729.jpg
| |
bem (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 26-04-03 20:59 |
|
Bo M Mogensen wrote:
>> Selvfølgelig kan de de. "Inkasso" betyder hverken mere eller mindre
>> end at de får en ekstern konsulent til at skrive og ringe til dig
>> fremover i stedet for selv at gøre det.
>
> netop og det sker der ikke en skid ved med mindre de vil føre det
> igenem kgs. fogede og som tingen står som jeg ser det så kan du ikke
> komme til at hænge på udgifter til retsag der i dette tilfælled
> overtsiger udgiften på varen eller tilgodehavene - hvilket vil sige så
> skal det være pricipelt .....og det er et tyndt grundlag at køre den
> på at man har dummet sig + du har ret gode chanser for at vinde !
Lad nu være med at blive ved med at udtale dig mod bedre vidende. Hvis
Postvæsenet har et berettiget krav, så er der kun én til at betale alle
inkassoomkostningerne. Gæt selv hvem det er....
/Bo
| |
Bo M Mogensen (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 27-04-03 07:00 |
|
On Sat, 26 Apr 2003 21:58:50 +0200, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>Lad nu være med at blive ved med at udtale dig mod bedre vidende.
erfaring konta bedre videne - jeg ved sgu ikke hvad der bedst ?
det som man har erfaret virker i praksis eller det man ved men ikke
har erfaret ??? - det går well hænd ir etning af en livssyns debat ?
> Hvis
>Postvæsenet har et berettiget krav, så er der kun én til at betale alle
>inkassoomkostningerne. Gæt selv hvem det er....
ja det er sandeligt et godt spørgsmål hvi snogen sender mig nogen
penge til mig i mit navn så vil jeg jo nok mene at jeg må være
ophavsmanden til beløbet og skulle det ikke være tilfældet - ja så
skal der en usdævanelig go forklaring til for at tvilen ikke kommer
en til gode !
MvH
Bo MM
>
>/Bo
>
--
http://66.148.13.230/gallery/zoom/729.jpg
| |
Kim Ludvigsen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 26-04-03 21:06 |
|
Bo M Mogensen wrote:
> netop og det sker der ikke en skid ved med mindre de vil føre det
> igenem kgs. fogede og som tingen står som jeg ser det så kan du ikke
> komme til at hænge på udgifter til retsag der i dette tilfælled
> overtsiger udgiften på varen eller tilgodehavene - hvilket vil sige så
> skal det være pricipelt .....og det er et tyndt grundlag at køre den
> på at man har dummet sig + du har ret gode chanser for at vinde !
Jochke, vær opmærksom på, at Bos indlæg ikke er juridiske. Hans råd er
deciderede dårlige, medmindre du ikke ejer noget som fogeden kan hente.
Desuden kan du sagtens komme til at hænge på udgifter til en retssag,
selvom de overstiger udgiften på varen. Og du har ikke gode chancer for
at vinde. Hvis du ikke reagerer på situationen, er det blot et
spørgsmål, om du skal tabe en sag til sælgeren eller til Post Danmark.
Jeg håber, du følger rådene i Peter G. C.'s indlæg fremfor Bos råd.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Jochke (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 26-04-03 23:00 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:3EAAE6AD.6FFB@kimludvigsen.dk...
>
> Jochke, vær opmærksom på, at Bos indlæg ikke er juridiske. Hans råd er
> deciderede dårlige, medmindre du ikke ejer noget som fogeden kan hente.
> Desuden kan du sagtens komme til at hænge på udgifter til en retssag,
> selvom de overstiger udgiften på varen. Og du har ikke gode chancer for
> at vinde. Hvis du ikke reagerer på situationen, er det blot et
> spørgsmål, om du skal tabe en sag til sælgeren eller til Post Danmark.
>
> Jeg håber, du følger rådene i Peter G. C.'s indlæg fremfor Bos råd.
Det er jeg klar over.
Vil du ikke lige være sød at læse det jeg har svaret på Peter G. C.
news:b8egpq$2j6t$1@news.cybercity.dk da PostDK har lavet lidt om på
situationen.
/Jochke
| |
Kim Ludvigsen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 26-04-03 23:18 |
|
Jochke wrote:
>
> "Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
>
> Vil du ikke lige være sød at læse det jeg har svaret på Peter G. C.
> news:b8egpq$2j6t$1@news.cybercity.dk da PostDK har lavet lidt om på
> situationen.
Jeg er som tidligere nævnt ikke jurist, men måske Peter eller en anden
vil svare. Jeg kan dog sige så meget, at du kan ikke forhandle et afslag
i prisen med Post Danmark.
Personligt ville jeg nok blot betale pengene til Post Danmark og så tage
kampen op med sælger (omend jeg tvivler på, at den ville bære frugt).
Som en alternativ løsning kan du kontakte Post Danmark per brev med en
forklaring på situationen og en henvisning til de betingelser, du
tidligere har citeret, og så høre, om de stadig mener, du skal betale
pengene til dem. Under alle omstændigheder befinder du dig i en uholdbar
situation, idet du har både pengene og PDA'en.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Bo M Mogensen (27-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bo M Mogensen |
Dato : 27-04-03 07:19 |
|
On Sat, 26 Apr 2003 22:06:06 +0200, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:
>Jochke, vær opmærksom på, at Bos indlæg ikke er juridiske.
Det er korekt !
>Hans råd er
>deciderede dårlige, medmindre du ikke ejer noget som fogeden kan hente.
ja det er rigtigt man skal for guds skyld aldrig have noget der står
registreret i sit eget navn !!!!
>Desuden kan du sagtens komme til at hænge på udgifter til en retssag,
>selvom de overstiger udgiften på varen. Og du har ikke gode chancer for
>at vinde. Hvis du ikke reagerer på situationen, er det blot et
>spørgsmål, om du skal tabe en sag til sælgeren eller til Post Danmark.
ja måske ....men en ting er terori nogen andet er praksis primært er
det stategi er det post Danmark der stiller kravet så er det min klare
ovebevisning så skal man finde en ordning - fordi de har pengene til
at køre det principielt - hvor den anden plat ugle næppe vil gøre det
personeligt har jeg ikke været ude for det fra kupon hæfter og andre
små fisk .
>
>Jeg håber, du følger rådene i Peter G. C.'s indlæg fremfor Bos råd.
ja dte må jeg nok give dig ret i - det kommer selvfølig helt og
aleldes an på Jochke s privat situasion - hvad han ejer ( på parpir )
og indtægt - samt evner som hostler ...mht. hostler der er jeg prof på
samme måde som folk der kan leve af at spiller poker / billiard etc.
og det kræver MANGE års erfaring at blive go til det ... og man skal
have nerverne / evnerne til at spille - for at vinde !
det sidste er noget man skal gøre op med sig selv hvem man er og om
man tør tage oprfordringen op og har klarsynet til at se kosikvenserne
af det før de kommer !
mennu gik indlæget også på jura kontra morale - hvor jeg tog
udgansgpunkt i det sidste - da det selvføligt er en ovevejelse jeg har
taget under betragtning mange gange og handlet efter hænd af vejen .
f.eks selv nogen 21 % i rente udlåns firmaer er jeg reelt over for
hvis de har en go kunde politik .
jeg har aldrig tøret en mindre foretning - med en venlig indehaver
osv.
aldrig venner eller privat personer der har udvist mig tillid
bare regninger - regninger ved bog handler pg plade handler .
Mv.
Bo M Mogensen
--
http://66.148.13.230/gallery/zoom/729.jpg
| |
Bertel Lund Hansen (26-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 26-04-03 13:36 |
|
Jochke skrev:
>Kort sagt: De påstår jeg skylder dem penge, da de har lavet en fejl, ved
>ikke at tjekke sælgers udfyldning af blanket og udlevere pengene til mig.
Jeg tør ikke kloge i hvordan du står, men jeg har et par konkrete
bemærkninger til de citerede betingelser.
>Erstatning
>Hvis Post Danmark udleverer pakken til modtageren uden samtidig opkrævning
>af beløbet, har afsenderen krav på, at Post Danmark betaler beløbet.
Det der angår slet ikke dig. Der står blot at PD skal udrede
beløbet til sælger hvis de klokker i det. De vil naturligvis
bagefter opkræve beløbet hos den skyldige.
Jeg vil *tro* at du kan hænge på beløbet fordi du jo hævede
pengene i ond tro. Aftaleloven har en paragraf der måske er
aktuel:
§ 32. Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved
fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har fået
et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved
erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
fejltagelse.
Forsinkelse, bortkomst og beskadigelse er irrelevant.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 00:52 |
|
Endnu engang tak for alle de saglige og mindre saglige kommentare.
I øjeblikket hælder jeg til at betale de 2 girokort til PostDK og så bare
lade forbrydelse betale sig. :(
Jeg har som et sidste forsøg skrevet til en Ret og Råd advokat, fra deres
hjemmeside, og få et professionelt råd.
/Jochke
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 11:37 |
|
"Jochke" <ask@me.com> wrote in message
news:b8hqfn$2ok$1@news.cybercity.dk...
> Jeg har som et sidste forsøg skrevet til en Ret og Råd advokat, fra deres
> hjemmeside, og få et professionelt råd.
Det gik sku stærk. :) Her er deres svar:
Kære Johnny Kejs,
Jeg går ud fra at pc´en virker og at det eneste der mangler er
garantibeviset. Det forhold at du endnu ikke har fået det tyder på at pc
måske er ældre end beskrevet i udbudsmaterialet.
Jeg ville reklamere skriftligt overfor sælger over det manglende
garantibevis og meddele at du tilbageholder købesummen til du har modtaget
det. Send en kopi til postDK med besked om at du betaler dem når sælger har
opfyldt sine forpligtelser, og at de har genudbetalt pengene til sælger uden
at du er blevet orienteret om sagen og har haft mulighed for at reklamere
inden.
med venlig hilsen
Elisabeth Eriksen
Tror jeg skriver et fint lille brev. Elisabeths svar synes jeg umiddelbart
lyder okay.
/Jochke
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 16:37 |
|
"Jochke" <ask@me.com> wrote in message
news:b8j08h$uhu$1@news.cybercity.dk...
>
> Det gik sku stærk. :) Her er deres svar:
Jeg tror at jeg i denne sag er omfattet af købelovens §42 og 48. Hvad tror
I?
Om mangler ved salgsgenstanden
§ 42. Angår købet en bestemt genstand, og lider denne af en mangel, kan
køberen hæve købet eller kræve et forholdsmæssigt afslag i købesummen. Må
manglen anses som uvæsentlig, er køberen dog ikke berettiget til at hæve
købet, medmindre sælgeren har handlet svigagtigt.
Stk. 2. Savnede genstanden ved købets afslutning egenskaber, som må anses
tilsikrede, eller er manglen efter købets indgåelse forårsaget ved sælgerens
forsømmelse, eller har sælgeren handlet svigagtigt, kan køberen kræve
skadeserstatning.
§ 48. Sker salg ved auktion, kan køberen ikke påberåbe sig, at genstanden
lider af nogen mangel, medmindre genstanden ikke svarer til den betegnelse,
under hvilken den er solgt, eller sælgeren har handlet svigagtigt. Hvad her
er foreskrevet, gælder dog ikke, når en handlende sælger sine varer ved
auktion.
/Jochke
| |
Peter G C (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-04-03 16:50 |
|
In news:b8jhrq$1j9i$1@news.cybercity.dk,
Jochke <ask@me.com> typed:
[klip]
> Jeg tror at jeg i denne sag er omfattet af købelovens §42 og 48. Hvad
> tror I?
Samme som dig Men den er nok ikke omfattet af § 48 - vent i hvert fald
med at bringe den på bane! Jeg ved ikke lige, hvordan købet helt præcist er
forløbet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 17:04 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:34cra.39497$y3.2806913@news010.worldonline.dk...
> Samme som dig Men den er nok ikke omfattet af § 48 - vent i hvert fald
Jeg blev henvist til § 48 af advokaten og da den jo rigtignok er købt på en
aktion(QXL) må den vel også gælde.
Men hvordan forstår I den sidste sætning i § 48? Jeg synes den er helt
malplaceret. Ophæver den ikke lige hvad der står tidligere i paragraffen?
/Jochke
| |
Peter G C (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-04-03 16:35 |
|
In news:b8j08h$uhu$1@news.cybercity.dk,
Jochke <ask@me.com> typed:
[klip]
> Tror jeg skriver et fint lille brev. Elisabeths svar synes jeg
> umiddelbart lyder okay.
Ja, det svarer jo til det, der er foreslået i dette forum.
Husk at skrive til sælger, hvad du kræver og hvad der sker, hvis han ikke
gør som du kræver.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 17:04 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:41cra.39493$y3.2806635@news010.worldonline.dk...
> Husk at skrive til sælger, hvad du kræver og hvad der sker, hvis han ikke
> gør som du kræver.
Øhh hvad foreslår du jeg skal skrive der sker? Hvis ikke pengene er betalt
inden 7 dage (hvis jeg kan kræve det) overført til kontonr.: xxxxxx eller
fremsendt pr check (hvis jeg kan kræve en bestemt betalingsform) har jeg en
meget stor og stærk ven? :D
/Jochke
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 18:22 |
|
"Jochke" <ask@me.com> wrote in message
news:b8jjd0$1lac$1@news.cybercity.dk...
>
> Øhh hvad foreslår du jeg skal skrive der sker? Hvis ikke pengene er betalt
> inden 7 dage (hvis jeg kan kræve det) overført til kontonr.: xxxxxx eller
> fremsendt pr check (hvis jeg kan kræve en bestemt betalingsform) har jeg
en
> meget stor og stærk ven? :D
Nåe advokaten siger jeg kun kan kræve garantibeviset udleveret. Så må jeg
glemme afslag i prisen.
Men så kræver jeg da bare det. :)
/Jochke
| |
Peter G C (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-04-03 18:53 |
|
In news:b8jnv2$1r5l$1@news.cybercity.dk,
Jochke <ask@me.com> typed:
[klip]
> Men så kræver jeg da bare det. :)
Ja, og skriv, at hvis det ikke kommer ophæver du aftalen og kræver alle
pengene retur.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 17:22 |
|
"Jochke" <ask@me.com> wrote in message
news:b8j08h$uhu$1@news.cybercity.dk...
> Tror jeg skriver et fint lille brev. Elisabeths svar synes jeg umiddelbart
> lyder okay.
Her er hvad jeg har strikket sammen til PostDK:
Vedr. Efterlysning af postopkrævningsbeløb
Efter telefonisk samtale er jeg gjort bekendt med at I har genudbetalt
beløbet til, Per Biiip, Biiiip, 6000 Kolding uden at jeg er blevet gjort
bekendt med sagen og derfor har haft mulighed for at reklamere inden.
Derved vil jeg gøre opmærksom på at jeg betaler når sælger har opfyldt sine
forpligtelser i sagen.
Vedlagt er en kopi af brevet til Per Biiiip.
Hvad synes I?
Er i gang med udforme et brev til Per. Lægger det op senere.
/Jochke
| |
bem (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 28-04-03 18:07 |
|
Jochke wrote:
> Hvad synes I?
> Er i gang med udforme et brev til Per. Lægger det op senere.
>
> /Jochke
Du kan lige så godt med det samme fortælle Post Danmark at du handler efter
råd fra advokat dit og dat.
/Bo
| |
Jochke (28-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jochke |
Dato : 28-04-03 18:28 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote in message
news:b8jn52$hqt$1@sunsite.dk...
> Du kan lige så godt med det samme fortælle Post Danmark at du handler
efter
> råd fra advokat dit og dat.
Du siger noget. :) Har så har lige ændret sidste afsnit:
Efter råd fra advokat vil jeg derved gøre opmærksom på, at jeg betaler, når
sælger har opfyldt sine forpligtelser i sagen.
/Jochke
| |
|
|