---

Hermed et spørgsmål af typen "vi sad og diskuterede i kantinen".

A påstår, at hvis du får stjålet din bil og tyven fylder benzin på og
stikker af, bliver regningen sendt til dig, og det er dit problem og
ikke benzinstationens problem at få pengene af tyven.

B er enig med A, og påstår ydermere, at hvis tyven forvolder skade på
en anden bil (og modparten opdager det og skriver nummerpladen ned),
ja så er det også dit problem. (antag at der kun er ansvarsforsikring
på)

C mener at det ikke er ejerens hovedpine hvad en biltyv gør med
ejerens stjålne bil, og er dermed uenig med både A og B.

Hvem skal give fredagsøl næste gang (ja, det endte i et væddemål)

/Christian

---

> A påstår, at hvis du får stjålet din bil og tyven fylder benzin på og
> stikker af, bliver regningen sendt til dig, og det er dit problem og
> ikke benzinstationens problem at få pengene af tyven.

Det er stationens problem.Der er kun objektivt ansvar for visse handlinger
(færdselslovens §101, stk. 1).

> B er enig med A, og påstår ydermere, at hvis tyven forvolder skade på
> en anden bil (og modparten opdager det og skriver nummerpladen ned),
> ja så er det også dit problem. (antag at der kun er ansvarsforsikring
> på)

Bilejeren hæfter til gengæld for denne skade - se færdselslovens §101, stk.
1 (uddrag nedenfor). Da skaden er dækket af den obligatoriske
ansvarsforsikring, betaler forsikringen.

> Hvem skal give fredagsøl næste gang (ja, det endte i et væddemål)

I kan jo passende give hinanden en fredagsøl, da ingen af jer har ret... Jeg
håber ikke, der er nogen af jer, der læser jura!!!

KC

Uddrag af færdselsloven:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har
medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige
tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har
medvirket til skaden.

Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.

§ 102. Hvis et motordrevet køretøj volder skade på anden måde end nævnt i §
101, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for køretøjet, betale erstatning
efter lovgivningens almindelige regler.

§ 103. Personskade eller tab af forsørger, der er en følge af sammenstød
mellem motordrevne køretøjer, erstattes efter reglerne i § 101, stk. 1 og 2.

Stk. 2. Sker der tingsskade ved sammenstød mellem motordrevne køretøjer,
afgøres det under hensyn til de foreliggende omstændigheder, om og med hvor
stort et beløb erstatning bør ydes.

§ 104. Erstatningsansvaret efter §§ 101-103 påhviler den ejer eller bruger,
der benytter køretøjet eller lader det benytte.

Stk. 2. Føreren er erstatningsansvarlig efter lovgivningens almindelige
regler.

---

"kc" <a@a.invalid> wrote in message
news:b8b66c$2161$1@jarjarbinks.mobilixnet.dk...
> Bilejeren hæfter til gengæld for denne skade - se færdselslovens §101,
stk.
> 1 (uddrag nedenfor). Da skaden er dækket af den obligatoriske
> ansvarsforsikring, betaler forsikringen.
>

Gælder dette også hvis man fx har en gammel bil stående i en lade som bliver
stjålet?
(Uden plader og forsikring)

\MK

---

On Fri, 25 Apr 2003 12:37:06 +0200, Christian <christian@fabel.dk>
wrote:

>Hermed et spørgsmål af typen "vi sad og diskuterede i kantinen".
>
>A påstår, at hvis du får stjålet din bil og tyven fylder benzin på og
>stikker af, bliver regningen sendt til dig, og det er dit problem og
>ikke benzinstationens problem at få pengene af tyven.
>
>B er enig med A, og påstår ydermere, at hvis tyven forvolder skade på
>en anden bil (og modparten opdager det og skriver nummerpladen ned),
>ja så er det også dit problem. (antag at der kun er ansvarsforsikring
>på)
>
>C mener at det ikke er ejerens hovedpine hvad en biltyv gør med
>ejerens stjålne bil, og er dermed uenig med både A og B.
>
>Hvem skal give fredagsøl næste gang (ja, det endte i et væddemål)

Bilens lovpligtige ansvarsforsikring dækker de skader bilen forvolder,
ligegyldigt hvem der sad bag rattet. Bilens forsikringsselskab kan så
gøre regres mod en eventuel biltyv, men er sagen uvedkommende.

At stjæle benzin er ikke en "skade" i den forstand, det vil være en
sag mellem indehaveren af stationen og tyven. Der vil i ingen tilfælde
bare blive "tilsendt en regning" - hvor skulle de få dit navn fra?
Sagen vil sikkert blive meldt til politiet, som tager affære.



Henning
hsb@(fjernes)image.dk

---

Henning <newsmail@mailme.dk> skrev:

> At stjæle benzin er ikke en "skade" i den forstand, det vil være
> en sag mellem indehaveren af stationen og tyven. Der vil i ingen
> tilfælde bare blive "tilsendt en regning" - hvor skulle de få dit
> navn fra?

Via nummerpladen, der er blevet optaget med tankstationens
overvågningskamera såmænd.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> Via nummerpladen, der er blevet optaget med tankstationens
> overvågningskamera såmænd.

Stationens bestyrer har dog næppe adgang til det centrale motorregister.

Som Henning skrev "Sagen vil sikkert blive meldt til politiet, som tager
affære." I henhold til reglerne.

---

Hej

> Stationens bestyrer har dog næppe adgang til det centrale motorregister.

Hvilket private P-selvskaber ikke har noget problem med at få adgang til, så
hvorfor skulle en tankstation?

Men hele spørgsmålet er rimelig nemt at svare på ... bare ændre det til
"Hvis en biltyv bruger min bil til rambuk tyveri, er jeg så ansvarlig" -
samme boldgade, samme svar, bare nemmere at regne svaret ud

- Lasse

---

"Lasse" <Lasse@ingen.dk> skrev i en meddelelse
news:3ea92830$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
-klip-

> Men hele spørgsmålet er rimelig nemt at svare på ... bare ændre det til
> "Hvis en biltyv bruger min bil til rambuk tyveri, er jeg så ansvarlig" -
> samme boldgade, samme svar, bare nemmere at regne svaret ud
>
> - Lasse


Det lyder da ikke nemt. Hvad er dit bud på et svar ??

Leif

---

> > Men hele spørgsmålet er rimelig nemt at svare på ... bare ændre det til
> > "Hvis en biltyv bruger min bil til rambuk tyveri, er jeg så ansvarlig" -
> > samme boldgade, samme svar, bare nemmere at regne svaret ud

> Det lyder da ikke nemt. Hvad er dit bud på et svar ??

Stadig at du selvfølgelig ikke kan drages til ansvar for hvad en anden
person laver af kriminalitet i din bil.

Det ville svare til at en person stjæler dit jagt gevær, saver det over,
løber ned i banken, laver bankrøveri, skyder en politimand der dør.

Det gør dig jo heller ikke medskyldig i bankrøveri eller politi mord.

- Lasse

---

"Lasse" <Lasse@ingen.dk> wrote in message
news:3ea933f6$0$142$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> > > Men hele spørgsmålet er rimelig nemt at svare på ... bare ændre det
til
> > > "Hvis en biltyv bruger min bil til rambuk tyveri, er jeg så
ansvarlig" -
> > > samme boldgade, samme svar, bare nemmere at regne svaret ud
>
> > Det lyder da ikke nemt. Hvad er dit bud på et svar ??
>
> Stadig at du selvfølgelig ikke kan drages til ansvar for hvad en anden
> person laver af kriminalitet i din bil.

Bortset fra:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

(Måske ikke en 'ansvarliggørelse' men dog en erstatningspligt, som for mange
i praksis vil betyde det samme)

og

§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

som er lidt sværere at genralisere på.

/Per

---

Hej

> § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
> skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
> eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
> og
> § 101. [...]

Du nævnte den samme ... Går ud fra at det var en fejl?

Nu er den § der vel kun fordi alle biler der må køre på vejen har en
forsikring, ellers ville det i mine øjne være et urimeligt krav at stille
til en bil ejer.

Har faktisk et tænkt spørgsmål at tilføje ...

Hvis jeg har en bil, der ikke er forsikring eller nummerplader på, og denne
bliver stjålet. Der bliver lavet skader i et færdselsuheld, vil jeg som ejer
af bilen kunne drages ansvarlig for erstatning? Min bilforsikring vil jo
ikke dække noget, da bilen ingen forsikring har.

- Lasse

---

Lasse skrev:

>
>Har faktisk et tænkt spørgsmål at tilføje ...
>
>Hvis jeg har en bil, der ikke er forsikring eller nummerplader på, og denne
>bliver stjålet. Der bliver lavet skader i et færdselsuheld, vil jeg som ejer
>af bilen kunne drages ansvarlig for erstatning? Min bilforsikring vil jo
>ikke dække noget, da bilen ingen forsikring har.

Da der vist ikke er nogle jurakyndige der har svaret tør jeg godt
komme med et bud:

Jeg tidligere (for 20-25 år siden) fået at vide at
forsikringsselskaberne har en "fælles pulje" som dækker skader
forvoldt af ikke-forsikrede biler. Så mit gæt er at selskaberne
betaler for skader som normalt vil være dækket af den lovpligtige
ansvarsforsikring. Men jeg garanterer ikke

--
mvh
Jørgen Linde Sørensen
(den anførte mail-adresse er gyldig - - -
- - - i hvert fald da dette indlæg blev postet

---

In news:3ea9363e$0$52174$edfadb0f@dread16.news.tele.dk,
Per Christoffersen <pc@snydcomonto.dk> typed:

[klip]

> Bortset fra:
> § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
> skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
> eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

Er et rambuktyvri et færdselsuheld?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:5edqa.30989$y3.2544385@news010.worldonline.dk...
-klip-
> Er et rambuktyvri et færdselsuheld?
>
> /Peter
>
> --
> http://www.grauslund.com
>


Skaden der sker ved påkørslen vil blive anset som færdselsuheld, og dækket
af den lovpligtige ansvarsforsikring, men et evt. efterfølgende tyveri vil
ikke blive betragtet som færdselsuheld og vil dermed ikke blive betalt af
ansvarsforsikringen.


Leif

---

En bil SKAL være ansvarsforsikret jf. FÆ § 105. Der er så forskellige folk
der hører under den såkaldte "sikret personkreds". Hvis den der kører bilen
er under denne kategori har forsikringsselskabet kun et ubetinget regres
krav mod denne hvis han har handlet forsætligt. JF. forsikringsaftaleloven §
18 stk. 1.
Når der sker et færdelsuheld. (Færdelsuheld skal fortolkes udviende!!) er
det første der sker (forudsat modpartens bil ikke har en kaskoforsikring) at
skadevolderens ansvarsforsikring betaler direkte til skadelidte uden videre.
jf. FÆ § 105 stk. 1 og 108 stk. 1. Skadelidte får altså pengene. Det er
herefter selskabets hovedpine at få pengene. En tyv hører IKKE til den
sikret kreds som nævnt ovenfor. Hvorefter selskabet har et ubetinget regres
krav mod tyven. Skadelidte får altså altid sine penge og skal ikke kæmpe med
om modpartens bruger er en sikret person eller ikke. Det skal her nævnes at
ansvarsforsikringen IKKE dækker skade på egne ting!! Hvis der er en
kaskoforsikring på skadlidtes bil betaler denne umiddelbart hvorefter
skadevolderens selskab så får et krav mod skadevolderen jf
Earstatningsansvarsloven § 22 stk. 1 og FL § 101 stk. 1, 105 stk. 1 og 108
stk. 1.

En tyv der bruger ens bil til at tanke benzin er man selvfølgelig ikke
ansvarlig for. Andre herinde der påstår at det objektive ansvar for biler
gælder Alt, ved simpelthen ikke hvad de snakker om. Det gælder kun
færdelsuheld.

Casper
Stud. jur

---

"Casper" <@.> skrev i en meddelelse
news:3eabeb80$0$7632$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
> En bil SKAL være ansvarsforsikret jf. FÆ § 105. Der er så forskellige folk
> der hører under den såkaldte "sikret personkreds". Hvis den der kører
bilen
> er under denne kategori har forsikringsselskabet kun et ubetinget regres
> krav mod denne hvis han har handlet forsætligt. JF. forsikringsaftaleloven
§
> 18 stk. 1.
> Når der sker et færdelsuheld. (Færdelsuheld skal fortolkes udviende!!) er
> det første der sker (forudsat modpartens bil ikke har en kaskoforsikring)
at
> skadevolderens ansvarsforsikring betaler direkte til skadelidte uden
videre.
> jf. FÆ § 105 stk. 1 og 108 stk. 1. Skadelidte får altså pengene. Det er
> herefter selskabets hovedpine at få pengene. En tyv hører IKKE til den
> sikret kreds som nævnt ovenfor. Hvorefter selskabet har et ubetinget
regres
> krav mod tyven. Skadelidte får altså altid sine penge og skal ikke kæmpe
med
> om modpartens bruger er en sikret person eller ikke. Det skal her nævnes
at
> ansvarsforsikringen IKKE dækker skade på egne ting!! Hvis der er en
> kaskoforsikring på skadlidtes bil betaler denne umiddelbart hvorefter
> skadevolderens selskab så får et krav mod skadevolderen jf
> Earstatningsansvarsloven § 22 stk. 1 og FL § 101 stk. 1, 105 stk. 1 og 108
> stk. 1.
>
> En tyv der bruger ens bil til at tanke benzin er man selvfølgelig ikke
> ansvarlig for. Andre herinde der påstår at det objektive ansvar for biler
> gælder Alt, ved simpelthen ikke hvad de snakker om. Det gælder kun
> færdelsuheld.
>
> Casper
> Stud. jur

Kære Casper

Jeg ved ikke lige hvorfor du har postet denne svada såvel i gruppen som til
mig privat, idet jeg som sådan ikke er uenig med dig !

Jeg mener dog ikke at der behøver at være tale om forsætlig fremkaldelse af
forsikringsbegivenheden, for at selskabet har regres, som du skriver i dit
1. afsnit. Det er nok at skaden er fremkaldt ved grov hensynsløshed, jfr. FL
§ 108 og det er aftalt i policen at selskabet har regres.

Jeg er heller ikke enig i dit sidste afsnit hvor du kategorisk slår fast at
det objektive ansvar kun gælder ved færdselsuheld.
Der er også objektivt ansvar ved skade som køretøjet volder ved eksplosion
eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

Hilsen

Leif



Relevante §§ i Færdselsloven
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion eller
brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.

Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan nedsættes
eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har medvirket til
skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige tilfælde
bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed har medvirket
til skaden.

Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde, hvis
skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.

§ 108. Forsikringsselskabet hæfter umiddelbart over for skadelidte for
erstatning efter § 105, stk. 1.
Stk. 2. En aftale mellem forsikringsselskabet og forsikringstageren om, at
selskabet skal have regres mod den, der efter § 104 er ansvarlig for skaden,
når forsikringsbegivenheden er fremkaldt af den ansvarlige ved uagtsomhed,
har kun retsvirkning, hvis forsikringsbegivenheden er fremkaldt ved en
uagtsomhed, der kan betegnes som grov hensynsløshed.




>

---

"lige en rettelse af en skrive fejl. skadelidtes selskab får ved
kaskoforsikring et krav mod skadevolders selskab. hvilket så måske har et
krav mod skadevolderen. men kun hvis det er aftalt i forsikrings´policen og
kun hvis der er udvust grov hensynsløshed. jf FL § 108 stk. 2