---

Hej,

Jeg ved ikke om dette sorterer under denne gruppe, men det må være tæt på.
Jeg har været i gang med at male bil, og har haft en cola reklameglas med
fortynder/penselrens til at stå i skuret.
Døren stod åben - hvis man nu tænker sig at en af kvarterets unger fik øje
på glasset, og drikker indholdet, kan Jeg så holdes ansvarlig?
Det er udelukkende en tænkt situation, og næste gang skal Jeg nok huske at
lukke/låse døren.


mvh

Carsten Pedersen

---

"Carsten Pedersen" <refre@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3ea85737$0$24663$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> Det er udelukkende en tænkt situation, og næste gang skal Jeg nok huske at
> lukke/låse døren.

Nej, du skal undlade at bruge beholdere, der giver associationer
til sult og tørst. Det er nemlig ikke kun børn, der tager fejl.

/Mari

---

> Nej, du skal undlade at bruge beholdere, der giver associationer
> til sult og tørst. Det er nemlig ikke kun børn, der tager fejl.

Hvilke paragraf står det skrevet i?

Daniel

---

// Overby skrev:

>> Nej, du skal undlade at bruge beholdere, der giver associationer
>> til sult og tørst. Det er nemlig ikke kun børn, der tager fejl.

>Hvilke paragraf står det skrevet i?

Straffelovens § 187:

§ 187. Med fængsel indtil 10 år straffes

1)   den, der tilsætter ting, som er bestemt til forhandling
   eller udbredt benyttelse, gift eller andre stoffer, som
   medfører, at tingens benyttelse efter dens bestemmelse
   udsætter menneskers sundhed for fare,

2)   den, der, når sådanne ting er således fordærvede, at
   nydelsen eller brugen af dem er på nævnte måde
   sundhedsfarlig, undergiver dem en behandling, der er
   egnet til at skjule deres fordærvede tilstand,

3)   den, der med fortielse af den foretagne behandling
   stiller til salg eller i øvrigt søger at udbrede ting,
   der er behandlet som under 1) eller 2) nævnt.

Stk. 2.   Begås forbrydelsen uagtsomt, er straffen bøde eller
   fængsel indtil 4 måneder eller under skærpende
   omstændigheder fængsel indtil 1 år.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:8iohav0ca5u4d12lv3vfo56a9bfs6gbcl4@news.stofanet.dk...
> // Overby skrev:
>
> >> Nej, du skal undlade at bruge beholdere, der giver associationer
> >> til sult og tørst. Det er nemlig ikke kun børn, der tager fejl.
>
> >Hvilke paragraf står det skrevet i?
>
> Straffelovens § 187:

Mener du virkelig, at den omfatter dette tilfælde ?

*Rune

---

Rune Manscher skrev:

>> >> Nej, du skal undlade at bruge beholdere, der giver associationer
>> >> til sult og tørst. Det er nemlig ikke kun børn, der tager fejl.

>> >Hvilke paragraf står det skrevet i?

>> Straffelovens § 187:

>Mener du virkelig, at den omfatter dette tilfælde ?

Ja, hvorfor dog ikke?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:u4shavkmptd17hg306kustiuh3vvbcc39u@news.stofanet.dk...
> >> Straffelovens § 187:
>
> >Mener du virkelig, at den omfatter dette tilfælde ?
>
> Ja, hvorfor dog ikke?

Personligt synes jeg ikke det foreliggende tilfælde falder ind under
"ting som er bestemt til forhandling" eller "søger at udbrede". Men det
er da muligt du har ret. Retspraksis er så vidt jeg kan se ret sparsomt;
eneste dom er fra 1960.

Præcis hvilken ordlyd i bestemmelse mener du den falder ind under ?

*Rune

---

Rune Manscher skrev:

>Præcis hvilken ordlyd i bestemmelse mener du den falder ind under ?

Pkt. 1. Et colaglas er bestemt til udbredt benyttelse, og at
hælde skadelige stoffer deri, udsætter folks sundhed for fare.

Det er klart at vi snakker om uagtsomhed eller skødesløshed.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:u4shavkmptd17hg306kustiuh3vvbcc39u@news.stofanet.dk...
> Ja, hvorfor dog ikke?

Hvor er forsættet ?

/Claus

---

Claus MC skrev:

>Hvor er forsættet ?

Læste du stk. 2?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:dciiavk1o3b40u78uqd0mp1b5sjf0ec1p4@news.stofanet.dk...
> Læste du stk. 2?

Ja ?

Det er kun paragrafferne om uagtsomt manddrab og uagtsom legemsbeskadigelse,
der ikke kræver forsæt.......

Bevis du lige forsættet til at skade andre ved f.eks. at hælde terpentin i
en colaflaske i sin egen garage !

/Claus

---

Claus MC skrev:

>Det er kun paragrafferne om uagtsomt manddrab og uagtsom legemsbeskadigelse,
>der ikke kræver forsæt.......

Kan du forklare mig hvordan man begå noget med forsæt uagtsomt?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:9j0javk8pkcm2aivg18vt53thi30bleek1@news.stofanet.dk...
> Kan du forklare mig hvordan man begå noget med forsæt uagtsomt?

Suk - jeg vinder nok aldrig..Lad os tage den fra en anden vinkel:

Tror du selv, at der er en § i straffeloven beregnet på folk, der renser
pensler i en colaflaske ?

Tror du ikke, at loven er rettet mod de banditter, som hælder terpentin i
McDonalds´ ismaskine for at skade børn ?

/Claus

---

Claus MC skrev:

>"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>Tror du selv, at der er en § i straffeloven beregnet på folk, der renser
>pensler i en colaflaske ?

Nej, ikke længere. Når jeg læser de andre paragraffer i nærheden
af 187, kan jeg se at de handler om at udsætte en større gruppe
for risiko.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Kan du forklare mig hvordan man begå noget med forsæt uagtsomt?

Hér kunne man passende [1] være drilsk & spørge, hvorfor tråden døde lidt
ud.
Et postulat slynges ud i Usenets elektroniske menighed - og når folk
forholder sig til postulatet afspores debatten med en tvivlsom semantisk
one-liner, totalt uden at forholde sig essensen i en kvalitativ kritik.

Det minder mig lidt om noget jeg engang læste på
http://www.usenet.dk/grupper.pl?get=dk.videnskab.jura, der lød

" [...]
Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier. [...]"

Debat er godt - og også en relativt eksakt videnskab som jura kan & skal
debatteres, men en debat bliver sjældent mere interessant & givende end dens
debattører.

/Chr

[1] Hvis man f.eks.savnede indhold at kunne blære sig med på en personlig
hjemmeside.

---

Christian Mygind skrev:

>Hér kunne man passende [1] være drilsk & spørge, hvorfor tråden døde lidt
>ud.

Jeg synes nu ikke den er hverken døet ud eller afsporet. Hvis jeg
har ret i min opfattelse af den citerede paragraf, er det et
præcist svar på det oprindelige spørgsmål.

Efter de senere svar er jeg kommet i tvivl om hvad "udbredt
benyttelse" betyder. Jeg gik ud fra at det dækkede f.eks. et
drikkeglas eller en mælkeflaske (aktuelt da jeg var barn). Men nu
går min tvivl på om det skal være noget som mange mennesker har
adgang til, altså f.eks. drikkeglas i et udskænkningssted, og at
det så ikke gælder et privat område.

Stadig forudsat at paragraffen er rigtig, så er der ikke tvivl om
at den dækker den situation som Carsten beskrev, for der har
personen uagtsomt udsat andre for sundhedsfare. Der er
naturligvis ikke hensigt dertil.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In news:b8bveb$71o$1@sunsite.dk,
Claus MC <clausmc@fjerndette-ofir.dk> typed:

[klip]

> Bevis du lige forsættet til at skade andre ved f.eks. at hælde
> terpentin i en colaflaske i sin egen garage !

Uden at have læst paragrafferne skal man huske, at forsæt ikke blot er
hensigt ...

Forsæt kan også være viden om farligheden. Og husk de lavere forsætsgrader
herunder dolus eventualis.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Forsæt kan også være viden om farligheden. Og husk de lavere
> forsætsgrader herunder dolus eventualis.

Hvad betyder det sidstnævnte? Jeg tror aldrig jeg har hørt begrebet
før.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9369A2D9D1D03.miljokemi.dk@130.133.1.4...

> > Forsæt kan også være viden om farligheden. Og husk de lavere
> > forsætsgrader herunder dolus eventualis.
>
> Hvad betyder det sidstnævnte? Jeg tror aldrig jeg har hørt begrebet
> før.

Det er også noget mærkeligt noget imo. Dolus eventualis er den laveste grad
af forsæt, som dækker over det tilfælde, hvor en person har overtrådt en
straffebestemmelse, men hvor han ikke har haft direkte forsæt til følgen og
heller ikke har anset det for overvejende sandsynligt
(sandsynlighedsforsæt), at hans handling ville bevirke følgen, men hvor han
var klar over, at der var mulighed for, at det kunne ske, og alligevel ville
have foretaget handlingen, hvis han havde vidst, at følgen ville indtræde.
(Det var frit efter hukommelsen. Det kan sikkert formuleres mindre kryptisk
;)

Det kaldes såvidt jeg husker kaldes dolus eventualis også for hypotetisk
forsæt, og er efter min mening temmelig betænkeligt at anvende i
strafferetsplejen, men det er vist også ret sjældent det sker. Det må være
tæt på umuligt at bevist dolus eventualis med mindre gerningsmanden
samarbejder. Det var tilfældet i den eneste dom jeg kan huske med dolus
eventualis. En livstræt snedker havde overvejet at brænde sit værksted ned,
men kunne ikke rigtig kan få sig til det alligevel. Så tænder han sin pibe
og kaster tændstikken over skulderen og tænker: "Ske hvad der vil". Han blev
dømt for noget brandstiftelse el. lign.

Mvh.
Jacob

---

"jacob nielsen" <jacobnielsenFJERNDETTE@mail.com> skrev:

> Det var tilfældet i den eneste dom jeg kan huske med dolus
> eventualis. En livstræt snedker havde overvejet at brænde sit
> værksted ned, men kunne ikke rigtig kan få sig til det alligevel.
> Så tænder han sin pibe og kaster tændstikken over skulderen og
> tænker: "Ske hvad der vil". Han blev dømt for noget brandstiftelse
> el. lign.

Jeg siger mange tak for dit svar. Egentligt et ganske interessant
begreb.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

In news:Xns9369AB2B96101.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:

[klip]

> Jeg siger mange tak for dit svar. Egentligt et ganske interessant
> begreb.

Oh yes - Jacob Nielsens forklaring rammer vist meget godt.

Endelig har vi også sandsynlighedsforsæt

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message news:Ltxqa.31687>
Oh yes - Jacob Nielsens forklaring rammer vist meget godt.
>
> Endelig har vi også sandsynlighedsforsæt

Samt dolus Alexandersson og dolus subsekvens, hvis vi skal have lidt
flere forsætsgrader med :)

*Rune

---

jacob nielsen skrev:

> En livstræt snedker havde overvejet at brænde sit værksted ned,
> men kunne ikke rigtig kan få sig til det alligevel. Så tænder han sin pibe
> og kaster tændstikken over skulderen og tænker: "Ske hvad der vil". Han
blev
> dømt for noget brandstiftelse el. lign.

Der er tale om en højesteretsdom fra 1918. Forholdet var det, at en snedker,
der på grund af hustruens utroskab var i en nedtrykt sindstilstand, i sit
værksted havde kastet en brændende tændstik i nogle spåner bag sig, idet han
sagde: "ske, hvad der vil". Han gik herefter fra værkstedet, der straks brød
i brand og nedbrændte. I følge hans forklaring i retten havde han været på
det rene med, at "det kunne gå til begge sider. Snedkeren blev dømt for
forsætlig brandstiftelse ud fra en dolus eventualis betragtning.

Jf. UfR 1998.277h er dolus eventualis forsættet også set anvendt i senere
afgørelser, og er en del af gældende dansk ret.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> wrote in message
news:ylxqa.72$Zk2.34@news.get2net.dk...

> Jf. UfR 1998.277h er dolus eventualis forsættet også set anvendt i senere
> afgørelser, og er en del af gældende dansk ret.

Interessant. Den må jeg lige slå op ved lejlighed. Tak for henvisningen.

Mvh.
Jacob

---

Bertel Lund Hansen wrote:

> Straffelovens § 187:
>
> § 187. Med fængsel indtil 10 år straffes
>
> 1) den, der tilsætter ting, som er bestemt til forhandling
> eller udbredt benyttelse, gift eller andre stoffer, som
> medfører, at tingens benyttelse efter dens bestemmelse
> udsætter menneskers sundhed for fare,

Læs "som er bestemt til forhandling eller udbredt benyttelse", hvorfor
Carstens eksempel ikke er omfatter af §187. Carstens colaglas er ikke
bestemt til andet end hans eget brug/husholdning og han forgifter derved
ikke nogen eller noget efter §187.

/Chr

---

"Christian Mygind" <mygind@FJERNc.dk> wrote in message
news:3ea90a3c$0$144$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Bertel Lund Hansen wrote:
>
> > Straffelovens § 187:
> >
> > § 187. Med fængsel indtil 10 år straffes
> >
> > 1) den, der tilsætter ting, som er bestemt til forhandling
> > eller udbredt benyttelse, gift eller andre stoffer, som
> > medfører, at tingens benyttelse efter dens bestemmelse
> > udsætter menneskers sundhed for fare,
>
> Læs "som er bestemt til forhandling eller udbredt benyttelse", hvorfor
> Carstens eksempel ikke er omfatter af §187. Carstens colaglas er ikke
> bestemt til andet end hans eget brug/husholdning og han forgifter derved
> ikke nogen eller noget efter §187.

§ 249 var nok bedre:

§ 249. Den, som uagtsomt tilføjer nogen betydelig skade på legeme eller
helbred, straffes med bøde eller fængsel indtil 4 måneder eller under
skærpende omstændigheder med fængsel indtil 8 år.

Jeg ved ikke om den bruges i den slags situationer.

/Per

---

"Christian Mygind" <mygind@FJERNc.dk> skrev:

>> Straffelovens § 187:
>>
>> § 187. Med fængsel indtil 10 år straffes
>>
>> 1) den, der tilsætter ting, som er bestemt til forhandling
>> eller udbredt benyttelse, gift eller andre stoffer, som
>> medfører, at tingens benyttelse efter dens bestemmelse udsætter
>> menneskers sundhed for fare,
>
> Læs "som er bestemt til forhandling eller udbredt benyttelse",
> hvorfor Carstens eksempel ikke er omfatter af §187. Carstens
> colaglas er ikke bestemt til andet end hans eget brug/husholdning
> og han forgifter derved ikke nogen eller noget efter §187.

Mon ikke du skulle læse §187 stk. 1 pkt. 1 igen?

Men uagtet, at du ikke mener, at §en er relevant, så må man ikke
påhælde fortynder mv. på beholdere, der normalt indeholder læskedrik og
lignende se Bekendtgørelse om klassificering, emballering, mærkning,
salg og opbevaring af kemiske stoffer og produkter

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Mon ikke du skulle læse §187 stk. 1 pkt. 1 igen?

Hvad tænker du på?

> Men uagtet, at du ikke mener, at §en er relevant, så må man ikke
> påhælde fortynder mv. på beholdere, der normalt indeholder læskedrik
> og lignende se Bekendtgørelse om klassificering, emballering,
> mærkning, salg og opbevaring af kemiske stoffer og produkter

Det er muligt - jeg forholdte jeg blot til STRL§187s anvendeligved i det
tænkte eksempel.

/Chr

---

"Christian Mygind" <mygind@FJERNc.dk> skrev:

>> Mon ikke du skulle læse §187 stk. 1 pkt. 1 igen?
>
> Hvad tænker du på?

Det, der står i stk. 1. Jeg er ikke fuldstændigt overbevist om, at der
sigtes mod en større personkreds med ordlyden.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Christian Mygind" <mygind@FJERNc.dk> skrev:
>
>>> Mon ikke du skulle læse §187 stk. 1 pkt. 1 igen?
>>
>> Hvad tænker du på?
>
> Det, der står i stk. 1. Jeg er ikke fuldstændigt overbevist om, at der
> sigtes mod en større personkreds med ordlyden.

Så vil jeg anbefale dig at læse mit indlæg igen - for det er heller ikke
det, jeg taler om.
"Carstens colaglas" er ikke bestemt til at blive cirkuleret andre steder end
i hans private husholdning. Stiller han det et offfentligt sted forholder
sagen sig anderledes. §187's anvendelse handler ikke om personkredsens
størrelse - den kriminaliserer tilsætningen af gifte stoffer til "ting, som
er bestemt til forhandling eller udbredt benyttelse".

/Chr

---

"Christian Mygind" <mygind@FJERNc.dk> skrev:

> "ting, som er bestemt til
> forhandling eller udbredt benyttelse".

Og hvad mener du ovenstående betyder?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:

> Og hvad mener du ovenstående betyder?

Har du en pointe med spørgmålet, eller forstår du ikke sætningen? Er det
"forhandling" eller "udbredt benyttelse" du spørger om? "Bestemt"?

/Chr

---

"Christian Mygind" <mygind@FJERNc.dk> skrev:

>> Og hvad mener du ovenstående betyder?
>
> Har du en pointe med spørgmålet, eller forstår du ikke sætningen?
> Er det "forhandling" eller "udbredt benyttelse" du spørger om?

Jeg spørger om "udbredt benyttelse". Skal det forstås som, at det der
påhældes noget skadeligt skal kunne udsætte en større befolkningsgruppe
for risiko eller henviser det til beholderen og dens normale
anvendelse? (Hvis der er flere muligheder hører jeg gerne herom)

--
Morten http://miljokemi.dk