---

Da jeg er i gang med at bestille medarbejderbredbånd fra TDC, skal jeg
selvf. også have en router dertil (jeg regner med selv at købe en),
spørgsmålet er hvilken? Jeg vil gerne have en der også har trådløst
netværk og jeg kan se at routere der understøtter den nye 54Mbit
standard er begyndt at dukke op.

Hvad kan anbefales?

--
Joergen Ramskov
Jabber ID: Pointwood[AT]jabber.shd.dk
Mere info på http://jabber.dk/ og http://jabber.org/

---

Joergen Ramskov <jwcd52d4u402@sneakemail.com> wrote in
news:b88i82$qca$1@news.net.uni-c.dk:

> Da jeg er i gang med at bestille medarbejderbredbånd fra TDC, skal jeg
> selvf. også have en router dertil (jeg regner med selv at købe en),
> spørgsmålet er hvilken? Jeg vil gerne have en der også har trådløst
> netværk og jeg kan se at routere der understøtter den nye 54Mbit
> standard er begyndt at dukke op.
>
> Hvad kan anbefales?
>

Der findes 2 forskellige trådløse 54Mbit standarder. Den ene 802.11g er
bagudkompatibel med 802.11b. Så hvis du køber noget billigt udstyr der er
802.11b så vil det også kunne forbinde til et 802.11g accesspoint/router
samtidig med du bruger 802.11g.

Den anden standard er 802.11a og den er ikke bagudkompatibel. Til gengæld
har den længere rækkevidde og anvender flere frekvensbånd. Den er dermed
mere fejltolerent og robust. Samtidig giver det ikke problemer hvis flere
af disse placeres så de dækker hinandens område - der kan være problemer
med 802.11g da den vist nok kun har én kanal. Men denne problematik er vist
kun aktuel hvis du har flere accesspoints inden for et rimelig lille
område, da man jo kan justere styrken af signalet.

Hvis du er førstegangskøber og vil have 54Mbit og har en rimelig stor
lejlighed/hus eller bare en stor have hvor du også vil have forbindelse
over det hele, så vil jeg anbefale 802.11a.

Hvis du har en lidt mindre lejlighed (færre penge), og der nogen gange er
brug for også at kunne bruge de ældre wireless standarder som 802.11b, så
vil jeg mene at 802.11g vil være det mest optimale for dig.

En anden ting du bør overveje, er om du har behov for 54Mbit. ADSL
forbindelser osv. kan jo fint klare sig med 11Mbit. Hvis du har flere
maskiner på dit lokalnet, og du jævnligt overfører filer mellem dem, så vil
det nok være rart med 54Mbit. Hvis du meget sjældent overfører filer
mellem, så vil 802.11b være nok efter min mening.


Mvh.
Flemming

---

"Flemming Joensson" <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> wrote in message
> Der findes 2 forskellige trådløse 54Mbit standarder. Den ene 802.11g
er
> bagudkompatibel med 802.11b. Så hvis du køber noget billigt udstyr der
er
> 802.11b så vil det også kunne forbinde til et 802.11g
accesspoint/router
> samtidig med du bruger 802.11g.

Det vil jo så sige, at der findes 3: 802.11a, b og g.

> Den anden standard er 802.11a og den er ikke bagudkompatibel. Til
gengæld
> har den længere rækkevidde og anvender flere frekvensbånd. Den er
dermed
> mere fejltolerent og robust. Samtidig giver det ikke problemer hvis
flere
> af disse placeres så de dækker hinandens område - der kan være
problemer
> med 802.11g da den vist nok kun har én kanal. Men denne problematik er
vist
> kun aktuel hvis du har flere accesspoints inden for et rimelig lille
> område, da man jo kan justere styrken af signalet.

802.11a har ikke længer rækkevidde en 802.11b, tværtimod. 802.11a's
rækkevidde er kun omkring max 30 meter, mens 802.11b's er mellem 50 og
80 meter (indendørs). Desuden bruger 802.11b og g ikke kun en kanal, men
11, der dog overlapper, så der reelt kun kan køres max 4 sideløbende
netværk i samme dækningsområde. I praksis ikke noget problem for
private, ville jeg mene.

> Hvis du er førstegangskøber og vil have 54Mbit og har en rimelig stor
> lejlighed/hus eller bare en stor have hvor du også vil have
forbindelse
> over det hele, så vil jeg anbefale 802.11a.

Det vil jeg så ikke.

> Hvis du har en lidt mindre lejlighed (færre penge), og der nogen gange
er
> brug for også at kunne bruge de ældre wireless standarder som 802.11b,
så
> vil jeg mene at 802.11g vil være det mest optimale for dig.

Mener du, at b er ældre end a ? De kom da samtidig, i 1999.

> En anden ting du bør overveje, er om du har behov for 54Mbit. ADSL
> forbindelser osv. kan jo fint klare sig med 11Mbit. Hvis du har flere
> maskiner på dit lokalnet, og du jævnligt overfører filer mellem dem,
så vil
> det nok være rart med 54Mbit. Hvis du meget sjældent overfører filer
> mellem, så vil 802.11b være nok efter min mening.

Meget enig. Hvis du køber en router der bruger pcmcia-kort, så vil du
også senere kunne opgradere til 802.11g, når standarden bliver færdig
(og dermed mere udbredt og billigere).

*Rune

---

Rune Manscher wrote:
> "Flemming Joensson" <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> wrote in message
>>Der findes 2 forskellige trådløse 54Mbit standarder. Den ene 802.11g er
>>bagudkompatibel med 802.11b. Så hvis du køber noget billigt udstyr der er
>>802.11b så vil det også kunne forbinde til et 802.11g accesspoint/router
>>samtidig med du bruger 802.11g.
> Det vil jo så sige, at der findes 3: 802.11a, b og g.

Hvis du læser hvad han skriver, så har han egentligt ret: der er kun 2
54 Mbps standarder, a og g.

> Mener du, at b er ældre end a ? De kom da samtidig, i 1999.

I praksis er b ældre end a, da a-produkter først kom ud på markedet for
et år siden. b-produkter har derimod været tilgængelige væsentligt længere.

MVH
Mads

---

"Mads Bahrt" <mads_bahrt@hotmail.com> wrote in message
news:A4Tpa.30369$y3.2427728@news010.worldonline.dk...
> Rune Manscher wrote:
> > "Flemming Joensson" <joensson@fjerndette.cs.auc.dk> wrote in message
> >>Der findes 2 forskellige trådløse 54Mbit standarder. Den ene 802.11g
er
> >>bagudkompatibel med 802.11b. Så hvis du køber noget billigt udstyr
der er
> >>802.11b så vil det også kunne forbinde til et 802.11g
accesspoint/router
> >>samtidig med du bruger 802.11g.
> > Det vil jo så sige, at der findes 3: 802.11a, b og g.
>
> Hvis du læser hvad han skriver, så har han egentligt ret: der er kun 2
> 54 Mbps standarder, a og g.

Min fejl - du har fuldstændigt ret.

> > Mener du, at b er ældre end a ? De kom da samtidig, i 1999.
>
> I praksis er b ældre end a, da a-produkter først kom ud på markedet
for
> et år siden. b-produkter har derimod været tilgængelige væsentligt
længere.

Ja, sådan kan men vel godt vælge at se på det.

*Rune

---

"Rune Manscher" <manscher@hotmail.com> wrote in
news:0ISpa.1697$iP5.459@news.get2net.dk:

> 802.11a har ikke længer rækkevidde en 802.11b, tværtimod. 802.11a's
> rækkevidde er kun omkring max 30 meter, mens 802.11b's er mellem 50 og
> 80 meter (indendørs). Desuden bruger 802.11b og g ikke kun en kanal, men
> 11, der dog overlapper, så der reelt kun kan køres max 4 sideløbende
> netværk i samme dækningsområde. I praksis ikke noget problem for
> private, ville jeg mene.

Jeg sammenligner 54Mbps standarderne, så rækkevidden var i forhold til
54Mbps med 802.11g. Der er 802.11a bedre. Det med kanalerne var jeg ikke
sikker på, men havde læst noget jeg huskede sådan. Beklager min fejlagtige
hukommelse :). Jeg er helt enig i at det ikke er noget problem for private
i så fald.

802.11a er iøvrigt den amerikanske udgave, der findes en identisk udgave
der blot er tilpasset Europa som hedder 802.11h.


Jeg vil dog stadig mene at hvis man købe udstyr helt fra bunden af (og
prisen ikke er en vigtig parameter), så er min anbefaling 802.11a (i Europa
er det så 802.11h hvis det skal være fint :).

Hvis det er kompatibilitet der er i højsædet så vil jeg anbefale 802.11g,
da den tillader andre mere udbredte standarder at koble på samme
accesspoint som nyere kort. Alternativt kan man selvfølgelig bare købe 2
accesspoints et 802.11a (h) og et 802.11b hvis dette er nødvendigt.

Flemming

---

Flemming Joensson wrote:
> Jeg sammenligner 54Mbps standarderne, så rækkevidden var i forhold til
> 54Mbps med 802.11g. Der er 802.11a bedre. Det med kanalerne var jeg ikke
> sikker på, men havde læst noget jeg huskede sådan. Beklager min fejlagtige
> hukommelse :). Jeg er helt enig i at det ikke er noget problem for private
> i så fald.

Nej - Rune har ret: 802.11a har dårligere
rækkevidde/gennemtrængningsevne end 802.11g. Jeg ved ikke hvor du får
dine oplysninger fra, men de er helt hen i vejret. Jeg synes du skulle
prøve at læse nærmere efter og vende tilbage hvis du kan finde noget der
bestyrker din påstand.

MVH
Mads

---

Mads Bahrt <mads_bahrt@hotmail.com> wrote in
news:InUpa.30426$y3.2438209@news010.worldonline.dk:

> Jeg ved ikke hvor du får
> dine oplysninger fra, men de er helt hen i vejret. Jeg synes du skulle
> prøve at læse nærmere efter og vende tilbage hvis du kan finde noget der
> bestyrker din påstand.
>

Det vil jeg gøre. Har selv lige fået en bærbar med 802.11b/g kort i, har
dog kun 802.11b udstyr derhjemme. Mine info stammer fra en søgning på
google og en samtale med en sælger fra Dell - begge er jo kilder der kan
anfægtes :)

Flemming

---

Mads Bahrt <mads_bahrt@hotmail.com> wrote in
news:InUpa.30426$y3.2438209@news010.worldonline.dk:

> Flemming Joensson wrote:
>> Jeg sammenligner 54Mbps standarderne, så rækkevidden var i forhold
>> til 54Mbps med 802.11g. Der er 802.11a bedre. Det med kanalerne var
>> jeg ikke sikker på, men havde læst noget jeg huskede sådan. Beklager
>> min fejlagtige hukommelse :). Jeg er helt enig i at det ikke er noget
>> problem for private i så fald.
>
> Nej - Rune har ret: 802.11a har dårligere
> rækkevidde/gennemtrængningsevne end 802.11g. Jeg ved ikke hvor du får
> dine oplysninger fra, men de er helt hen i vejret. Jeg synes du skulle
> prøve at læse nærmere efter og vende tilbage hvis du kan finde noget
> der bestyrker din påstand.

Min påstand skyldes udelukkende at jeg ikke har læst nok på det og huskede
forkert.

802.11a og h har selvfølgelig lavere rækkevidde da de bruger en højere
frekvens end 802.11b og g. Det var bare mig der havde fået byttet rundt på
det efter at have skimmet en artikel på et tidligere tidspunkt.

Flemming

---

Flemming Joensson wrote:
> Den anden standard er 802.11a og den er ikke bagudkompatibel. Til gengæld
> har den længere rækkevidde og anvender flere frekvensbånd. Den er dermed
> mere fejltolerent og robust. Samtidig giver det ikke problemer hvis flere
> af disse placeres så de dækker hinandens område - der kan være problemer
> med 802.11g da den vist nok kun har én kanal. Men denne problematik er vist
> kun aktuel hvis du har flere accesspoints inden for et rimelig lille
> område, da man jo kan justere styrken af signalet.
>
> Hvis du er førstegangskøber og vil have 54Mbit og har en rimelig stor
> lejlighed/hus eller bare en stor have hvor du også vil have forbindelse
> over det hele, så vil jeg anbefale 802.11a.

802.11a har 8 ikke-overlappende kanaler. Den har dårligere rækkevidde
gennem "fri luft" og meget dårligere rækkevidde gennem vægge. I praksis
skal du ikke være for sikker på at få dækning i nabolokaler med 802.11a.
802.11a produkter er mest interessante for lidt større virksomheder der
(i modsætning til SOHO-markedet) har pengene og ser fordelen i den
dårligere rækkevide, da dette vanskeliggør aflytning.

802-11b og g har 3 helt uafhængige kanaler, og det er vist at man uden
problemer kan lade dem overlappe lidt så der bliver 4 forskellige
kanaler. De har begge bedre rækkevidde end 802.11a og udstyret er som
regel også billigere.

> Hvis du har en lidt mindre lejlighed (færre penge), og der nogen gange er
> brug for også at kunne bruge de ældre wireless standarder som 802.11b, så
> vil jeg mene at 802.11g vil være det mest optimale for dig.
Du skal være opmærksom på at 802.11g ikke er en færdig standard. De
produkter der er på markedet er baseret på revisioner af standarden i
processen på vejen mod den endelige standard. Der er ingen garanti for
at de vil kunne opdateres til at virke sammen med rigtigt 802.11g udstyr
når dette en gang kommer på markedet. Der er i flere test af 802.11g
udstyr blevet peget på problemer med bagudkompatibilitet med 802.11b og
generelt virkede flere af produkterne ikke så "modne".

> En anden ting du bør overveje, er om du har behov for 54Mbit. ADSL
> forbindelser osv. kan jo fint klare sig med 11Mbit. Hvis du har flere
> maskiner på dit lokalnet, og du jævnligt overfører filer mellem dem, så vil
> det nok være rart med 54Mbit. Hvis du meget sjældent overfører filer
> mellem, så vil 802.11b være nok efter min mening.

I øjeblikket ville jeg stadig anbefale 802.11 b. Der er nemlig en fælles
certificering (Wi-Fi) der garanterer kompatibilitet mellem producenter.
Det er moden teknologi der har overstået de fleste børnesygdomme. Det er
udbredt teknologi, hvilket betyder at du kan få adgang til internet i
luufthavne og på caféer ved at benytte denne standard i modsætning til
802.11a. Da teknologien er så udbredt er den også i masseproduktion
hvilket gør den billigere en alternativerne.

MVH
Mads

---

"Mads Bahrt" <mads_bahrt@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:HfUpa.30423$y3.2436777@news010.worldonline.dk...
> I øjeblikket ville jeg stadig anbefale 802.11 b.

Også jeg.
Hvis man skal overføre store filer har man sikkert alligevel en "snor"
man kan koble sig på så længe det varer.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Mads Bahrt" <mads_bahrt@hotmail.com> wrote in message
news:HfUpa.30423$y3.2436777@news010.worldonline.dk...
> 802-11b og g har 3 helt uafhængige kanaler, og det er vist at man uden
> problemer kan lade dem overlappe lidt så der bliver 4 forskellige
> kanaler. De har begge bedre rækkevidde end 802.11a og udstyret er som
> regel også billigere.

802.11b har 11 kanaler, men bruger DSSS, som gør, at der reelt kun kan
bruges 3 (ikke 4, som jeg skrev) forskellige net indenfor det samme
dækningsområde.

> > Hvis du har en lidt mindre lejlighed (færre penge), og der nogen
gange er
> > brug for også at kunne bruge de ældre wireless standarder som
802.11b, så
> > vil jeg mene at 802.11g vil være det mest optimale for dig.
> Du skal være opmærksom på at 802.11g ikke er en færdig standard. De
> produkter der er på markedet er baseret på revisioner af standarden i
> processen på vejen mod den endelige standard. Der er ingen garanti for
> at de vil kunne opdateres til at virke sammen med rigtigt 802.11g
udstyr
> når dette en gang kommer på markedet. Der er i flere test af 802.11g
> udstyr blevet peget på problemer med bagudkompatibilitet med 802.11b
og
> generelt virkede flere af produkterne ikke så "modne".

Meget enig. Jeg ville holde mig fra g, og bruge b, der så kan opgraderes
til g via nye kort.

*Rune

---

Rune Manscher wrote:
> 802.11b har 11 kanaler, men bruger DSSS, som gør, at der reelt kun kan
> bruges 3 (ikke 4, som jeg skrev) forskellige net indenfor det samme
> dækningsområde.

Faktisk kan man uden store problemer køre med 4 forskellige net. På
http://www.extremetech.com/article2/0,3973,708876,00.asp er der en
artikel om dette. Artiklen bygger på
http://cirond.com/White_Papers/FourPoint.pdf . Jeg må indrømme jeg ikke
har testet dette af i praksis (eller er i stand til kritisk at vurdere
det de skriver), men jeg kan på den anden side ikke se hvad de skulle få
ud af at sprede misinformation på dette område.

MVH
Mads

---

"Mads Bahrt" <mads_bahrt@hotmail.com> wrote in message
news:kw5qa.30740$y3.2499710@news010.worldonline.dk...
> Rune Manscher wrote:
> > 802.11b har 11 kanaler, men bruger DSSS, som gør, at der reelt kun
kan
> > bruges 3 (ikke 4, som jeg skrev) forskellige net indenfor det samme
> > dækningsområde.
>
> Faktisk kan man uden store problemer køre med 4 forskellige net. På
> http://www.extremetech.com/article2/0,3973,708876,00.asp er der en
> artikel om dette. Artiklen bygger på
> http://cirond.com/White_Papers/FourPoint.pdf . Jeg må indrømme jeg
ikke
> har testet dette af i praksis (eller er i stand til kritisk at vurdere
> det de skriver), men jeg kan på den anden side ikke se hvad de skulle
få
> ud af at sprede misinformation på dette område.

Jeg skal bestemt heller ikke nægte, at det i praksis vil fungere - men
ud fra en teoretisk synsvinkel, er hvad jeg skrev rigtigt. Men som så
ofte før er der sikkert ikke 100% sammenhæng mellem teori og praksis :)

*Rune

---

Hejsa,

Tak for al den information, Jeg troede egentligt at de fleste 802.11g
routere let kunne blive opgraderet til den endelige standard når den
engang blev klar. Baseret på jeres info, så lyder det til at jeg skal
gå efter en router med 802.11b eller evt. en med 802.11g.

Så, tilbage til mit oprindelige spørgsmål - hvilken router vil I
anbefale? :)

--
Jørgen Ramskov
Støt http://digitalforbruger.dk

---

Joergen Ramskov wrote:
> Hejsa,
>
> Tak for al den information, Jeg troede egentligt at de fleste 802.11g
> routere let kunne blive opgraderet til den endelige standard når den
> engang blev klar. Baseret på jeres info, så lyder det til at jeg skal
> gå efter en router med 802.11b eller evt. en med 802.11g.
>
> Så, tilbage til mit oprindelige spørgsmål - hvilken router vil I
> anbefale? :)
>
> --
> Jørgen Ramskov
> Støt http://digitalforbruger.dk
I stedet for at købe en samlet boks (med router+switch+access point) der
skal lave det hele ville jeg købe et løst access point. Det giver dig
frihed til placering det sted i huset hvor det giver bedst dækning. I
øjeblikket kan man i Computer City få et SMC kit bestående at et access
point og et netkort for 1000 kr. Jeg har ikke været i stand til at finde
et lige så godt tilbud nogle andre steder.

MVH
Mads

---

"Mads Bahrt" <mads_bahrt@hotmail.com> wrote in message
news:rN9qa.30844$y3.2522241@news010.worldonline.dk...
> I stedet for at købe en samlet boks (med router+switch+access point)
der
> skal lave det hele ville jeg købe et løst access point. Det giver dig
> frihed til placering det sted i huset hvor det giver bedst dækning. I
> øjeblikket kan man i Computer City få et SMC kit bestående at et
access
> point og et netkort for 1000 kr. Jeg har ikke været i stand til at
finde
> et lige så godt tilbud nogle andre steder.

Jeg er grundlæggende enig. Hvis du alligevel gerne vil have det hele i
et, kan jeg anbefale Zyxels B-2000. Den kan i øvrigt senere opgraderes
til 802.11g ved at smide et andet pcmcia-kort i (og opgradere firmware).

*Rune

---

Flemming Joensson skrev:

> Så hvis du køber noget billigt udstyr der er 802.11b så vil
> det også kunne forbinde til et 802.11g accesspoint/router
> samtidig med du bruger 802.11g.

Ja, på bekostning af at APet dropper hastighed til 11 Mbps.

Læs denne test:

<URL: http://www6.tomshardware.com/network/20030310/index.html >

Jørgen skal også være opmærksom på problemer der kan opstå,
hvis han anvender trådløse DECT-telefoner eller mikrobølge-
ovne, de bruger samme frekvensbånd (2.4 Ghz) som 802.11b og
802.11g. 802.11a bruger 5 Ghz båndet og bliver derfor ikke
ramt.

---

Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:
> Jørgen skal også være opmærksom på problemer der kan opstå,
> hvis han anvender trådløse DECT-telefoner eller mikrobølge-
> ovne, de bruger samme frekvensbånd (2.4 Ghz) som 802.11b og
> 802.11g. 802.11a bruger 5 Ghz båndet og bliver derfor ikke
> ramt.
>
DECT anvender omkring 1800 - 1900 MHz og forstyrrer derfor ikke. Det er
i USA det er et problem, da de der benytter trådløse telefoner i 2.4 GHz
området.


MVH
Mads

---

Hej

Mads Bahrt <mads_bahrt@hotmail.com> wrote:

>Peder Vendelbo Mikkelsen wrote:
>> Jørgen skal også være opmærksom på problemer der kan opstå,
>> hvis han anvender trådløse DECT-telefoner eller mikrobølge-
>> ovne, de bruger samme frekvensbånd (2.4 Ghz) som 802.11b og
>> 802.11g. 802.11a bruger 5 Ghz båndet og bliver derfor ikke
>> ramt.

>DECT anvender omkring 1800 - 1900 MHz og forstyrrer derfor ikke. Det er
>i USA det er et problem, da de der benytter trådløse telefoner i 2.4 GHz
>området.

Til gengæld er der voldsomme problemer hvis man bruger trådløst
Audio/Video udstyr, de 2 ting forstyrrer hinanden så meget så der ikke
er nogen vej uden om at slukke for den ene af tingene, måske en grund
mere til at vælge 802.11a.

--
M.v.h. Ole®