/ Forside / Teknologi / Hardware / Server / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Server
#NavnPoint
dk 1398
EXTERMINA.. 1330
webnoob 1267
o.v.n. 820
stone47 800
Klaudi 720
severino 580
granner01 580
rotw 500
10  Uffe29 470
Hvilke harddiske
Fra : JørgenE


Dato : 23-04-03 21:16

Vi er et firma med 14 personer der skal have ny server.

Vores samlet harddiskforbrug er pt. < 36 GB og vi kører med spejling. Det er
typisk Word, Excell mail og mindre bogføringsdata det anvendes til - og
altså ikke billeder osv..

Vores normale leverandør sværger til scsi-harddiske, som jo koster en
bondegård mens en anden siger at vi taler om nanosekunder, når det kun er
små filer vi anvender så Ide-harddiske i dag er marginalt ligeså hurtige men
til en helt anden pris, men forudsætter dog, at vi tager de bedste harddiske
med flydende leje og høj hastighed.

Da vi skal have 4 diske i serveren vil jeg godt have jeres råd, som jo ikke
har "profit" i tankerne.

Vil vi med små datamængder afgørende kunne mærke forskel, og er der meget
forskel på pålidelighed, da vi forventer at skifte diske hvert 3. år uanset
om de er gået i stykker eller ej.

På forhånd tak.

Mvh. JørgenE





 
 
Rune Friis Jørgensen (23-04-2003)
Kommentar
Fra : Rune Friis Jørgensen


Dato : 23-04-03 22:52

Hvis bare du sørger for at spejle diskene, så ser jeg intet der retfærdiggør
SCSI til jeres brug.
SCSI er overlegen, ikke så meget når det drejer sig om rå dataoverførsel,
men mere når der er mange samtidige skrivninger / læsninger. Og her mener
jeg 50+ samtidige læsninger / skrivninger.

Selv om i er 14 personer der bruger serveren, vil der kun sjældent være
flere samtidige brugere, da den enkelte bruger vil have overstået sin opgave
på sekunder. Efter du har åbnet dit regneark (på et sekund) vil du jo typisk
arbejde på regnearket i flere minutter inden du gemmer.
Et bogføringsprogram kan dog belaste harddisken lidt mere, da der skal en
del læsninger til for at kunne generere et kontoudtog eller lignende.

MEN, IDE diskene vil aldrig blive alvorligt belastet i jeres tilfælde, og
det vil helt sikkert oftest være netværket der er begrænsningen. et par
fornuftige IDE-diske kan trods alt yde væsentlig mere end et 100 Mbit
netværk. Og selv om i så vælger et Gbit netkort til serveren, så kan diskene
følge med indtil flere samtidige brugere der læser / skriver med 100 Mbit.

Der hvor SCSI-diske virkelig kommer til deres ret er hvor der på selve
serveren kører nogle databaser på GB-størrelse der bearbejdes af serveren.

Nu skriver du at i skal have 4 harddiske, må man spørge hvad i skal bruge
alle disse diske til.
Jeg formoder at det er to til data og to til system. Det mener jeg er
overdrevent.

Vi sidder 8 mand på kontoret, og vi har kun en enkelt disk i vores server,
og det er en gammel 14 GB IBM GXP disk der snildt kan følge med til både 2
kørende Concorde sessions samt alt det andet.
Det skal så lige tilføje at vi forhåbentlig snart får vores nye server op at
køre, den har to spejlede diske.

Hvilke harddiske i så skal vælge, det er vist en religion.
Jeg kan godt lide Baracudaen, da den er hurtig og især lydløs, men den synes
jeg bliver varm.
Jeg har læst stort set alle steder at WD diskene er de hurtigste, men
Maxtor diskene er mine favoritter, da de er relativt stille, rigeligt
hurtige, meget billige og bruger lidt strøm hvilket gør at de ikke bliver så
varme. ( der er stort set enighed om at varme er den mest effektive måde at
ødelægge en disk. Næst efter en kraftig magnet

Jeg vil klart anbefale at du nøjes med to IDE-diske og dropper tanken om
SCSI.
Ikke blot er diskene markant meget dyrere, controlleren er jo også dyr.

Rune

"JørgenE" <elsted@image.dk> skrev i en meddelelse
news:3ea6f491$0$52110$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vi er et firma med 14 personer der skal have ny server.
>
> Vores samlet harddiskforbrug er pt. < 36 GB og vi kører med spejling. Det
er
> typisk Word, Excell mail og mindre bogføringsdata det anvendes til - og
> altså ikke billeder osv..
>
> Vores normale leverandør sværger til scsi-harddiske, som jo koster en
> bondegård mens en anden siger at vi taler om nanosekunder, når det kun er
> små filer vi anvender så Ide-harddiske i dag er marginalt ligeså hurtige
men
> til en helt anden pris, men forudsætter dog, at vi tager de bedste
harddiske
> med flydende leje og høj hastighed.
>
> Da vi skal have 4 diske i serveren vil jeg godt have jeres råd, som jo
ikke
> har "profit" i tankerne.
>
> Vil vi med små datamængder afgørende kunne mærke forskel, og er der meget
> forskel på pålidelighed, da vi forventer at skifte diske hvert 3. år
uanset
> om de er gået i stykker eller ej.
>
> På forhånd tak.
>
> Mvh. JørgenE
>
>
>
>



Peter Sepstrup (24-04-2003)
Kommentar
Fra : Peter Sepstrup


Dato : 24-04-03 21:03

> Hvis bare du sørger for at spejle diskene, så ser jeg intet der
retfærdiggør
> SCSI til jeres brug.
> SCSI er overlegen, ikke så meget når det drejer sig om rå dataoverførsel,
> men mere når der er mange samtidige skrivninger / læsninger. Og her mener
> jeg 50+ samtidige læsninger / skrivninger.
>
> Selv om i er 14 personer der bruger serveren, vil der kun sjældent være
> flere samtidige brugere, da den enkelte bruger vil have overstået sin
opgave
> på sekunder. Efter du har åbnet dit regneark (på et sekund) vil du jo
typisk
> arbejde på regnearket i flere minutter inden du gemmer.
> Et bogføringsprogram kan dog belaste harddisken lidt mere, da der skal en
> del læsninger til for at kunne generere et kontoudtog eller lignende.
>
> MEN, IDE diskene vil aldrig blive alvorligt belastet i jeres tilfælde, og
> det vil helt sikkert oftest være netværket der er begrænsningen. et par
> fornuftige IDE-diske kan trods alt yde væsentlig mere end et 100 Mbit
> netværk. Og selv om i så vælger et Gbit netkort til serveren, så kan
diskene
> følge med indtil flere samtidige brugere der læser / skriver med 100 Mbit.
>
> Der hvor SCSI-diske virkelig kommer til deres ret er hvor der på selve
> serveren kører nogle databaser på GB-størrelse der bearbejdes af serveren.
>
> Nu skriver du at i skal have 4 harddiske, må man spørge hvad i skal bruge
> alle disse diske til.
> Jeg formoder at det er to til data og to til system. Det mener jeg er
> overdrevent.
>
> Vi sidder 8 mand på kontoret, og vi har kun en enkelt disk i vores server,
> og det er en gammel 14 GB IBM GXP disk der snildt kan følge med til både 2
> kørende Concorde sessions samt alt det andet.
> Det skal så lige tilføje at vi forhåbentlig snart får vores nye server op
at
> køre, den har to spejlede diske.
>
> Hvilke harddiske i så skal vælge, det er vist en religion.
> Jeg kan godt lide Baracudaen, da den er hurtig og især lydløs, men den
synes
> jeg bliver varm.
> Jeg har læst stort set alle steder at WD diskene er de hurtigste, men
> Maxtor diskene er mine favoritter, da de er relativt stille, rigeligt
> hurtige, meget billige og bruger lidt strøm hvilket gør at de ikke bliver

> varme. ( der er stort set enighed om at varme er den mest effektive måde
at
> ødelægge en disk. Næst efter en kraftig magnet
>
> Jeg vil klart anbefale at du nøjes med to IDE-diske og dropper tanken om
> SCSI.
> Ikke blot er diskene markant meget dyrere, controlleren er jo også dyr.

Jeg vil anbefale det samme, med ca. de samme argumenter

Dog kan jeg bedst lide IBM diske (selvom jeg vist er en af de eneste der kan
det...) men det gider vi slet ik til at diskutere hvad for nogle diske der
er bedst. Til en server vil jeg dog sørge for at betale lidt mere for at få
en med stor cache og som er hurtig, og ikke tænke så meget på støj, man kan
jo altid stille den sammen med kopimaskinen eller sådan noget, så man ikke
høre den

Er det hardware eller software RAID og Linux eller Windows ?



Lars Balker Rasmusse~ (24-04-2003)
Kommentar
Fra : Lars Balker Rasmusse~


Dato : 24-04-03 21:13

"Peter Sepstrup" <peter@_REMOVE_sepstrup.zapto.org> writes:
> Dog kan jeg bedst lide IBM diske (selvom jeg vist er en af de eneste der kan
> det...) men det gider vi slet ik til at diskutere hvad for nogle diske der
> er bedst.

Det har ikke noget med at gøre hvilke diske der er bedst.

Du har vist ikke været i nærheden af for mange IBM 75GXP eller 60GXP
diske, eller også ville du ikke være den store fan af IBM diske (som
jeg inden da svor til i fem år).

Jeg har hørt at de nuværende IBM-diske skulle være bedre - det vil jeg
overlade til eftertiden at finde ud af; jeg skal ihvertfald ikke røre
ved IBM-diske de næste par år.
--
Lars Balker Rasmussen                  "S.M.R.T."

Rune Friis Jørgensen (24-04-2003)
Kommentar
Fra : Rune Friis Jørgensen


Dato : 24-04-03 21:54

Hvis vi absolut skal snakke IBM diske, så lad mig til den evindelige kritik
af IBM 75GXP disken tilføje at jeg aldrig har haft problemer med mine IBM
diske omend min 75 GB 7gGXP disk blev meget varm, så tjente den mig godt.

Jeg er af den klare overbevisning at IBM diskene blot blev offer for "vores
ynglings hade disk"-syndromet.

Rune

"Lars Balker Rasmussen" <lars@balker.org> skrev i en meddelelse
news:0fr87r1woj.fsf@laphroaig.balker.org...
> "Peter Sepstrup" <peter@_REMOVE_sepstrup.zapto.org> writes:
> > Dog kan jeg bedst lide IBM diske (selvom jeg vist er en af de eneste der
kan
> > det...) men det gider vi slet ik til at diskutere hvad for nogle diske
der
> > er bedst.
>
> Det har ikke noget med at gøre hvilke diske der er bedst.
>
> Du har vist ikke været i nærheden af for mange IBM 75GXP eller 60GXP
> diske, eller også ville du ikke være den store fan af IBM diske (som
> jeg inden da svor til i fem år).
>
> Jeg har hørt at de nuværende IBM-diske skulle være bedre - det vil jeg
> overlade til eftertiden at finde ud af; jeg skal ihvertfald ikke røre
> ved IBM-diske de næste par år.
> --
> Lars Balker Rasmussen "S.M.R.T."



Lars Balker Rasmusse~ (24-04-2003)
Kommentar
Fra : Lars Balker Rasmusse~


Dato : 24-04-03 21:58

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> writes:
> Jeg er af den klare overbevisning at IBM diskene blot blev offer for "vores
> ynglings hade disk"-syndromet.

Jeg er af den klare overbevisning at dit statistiske materiale er for
tyndt...

....siden du nu antager at mit forhold til de nyere IBM IDE-diske ikke
er baseret på fakta.
--
Lars Balker Rasmussen                  "S.M.R.T."

Rune Friis Jørgensen (24-04-2003)
Kommentar
Fra : Rune Friis Jørgensen


Dato : 24-04-03 22:46

Hvad mener du?
En ud af En IBM-disk har opført sig pænt!
Det er da 100%

Men for at udvidde mit statistiske grundlag, kan jeg da sige at jeg har være
den glade ejer af:
1 stk 25 GB,
1 stk 37 GB,
2 stk 45 GB samt den omtalte
1 stk 75 GB IBM disk.

Min udtalelse mht. til IBM-diskene fortrinlighed, skal da også betragtes som
min personlige erfaring, og jeg vil ikke påstå at det er verdens bedste og
ufejlbarlige disk, jeg mener bare at det i en periode vrimlede med folk på
nettet der sagde: "Jeg har OGSÅ haft problemer med min IBM-disk"! Og folk er
jo ikke så flinke til at sige; "min IBM-disk fungere upåklageligt" eller
"Jeg har i øvrigt problemer med min WD-disk!"

Den disk vi har i serveren inde på kontoret er da iøvrigt også en IBM.

Og så har jeg også lidt svært ved at tro at det pludselig kan gå så galt for
IBM, at alle løber skrigende væk fra deres diske.

Med hensyn til den aktuelle tråd, så er min pointe blot at såfremt man kører
med spejlede diske, så er risikoen for at begge diske dør samtidig minimal.
Man skal selvfølgelig sørge for at en ødelagt disk erstattes hurtigst
muligt.
Man kan jo regne på sandsynligheden for at to diske dør samme dag.

Rune

"Lars Balker Rasmussen" <lars@balker.org> skrev i en meddelelse
news:0fn0if1ulk.fsf@laphroaig.balker.org...
> "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> writes:
> > Jeg er af den klare overbevisning at IBM diskene blot blev offer for
"vores
> > ynglings hade disk"-syndromet.
>
> Jeg er af den klare overbevisning at dit statistiske materiale er for
> tyndt...
>
> ...siden du nu antager at mit forhold til de nyere IBM IDE-diske ikke
> er baseret på fakta.
> --
> Lars Balker Rasmussen "S.M.R.T."



Hans Joergensen (25-04-2003)
Kommentar
Fra : Hans Joergensen


Dato : 25-04-03 11:19

Rune Friis Jørgensen wrote:
> 1 stk 75 GB IBM disk.

Jeg kan supplere med to stk. 75gig 75GXP'er der også har kørt fint,
på trods af varme og mange tæsk..

Og de kører iøvrigt stadig, på deres 3. år (hvis jeg husker rigtigt)

// Hans
--
Support the Demo Scene: http://se2k.dk
Scene Event 2003 - Dude you're getting a demo

Jonny Jensen (26-04-2003)
Kommentar
Fra : Jonny Jensen


Dato : 26-04-03 14:45

> Men for at udvidde mit statistiske grundlag, kan jeg da sige at jeg har
være
> den glade ejer af:
> 1 stk 25 GB,
> 1 stk 37 GB,
> 2 stk 45 GB samt den omtalte
> 1 stk 75 GB IBM disk.

Kan da lige nævne at jeg har haft en ældre 20 GB IBM, 1 x 40 GB 60GXP, 3 x
60 GB 60GXP, 2 x 40 GB 120GXP, samt 1 x 80 GB 120GXP... Alle har fejlet
undtaget den nyeste 80 GB... Har desuden haft et hav af andre diske, især
Western Digital, Maxtor (og nogle gamle Quantum) og Seagate. Her har kun en
WD ud af en 7-8 stykker fejlet (En gammel WD 200AB) og en enkelt Cuda IV 40
GB, ud af 3 (Cuda'er er for sløve, så jeg har ikke haft mange)...

Er lidt træt af IBM... Men håber da at (som det også ser ud til) 180GXP og
de nye Hitachi er bedre... Men hvorfor har de dog ikke fundet på et andet
navn end Deskstar til deres diske...?

Jonny.



Lars Balker Rasmusse~ (24-04-2003)
Kommentar
Fra : Lars Balker Rasmusse~


Dato : 24-04-03 22:56

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> writes:
> Man kan jo regne på sandsynligheden for at to diske dør samme dag.

Den er lav. Men det har jeg prøvet - med to IBM 45GB 75GXP i min egen
hjemme-maskine (de gav begge to fine RMA-koder til IBM med DFT).
Derudover har jeg mistet 3-4 75GB 75GXP på arbejde, sammen med et
par af hver af 30GB og 45GB 75GXP'ere, for ikke at nævne de 3-4
60GXP'ere jeg har fulgt til kirkegården.

I de år jeg har været i IT-branchen, har jeg været så heldig ikke at
miste andre diske end IBMs, men det er så sandelig også nok til en hel
karriere...

Men for at rose IBM - før 75GXP serien, har jeg ikke mistet en eneste
IBM-disk i 5 år, og nogle 25GB diske havde jeg 6 af til at køre i
døgndrift uden problemer i årevis. Men jeg bliver sur hvis folk
påstår at 75GXP serien var uden problemer.
--
Lars Balker Rasmussen                  "S.M.R.T."

Rune Friis Jørgensen (24-04-2003)
Kommentar
Fra : Rune Friis Jørgensen


Dato : 24-04-03 23:03

Det må jeg så sige, det er et noget mere overbevisende statistisk grundlag
end mit, især da nogle af de IBM diske jeg havde i længst tid var min 25 GB
og min 37 GB disk, da disse var fra henholdsvis 25GXP og 37GXP serierne.

Jeg hader når jeg må tage mine standpunkter op til revision

Så må jeg jo bare holde fast i at Baracudaen er en fantastisk disk, og at
Maxtor'en er en acceptabel disk til en billig penge, eller tager jeg nu fejl
igen?

Rune

"Lars Balker Rasmussen" <lars@balker.org> skrev i en meddelelse
news:0fist31rxd.fsf@laphroaig.balker.org...
> "Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> writes:
> > Man kan jo regne på sandsynligheden for at to diske dør samme dag.
>
> Den er lav. Men det har jeg prøvet - med to IBM 45GB 75GXP i min egen
> hjemme-maskine (de gav begge to fine RMA-koder til IBM med DFT).
> Derudover har jeg mistet 3-4 75GB 75GXP på arbejde, sammen med et
> par af hver af 30GB og 45GB 75GXP'ere, for ikke at nævne de 3-4
> 60GXP'ere jeg har fulgt til kirkegården.
>
> I de år jeg har været i IT-branchen, har jeg været så heldig ikke at
> miste andre diske end IBMs, men det er så sandelig også nok til en hel
> karriere...
>
> Men for at rose IBM - før 75GXP serien, har jeg ikke mistet en eneste
> IBM-disk i 5 år, og nogle 25GB diske havde jeg 6 af til at køre i
> døgndrift uden problemer i årevis. Men jeg bliver sur hvis folk
> påstår at 75GXP serien var uden problemer.
> --
> Lars Balker Rasmussen "S.M.R.T."



Lars Balker Rasmusse~ (24-04-2003)
Kommentar
Fra : Lars Balker Rasmusse~


Dato : 24-04-03 23:24

"Rune Friis Jørgensen" <rune_friis@adslhome.dk> writes:
> Så må jeg jo bare holde fast i at Baracudaen er en fantastisk disk, og at
> Maxtor'en er en acceptabel disk til en billig penge, eller tager jeg nu fejl
> igen?

Jeg har ikke haft problemer med mine Barracudaer endnu - pt. vil jeg
nok sige at Seagate, Western Digital og Maxtor laver de bedste diske,
og jeg har ikke nogen speciel preference (udover at jeg er tilfreds
med Seagate, og derfor nok vil vælge Seagate, hvis de da har en disk i
den størrelse jeg vil lede efter)

Inden for de sidste 7 år (som er mit erfaringsgrundlag), har alle de
store diskproducenter haft problemer med en eller flere serier - IBM
er blot de seneste. Om to år vil alle sikkert bande af en anden
producent.
--
Lars Balker Rasmussen                  "S.M.R.T."

Lars Balker Rasmusse~ (26-04-2003)
Kommentar
Fra : Lars Balker Rasmusse~


Dato : 26-04-03 15:16

"Jonny Jensen" <jonny_jensenNO_SP@Mtdcadsl.dk> writes:
> Er lidt træt af IBM... Men håber da at (som det også ser ud til) 180GXP og
> de nye Hitachi er bedre... Men hvorfor har de dog ikke fundet på et andet
> navn end Deskstar til deres diske...?

Fordi der ikke officielt har været et problem.
--
Lars Balker Rasmussen                  "S.M.R.T."

Ole Thomsen (26-04-2003)
Kommentar
Fra : Ole Thomsen


Dato : 26-04-03 16:57

Lars Balker Rasmussen wrote:
> "Jonny Jensen" <jonny_jensenNO_SP@Mtdcadsl.dk> writes:
>> Er lidt træt af IBM... Men håber da at (som det også ser ud til)
>> 180GXP og de nye Hitachi er bedre... Men hvorfor har de dog ikke
>> fundet på et andet navn end Deskstar til deres diske...?
>
> Fordi der ikke officielt har været et problem.

Det kan godt undre mig lidt, for på et tidspunkt hvor vi
fik en snes stykker byttet (til et andet mærke) uden vrøvl
var der rejst en række erstatningssager i USA pga hele
produktionsserier som var defekte.

Ole Thomsen





Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177552
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408849
Brugere : 218887

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste