---

"Uproduktiv klasse angriber en produktiv".JP-kronik om miljøkemi



Et enormt kontrolapparat er opbygget omkring forurening. Vedr udvalgte små
områder har man ladet Lomborg være prøveballon og ingen har fået stød ind
imod hans påpegning af overdrivelser. JP-kronik17mar02 vSt Steensen slutter:



"Miljøbevægelsen tåler ikke ret mange afsløringer.

Således må det forudses at økologismen står foran sit snarlige fald.

En voldsom kritik af miljøbevægelsen lurer efter alt at dømme lige om
hjørnet. Og somme tider kan en enkelt dominobrik få stor virkning. Bjørn
Lomborg er en farlig mand".




--


Bo Warming
Bjelkes Alle 46
2200 København N
Tel: 3586 1000
Fax: 3586 1001
http://www.glistrup.com

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:

> Et enormt kontrolapparat er opbygget omkring forurening. Vedr
> udvalgte små områder har man ladet Lomborg være prøveballon og
> ingen har fået stød ind imod hans påpegning af overdrivelser.
> JP-kronik17mar02 vSt Steensen slutter:

Det Steensen giver udtryk for i sin artikel er, at fordi tingene er
blevet bedre behøver vi ikke at gøre mere og vi kan roligt tillade os
at lade stå til.

Konsekvensen af en sådan holdning vil desværre være, at vi kommer
tilbage til de forhold før 1900 som Steensen så malende beskriver.

Artiklen kan, hvis man har kodeord til JP, læses på
http://www.jp.dk/arkiv:aid=1225238


Evt. andre, der svarer på Bo Warmings indlæg bedes fjerne dk.videnskab
i gruppefeltet.

I øvrigt FUT dk.politik.miljoe

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9361CBC4D270F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:
>
> > Et enormt kontrolapparat er opbygget omkring forurening. Vedr
> > udvalgte små områder har man ladet Lomborg være prøveballon og
> > ingen har fået stød ind imod hans påpegning af overdrivelser.
> > JP-kronik17mar02 vSt Steensen slutter:
>
> Det Steensen giver udtryk for i sin artikel er, at fordi tingene er
> blevet bedre behøver vi ikke at gøre mere og vi kan roligt tillade os
> at lade stå til.

Det er en forvrængning

> Konsekvensen af en sådan holdning vil desværre være, at vi kommer
> tilbage til de forhold før 1900 som Steensen så malende beskriver.

Fortæl om hvilke danskere er blevet syge af forurening de sidste 50år.

Tre industriarbejdere med atypiske udslip nær deres mund - altså
uforudsigelige ulykker . men ingen andre.

Du poster til dk.politik. miljoe - eksisterer den stadig?

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:

>> Det Steensen giver udtryk for i sin artikel er, at fordi tingene
>> er blevet bedre behøver vi ikke at gøre mere og vi kan roligt
>> tillade os at lade stå til.
>
> Det er en forvrængning

Men alt andet lige det Steensen faktisk skriver.


>> Konsekvensen af en sådan holdning vil desværre være, at vi kommer
>> tilbage til de forhold før 1900 som Steensen så malende
>> beskriver.
>
> Fortæl om hvilke danskere er blevet syge af forurening de sidste
> 50år.

Det er ikke til direkte at sætte tal på men i København er den
gennemsnitlige levetid eksempelvis lidt lavere end i landet som helhed.


> Du poster til dk.politik. miljoe - eksisterer den stadig?

Ja da. Aktivitetsniveauet er bare meget lavt.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93626BA1C470B.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:
>
> >> Det Steensen giver udtryk for i sin artikel er, at fordi tingene
> >> er blevet bedre behøver vi ikke at gøre mere og vi kan roligt
> >> tillade os at lade stå til.
> >
> > Det er en forvrængning
>
> Men alt andet lige det Steensen faktisk skriver.
>
>
> >> Konsekvensen af en sådan holdning vil desværre være, at vi kommer
> >> tilbage til de forhold før 1900 som Steensen så malende
> >> beskriver.
> >
> > Fortæl om hvilke danskere er blevet syge af forurening de sidste
> > 50år.
>
> Det er ikke til direkte at sætte tal på men i København er den
> gennemsnitlige levetid eksempelvis lidt lavere end i landet som helhed.

Steffen Heiberg skrev fornylig i Politiken at i 1800-tallet var dødeligheden
i hovedstaden så enorm, at københavnerne var uddøet hvis ikke en tiendedel
af landbefolkningen hvert tiende år flyttede fra land til by og fyldte
slumkvarterene op

Der er og var ikke forurening i byerne som dræbte. men tlflyttere er tabere
med ond social arv og psykosomatiske sygdomme fx kolera dræbte vildt - idag
knap så vildt, men det er sgu ikke sundheden ved økolandbrug der gør
økolandmænd mere fertile - snarere frelstheden og optimismen

Fourenings skabt sygdom - kom så - hvem der døde af tilsætningsstoffer i
maden, af NO og SO2 i luften - end ikke skove dør hvis ikke klods op af
polsk brunkulskraftværk.

Nu droppes hysteriet om giftgrunde, som selv Glistrup engang troede på.
Miljøkemi er fupkemi.Stort set.

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:

> Steffen Heiberg skrev fornylig i Politiken at i 1800-tallet var
> dødeligheden i hovedstaden så enorm, at københavnerne var uddøet
> hvis ikke en tiendedel af landbefolkningen hvert tiende år
> flyttede fra land til by og fyldte slumkvarterene op

Og hvad skal jeg bruge et udsagn fra en Steffen Heiberg til?


> Nu droppes hysteriet om giftgrunde, som selv Glistrup engang
> troede på.

Her tænker du vel på Eyvind Vesselbos forslag om, at lempe på
jordkvalitetskriterierne for at komme ejere af forurenede grunde til
hjælp. Det har intet med, at forureningen ikke kan være et problem
at gøre men derimod er der udelukkende tale om økonomitænkning 100%
uden at have vurderet om der er tale om et problem eller ej og derved
er det (endnu) et tåbeligt og uigennemtænkt forslag fra den nuværende
regering og deres partifæller.


> Miljøkemi er fupkemi.Stort set.

Sludder og vrøvl. Miljøkemi er ganske almindelig kemi brugt på miljøet.
Dvs. atmosfærekemi, akvatisk kemi og terrestrisk kemi.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93628E1FEC70D.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:
>
> > Steffen Heiberg skrev fornylig i Politiken at i 1800-tallet var
> > dødeligheden i hovedstaden så enorm, at københavnerne var uddøet
> > hvis ikke en tiendedel af landbefolkningen hvert tiende år
> > flyttede fra land til by og fyldte slumkvarterene op
>
> Og hvad skal jeg bruge et udsagn fra en Steffen Heiberg til?

Den historiker, som Politiken har benyttet i fem år, er næppe en der
opdigter sin statistik.
>
> > Nu droppes hysteriet om giftgrunde, som selv Glistrup engang
> > troede på.
>
> Her tænker du vel på Eyvind Vesselbos forslag om, at lempe på
> jordkvalitetskriterierne for at komme ejere af forurenede grunde til
> hjælp. Det har intet med, at forureningen ikke kan være et problem
> at gøre men derimod er der udelukkende tale om økonomitænkning 100%
> uden at have vurderet om der er tale om et problem eller ej og derved
> er det (endnu) et tåbeligt og uigennemtænkt forslag fra den nuværende
> regering og deres partifæller.

Hvis der var lig på bordet pga giftgrunde, ville VK ikke turde smide
bekymringerne overbord.

Men igen ser vi at dommedagsprofeter har overdrevet vildt, og skånsomt
undlader man at lade dem tabe ansigt - man forkaster blot deres love i
stilhed.
>
> > Miljøkemi er fupkemi.Stort set.
>
> Sludder og vrøvl. Miljøkemi er ganske almindelig kemi brugt på miljøet.
> Dvs. atmosfærekemi, akvatisk kemi og terrestrisk kemi.

Den faktuelle kemi fejler ofte ikke noget - og et skær af videnskabelighed
fås når der deles op i jord, vand og luft, som du gør.
Men man baserer sig på overdrevne grænseværdier, og Lomborgismen vil sejre.
Ikke at han er et geni - han er blot en SF-bøsse der har æren at lægge navn
til en klog prøveballon.
Men du kan kun nævne by-dødelighed som tegn på forureningsfare - og den
forklares af andre årsager.
Rachel Carson skrev i 1964 "Det tavse forår" om at DDT ville udrydde
sangfugle - men overalt ses at forurening gør ikke betydelig skade på
mennesker eller dyr

Storby- og industri-dødelighed er typisk af stres. Aldrig er påvist
forurening som årsag til fx fertilitetesnedsættelse, kræft eller andre
civilisationssygdomme

I håb om at nogen på dk.videnskab kan nævne fejl i min tese, xposter jeg.
Eneste undtagelser jeg kender er når industriarbejdere har været udsat for
milliondoblet halogen-forbindelses koncentration og så faldt sædcelletal til
det halve - hvilket ikke behøver betyde lavere fertilitet. Tor Nørretranders
gav den som dommedagsprædikant men er nu filosof - flygtede fra et tabt
slag.

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:

>> Og hvad skal jeg bruge et udsagn fra en Steffen Heiberg til?
>
> Den historiker, som Politiken har benyttet i fem år, er næppe en
> der opdigter sin statistik.

En historiker - ja så.


>> > Nu droppes hysteriet om giftgrunde, som selv Glistrup engang
>> > troede på.
>>
>> Her tænker du vel på Eyvind Vesselbos forslag om, at lempe på
>> jordkvalitetskriterierne for at komme ejere af forurenede grunde
>> til hjælp. Det har intet med, at forureningen ikke kan være et
>> problem at gøre men derimod er der udelukkende tale om
>> økonomitænkning 100% uden at have vurderet om der er tale om et
>> problem eller ej og derved er det (endnu) et tåbeligt og
>> uigennemtænkt forslag fra den nuværende regering og deres
>> partifæller.
>
> Hvis der var lig på bordet pga giftgrunde, ville VK ikke turde
> smide bekymringerne overbord.

VK kunne meget passende lade Institut for Miljøvurdering undersøge
emnet, da det jo er oplagt og eftersom MST mig bekendt netop for tiden
arbejder med jordkvalitetskriterier er det desto mere oplagt.


> Men igen ser vi at dommedagsprofeter har overdrevet vildt, og
> skånsomt undlader man at lade dem tabe ansigt - man forkaster blot
> deres love i stilhed.

Det eneste vi ser er, at VK uden at have undersøgt de faktiske forhold
vil hjælpe de stakkels grundejere ud af deres økonomiske problem de har
fået pga. en forurent jord. VK har "glemt" at vurdere, hvorvidt det
rent faktisk er hensigtsmæssigt at ændre på jordkvalitetskriterierne.


>> > Miljøkemi er fupkemi.Stort set.
>>
>> Sludder og vrøvl. Miljøkemi er ganske almindelig kemi brugt på
>> miljøet. Dvs. atmosfærekemi, akvatisk kemi og terrestrisk kemi.
>
> Den faktuelle kemi fejler ofte ikke noget - og et skær af
> videnskabelighed fås når der deles op i jord, vand og luft, som du
> gør.

> Men man baserer sig på overdrevne grænseværdier,

Du bør skelne mellem videnskabelige grænseværdier og politisk fastsatte
grænseværdier.


> og
> Lomborgismen vil sejre. Ikke at han er et geni - han er blot en
> SF-bøsse der har æren at lægge navn til en klog prøveballon.
> Men du kan kun nævne by-dødelighed som tegn på forureningsfare -
> og den forklares af andre årsager.
> Rachel Carson skrev i 1964 "Det tavse forår" om at DDT ville
> udrydde sangfugle - men overalt ses at forurening gør ikke
> betydelig skade på mennesker eller dyr

Hvad ville der være sket, hvis den markante brug af DDT var fortsat?


> I håb om at nogen på dk.videnskab kan nævne fejl i min tese,
> xposter jeg.

Det er generelt ikke velset at krydsposte mellem dk.politik og andre
grupper i dk.hierarkiet.

Jeg sætter derfor FUT tilbage til dk.politik.miljoe og fjerner
dk.videnskab i gruppelisten.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9362B10B9F057.miljokemi.dk@130.133.1.4...

Ø Du bør skelne mellem videnskabelige grænseværdier og politisk fastsatte
> grænseværdier.
>

Ø "Videnskabelige grænseværdier"lyder fint - men er en kolos på lerfødder,
for man ekstrapolerer udfra dyreforsøg og sjusser sig derved til, hvad kan
være farligt for mennesker.

Ø Min far var ingeniør og fortalte, at når man beregnede bærende
konstruktioner, så var det oftest pjat, for der sattes en faktor fem som
sikkerhedsmargin på.

Ø I min studietid var jeg laborant på hospitalslaboratorie, hvor ingen gad
føre statistik, så de sagde "tag sidste halvårs tal og læg 10 % til! Sådan
føres statistik ofte.

Ø De minimumsværdier, der blev påstået livsnødvendige vedr aminosyrer,
mineraler og vitaminer, og overholdt i kz-lejre, har vist sig ofte at være
tre gange for høje, efter man studerede stammefolk, der er i vane med at
sulte og metabolismen er dermed toptunet til at økonomisere med input.

Ø Overforsigtighed er en spildagtig luksus, der skrues op og skrues op, og
VK er nu modig og siger stop.
>
> > og
> > Lomborgismen vil sejre. Ikke at han er et geni - han er blot en
> > SF-bøsse der har æren at lægge navn til en klog prøveballon.
> > Men du kan kun nævne by-dødelighed som tegn på forureningsfare -
> > og den forklares af andre årsager.
> > Rachel Carson skrev i 1964 "Det tavse forår" om at DDT ville
> > udrydde sangfugle - men overalt ses at forurening gør ikke
> > betydelig skade på mennesker eller dyr
>
> Hvad ville der være sket, hvis den markante brug af DDT var fortsat?



Ø Ingen steder, hvor man fortsatte, skete der noget særligt.

Ø Rovdyr-æggeskaller, der blev for tynde, var nok opdigt - ingen arter
uddøde.

Ø Eneste triumfer for de øko-bekymrede er, når frygt viser sig uberettiget
og journalisterne siger "Det er fordi vi skærpede lovgivningen". Aldrig er
der videnskabelig basis for at give forbud æren.

Ø
>
> > I håb om at nogen på dk.videnskab kan nævne fejl i min tese,
> > xposter jeg.
>
> Det er generelt ikke velset at krydsposte mellem dk.politik og andre
> grupper i dk.hierarkiet.



Ø Engang var det ikke velset at sige "Kejseren har ikke tøj på", når han
gik i parade nøgen. Tiderne skifter. Ingen har kunne argumentere for at
traditionen som du hæger om, rummer kløgt. Prøv du.

---

"Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:

> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> news:Xns9362B10B9F057.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> Ø Du bør skelne mellem videnskabelige grænseværdier og politisk
> fastsatte
>> grænseværdier.
>>
>
> Ø "Videnskabelige grænseværdier"lyder fint - men er en kolos på
> lerfødder, for man ekstrapolerer udfra dyreforsøg og sjusser sig
> derved til, hvad kan være farligt for mennesker.

Prøv du at overbevis folk om, at forsøgene skal laves på mennesker. Men
enig det ville være det optimale - det næstbedste er at lave forsøgene
på andre pattedyr.



> Ø Min far var ingeniør og fortalte, at når man beregnede bærende
> konstruktioner, så var det oftest pjat, for der sattes en faktor
> fem som sikkerhedsmargin på.

Naturligvis bruger man sikkerhedsfaktorer eftersom man løber en unødig
risiko ved kun at bygge til det absolut nødvendige og ikke tager hensyn
til ekstraordinære situationer.

Hvordan ville du eksempelvis have det med, at Storebæltbroen var
dimensioneret til nøjagtigt 100 samtidige 8 tons lastbiler og der en
dag kom 105 samtidige 8 tons lastbiler og broen styrtede sammen?


> Ø I min studietid var jeg laborant på hospitalslaboratorie, hvor
> ingen gad føre statistik, så de sagde "tag sidste halvårs tal og
> læg 10 % til! Sådan føres statistik ofte.

> Ø Overforsigtighed er en spildagtig luksus,

Nej.


> der skrues op og
> skrues op, og VK er nu modig og siger stop.

Skulle vi ikke lade politikerne om politik og videnskabsfolkene om
videnskab - det kommer vi nok længst med i det lange løb.



>> > og
>> > Lomborgismen vil sejre. Ikke at han er et geni - han er blot en
>> > SF-bøsse der har æren at lægge navn til en klog prøveballon.
>> > Men du kan kun nævne by-dødelighed som tegn på forureningsfare
>> > - og den forklares af andre årsager.
>> > Rachel Carson skrev i 1964 "Det tavse forår" om at DDT ville
>> > udrydde sangfugle - men overalt ses at forurening gør ikke
>> > betydelig skade på mennesker eller dyr
>>
>> Hvad ville der være sket, hvis den markante brug af DDT var
>> fortsat?
>
>
>
> Ø Ingen steder, hvor man fortsatte, skete der noget særligt.

Hvad ville der være sket, hvis den markante brug af DDT var fortsat?

Prøv nu at overvej det.


> Ø Rovdyr-æggeskaller, der blev for tynde, var nok opdigt - ingen
> arter uddøde.

Mig bekendt er der ret god evidens for at fugles æggeskaller blev
tyndere.
>
> Ø Eneste triumfer for de øko-bekymrede er, når frygt viser sig
> uberettiget og journalisterne siger "Det er fordi vi skærpede
> lovgivningen". Aldrig er der videnskabelig basis for at give
> forbud æren.
>
> Ø
>>
>> > I håb om at nogen på dk.videnskab kan nævne fejl i min tese,
>> > xposter jeg.
>>
>> Det er generelt ikke velset at krydsposte mellem dk.politik og
>> andre grupper i dk.hierarkiet.
>
>
>
> Ø Engang var det ikke velset at sige "Kejseren har ikke tøj
> på", når han gik i parade nøgen. Tiderne skifter. Ingen har kunne
> argumentere for at traditionen som du hæger om, rummer kløgt. Prøv
> du.


Nu siger jeg det ligeud. Der skal *IKKE* krydspostes mellem dk.politik
hierarkiet og andre dele af det danske newshierarki.

FUT dk.politik.miljoe

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9362EB1BD80F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:
>
> > "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
> > news:Xns9362B10B9F057.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> >
> > Ø Du bør skelne mellem videnskabelige grænseværdier og politisk
> > fastsatte
> >> grænseværdier.
> >>
> >
> > Ø "Videnskabelige grænseværdier"lyder fint - men er en kolos på
> > lerfødder, for man ekstrapolerer udfra dyreforsøg og sjusser sig
> > derved til, hvad kan være farligt for mennesker.
>
> Prøv du at overbevis folk om, at forsøgene skal laves på mennesker. Men
> enig det ville være det optimale - det næstbedste er at lave forsøgene
> på andre pattedyr.

da ingen er blevet blot lidt syge af forureing,og lidt sygdom er ingen
katastrofe
har man været OVERforsigtig - og lyttet til inkompetente videnskabsfolk for
at skabe job til kontrollanter

> > Ø Min far var ingeniør og fortalte, at når man beregnede bærende
> > konstruktioner, så var det oftest pjat, for der sattes en faktor
> > fem som sikkerhedsmargin på.
>
> Naturligvis bruger man sikkerhedsfaktorer eftersom man løber en unødig
> risiko ved kun at bygge til det absolut nødvendige og ikke tager hensyn
> til ekstraordinære situationer.
>
> Hvordan ville du eksempelvis have det med, at Storebæltbroen var
> dimensioneret til nøjagtigt 100 samtidige 8 tons lastbiler og der en
> dag kom 105 samtidige 8 tons lastbiler og broen styrtede sammen?

Vedr giftgrunde er det halt klart at overdrivelser har smadret økonomi og
ikke forebygget sygdom

> > Ø I min studietid var jeg laborant på hospitalslaboratorie, hvor
> > ingen gad føre statistik, så de sagde "tag sidste halvårs tal og
> > læg 10 % til! Sådan føres statistik ofte.
>
> > Ø Overforsigtighed er en spildagtig luksus,
>
> Nej.

Du er anklageren der ønsker at straffe erhvervslivet for hvad måske er
ufarligt.
Du har bevisbyrde.

>
> > der skrues op og
> > skrues op, og VK er nu modig og siger stop.
>
> Skulle vi ikke lade politikerne om politik og videnskabsfolkene om
> videnskab - det kommer vi nok længst med i det lange løb.

Hvis videnskabsmænd var ærlige og ikke lod journalister skrue sensationer i
vejret for at få bevilginger, kunne man have tillid til dem, som man havde
engang.
>
>
> >> > og
> >> > Lomborgismen vil sejre. Ikke at han er et geni - han er blot en
> >> > SF-bøsse der har æren at lægge navn til en klog prøveballon.
> >> > Men du kan kun nævne by-dødelighed som tegn på forureningsfare
> >> > - og den forklares af andre årsager.
> >> > Rachel Carson skrev i 1964 "Det tavse forår" om at DDT ville
> >> > udrydde sangfugle - men overalt ses at forurening gør ikke
> >> > betydelig skade på mennesker eller dyr
> >>
> >> Hvad ville der være sket, hvis den markante brug af DDT var
> >> fortsat?
> >
> >
> >
> > Ø Ingen steder, hvor man fortsatte, skete der noget særligt.
>
> Hvad ville der være sket, hvis den markante brug af DDT var fortsat?
>
> Prøv nu at overvej det.

Hvis en rovfugleart var uddøet , så skidt pyt
Men det var usandsynligt at rovfuglene ikke selv kunne klare sig ud af et
evt. tyndskal-problem - de er ikke dumme man lærer at være forsigtige.
>
> > Ø Rovdyr-æggeskaller, der blev for tynde, var nok opdigt - ingen
> > arter uddøde.
>
> Mig bekendt er der ret god evidens for at fugles æggeskaller blev
> tyndere.

Ja, men ikke for at det truede nogen arts overlevelse.
Vi har rigeligt med arter.

> > Ø Eneste triumfer for de øko-bekymrede er, når frygt viser sig
> > uberettiget og journalisterne siger "Det er fordi vi skærpede
> > lovgivningen". Aldrig er der videnskabelig basis for at give
> > forbud æren.
> >
> > Ø
> >>
> >> > I håb om at nogen på dk.videnskab kan nævne fejl i min tese,
> >> > xposter jeg.
> >>
> >> Det er generelt ikke velset at krydsposte mellem dk.politik og
> >> andre grupper i dk.hierarkiet.

Du har endnu ikke begrundet - hvis indlægget er relevant i to grupper, BØR
der xpostes efter MIN SMAG.
Hvorfor er DIN SMAG bedre???
Forklar dig, please. Flygt ikke fra mit gentagne spørgsmål.
> >
> > Ø Engang var det ikke velset at sige "Kejseren har ikke tøj
> > på", når han gik i parade nøgen. Tiderne skifter. Ingen har kunne
> > argumentere for at traditionen som du hæger om, rummer kløgt. Prøv
> > du.
>
>
> Nu siger jeg det ligeud. Der skal *IKKE* krydspostes mellem dk.politik
> hierarkiet og andre dele af det danske newshierarki.
>
Jeg kan slet ikke få den ng frem, som du elsker.
Jeg håber snarest at få hjælp til at klare problemet, som jeg har nævnt før.
Så skal du nok få din vilje til den tid, og vi debatterer på din lille
affolkede upopulære ng.
Du kan slet ikke argumentere for dit fut
Kan du ikke se det arrogante i din sprogbrug "nu siger jeg ligeud" som om du
ejede usenet og jeg var her på prøve.

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> "Bo Warming" <XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> skrev:

>> Men man baserer sig på overdrevne grænseværdier,
>
> Du bør skelne mellem videnskabelige grænseværdier og politisk
> fastsatte grænseværdier.

Hvad er forskellen ?

Problemet er at de såkaldte videnskabelige grænseværdier er
idenditiske med de politiske

Specielt på miljøområdet har den videnskabelige "autoritet" lidt overlast,
ved at prostituere sig overfor opportunistiske politiske interesser.

Seriøse videnskabsfolk med bare en smule faglig stolthed har jo sagt fra,
overfor grundlaget for miljølovgivningen.

Den videnskabelige uredelighed på miljøområdet belaster desværre øvrige
seriøse videnskaber. Derfor er det i alles interesse at få afsløret de
falske miljøprofeter- specielt i tilknytning til Miljøministeriet.

vh
Jørn

---

Jørn Rasmussen <dom56179@tiscali.dk> skrev:

>>> Men man baserer sig på overdrevne grænseværdier,
>>
>> Du bør skelne mellem videnskabelige grænseværdier og politisk
>> fastsatte grænseværdier.
>
> Hvad er forskellen ?

At en politisk grænseværdi er "grebet ud af den blå luft" og fastsat ud
fra politiske ønsker. Et eksempel herpå er EUs grænseværdi for
pesticider i drikkevand. Her er grænseværdien sat til det, der omtrent
var detektionsgrænsen i starten af 80erne. Dette ud fra et politisk
ønske om, at drikkevandet ikke skal indeholde pesticider.

I modsætning hertil står videnskabelige grænseværdier, der er fastsat
ud fra forsøg, ofte på gnavere når det er human toksikologi vi snakker
om, hvor LC-50 og LD-50 bestemmes akut og kronisk. For at være på den
sikre side og pga. usikkerheden i ekstrapolationen fra forsøgsdyr til
mennesker anvendes ydermere en sikkerhedsfaktor ofte fra 10-1000 alt
efter testmetoden.

> Problemet er at de såkaldte videnskabelige grænseværdier er
> idenditiske med de politiske

Efter du har læst ovenstående forklaring må du gerne prøve at forklare
dig nærmere.


> Specielt på miljøområdet har den videnskabelige "autoritet" lidt
> overlast, ved at prostituere sig overfor opportunistiske politiske
> interesser.

Det mener du jo - jeg er som du ved ikke enig.


> Den videnskabelige uredelighed på miljøområdet belaster desværre
> øvrige seriøse videnskaber. Derfor er det i alles interesse at få
> afsløret de falske miljøprofeter- specielt i tilknytning til
> Miljøministeriet.

Naturligvis skal snyd opdages og berigtiges. Senest er der en person på
DMU, der er blevet taget i at få tallene for PAHer til at se bedre ud
end de rent faktisk var.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93638BC7752D5.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> Jørn Rasmussen <dom56179@tiscali.dk> skrev:
>
> >>> Men man baserer sig på overdrevne grænseværdier,
> >>
> >> Du bør skelne mellem videnskabelige grænseværdier og politisk
> >> fastsatte grænseværdier.
> >
> > Hvad er forskellen ?
>
> At en politisk grænseværdi er "grebet ud af den blå luft" og fastsat ud
> fra politiske ønsker. Et eksempel herpå er EUs grænseværdi for
> pesticider i drikkevand. Her er grænseværdien sat til det, der omtrent
> var detektionsgrænsen i starten af 80erne. Dette ud fra et politisk
> ønske om, at drikkevandet ikke skal indeholde pesticider.
>
> I modsætning hertil står videnskabelige grænseværdier, der er fastsat
> ud fra forsøg, ofte på gnavere når det er human toksikologi vi snakker
> om, hvor LC-50 og LD-50 bestemmes akut og kronisk. For at være på den
> sikre side og pga. usikkerheden i ekstrapolationen fra forsøgsdyr til
> mennesker anvendes ydermere en sikkerhedsfaktor ofte fra 10-1000 alt
> efter testmetoden.
>
> > Problemet er at de såkaldte videnskabelige grænseværdier er
> > idenditiske med de politiske
>
> Efter du har læst ovenstående forklaring må du gerne prøve at forklare
> dig nærmere.
>
>
> > Specielt på miljøområdet har den videnskabelige "autoritet" lidt
> > overlast, ved at prostituere sig overfor opportunistiske politiske
> > interesser.
>
> Det mener du jo - jeg er som du ved ikke enig.
>
>
> > Den videnskabelige uredelighed på miljøområdet belaster desværre
> > øvrige seriøse videnskaber. Derfor er det i alles interesse at få
> > afsløret de falske miljøprofeter- specielt i tilknytning til
> > Miljøministeriet.
>
> Naturligvis skal snyd opdages og berigtiges. Senest er der en person på
> DMU, der er blevet taget i at få tallene for PAHer til at se bedre ud
> end de rent faktisk var.

Det er talentløst og antidemokratisk hvis de
videnskabelig-grænseværdi-religiøse ikke kan forklare sig forståeligt og
enkelt, uden LC og LD -50 blær
Afgørende for meningmand er om fx nogen er blevet syg af gylle.via jorden
Hvis ikke så nedtrap lovgivningen hurtigt

Hvis gift i grunde aldrig har gjort nogen syg - så viser det
sadisme/fascisme hos miljøkemikerne der har plaget erhvervslivet længe med
urimelig overforsigtig lovgivning.

---

In news:6LWna.12415$XU2.2079@fe07.atl2.webusenet.com, Bo Warming
<XUMPEYFQNLVX@spammotel.com> wrote:

> Bjørn Lomborg er en farlig mand".

Det kan i hvertfald være særdeles farligt at bukke sig ned efter sæben, hvis
man befinder sig i mændenes fællesbad sammen med Bjørn Lomborg

Sorry - couldn't resist

--
-Jens B.