---

Håber i kan hjælpe.

D 16/10 02 blev jeg indblandet i et lille uheld, min bil bliver påkørt, jeg
sørger for at få alle oplysninger af modparten,
han ville ikke have nogle oplysninger af mig udover bilens reg. nr .da det
var hans skyld, som han selv sagde.
Jeg kunne nu heller ikke se hvordan jeg skulle kunne få skylden, da han
kørte i den forkerte side af vejen.

D 17/10 02 sender jeg en skadeanmedelse til mit forsikringsselskab, og
oplyser at jeg også har et vidne,
nu viser det sig at modparten nægter sin skyld, hvorfor jeg resikere at
skulle betale selvrisiko, er der ikke
regler om hvor længe efter skaden er sket man kan opkræve selvrisiko, jeg
har intet hørt fra mit forsikringsselskab
siden jeg den 17/10 02 modtog en email om at de havde modtaget min
skadeanmedelse, og har ikke har hørt
fra dem siden, jeg regnede sådan set med at sagen var afsluttet.
Men jeg er blevet kontaktet fra vidnet der blev forbavset over at have
modtaget et brev fra selskabet for et
par dage siden.

Hvordan er reglerne omkring dette, vil jeg komme til at betale selvrisiko
eller er der en tidsgrænse for hvor lang tid der
må gå i sådanne sager, har fra værkstedet der lavede bilen, fået oplyst at
hvis der ikke er en afgørelse senest 3 mdr. efter skaden,
kan de ikke opkræve noget som helst, men jeg vil gerne være sikker hvis de
nu gør det, om de så har ret til det og jeg skal betale.


Mvh. Jens

---

"J Larsen" <chang@larsen.mail.dk> skrev i en meddelelse
news:3e9f1ff4$0$31940$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Håber i kan hjælpe.
>
> D 16/10 02 blev jeg indblandet i et lille uheld, min bil bliver påkørt,
jeg
> sørger for at få alle oplysninger af modparten,
> han ville ikke have nogle oplysninger af mig udover bilens reg. nr .da det
> var hans skyld, som han selv sagde.
> Jeg kunne nu heller ikke se hvordan jeg skulle kunne få skylden, da han
> kørte i den forkerte side af vejen.
>
> D 17/10 02 sender jeg en skadeanmedelse til mit forsikringsselskab, og
> oplyser at jeg også har et vidne,
> nu viser det sig at modparten nægter sin skyld, hvorfor jeg resikere at
> skulle betale selvrisiko, er der ikke
> regler om hvor længe efter skaden er sket man kan opkræve selvrisiko, jeg
> har intet hørt fra mit forsikringsselskab
> siden jeg den 17/10 02 modtog en email om at de havde modtaget min
> skadeanmedelse, og har ikke har hørt
> fra dem siden, jeg regnede sådan set med at sagen var afsluttet.
> Men jeg er blevet kontaktet fra vidnet der blev forbavset over at have
> modtaget et brev fra selskabet for et
> par dage siden.
>
> Hvordan er reglerne omkring dette, vil jeg komme til at betale selvrisiko
> eller er der en tidsgrænse for hvor lang tid der
> må gå i sådanne sager, har fra værkstedet der lavede bilen, fået oplyst at
> hvis der ikke er en afgørelse senest 3 mdr. efter skaden,
> kan de ikke opkræve noget som helst, men jeg vil gerne være sikker hvis de
> nu gør det, om de så har ret til det og jeg skal betale.
>
>
> Mvh. Jens

Tidsbegrænsningen er ikke udløbet, og vil først gøre det når sagen er
afsluttet.

Der er ofte divergerende opfattelser af et uheld. Hvis den ene mener at den
anden har skyld og omvendt, bliver vidner uden for biler afgørnede for
sagens udfald. Vidner i bilen betragtes ikke som vidner.

mvh
MAndersen

---

MAndersen skrev:

>sagens udfald. Vidner i bilen betragtes ikke som vidner.

Kan andre bekræfte at det forholder sig sådan? Det overrasker
nemlig mig meget.

En ting er at de formodentlig er forudindtaget, og det skal
naturligvis inddrages i vurderingen, men at de ligefrem skulle
udelukkes?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In news:mpfv9v4ukjj4jtrcb1adi80kcgi5pev99f@news.stofanet.dk,
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> typed:
> MAndersen skrev:
>
>> sagens udfald. Vidner i bilen betragtes ikke som vidner.
>
> Kan andre bekræfte at det forholder sig sådan? Det overrasker
> nemlig mig meget.

Det er nok sådan forsikringsselskaberne ser det, når man skal argumentere
over for selskaberne. Domstolene er nok ikke helt enige.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

MAndersen wrote:

> Der er ofte divergerende opfattelser af et uheld. Hvis den ene
> mener at den anden har skyld og omvendt, bliver vidner uden for
> biler afgørnede for sagens udfald. Vidner i bilen betragtes ikke
> som vidner.

Sludder og vrøvl...

For hvis det er tilfældet så er københavns byret + politiet på station 1
uvidende om dette, for jeg har i december sidste år påkørt en taxa bagfra...
det skete da taxaen kastede sig en foran mig og klodsede bremsen

Han indrømmede først at det var hans skyld, til det politi der kom på stedet
umiddelbart efter uheldet, men nægtede senere da det gik op for ham at hans
kort var i fare.
Derfor røg den i byretten og der var kun et vidne, nemlig passageren fra min
bil...

---

B.H. [2630] skrev:

> Sludder og vrøvl...

Ahh - MAndersen ser vist på sagen fra forsikringsselskabets side, og
forsikringsselskaberne benytter ikke altid samme fremgangsmåde som
politiet/retten.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:rkWna.84$gh5.25@news.get2net.dk...
> B.H. [2630] skrev:
>
> > Sludder og vrøvl...
>
> Ahh - MAndersen ser vist på sagen fra forsikringsselskabets side, og
> forsikringsselskaberne benytter ikke altid samme fremgangsmåde som
> politiet/retten.
>
> --
> Reino


Når sagen afgøres selskaberne i mellem, betragtes "passager-vidner" ikke som
uvildige, hvilket alene beror på en aftale selskaberne i mellem.

Men det er KUN selskaberne i mellem, og det binder på ingen måde
forsikringstagerne.

Domstolene kender ikke til begrebet "uvildige" vidner. Domstolene må i hvert
enkelt tilfælde tage stilling til hvor stor vægt de vil lægge på et vidnes
udtalelse.


Hilsen

Leif

Forsikringsmand ligesom MAndersen