|
|
 | Sælger konkurs
Fra : Dan Molberg |
Dato : 15-04-03 18:07 |
|
Hej alle
Jeg købte sidste år en DVD afspiller på nettet, den gik så i stykke for nu
ca 1½ måned siden, jeg emailed sælger, og fik en adresse jeg skulle sende
den til. Jeg har nu så undret mig over der ikke var sket noget og ringen til
sælger og fik intet svar, så prøvede jeg så det sted hvor jeg havde sendt
DVD afspilleren til, og fik den besked at sælger var gået konkurs og kunne
ikke betale for reperationen!!! Men repaeratøren vil nu have ca 600,- sende
den til mig, kan det være rigtigt at jeg skal betale 600,- for at han sender
mig min DVD afspiller?
| |
 Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 18:20 |
|
"Dan Molberg" <beyond@repair.void> skrev:
> Men repaeratøren vil nu have ca 600,- sende
> den til mig, kan det være rigtigt at jeg skal betale 600,- for at
> han sender mig min DVD afspiller?
Har han repareret på den? Hvis ikke skal han sende den til dig med det
samme, da din ejendom ikke kan indgå i konkursboet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Dan Molberg (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Dan Molberg |
Dato : 15-04-03 22:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns935EC4BA89207.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Dan Molberg" <beyond@repair.void> skrev:
>
> > Men repaeratøren vil nu have ca 600,- sende
> > den til mig, kan det være rigtigt at jeg skal betale 600,- for at
> > han sender mig min DVD afspiller?
>
> Har han repareret på den? Hvis ikke skal han sende den til dig med det
> samme, da din ejendom ikke kan indgå i konkursboet.
Ham der laver den er ikke ham der går konkurs. Og han er begyndt, og siger
jeg skal betale 600,- for at få lavet den færdig. Hvor imod jeg kan sende
den til tyskland for 155,- og få den lavet på garanti!
| |
Povl H. Pedersen (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 15-04-03 22:45 |
|
In article <Xns935EC4BA89207.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> "Dan Molberg" <beyond@repair.void> skrev:
>
>> Men repaeratøren vil nu have ca 600,- sende
>> den til mig, kan det være rigtigt at jeg skal betale 600,- for at
>> han sender mig min DVD afspiller?
>
> Har han repareret på den? Hvis ikke skal han sende den til dig med det
> samme, da din ejendom ikke kan indgå i konkursboet.
>
Kunden har ejendomsretten til DVD afspilleren. Herom hersker ingen
tvivl. Og reparationen er vel udført på ordre af sælger.
Jeg vil mene at køber kan få sin DVD afspiller udleveret efter
ønske. Reparatør har dog mulighed for at bringe den tilbage i
original stand. Men han har IKKE krav på en øre fra køber
som han ikke har nogen forretningsmæssig aftale med.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
Henrik Nielsen (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Henrik Nielsen |
Dato : 16-04-03 19:25 |
|
Enreparatør har tilbageholdsret i den ting han har repareret uanset,hvem,der
har indleveret den til ham-uanset hvem,der har indået aftale med ham.
Venlig hilsen
henrik nielsen
kontorchef,cand.jur
"Dan Molberg" <beyond@repair.void> wrote in message
news:b7he6s$b6m$1@news.net.uni-c.dk...
> Hej alle
>
> Jeg købte sidste år en DVD afspiller på nettet, den gik så i stykke for nu
> ca 1½ måned siden, jeg emailed sælger, og fik en adresse jeg skulle sende
> den til. Jeg har nu så undret mig over der ikke var sket noget og ringen
til
> sælger og fik intet svar, så prøvede jeg så det sted hvor jeg havde sendt
> DVD afspilleren til, og fik den besked at sælger var gået konkurs og kunne
> ikke betale for reperationen!!! Men repaeratøren vil nu have ca 600,-
sende
> den til mig, kan det være rigtigt at jeg skal betale 600,- for at han
sender
> mig min DVD afspiller?
>
>
| |
Erik G. Christensen (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 16-04-03 19:58 |
|
Henrik Nielsen wrote:
>
> Enreparatør har tilbageholdsret i den ting han har repareret uanset,hvem,der
> har indleveret den til ham-uanset hvem,der har indået aftale med ham.
> Venlig hilsen
> henrik nielsen
> kontorchef,cand.jur
For os, der kun er belastet af praktisk erfaring, vil du vil oplyse os
med en konkret henvisning til et eller andet lovgrundlag, så vi også
kan bruge det fremover,
især med den titel.
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
 Peter G C (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 16-04-03 20:17 |
|
In news:3E9DA7BA.ECBEB632@FJERNpost1.tele.dk,
Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> typed:
[klip]
> For os, der kun er belastet af praktisk erfaring, vil du vil oplyse os
> med en konkret henvisning til et eller andet lovgrundlag, så vi også
> kan bruge det fremover,
> især med den titel.
Der er ikke noget lovgrundlag - det er en alm. retsgrundsætning.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Erik G. Christensen (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 16-04-03 20:50 |
|
Peter G C wrote:
> Der er ikke noget lovgrundlag - det er en alm. retsgrundsætning.
Hvis du udfører en reperation, uden at du har sikkerhed for,
at opdragstiller kan betale, er det så entydigt, at entrepenør
(du mener nok -reperatør- 
kan kræve tilbageholdelsesret ?
Især når ejendomsret er på trediemand, og denne er uden vidende om
de eksterne aftaler mellem sælger og reperatør, og kontraktsforhold ?
Og især, nå ejer er forbruger ?
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Peter G C (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-04-03 10:26 |
|
In news:3E9DB3DF.140556EA@FJERNpost1.tele.dk,
Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> typed:
> Peter G C wrote:
>
>> Der er ikke noget lovgrundlag - det er en alm. retsgrundsætning.
>
> Hvis du udfører en reperation, uden at du har sikkerhed for,
> at opdragstiller kan betale, er det så entydigt, at entrepenør
> (du mener nok -reperatør-
> kan kræve tilbageholdelsesret ?
Ja. Jeg har kigget i nogle notater og der er følgende betingelser for at
gøre retentionsretten (tilbageholdsret i en genstand tilhørende en anden)
gældende:
- konneksitet = samme retsforhold
- besiddelse (som ikke må være tilfældig) U 1990.407 og U 1995.606
- gensidighed mellem besidder og fordringshaver
Tilbageholdsretten kan gøres gældende ved reparation, transport og i
kommissionsforhold. Der er alene tale om en sikkerhed, som kan afværges ved
at stille en anden fuldgod sikkerhed.
Noget andet er detentionsret. Det er der, hvor man tilbageholder egen
ydelse, jf. købelovens §§ 14-16 og 71.
> Især når ejendomsret er på trediemand, og denne er uden vidende om
> de eksterne aftaler mellem sælger og reperatør, og kontraktsforhold ?
Det ser umiddelbart problematisk ud. Men reparatøren holder genstanden
tilbage over for sælgeren. Han holder den ikke tilbage over for
forbrugerkøberen.... En kreditor i et konkursbo får ikke bedre ret end
konkursboet - derfor må kreditor/forbrugerkøberen respektere
tilbageholdelsen.
>
> Og især, nå ejer er forbruger ?
Uden betydning.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-03 10:52 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Det ser umiddelbart problematisk ud. Men reparatøren holder
> genstanden tilbage over for sælgeren. Han holder den ikke tilbage
> over for forbrugerkøberen.... En kreditor i et konkursbo får ikke
> bedre ret end konkursboet - derfor må kreditor/forbrugerkøberen
> respektere tilbageholdelsen.
Jeg gentager lige mig selv:
Bekendtgørelse af konkursloven
§ 82. Hvad der tilhører tredjemand eller af andre grunde ikke kan
inddrages i konkursmassen, udleveres til den berettigede.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-04-03 11:19 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Jeg gentager lige mig selv:
Tusind tak.
>§ 82. Hvad der tilhører tredjemand eller af andre grunde ikke kan
>inddrages i konkursmassen, udleveres til den berettigede.
Mener du at reparatøren er gået konkurs? Det er han ikke, og
derfor er hans krav ikke underlagt konkursloven. Hvis derimod
*konkursboet* havde tilbageholdt DVD-afspilleren, måtte de værsgo
udlevere den ifølge § 82.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-03 14:45 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
>>§ 82. Hvad der tilhører tredjemand eller af andre grunde ikke kan
>>inddrages i konkursmassen, udleveres til den berettigede.
>
> Mener du at reparatøren er gået konkurs?
Næh men reparatøren har ikke et krav mod ejeren af DVD afspilleren, men
derimod hos sælger dette er tredjemand uvedkommende dette er hvad der
fremgår af ovenstående §82.
> Det er han ikke, og
> derfor er hans krav ikke underlagt konkursloven.
Hans krav går på at få betaling for reparationen. Dette krav skal
rettes mod konkursboet og netop i henhold til konkursloven kan, hvad
der tilhører tredjemand ikke indgå heri.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 18-04-03 16:23 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>> Mener du at reparatøren er gået konkurs?
>Næh men reparatøren har ikke et krav mod ejeren af DVD afspilleren, men
>derimod hos sælger dette er tredjemand uvedkommende dette er hvad der
>fremgår af ovenstående §82.
Nej. § 82 handler om en konkurs, og reparatøren er ikke gået
konkurs.
Hvis reparatøren havde pligt til at udlevere spilleren til
konkursboet, ville den fluks ryge videre til ejeren på grunds af
§ 82. Men det har han ikke.
>Hans krav går på at få betaling for reparationen.
Ja.
>Dette krav skal rettes mod konkursboet
Ja.
>og netop i henhold til konkursloven kan, hvad
>der tilhører tredjemand ikke indgå heri.
Korrekt. DVD-spilleren indgår heller ikke i konkursboet.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Bjørn Løndahl (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Løndahl |
Dato : 19-04-03 12:41 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i
news:ju50av0c0ffonmpgjjmumdrn3dh16238vc@news.stofanet.dk:
> Hvis reparatøren havde pligt til at udlevere spilleren til
> konkursboet, ville den fluks ryge videre til ejeren på grunds
> af § 82. Men det har han ikke.
>
>>Hans krav går på at få betaling for reparationen.
>
> Ja.
Vel at mærke fra konkursboet - dvs. at reparatøren tilbage holder
købers ejendom, som pant på grund af et krav mod konkursboet - er
det virkelig lovligt?
>>og netop i henhold til konkursloven kan, hvad der tilhører
>>tredjemand ikke indgå heri.
>
> Korrekt. DVD-spilleren indgår heller ikke i konkursboet.
Mener man så også herinde, at såfremt konkursboet afvikles med en
udbetaling på fx 80%, så kan reparatøren fortsat tilbageholde varen,
indtil hans krav er 100% opfyldt (og sælger altså har betalt de
manglende 80%)??
--
Venligst Bjørn
Fjern "_FJERN_" i min email-adresse
Ting til salg: < http://salg.bindernaes.dk>
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-03 12:50 |
|
"Bjørn Løndahl" <usenet@_FJERN_londahl.dk> skrev:
> Vel at mærke fra konkursboet - dvs. at reparatøren tilbage holder
> købers ejendom, som pant på grund af et krav mod konkursboet - er
> det virkelig lovligt?
Selvfølgelig er det ikke det. Det fremgår endda af konkursloven, men
det er åbenbart bare en mindre detalje for Bertel og Peter.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-04-03 13:05 |
|
In news:Xns93628CCE1D61E.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Selvfølgelig er det ikke det. Det fremgår endda af konkursloven, men
> det er åbenbart bare en mindre detalje for Bertel og Peter.
Att: Bjørn Løndahl: Det er nok en god ide ikke at tage alle svar i dette
forum for at være helt rigtige.
Ring i stedet til forbruger-et eller andet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-03 15:25 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Att: Bjørn Løndahl: Det er nok en god ide ikke at tage alle svar i
> dette forum for at være helt rigtige.
Helt enig.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-03 12:48 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
> Nej. § 82 handler om en konkurs, og reparatøren er ikke gået
> konkurs.
Sagen handler om en konkurs. Reparatørens krav er et krav rettet mod
konkursboet og *IKKE* mod ejeren af DVD afspilleren og derved kan DVD
afspilleren *IKKE* tilbageholdes.
> Hvis reparatøren havde pligt til at udlevere spilleren til
> konkursboet, ville den fluks ryge videre til ejeren på grunds af
> § 82. Men det har han ikke.
Det har han i allerhøjeste grad. Hvis du fortsat påstår det modsatte
bedes du henvise til lovhjemlen, der giver private ret til at undlande
at tilbagelevere andres private ejendom.
>>Hans krav går på at få betaling for reparationen.
>
> Ja.
>
>>Dette krav skal rettes mod konkursboet
>
> Ja.
>
>>og netop i henhold til konkursloven kan, hvad der tilhører
>>tredjemand ikke indgå heri.
>
> Korrekt. DVD-spilleren indgår heller ikke i konkursboet.
Vil du være rar at forklare, hvem du mener har ejendomsretten til
DVD afspilleren?
Vil du derefter være rar at fortælle, hvorledes DVD afspilleren kan
tilbageholdes af reparatøren i forbindelse med reparatørens krav mod
konkursboet?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-04-03 13:22 |
|
In news:Xns93628C97A772A.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Sagen handler om en konkurs. Reparatørens krav er et krav rettet mod
> konkursboet og *IKKE* mod ejeren af DVD afspilleren og derved kan DVD
> afspilleren *IKKE* tilbageholdes.
For søren da - det er jo et gæt dét der.
Hvad ved du i grunden om konkurs og panterettigheder?
Der er to muligheder: 1) Du ved rasende meget om emnerne og i givet fald har
jeg stor respekt her for. 2) Du ved intet og forsøger at deducere dig til en
løsning.
>> Hvis reparatøren havde pligt til at udlevere spilleren til
>> konkursboet, ville den fluks ryge videre til ejeren på grunds af
>> § 82. Men det har han ikke.
>
> Det har han i allerhøjeste grad. Hvis du fortsat påstår det modsatte
> bedes du henvise til lovhjemlen, der giver private ret til at undlande
> at tilbagelevere andres private ejendom.
Se kendelsen i U.1990.407 V.L.K.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-04-03 16:53 |
|
In news:Xns9361A05CCC4ED.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Næh men reparatøren har ikke et krav mod ejeren af DVD afspilleren,
> men derimod hos sælger dette er tredjemand uvedkommende dette er hvad
> der fremgår af ovenstående §82.
Det er korrekt. Det skal gå gennem boet så at sige ....
§ 82 har imidlertdi *INTET* med den sitaution at gøre.
>> Det er han ikke, og
>> derfor er hans krav ikke underlagt konkursloven.
>
> Hans krav går på at få betaling for reparationen. Dette krav skal
> rettes mod konkursboet og netop i henhold til konkursloven kan, hvad
> der tilhører tredjemand ikke indgå heri.
DVD-afspilleren befinder sig netop ikke i boet og § 82 er derfor ikke
relevant.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-04-03 12:44 |
|
In news:Xns936178CFCA718.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Jeg gentager lige mig selv:
> Bekendtgørelse af konkursloven
Konkurs er (efter min mening) er svært retsområde, og uden grundviden er det
nærmest umuligt at finde en rigtig løsning.
Jeg vil henhold mig til mig eget samt Bertels svar.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 18-04-03 17:38 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Ja. Jeg har kigget i nogle notater og der er følgende betingelser for at
> gøre retentionsretten (tilbageholdsret i en genstand tilhørende en anden)
> gældende:
Er du sikker på at det er relevant her, hvor genstanden tilhører en
*trejde*?
> Det ser umiddelbart problematisk ud. Men reparatøren holder genstanden
> tilbage over for sælgeren. Han holder den ikke tilbage over for
> forbrugerkøberen.... En kreditor i et konkursbo får ikke bedre ret end
> konkursboet - derfor må kreditor/forbrugerkøberen respektere
> tilbageholdelsen.
Den analyse synes at forudsætte at *ejendomsretten* til genstanden er
overgået fra forbrugeren til sælger mod at sælger får pligt til at
levere den tilbage, og at det samme er sket mellem sælger og
reperatør. Men det er vel ikke det der er sket. Genstanden har ganske
vist været i sælgers og reperatørs *besiddelse*, men det er stadig
forbrugeren der *ejer* den. Og når den hverken ejes af den
konkursramte eller af den kreditor der forsøger at tilbageholde den,
kan den da ikke indgå i konkursen overhovedet? (Og ej heller ved
modregning).
--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."
| |
Peter G C (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 18-04-03 18:33 |
|
In news:yahlly7u5fh.fsf@tyr.diku.dk,
Henning Makholm <henning@makholm.net> typed:
[klip]
> Er du sikker på at det er relevant her, hvor genstanden tilhører en
> *trejde*?
Jeg beskrev betingelserne i almindelighed. Spørgsmålet er om de bevirker, at
tilbageholdsretten ikke kan gøres gældende. Tilbageholdsretten er at
sammenligne med en panteret.
>> Det ser umiddelbart problematisk ud. Men reparatøren holder
>> genstanden tilbage over for sælgeren. Han holder den ikke tilbage
>> over for forbrugerkøberen.... En kreditor i et konkursbo får ikke
>> bedre ret end konkursboet - derfor må kreditor/forbrugerkøberen
>> respektere tilbageholdelsen.
>
> Den analyse synes at forudsætte at *ejendomsretten* til genstanden er
> overgået fra forbrugeren til sælger mod at sælger får pligt til at
> levere den tilbage, og at det samme er sket mellem sælger og
> reperatør.
Det er ikke korrekt.
> Men det er vel ikke det der er sket.
Enig.
> Genstanden har ganske
> vist været i sælgers og reperatørs *besiddelse*, men det er stadig
> forbrugeren der *ejer* den.
Enig.
> Og når den hverken ejes af den
> konkursramte eller af den kreditor der forsøger at tilbageholde den,
> kan den da ikke indgå i konkursen overhovedet? (Og ej heller ved
> modregning).
Den indgår ikke i boet. Den tilhører jo kreditor/køber.
Mon ikke der sidder et par andre derude, som vil give sit besyv med?
Jeg vil indtil videre fastholde mit svar.
Er det min dårlige forklaring eller er vi bare uenige?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-03 12:52 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
> Den indgår ikke i boet. Den tilhører jo kreditor/køber.
Den tilhører ikke kreditor. Den tilhører køber og netop derfor kan den
ikke tilbageholdes eftersom reparatørens krav mod sælgeren/konkursboet
er køberen uvedkommende.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-04-03 13:19 |
|
In news:Xns93628D403FED3.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Den tilhører ikke kreditor. Den tilhører køber og netop derfor kan den
> ikke tilbageholdes eftersom reparatørens krav mod sælgeren/konkursboet
> er køberen uvedkommende.
KL § 31:
§ 31. Efter konkursdekretets afsigelse kan udlæg eller arrest ikke
foretages i den af konkursen omfattede formue.
Stk. 2. Den, som har tilbageholdsret i boets ejendele, indtil et bestemt
beløb er betalt, kan uanset konkursen foretage udlæg i de tilbageholdte
ejendele og søge fyldestgørelse deri. Udlæg kan dog kun gøres, hvis
fordringen er fastslået ved skifterettens dom eller på anden for boet
bindende måde og boet trods opfordring fremsat mindst to uger inden
udlæggets foretagelse ikke har betalt beløbet.
Stk. 3. Arrest foretaget inden konkursen bortfalder.
Stk. 4. Brugspanteret efter retsplejelovens kapitel 54 kan ikke udøves
efter konkursdekretets afsigelse.
Den bestemmelse kommer vist lidt nærmere løsningen....
"U.1990.407 V.L.K.
Nonbo Auto & Traktorværksted ApS, Viborg (adv. U. Steffensen, smst.)
mod
A/S Hadsund Maskinforretning, Hadsund
Pant og tilbageholdsret 9 .
Tilbageholdsret i traktor, som en lejer havde indleveret til reparation.
Henset til, at reparatøren ikke kendte eller burde have kendt lejeforholdet,
at reparationen var foretaget efter begæring af lejeren, der havde traktoren
i lovlig besiddelse, at reparationen havde medført en forbedring af
traktoren, og at der ikke var grundlag for at antage, at reparationen ikke
havde været en rimelig eller forsvarlig foranstaltning, fandtes reparatøren
at have tilbageholdsret i traktoren."
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Jon Bendtsen (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 19-04-03 13:48 |
|
In article <Vdboa.22511$y3.1974277@news010.worldonline.dk>, Peter G C wrote:
> In news:Xns93628D403FED3.miljokemi.dk@130.133.1.4,
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
>
> [klip]
>
>> Den tilhører ikke kreditor. Den tilhører køber og netop derfor kan den
>> ikke tilbageholdes eftersom reparatørens krav mod sælgeren/konkursboet
>> er køberen uvedkommende.
>
> KL § 31:
>
>
> § 31. Efter konkursdekretets afsigelse kan udlæg eller arrest ikke
> foretages i den af konkursen omfattede formue.
> Stk. 2. Den, som har tilbageholdsret i boets ejendele, indtil et bestemt
^^^^^^^^
Det er jo netop ikke boet der ejer tingen, men en forbruger.
> beløb er betalt, kan uanset konkursen foretage udlæg i de tilbageholdte
> ejendele og søge fyldestgørelse deri. Udlæg kan dog kun gøres, hvis
> fordringen er fastslået ved skifterettens dom eller på anden for boet
> bindende måde og boet trods opfordring fremsat mindst to uger inden
> udlæggets foretagelse ikke har betalt beløbet.
> Stk. 3. Arrest foretaget inden konkursen bortfalder.
> Stk. 4. Brugspanteret efter retsplejelovens kapitel 54 kan ikke udøves
> efter konkursdekretets afsigelse.
>
> Den bestemmelse kommer vist lidt nærmere løsningen....
>
> "U.1990.407 V.L.K.
>
> Nonbo Auto & Traktorværksted ApS, Viborg (adv. U. Steffensen, smst.)
> mod
> A/S Hadsund Maskinforretning, Hadsund
>
> Pant og tilbageholdsret 9 .
>
> Tilbageholdsret i traktor, som en lejer havde indleveret til reparation.
^^^^^
Her står der så lejer. Dvs. at boet ejer maskinen.
JonB
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-03 15:23 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Den tilhører ikke kreditor. Den tilhører køber og netop derfor
>> kan den ikke tilbageholdes eftersom reparatørens krav mod
>> sælgeren/konkursboet er køberen uvedkommende.
>
> KL § 31:
>
>
> § 31. Efter konkursdekretets afsigelse kan udlæg eller arrest
> ikke
> foretages i den af konkursen omfattede formue.
> Stk. 2. Den, som har tilbageholdsret i boets ejendele, indtil et
> bestemt
Som der står "boets ejendele". Boet ejer ikke DVD afspilleren.
> Den bestemmelse kommer vist lidt nærmere løsningen....
Den bestemmelse siger det jeg hele tiden har sagt.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Peter G C (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 19-04-03 19:26 |
|
In news:Xns9362A6E2CF7D1.miljokemi.dk@130.133.1.4,
Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> typed:
[klip]
> Som der står "boets ejendele". Boet ejer ikke DVD afspilleren.
Enig.
§ 31 hjælper dig ikke.
/Peter
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-03 21:58 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> Som der står "boets ejendele". Boet ejer ikke DVD afspilleren.
>
> Enig.
>
> § 31 hjælper dig ikke.
Øh?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Henning Makholm (22-04-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-04-03 15:25 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Den bestemmelse kommer vist lidt nærmere løsningen....
> "U.1990.407 V.L.K.
> Henset til, at reparatøren ikke kendte eller burde have kendt lejeforholdet,
> at reparationen var foretaget efter begæring af lejeren, der havde traktoren
> i lovlig besiddelse,
Bemærk at dette grundlag er anderledes i den foreliggende sag. Her har
reperatøren utvivlsomt været klar over at afspilleren ikke var den
konkursramte sælgers ejendom - det synes at fremgå af Dans beskrivelse
at reperatøren har haft en aftale med sælgeren om at foretage
"garanti"reperationer [1] for dem, og det fremgår også at Dan har
sendt afspilleren til reperatøren i eget navn.
[1] Undskyld garantien. Hvad bør en garantireperation rettelig hedde?
--
Henning Makholm "Oh, hvilken kok detilig!"
| |
Bertel Lund Hansen (22-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-04-03 15:38 |
|
Henning Makholm skrev:
>[1] Undskyld garantien. Hvad bør en garantireperation rettelig hedde?
Mangeludbedring? Det er måske forkryptisk til dagligsprog. Så
kunne man sige mangelreparation.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (22-04-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 22-04-03 16:05 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:
> >[1] Undskyld garantien. Hvad bør en garantireperation rettelig hedde?
> Mangeludbedring? Det er måske forkryptisk til dagligsprog.
Tja. Pointen i denne her sammenhæng er jo at det ligger i forholdets
natur at det er en anden end ejeren af genstanden som skal bekoste
reparationen. Det fremgår ikke helt af "mangeludbedring", synes jeg.
--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."
| |
Bertel Lund Hansen (22-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 22-04-03 20:31 |
|
Henning Makholm skrev:
>Tja. Pointen i denne her sammenhæng er jo at det ligger i forholdets
>natur at det er en anden end ejeren af genstanden som skal bekoste
>reparationen. Det fremgår ikke helt af "mangeludbedring", synes jeg.
Næ, men det fremgår jo heller ikke af "garantireparation". Det er
vel op til den øvrige sammenhæng at specificere hvem der
foretager disse handlinger?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Henning Makholm (23-04-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 23-04-03 00:09 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:
> >Tja. Pointen i denne her sammenhæng er jo at det ligger i forholdets
> >natur at det er en anden end ejeren af genstanden som skal bekoste
> >reparationen. Det fremgår ikke helt af "mangeludbedring", synes jeg.
> Næ, men det fremgår jo heller ikke af "garantireparation".
Det synes jeg ellers det gør.
--
Henning Makholm "No one seems to know what
distinguishes a bell from a whistle."
| |
Ivar Madsen (24-04-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 24-04-03 22:08 |
|
Henning Makholm skrev Onsdag den 23. april 2003 01:08 i
dk.videnskab.jura:
>> >Tja. Pointen i denne her sammenhæng er jo at det ligger i
>> >forholdets natur at det er en anden end ejeren af genstanden som
>> >skal bekoste reparationen. Det fremgår ikke helt af
>> >"mangeludbedring", synes jeg.
>> Næ, men det fremgår jo heller ikke af "garantireparation".
> Det synes jeg ellers det gør.
Enig, en "garantireparation" må nødvendigvis skulle betales at den der
har udstet "garantien" det så være sig, sælger, evt. impotør, eller
frabrikant.
Mens "mangeludbedring" ikke antyder noget om hvem der skal betale for
det,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bertel Lund Hansen (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-04-03 14:15 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>Den tilhører ikke kreditor. Den tilhører køber og netop derfor kan den
>ikke tilbageholdes eftersom reparatørens krav mod sælgeren/konkursboet
>er køberen uvedkommende.
Det samme må i så fald gælde hvis firmaet *ikke* er gået fallit.
Deraf følger at ejeren kan forlange sin spiller udleveret uden at
afvente at der bliver betalt for reparationen.
Mener du det?
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-03 15:25 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
>>Den tilhører ikke kreditor. Den tilhører køber og netop derfor kan
>>den ikke tilbageholdes eftersom reparatørens krav mod
>>sælgeren/konkursboet er køberen uvedkommende.
>
> Det samme må i så fald gælde hvis firmaet *ikke* er gået fallit.
> Deraf følger at ejeren kan forlange sin spiller udleveret uden at
> afvente at der bliver betalt for reparationen.
>
> Mener du det?
Jeg spørger igen. Hvem ejer afspilleren? Hvem skal betale for
reparationen?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-04-03 16:20 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>> Det samme må i så fald gælde hvis firmaet *ikke* er gået fallit.
>> Deraf følger at ejeren kan forlange sin spiller udleveret uden at
>> afvente at der bliver betalt for reparationen.
>> Mener du det?
>Jeg spørger igen. Hvem ejer afspilleren? Hvem skal betale for
>reparationen?
Du spørger dumt, men du svarede ikke på mit spørgsmål.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 19-04-03 16:25 |
|
Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:
>>Jeg spørger igen. Hvem ejer afspilleren? Hvem skal betale for
>>reparationen?
>
> Du spørger dumt,
Det er et yderst relevant spørgsmål jeg stillede.
> men du svarede ikke på mit spørgsmål.
Næh jeg ser ikke relevansen i spørgsmålet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Bertel Lund Hansen (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 19-04-03 17:00 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
>>>Jeg spørger igen. Hvem ejer afspilleren? Hvem skal betale for
>>>reparationen?
>> Du spørger dumt,
>Det er et yderst relevant spørgsmål jeg stillede.
Hvem tror du jeg tror ejer afspilleren?
Hvem tror du jeg tror skal betale for reparationen?
Du får 30 gæt, men jeg gider ikke skrive mere i denne tråd, så du
kan evt. sende svarene til mig i en mail.
--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/ FIDUSO: http://fiduso.dk/
| |
Morten Bjergstrøm (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-04-03 21:35 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>> For os, der kun er belastet af praktisk erfaring, vil du vil
>> oplyse os med en konkret henvisning til et eller andet
>> lovgrundlag, så vi også kan bruge det fremover, især med den
>> titel.
>
> Der er ikke noget lovgrundlag - det er en alm. retsgrundsætning.
Bekendtgørelse af konkursloven
§ 82. Hvad der tilhører tredjemand eller af andre grunde ikke kan
inddrages i konkursmassen, udleveres til den berettigede.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Dan Molberg (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Dan Molberg |
Dato : 16-04-03 21:53 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns935FE5EF16607.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
> >> For os, der kun er belastet af praktisk erfaring, vil du vil
> >> oplyse os med en konkret henvisning til et eller andet
> >> lovgrundlag, så vi også kan bruge det fremover, især med den
> >> titel.
> >
> > Der er ikke noget lovgrundlag - det er en alm. retsgrundsætning.
>
> Bekendtgørelse af konkursloven
>
> § 82. Hvad der tilhører tredjemand eller af andre grunde ikke kan
> inddrages i konkursmassen, udleveres til den berettigede.
Det er ikke han der er gået konkurs der har min afspiller, det er sælgeren.
Det er ham sælger havde aftale om at udføre garanti reperationer, der har
den stående, og nu ser det ud til at han alligvel sender den til mig, nu vil
tiden vise om han så prøver på at forlange nogle penge....
| |
Erik G. Christensen (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 16-04-03 21:55 |
|
Dan Molberg wrote:
> Det er ikke han der er gået konkurs der har min afspiller, det er sælgeren.
> Det er ham sælger havde aftale om at udføre garanti reperationer, der har
> den stående, og nu ser det ud til at han alligvel sender den til mig, nu vil
> tiden vise om han så prøver på at forlange nogle penge....
Skriv igen, hvis han gør..
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Dan Molberg (23-04-2003)
| Kommentar
Fra : Dan Molberg |
Dato : 23-04-03 08:45 |
|
"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3E9DC329.DDB73B89@FJERNpost1.tele.dk...
> Dan Molberg wrote:
>
> > Det er ikke han der er gået konkurs der har min afspiller, det er
sælgeren.
> > Det er ham sælger havde aftale om at udføre garanti reperationer, der
har
> > den stående, og nu ser det ud til at han alligvel sender den til mig, nu
vil
> > tiden vise om han så prøver på at forlange nogle penge....
>
> Skriv igen, hvis han gør..
Det gør jeg så her, han forlanger 306,25 for en halvtimes arbejde og porto!
Ikke nok med det tager han moms af porto....
| |
Anders Majland \(Rep~ (17-04-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Majland \(Rep~ |
Dato : 17-04-03 19:58 |
|
> Bekendtgørelse af konkursloven
>
> § 82. Hvad der tilhører tredjemand eller af andre grunde ikke kan
> inddrages i konkursmassen, udleveres til den berettigede.
Og dog. Jeg har praktisk erfaring med følgende der ligner.
Udstyr lånes ud til X til test og det monteres på en maskine. X sælger
maskinen med det lånte udstyr til Y. X går konkurs (da de ikke kan få
maskinen til at virke tilfredsstillende). Y har købt maskinen med udstyr
i god tro af X. Y vil ikke tilbagelevere udstyret. Der kommer advokat
på sagen men det ender med at Y har lov at beholde det lånte udstyr
(værdi ~50-75 kkr) og konkursboet har ikke en krone 
/A
| |
Morten Bjergstrøm (17-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 17-04-03 23:54 |
|
"Anders Majland \(Replace DOT with . in address for reply by email\)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> skrev:
>> Bekendtgørelse af konkursloven
>>
>> § 82. Hvad der tilhører tredjemand eller af andre grunde ikke kan
>> inddrages i konkursmassen, udleveres til den berettigede.
>
> Og dog.
Der er ikke noget "og dog". Der står det i loven, som der er angivet
ovenfor.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Dan Molberg (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Dan Molberg |
Dato : 16-04-03 20:43 |
|
"Henrik Nielsen" <nikalNOSPAM@image.dk> wrote in message
news:7chna.18575$y3.1746108@news010.worldonline.dk...
> Enreparatør har tilbageholdsret i den ting han har repareret
uanset,hvem,der
> har indleveret den til ham-uanset hvem,der har indået aftale med ham.
> Venlig hilsen
> henrik nielsen
> kontorchef,cand.jur
Problemet er, jeg skylder ham ikke en bjælde, må da gå ud fra at som efter
han har aftale med sælger, så kunne han da bare afvise den aftale, det skal
da ikke være mit problem, skal det?
| |
Erik G. Christensen (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 16-04-03 21:51 |
|
Henrik Nielsen wrote:
>
> Enreparatør har tilbageholdsret i den ting han har repareret uanset,hvem,der
> har indleveret den til ham-uanset hvem,der har indået aftale med ham.
> Venlig hilsen
> henrik nielsen
> kontorchef,cand.jur
Du er pt kandidat til killfilter ?
Har intet fundet på din påsteede reference, så..
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Morten Fruergaard (17-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Fruergaard |
Dato : 17-04-03 09:26 |
|
"Dan Molberg" <beyond@repair.void> skrev i en meddelelse
news:b7he6s$b6m$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg købte sidste år en DVD afspiller på nettet, den gik så i stykke for nu
> ca 1½ måned siden, jeg emailed sælger, og fik en adresse jeg skulle sende
> den til. Jeg har nu så undret mig over der ikke var sket noget og ringen
til
> sælger og fik intet svar, så prøvede jeg så det sted hvor jeg havde sendt
> DVD afspilleren til, og fik den besked at sælger var gået konkurs og kunne
> ikke betale for reperationen!!! Men repaeratøren vil nu have ca 600,-
sende
> den til mig, kan det være rigtigt at jeg skal betale 600,- for at han
sender
> mig min DVD afspiller?
Krav DVD afspilleren tilbage. Pengene må værkstedet få af sælgeren.
--
Mvh. Morten Fruergaard
www.fruergaard-racing.dk deltager i www.syverrace.dk
www.cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.
www.cf-offroad.dk/alarm.htm - 2-vejs bilalarm med bl.a. fjernstart og
turbotimer til meget lav pris.
| |
Ivar Madsen (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 18-04-03 09:20 |
|
Dan Molberg skrev Tirsdag den 15. april 2003 19:06 i dk.videnskab.jura:
> Men
> repaeratøren vil nu have ca 600,- sende den til mig, kan det være
> rigtigt at jeg skal betale 600,- for at han sender mig min DVD
> afspiller?
Hvis ikke han vil udlevere den, så prøv at kontakt impotøren *måske*
han vil være dig behjælpig med at få reperatøren til at udlevere dig
din DVD.
Han er ikke forpligtiget til at hjælpe dig, men jeg har selv været
heldig med at gå uden om en lukket forretning (ved ikke om
forretningen var gået konkurs, eller bare lukket) og direkte til den
danske impotør, og fået en ny hardisk, alene på den af frabrikanten
påklisteret produktionsdato som bevis på at der var garaenti på disken
(havde fejlforlagt kviteringen),,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Dan Molberg (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Dan Molberg |
Dato : 18-04-03 10:24 |
|
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1053586.30oBPfqWXD@news.milli.dk...
> Dan Molberg skrev Tirsdag den 15. april 2003 19:06 i dk.videnskab.jura:
> > Men
> > repaeratøren vil nu have ca 600,- sende den til mig, kan det være
> > rigtigt at jeg skal betale 600,- for at han sender mig min DVD
> > afspiller?
> Hvis ikke han vil udlevere den, så prøv at kontakt impotøren *måske*
> han vil være dig behjælpig med at få reperatøren til at udlevere dig
> din DVD.
Sælger og importør er en og samme person.
| |
|
|