|
|
 | ang karantæne hos fagforening
Fra : Nyk M Unlock |
Dato : 14-04-03 19:57 |
|
min kone holdte for 6 uger siden i et afløse job på et plejehjem hvor hun
har haft 30 timer pr uge i 2.5 år da det var en tidbegrænset stilling
da hun havde gået hjemme i 14 dage
fik hun henvist et job ved et plejehjem 60 km væk som SSH men kunne ikke
få tiderne til at passe med bus forbindelserne
hun skulle møde kl 7.00 men med bussen kunne hun først være der kl 9.58 til
hverdag i weekenden kunne hun først være der kl 13.48
man siger så fra fagforeningen at hun skal køre i egen bil da hun ikke kan
med bus.
kan de forlange at man skal køre i egen bil (det nægter hun da hun kun kan
få 37 øre pr km som er det faktiske beløb når man trækker de første 25 km
fra og beregner skattefradrag og lignende) så har vi rent faktisk ikke råd
til at hun tager jobbet.
det man så siger fra fagforeningen er at man vil standse hendes dagpenge
indtil man har vurderet om hun står til fuld rådighed.
det skal siges at hun nu selv har fundet et andet fast arbejde og er
begyndt. men fagforeningen har stoppet hendes sidste udbetaling fra den 24
i sidste måned
Venlig Hilsen Brian
| |
 Frederiksen (14-04-2003)
| Kommentar
Fra : Frederiksen |
Dato : 14-04-03 22:30 |
|
> man siger så fra fagforeningen at hun skal køre i egen bil da hun ikke kan
> med bus.
>
> kan de forlange at man skal køre i egen bil (det nægter hun da hun kun kan
> få 37 øre pr km som er det faktiske beløb når man trækker de første 25 km
> fra og beregner skattefradrag og lignende) så har vi rent faktisk ikke
råd
> til at hun tager jobbet.
De kan forlange, at hun passer det anviste job. Om hun sover på gaden,
hopper på tungen eller kører bil for at være der til tiden, det må hun selv
om. Men hun kan ikke nægte at passe jobbet fordi "det ikke kan betale sig".
Så står hun nemlig ikke til rådighed, og det skal man for at få dagpenge.
Mvh Maria
| |
bem (14-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-04-03 22:39 |
|
Frederiksen wrote:
> De kan forlange, at hun passer det anviste job. Om hun sover på gaden,
> hopper på tungen eller kører bil for at være der til tiden, det må
> hun selv om. Men hun kan ikke nægte at passe jobbet fordi "det ikke
> kan betale sig". Så står hun nemlig ikke til rådighed, og det skal
> man for at få dagpenge.
>
> Mvh Maria
Kan man tvinges til at transportere sig 2x60 km, og derudover tvinges til at
anvende/anskaffe egen bil fordi de offentlige transportmidler ikke kører på
de pågældende tidspunkter?
/Bo
| |
 Povl H. Pedersen (14-04-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 14-04-03 23:07 |
|
In article <b7f9q9$8eq$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Frederiksen wrote:
>> De kan forlange, at hun passer det anviste job. Om hun sover på gaden,
>> hopper på tungen eller kører bil for at være der til tiden, det må
>> hun selv om. Men hun kan ikke nægte at passe jobbet fordi "det ikke
>> kan betale sig". Så står hun nemlig ikke til rådighed, og det skal
>> man for at få dagpenge.
>>
>> Mvh Maria
>
> Kan man tvinges til at transportere sig 2x60 km, og derudover tvinges til at
> anvende/anskaffe egen bil fordi de offentlige transportmidler ikke kører på
> de pågældende tidspunkter?
Jeg er lidt i tvivl, da der var diskussioner om hvorvidt man
i Danmark skulle til at bruge den svenske model, og henvise arbejde
flere hundrede kilometer væk for at løse problemerne med regionale
problemer med at få kvalificeret arbejdskraft.
Men jeg mener da, at man SKAL tage anvist arbejde. Hvis der var
klare regler for hvor langt man måtte have, eller at man skulle
kunne tage offentlige transportmidler, så var der nok mange arbejdssky
personer der ville flytte 100 meter længere væk fra nærmeste busstop end
kravene.
Og da loven som regel er rimelig, og primært beskytter almenheden
fremfor individet, så må det være op til folk at bosidde sig så
de kan komme på arbejde. Men jeg synes 60 km er langt væk.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
bem (14-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-04-03 23:22 |
|
bem wrote:
> Frederiksen wrote:
>> De kan forlange, at hun passer det anviste job. Om hun sover på
>> gaden, hopper på tungen eller kører bil for at være der til tiden,
>> det må hun selv om. Men hun kan ikke nægte at passe jobbet fordi
>> "det ikke kan betale sig". Så står hun nemlig ikke til rådighed, og
>> det skal man for at få dagpenge.
>>
>> Mvh Maria
Jeg har fundet ud af, at hvis transporttiden er under 2 timer hver vej, så
kan man ikke nægte at påtage sig arbejdet - er transporttiden over 2 timer,
er man berettiget til at afvise jobbet. Der står ikke noget om
transportform.
Oplysningen er fundet i en pjece udsendt af HK.
/Bo
| |
bem (14-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 14-04-03 23:25 |
|
bem wrote:
>> Frederiksen wrote:
<snip>
hopper på tungen eller kører bil for at være der til tiden,
> ..... er transporttiden
> over 2 timer, er man berettiget til at afvise jobbet.
.... og jeg går ud fra, at det ofte vil tage mere end 2 timer at hoppe på
tungen, næsten uanset hvor langt man skal hoppe...
/Bo
| |
Frederiksen (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Frederiksen |
Dato : 15-04-03 06:51 |
|
> > ..... er transporttiden
> > over 2 timer, er man berettiget til at afvise jobbet.
>
> ... og jeg går ud fra, at det ofte vil tage mere end 2 timer at hoppe på
> tungen, næsten uanset hvor langt man skal hoppe...
*S*
Min viden er vist en smule forældet. For 4 år siden var der ingen
tidsgrænse, men jeg kan se i min a-kasse at 2,5 time hver vej betragtes som
rimeligt. Og i øvrigt også under 100 km, medmindre noget "taler specielt i
mod" - jeg kunne forestille mig, at hvis virksomheden ligger meget langt fra
offentlig transport, så kan denne sætning finde anvendelse.
Men egentlig er det vel a-kassen der afgører om afstanden er rimelig? Hvis
man siger nej, og a-kassen mener jobbet er i rimelig afstand, så bortfalder
understøttelsen. Den afgørelse kan der klages over, men du skal nok ikke
bruge argumentet "kan ikke betale sig".
Mvh Maria
| |
Ham (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Ham |
Dato : 15-04-03 06:11 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b7f9q9$8eq$1@sunsite.dk...
>
> Kan man tvinges til at transportere sig 2x60 km, og derudover tvinges til
at
> anvende/anskaffe egen bil fordi de offentlige transportmidler ikke kører
på
> de pågældende tidspunkter?
Hvis ikke man kan bruge bil, må man jo cykle. Det er helt rimeligt at blive
anvist arbejde andet steds og 60 km er jo ikke særlig langt væk. Andre
skatteydere skal vel ikke betale fordi enkeltstående personer ikke gider
eller ikke synes det kan betale sig at arbejde.
Venlig hilsen
Knud
| |
Nyk M Unlock (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Nyk M Unlock |
Dato : 15-04-03 08:52 |
|
"Ham" <kt@sletprivat.dk> skrev i en meddelelse
news:3e9b9456$0$42628$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:b7f9q9$8eq$1@sunsite.dk...
> >
> > Kan man tvinges til at transportere sig 2x60 km, og derudover tvinges
til
> at
> > anvende/anskaffe egen bil fordi de offentlige transportmidler ikke kører
> på
> > de pågældende tidspunkter?
>
> Hvis ikke man kan bruge bil, må man jo cykle. Det er helt rimeligt at
blive
> anvist arbejde andet steds og 60 km er jo ikke særlig langt væk. Andre
> skatteydere skal vel ikke betale fordi enkeltstående personer ikke gider
> eller ikke synes det kan betale sig at arbejde.
>
****************Hej Knud i stedet for det moralske i dit svar kan jeg sige
konen har haft fast arb de sidste 13 år uden at gået ledig
og grunden til at hun ikke havde råd var at man havde lagt stillingen som en
30 timers stilling
dernæst har vi jo også børn selvsagt kan det give nogle problemer selvflg
vil jeg da hente og bringe når det er muligt
men derud over kan jeg ikke se at du har svaret på noget med nogen juridisk
hold eller i så fald henvis venligst til §
BS***********************''
> Venlig hilsen
> Knud
>
| |
Ham (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Ham |
Dato : 15-04-03 14:39 |
|
"Nyk M Unlock" <korelerer@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:b7gdmb$ian$1@sunsite.dk...
> i stedet for det moralske i dit svar kan jeg sige
> konen har haft fast arb de sidste 13 år uden at gået ledig
> og grunden til at hun ikke havde råd var at man havde lagt stillingen som
en
> 30 timers stilling
>
Det er sådan set sagen uvedkommende, hvor længe din kone måtte have arbejdet
forud for din situation. Hun har meldt sig ledig og skal derfor iflg. loven
stå til rådighed for arbejdsmarkedet for at opnå understøttelse. Det gør hun
ikke, hvis hun ikke gider flytte sig sølle 60 km for at arbejde.
> dernæst har vi jo også børn selvsagt kan det give nogle problemer selvflg
> vil jeg da hente og bringe når det er muligt
>
Det skulle I jo have tænnkt over forinden - det vedrører jo egentlig ikke
arbejdsmarkedssituationen.
Venlig hilsen
Knud
| |
David T. Metz (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 15-04-03 18:17 |
|
Ham skriblede:
>> dernæst har vi jo også børn selvsagt kan det give nogle problemer
>> selvflg vil jeg da hente og bringe når det er muligt
>>
>
> Det skulle I jo have tænnkt over forinden - det vedrører jo egentlig
> ikke arbejdsmarkedssituationen.
Du fuld af gylle stadigvæk. Reglerne er sådan at der skal tages hensyn til
familiære forhold, jf BEK 1194 af 18/12-02 g vejledningen til den (141):
"Ved anvendelsen af bestemmelserne skal der tages særligt hensyn til
familiemæssige forhold, herunder til børnefamilier, enlige forældre og
familier med syge eller handicappede familiemedlemmer mv."
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
bem (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 15-04-03 14:09 |
|
Ham wrote:
> Hvis ikke man kan bruge bil, må man jo cykle. Det er helt rimeligt at
> blive anvist arbejde andet steds og 60 km er jo ikke særlig langt
> væk. Andre skatteydere skal vel ikke betale fordi enkeltstående
> personer ikke gider eller ikke synes det kan betale sig at arbejde.
Jura??? 60 km er meget langt hvis man bor i Ishøj og skal til nordsjælland
gennem København i myldretiden. Derfor er det også tiden og ikke afstanden,
der lægges til grund for vurderingen. Og selv du må vel indrømme, at der nok
*er* en grænse for hvor langt man skal tvinges til at transportere
sig....jeg behøver vel ikke at komme med eksempler.
/Bo
| |
Ham (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Ham |
Dato : 15-04-03 14:35 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b7h0ap$bd8$1@sunsite.dk...
>. Og selv du må vel indrømme, at der nok
> *er* en grænse for hvor langt man skal tvinges til at transportere
> sig....jeg behøver vel ikke at komme med eksempler.
>
Så må man da bare skifte bopæl eller tage midlertidigt ophold i nærheden af
arbejdsstedet.
Det er da meget normalt at arbejdet ikke er lokaliseret på nærmeste
gadehjørne. Et af de mest udprægede eksempler er vel folketingsmedlemmer,
som må rejse til arbejde i Kbh. uanset de bor i Skagen eller på Østerbro.
Venlig hilsen
Knud
| |
bem (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 15-04-03 14:47 |
|
Ham wrote:
..
> Det er da meget normalt at arbejdet ikke er lokaliseret på nærmeste
> gadehjørne. Et af de mest udprægede eksempler er vel
> folketingsmedlemmer, som må rejse til arbejde i Kbh. uanset de bor i
> Skagen eller på Østerbro.
Ja, der valgte du sandelig et rigtig, rigtig godt eksempel.
Folketingsmedlemmer får gratis transport, ekstra tilskud for dobbelt
husførelse og et hav af andre skattefrie goder, som absolut ingen andre kan
få. Fint eksempel.
Slut herfra.
/Bo
| |
Ham (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Ham |
Dato : 15-04-03 14:53 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b7h2i2$s6k$1@sunsite.dk...
> Ja, der valgte du sandelig et rigtig, rigtig godt eksempel.
> Folketingsmedlemmer får gratis transport, ekstra tilskud for dobbelt
> husførelse og et hav af andre skattefrie goder, som absolut ingen andre
kan
> få. Fint eksempel.
>
Nu har du vist (igen) fat i en af de mange fordomme om MF'eres honorar - det
er faktisk ikke særlig højt. Jeg ville under ingen omstændigheder bytte ud
fra en økonomisk betragtning.
Venlig hilsen
Knud
| |
bem (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 15-04-03 14:55 |
|
Ham wrote:
> Nu har du vist (igen) fat i en af de mange fordomme om MF'eres
> honorar
Der er aldsles ikke tale om fordomme.
- det er faktisk ikke særlig højt. Jeg ville under ingen
> omstændigheder bytte ud fra en økonomisk betragtning.
Jeg ville også nødig have dig siddende i foketinget 
/Bo
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 14:36 |
|
"Ham" <kt@sletprivat.dk> skrev:
> Andre skatteydere skal vel ikke betale fordi
> enkeltstående personer ikke gider eller ikke synes det kan betale
> sig at arbejde.
Nu er en a-kasse en forsikring man betaler til.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Ham (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Ham |
Dato : 15-04-03 14:43 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns935E9EC85CD9A.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Ham" <kt@sletprivat.dk> skrev:
>
> > Andre skatteydere skal vel ikke betale fordi
> > enkeltstående personer ikke gider eller ikke synes det kan betale
> > sig at arbejde.
>
> Nu er en a-kasse en forsikring man betaler til.
Det er en sandhed med meget stopre modifikationer.
Såvel kontingentet som dækningsreglerne er lovbestemte.
Det kontingent, som du og jeg betaler til A-kassen udgør kun en forsvindende
del af de samlede udbetalinger. Resten kommer via Arbejdsministeriet (via
indkomstskatten)
Venlig hilsen
Knud
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 15:05 |
|
"Ham" <kt@sletprivat.dk> skrev:
>> Nu er en a-kasse en forsikring man betaler til.
>
>
> Det er en sandhed med meget stopre modifikationer.
> Såvel kontingentet som dækningsreglerne er lovbestemte.
> Det kontingent, som du og jeg betaler til A-kassen udgør kun en
> forsvindende del af de samlede udbetalinger.
Har du en opgørelse over det?
Hvert eneste medlem af en A-kasse skal årligt betale 4,8 gange
dagpengenes størrelse og vi har en arbejdsløshedsprocent på ~5%.
Hvis vi forestiller os, at der ialt er 100
fuldtidsforsikrede lønmodtagere (tallet er som sådan underordnet)
Så vil der være følgende årlige kontingentbetaling:
2940*4,8*100=1411200
Årlige dagpenge for 1 person: 52*2940=152880
Der er 5, der skal have udbetalt dagpenge: 5*152880=764400
Forskel: 1411200-764400=646800 (altså et overskud).
Dertil kan du lægge de små 40%, der ryger direkte i statskassen og
yderligere 25%, der via momsen også ryger i statskassen.
Beregningen er meget forsimplet og giver ikke det sande billede men
viser, at dit udsagn næppe har meget hold i virkeligheden.
Lovgivningen: http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020079929-REGL
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
René Jørgensen (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : René Jørgensen |
Dato : 15-04-03 18:13 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns935EA3AE667C7.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Ham" <kt@sletprivat.dk> skrev:
>
> >> Nu er en a-kasse en forsikring man betaler til.
> >
> >
> > Det er en sandhed med meget stopre modifikationer.
> > Såvel kontingentet som dækningsreglerne er lovbestemte.
> > Det kontingent, som du og jeg betaler til A-kassen udgør kun en
> > forsvindende del af de samlede udbetalinger.
>
> Har du en opgørelse over det?
> Hvert eneste medlem af en A-kasse skal årligt betale 4,8 gange
> dagpengenes størrelse og vi har en arbejdsløshedsprocent på ~5%.
>
> Hvis vi forestiller os, at der ialt er 100
> fuldtidsforsikrede lønmodtagere (tallet er som sådan underordnet)
>
> Så vil der være følgende årlige kontingentbetaling:
> 2940*4,8*100=1411200
>
Hvor har du beløbene fra ?
Jf. HK´s hjemmeside:
koster det 388 kr. pr. måned at være medlem af A-kassen, som er
fradragsberettigede, så den reelle udgift er ca. 260 kr. pr. måned.
Dvs. at dine beløb mindst 36 gange for store.
Hilsen
René
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 18:18 |
|
"René Jørgensen" <renerj@(fjerndette)mail.dk> skrev:
> Hvor har du beløbene fra ?
Bekendtgørelse af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.
§ 77. Medlemsbidraget omfatter et obligatorisk bidrag til
arbejdsløshedsforsikringen, jf. stk. 2 og 3, et frivilligt bidrag til
efterlønsordningen, jf. stk. 4, et administrationsbidrag, jf. stk. 6,
samt et bidrag til finansiering af indbetalinger til ATP, jf. stk. 7.
Stk. 2. Bidraget til arbejdsløshedsforsikringen udgør på årsbasis
4,8 gange dagpengenes størrelse, jf. §§ 47 og 70, jf. dog stk. 3.
Jeg ved ikke, hvorfor det beløb, der reelt betales er mindre hos flere
a-kasser men måske er det fordi a-kasserne har opsparet midler, der
bruges til denne betaling.
> Jf. HK´s hjemmeside:
>
> koster det 388 kr. pr. måned at være medlem af A-kassen, som er
> fradragsberettigede, så den reelle udgift er ca. 260 kr. pr. måned.
>
> Dvs. at dine beløb mindst 36 gange for store.
Der er ikke tale om "mine" beløb.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
David T. Metz (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 15-04-03 18:36 |
|
Morten Bjergstrøm skriblede:
> "René Jørgensen" <renerj@(fjerndette)mail.dk> skrev:
>
>> Hvor har du beløbene fra ?
>
> Bekendtgørelse af lov om arbejdsløshedsforsikring m.v.
> § 77. Medlemsbidraget omfatter et obligatorisk bidrag til
> arbejdsløshedsforsikringen, jf. stk. 2 og 3, et frivilligt bidrag til
> efterlønsordningen, jf. stk. 4, et administrationsbidrag, jf. stk. 6,
> samt et bidrag til finansiering af indbetalinger til ATP, jf. stk. 7.
>
> Stk. 2. Bidraget til arbejdsløshedsforsikringen udgør på årsbasis
> 4,8 gange dagpengenes størrelse, jf. §§ 47 og 70, jf. dog stk. 3.
>
>
> Jeg ved ikke, hvorfor det beløb, der reelt betales er mindre hos flere
> a-kasser men måske er det fordi a-kasserne har opsparet midler, der
> bruges til denne betaling.
Du er temmelig meget forkert på den. For det første taler du om moms, men
det er ikke momspligtigt. For det andet tager du udgangspunkt et
dagpengebeløb på 2940,- (ugebeløbet 2002?) "Dagpenge" er det beløb man får
ved en dags ledighed og det er maksimalt 623 (2003), dvs. man skal betale
4,8*623=2990 om året/pers.
Hvis vi tager dit eksempel med 100 medlemmer og 5% arbejdsløse så får vi:
Bidrag = 2990*100=299.000, efter skat ~ 299.000*0,68=203300
Dagpenge til 5 personer = 3115*52*5=809.900
Underskud = 809.900-203.300=606.580
>> Jf. HK´s hjemmeside:
>>
>> koster det 388 kr. pr. måned at være medlem af A-kassen, som er
>> fradragsberettigede, så den reelle udgift er ca. 260 kr. pr. måned.
>>
>> Dvs. at dine beløb mindst 36 gange for store.
>
> Der er ikke tale om "mine" beløb.
Jo, det er der nu ...
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 18:44 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
> Du er temmelig meget forkert på den. For det første taler du om
> moms, men det er ikke momspligtigt.
Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om, at dagpenge er momspligtige.
De penge en given person modtager vil blive brugt på momspligtige
varer. Dvs. 25% af dagpengene efter skat ryger på den konto direkte
tilbage i statskassen.
> For det andet tager du
> udgangspunkt et dagpengebeløb på 2940,- (ugebeløbet 2002?)
Hvilket fremgår af lovens §77 med henvisning til samme lovs §47.
>>> Dvs. at dine beløb mindst 36 gange for store.
>>
>> Der er ikke tale om "mine" beløb.
>
> Jo, det er der nu ...
Mine beløb stammer direkte fra loven. Hvis loven er skrevet forkert
anser jeg det rent faktisk ikke som mit problem men lovgivers.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Poul Christensen (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 15-04-03 20:36 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns935EC8E327256.miljokemi.dk@130.133.1.4:
>> For det andet tager du
>> udgangspunkt et dagpengebeløb på 2940,- (ugebeløbet 2002?)
>
> Hvilket fremgår af lovens §77 med henvisning til samme lovs §47.
>
>
>>>> Dvs. at dine beløb mindst 36 gange for store.
>>>
>>> Der er ikke tale om "mine" beløb.
>>
>> Jo, det er der nu ...
>
> Mine beløb stammer direkte fra loven. Hvis loven er skrevet forkert
> anser jeg det rent faktisk ikke som mit problem men lovgivers.
>
Hvilken stædig arrogance - læs dog hele loven.
Så vil du finde ud af at kontigentet beregnes på grundlag dagpengesatsen pr
dag i en 5 dages uge og ikke på grundlag af et ugebeøb, der anvendes til
den årlige regulering
--
Med venlig hilsen
Poul C
poulc@ofir.dk
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 21:14 |
|
Poul Christensen <poulc@ofir.dk> skrev:
> Hvilken stædig arrogance - læs dog hele loven.
>
> Så vil du finde ud af at kontigentet beregnes på grundlag
> dagpengesatsen pr dag i en 5 dages uge og ikke på grundlag af et
> ugebeøb, der anvendes til den årlige regulering
I §77, der omhandler kontingentets størrelse henvises der til §47 og så
er den ikke længere.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Poul Christensen (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 15-04-03 21:44 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns935EE2491FF92.miljokemi.dk@130.133.1.4:
> Poul Christensen <poulc@ofir.dk> skrev:
>
>> Hvilken stædig arrogance - læs dog hele loven.
>>
>> Så vil du finde ud af at kontigentet beregnes på grundlag
>> dagpengesatsen pr dag i en 5 dages uge og ikke på grundlag af et
>> ugebeøb, der anvendes til den årlige regulering
>
> I §77, der omhandler kontingentets størrelse henvises der til §47 og så
> er den ikke længere.
>
jammen så er der jo kun tilbage at konstatere at der er langt fra dit
skrivebord til den virkelige verden.
--
Med venlig hilsen
Poul C
poulc@ofir.dk
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 22:55 |
|
Poul Christensen <poulc@ofir.dk> skrev:
> jammen så er der jo kun tilbage at konstatere at der er langt fra
> dit skrivebord til den virkelige verden.
På det her punkt kan vi da godt blive enige i, at det er tilfældet.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
David T. Metz (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 16-04-03 08:02 |
|
Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>> Du er temmelig meget forkert på den. For det første taler du om
>> moms, men det er ikke momspligtigt.
>
> Jeg har på intet tidspunkt udtalt mig om, at dagpenge er momspligtige.
> De penge en given person modtager vil blive brugt på momspligtige
> varer. Dvs. 25% af dagpengene efter skat ryger på den konto direkte
> tilbage i statskassen.
Nå, ja. Jeg læste dit indlæg for hurtigt.
Men jeg anser det nu for irrelevant at der betales moms og indkomstskat, da
det betales af alles forbrug/indkomst og iøvrigt finansierer så meget andet
end lige dagpenge. Derfor er det en helt anden diskussion om "statskassen",
hvis man begynder at beregne dens samlede provenue.
>
>> For det andet tager du
>> udgangspunkt et dagpengebeløb på 2940,- (ugebeløbet 2002?)
>
> Hvilket fremgår af lovens §77 med henvisning til samme lovs §47.
I § 47 står der bl.a. "Dagpengenes højeste beløb udgør *for en uge* 2.940
kr. pr. 1. januar 2001." (min fremhævelse) Hvis du lægger mærke til det
står der alle steder at ugesatsens beløb skal være deleligt med 5 (fx i
stk. 2 samme §). Det burde give dig et hint om at "dagpenge" naturligvis er
det beløb man tildeles for "en dag" - det er jo deraf navnet kommer.
>>>> Dvs. at dine beløb mindst 36 gange for store.
>>>
>>> Der er ikke tale om "mine" beløb.
>>
>> Jo, det er der nu ...
>
> Mine beløb stammer direkte fra loven. Hvis loven er skrevet forkert
> anser jeg det rent faktisk ikke som mit problem men lovgivers.
Loven er ikke skrevet forkert (ikke på dette punkt i hvert fald).
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
Carsten Riis (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 18-04-03 12:39 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> ..... Dvs. 25% af dagpengene efter skat ryger på den konto direkte
> tilbage i statskassen.
Procentregning er en svær en hva?
Lad os nu sige at man får udbetalt 2000 kroner og man bruger dem alle på
varer belagt med moms (fx aviser og frimærker er ikke momsbelagte).
Så udgør momsen altså kun 400 kroner af de 2000 kroner og i procent: 20
De 25% er på varer, som skal tillægges moms før de må sælges.
Men skal man trække momsen fra en vare som er momsbelagt, så skal man
altså kun trække 20% fra.
Og rigtig sjovt bliver det når man skal regne ud, hvor meget staten får
igen af dagpengene.
Fx fulde dagpengesats er på 3.115 kroner. Og lad os så sige, at der er 4
uger på en måned:
4*3115 = 12345 kroner (skægt beløb forresten. Tallene er tallene 1 til
5)
Heraf skal der betales ATP+SP: 9% af 12345 = 1111,05
Den skattepligtige del er så 11233,95.
De fleste af os har et personfradrag på årsbasis på 35.600. Fordelt over
12 måneder giver 2966,67 kroner.
Personfradraget skal trækkes af 11233,95 før der beregnes skat dvs. der
skal betales skat af 8267,28 kroner.
Når man er på dagpenge hele skatteåret og man har angivet det i sin
forskudsangivelse, så vil man have en trækprocent på 38.
dvs. der 38% af 8267,28 som skattefar tager igen dvs. 3141,57.
Alt i alt får man udbetalt 8092 kroner udbetalt af de oprindelige 12345
kroner. Betragter man ATP+SP som en skat, så betaler man altså 34,5
procent i skat. At det så er forkert at betragte ATP+SP som skat er så
en anden snak.
Skulle man så af en eller anden grund ikke have nogen husleje eller
andre udgifter som ikke er belagt med moms og man bruger hele de 8092 på
momsbelagte varer, så bruger man altså 1618,40 kroner i moms.
Alt i alt har man så betalt 1111,05 kroner i ATP+SP; 3141,57 i
indkomstskat; 1618,04 i moms
Tilsammen 5870,66.
I procent 47,55.
Siden man får ATP+SP igen når man bliver 67 år, så vil jeg nu ikke
betragte ATP+SP som skat eller noget som forsvinder i vores allesammens
fællespulje (kaldet: statskassen).
Så i skatter og moms betales der 4759,61 kroner og i procent af de fulde
dagpenge 38,55
Så fik vi vist det på plads (medmindre jeg har lavet en regnefejl et
eller andet sted).
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-03 15:08 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
> Heraf skal der betales ATP+SP: 9% af 12345 = 1111,05
Skal der betales arbejdsmarkedsbidrag på 8% når en person ikke er på
arbejdsmarkedet. Der betales eksempelvis ikke AMBI af SUen.
> Så fik vi vist det på plads (medmindre jeg har lavet en regnefejl et
> eller andet sted).
Tja mit eksempel ser lidt anderledes ud.
Et år består i mit eksempel af 52 uger:
52*3115=161980
-1%: 1620,-
-Fradrag: 124760
Skat (38%): 47409
Efter skat: 112951
Moms (20%): 22590
Efter moms: 90361
Tilbagebetaling til det offentlige: 71619 svarende til 44,2%
Hertil skal lægges punktafgifter og andre afgifter.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
David T. Metz (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 18-04-03 17:00 |
|
Morten Bjergstrøm skriblede:
> Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>
>> Heraf skal der betales ATP+SP: 9% af 12345 = 1111,05
>
> Skal der betales arbejdsmarkedsbidrag på 8% når en person ikke er på
> arbejdsmarkedet.
Nej, der er ingen bruttoskat på dagpenge og heller ikke ATP.
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
Carsten Riis (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 18-04-03 16:33 |
|
"David T. Metz" wrote:
>
> Nej, der er ingen bruttoskat på dagpenge og heller ikke ATP.
>
Så må jeg da skynde mig og kontakte min a-kasse for, så har de da begået
en fejl i udbetalingen af mine dagpenge/uddannelsesgodtgørelse
Eller også må du lige forklare hvor du har din ide fra.
Derudover hedder det vist ikke bruttoskat længere, men bund-, mellem og
topskat.
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-03 17:55 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
> Så må jeg da skynde mig og kontakte min a-kasse for, så har de da
> begået en fejl i udbetalingen af mine
> dagpenge/uddannelsesgodtgørelse
>
>
> Eller også må du lige forklare hvor du har din ide fra.
Måske fra http://www.familieadvokaten.dk/Emner/944.html
> Derudover hedder det vist ikke bruttoskat længere, men bund-,
> mellem og topskat.
AMBI + SP er en bruttoskat eftersom disse fratrækkes indkomsten før
fradrag.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
David T. Metz (21-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 21-04-03 10:10 |
|
Carsten Riis skriblede:
> Derudover hedder det vist ikke bruttoskat længere, men bund-, mellem
> og topskat.
Vores regering kalder det nu bruttoskat, selvom den officielle betegnelse
hos Told+Skat er "Arbejdsmarkedsbidrag" og "Særlig Pensionsopsparing". Jeg
er lidt usikker på om man man betaler SP, men AMB betaler man helt sikkert
ikke af dagpenge (eller bistandshjælp eller pension).
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
Carsten Riis (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 18-04-03 17:43 |
|
"Morten Bjergstrøm" wrote:
>
> Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>
> > Heraf skal der betales ATP+SP: 9% af 12345 = 1111,05
>
> Skal der betales arbejdsmarkedsbidrag på 8% når en person ikke er på
> arbejdsmarkedet.
Nej.
Men som dagpengemodtager er man på arbejdsmarkedet (arbejdsstyrken er
vist de rette statistisktekniske udtryk)
> Der betales eksempelvis ikke AMBI af SUen.
Det hedder vist ATP, men lad det nu ligge.
Korrekt, at man ikke betaler ATP+SP af sin SU. Som studerende står man
også udenfor arbejdsstyrken.
Men tager man et job, mens man er studerende, så bliver man altså talt
med i arbejdsstyrken og talt med som udenfor arbejdsstyrken. Da man
altså er begge dele.
snip: regnestykke
Forskellen er vel bare, at du har ganget med 12 og glemt ATPen
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Morten Bjergstrøm (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 18-04-03 19:48 |
|
Carsten Riis <cr@carben.dk> skrev:
>> Skal der betales arbejdsmarkedsbidrag på 8% når en person ikke er
>> på arbejdsmarkedet.
>
> Nej.
>
> Men som dagpengemodtager er man på arbejdsmarkedet
Nej man er ej.
http://www.familieadvokaten.dk/Emner/944.html
>> Der betales eksempelvis ikke AMBI af SUen.
>
> Det hedder vist ATP, men lad det nu ligge.
ATP betyder Arbejdsmarkedets Tillægspension og har ikke noget med AMBI
og SP at gøre.
Lovgrundlaget for ATP findes på
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A20020068929-REGL
De 9%, der opkræves via skatten er arbejdsmarkedsbidrag (AMBI) på 8% og
Særlig Pensionsordning (SP) på 1%.
ATP er en tvungen pensionsordning
> Som studerende står
> man også udenfor arbejdsstyrken.
Og det gør man skægt nok også når man er arbejdsløs - ja det er sørme
en sær verden vi lever i.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Poul Christensen (18-04-2003)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 18-04-03 21:31 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9361D3B2BF64E.miljokemi.dk@130.133.1.4:
>>> Skal der betales arbejdsmarkedsbidrag på 8% når en person ikke er
>>> på arbejdsmarkedet.
>>
>> Nej.
>>
>> Men som dagpengemodtager er man på arbejdsmarkedet
>
> Nej man er ej.
>
> http://www.familieadvokaten.dk/Emner/944.html
Det er de indkomsttyper man har, der er afgørende for om der skal betales
arbejdsmarkedsbidrag, jf linket til Familieadvokaten. Ikke om man kan siges
at være på arbejdsmarkedet eller ej.
Dagpengemodtager har pligt til at udbyde deres arbejdskraft, så derfor må
de definitorisk være en del af arbejdsmarkedet.
>> Som studerende står
>> man også udenfor arbejdsstyrken.
>
> Og det gør man skægt nok også når man er arbejdsløs - ja det er sørme
> en sær verden vi lever i.
Sjovt nok medregner Danmarks Statistik de arbejdsløse til arbejdsstyrken,
så verden er måske ikke så sær endda.
--
Med venlig hilsen
Poul C
poulc@ofir.dk
| |
Carsten Riis (19-04-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Riis |
Dato : 19-04-03 12:40 |
|
Poul Christensen wrote:
>
> Dagpengemodtager har pligt til at udbyde deres arbejdskraft, så derfor må
> de definitorisk være en del af arbejdsmarkedet.
>
Lige mine ord (selv om det nu er dine).
Sorry mht. ATP og AMBIen. ATP er en lidt anden størrelsesorden end
Arbejdsmarkedsbidraget.
(men min procentregning fejler ikke noget. Kun lige hvad der er hvad
)
--
Med venlig hilsen Carsten Riis
Vær med til at redde liv ca. 4 gange om året
http://www.bloddonor.dk
| |
Poul Christensen (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 15-04-03 18:25 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns935EA3AE667C7.miljokemi.dk@130.133.1.4:
>> Det kontingent, som du og jeg betaler til A-kassen udgør kun en
>> forsvindende del af de samlede udbetalinger.
> Har du en opgørelse over det?
> Hvert eneste medlem af en A-kasse skal årligt betale 4,8 gange
> dagpengenes størrelse og vi har en arbejdsløshedsprocent på ~5%.
>
> Hvis vi forestiller os, at der ialt er 100
> fuldtidsforsikrede lønmodtagere (tallet er som sådan underordnet)
>
> Så vil der være følgende årlige kontingentbetaling:
> 2940*4,8*100=1411200
>
> Årlige dagpenge for 1 person: 52*2940=152880
>
> Der er 5, der skal have udbetalt dagpenge: 5*152880=764400
>
> Forskel: 1411200-764400=646800 (altså et overskud).
Lad mig først undestrege at jeg på ingen måde er enig med Knud og mener han
burde afholde sig fra politiske holdningstilkendegivelser her i jura-
gruppen.
Men rent faktisk er udgifterne til arbejdsløshedsdagpenge i 2003 på 19,4
mia.kr. større end kontigentet på 13,4 mia. kr.,hvoraf en del er
efterlønsbidrag og en del kommer fra efterlønnere. Så der et betydeligt
statstilskud. Tallene kommer fra anmærkninger til finanslovens § 34.
> Dertil kan du lægge de små 40%, der ryger direkte i statskassen og
> yderligere 25%, der via momsen også ryger i statskassen.
Irrelevant betragtning
> Beregningen er meget forsimplet og giver ikke det sande billede <Snip>
Ja den er alt for forsimplet.
--
Med venlig hilsen
Poul C
poulc@ofir.dk
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 18:38 |
|
Poul Christensen <poulc@ofir.dk> skrev:
> Men rent faktisk er udgifterne til arbejdsløshedsdagpenge i 2003
> på 19,4 mia.kr. større end kontigentet på 13,4 mia. kr.,hvoraf en
> del er efterlønsbidrag og en del kommer fra efterlønnere. Så der
> et betydeligt statstilskud. Tallene kommer fra anmærkninger til
> finanslovens § 34.
Det tror jeg gerne. De tal kan man bare ikke komme frem til ud fra
lovgivningen om a-kasser.
>> Dertil kan du lægge de små 40%, der ryger direkte i statskassen
>> og yderligere 25%, der via momsen også ryger i statskassen.
>
> Irrelevant betragtning
Nej det er en yderst relevant betragtningt når vi skal kigge på statens
samlede overskud/underskud på en given ordning. Set isoleret på a-
kasserne er det rigtigt nok irrellevant.
>> Beregningen er meget forsimplet og giver ikke det sande billede
>> <Snip>
>
> Ja den er alt for forsimplet.
Du må meget gerne påpge, hvor den store fejl begås.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Poul Christensen (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Poul Christensen |
Dato : 15-04-03 18:51 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns935EC7CE0F5D5.miljokemi.dk@130.133.1.4:
> Poul Christensen <poulc@ofir.dk> skrev:
>
>> Men rent faktisk er udgifterne til arbejdsløshedsdagpenge i 2003
>> på 19,4 mia.kr. større end kontigentet på 13,4 mia. kr.,hvoraf en
>> del er efterlønsbidrag og en del kommer fra efterlønnere. Så der
>> et betydeligt statstilskud. Tallene kommer fra anmærkninger til
>> finanslovens § 34.
>
> Det tror jeg gerne. De tal kan man bare ikke komme frem til ud fra
> lovgivningen om a-kasser.
Du bad Knud om en opgørelse.........
>>> Dertil kan du lægge de små 40%, der ryger direkte i statskassen
>>> og yderligere 25%, der via momsen også ryger i statskassen.
>>
>> Irrelevant betragtning
>
> Nej det er en yderst relevant betragtningt når vi skal kigge på statens
> samlede overskud/underskud på en given ordning. Set isoleret på a-
> kasserne er det rigtigt nok irrellevant.
Det er irrelevant, fordi staten m.v. taber skatteindtægter fra de
beskæftigede forsikrede i kraft af at kontigentet er fradragsberettiget og
taber ligeledes moms, da deres forbrug sættes ned som følge af
kontigentbetalingen. Til gengæld får man indkomstskat og moms fra de
ledige. Samlet set går det fmt lige op.
Nu er vi vist ved at bevæge os over i dk.videnskab.økonomi.
--
Med venlig hilsen
Poul C
poulc@ofir.dk
| |
Ham (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Ham |
Dato : 15-04-03 22:00 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns935EA3AE667C7.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Ham" <kt@sletprivat.dk> skrev:
>
> >> Nu er en a-kasse en forsikring man betaler til.
> >
> >
> > Det er en sandhed med meget stopre modifikationer.
> > Såvel kontingentet som dækningsreglerne er lovbestemte.
> > Det kontingent, som du og jeg betaler til A-kassen udgør kun en
> > forsvindende del af de samlede udbetalinger.
>
> Har du en opgørelse over det?
> Hvert eneste medlem af en A-kasse skal årligt betale 4,8 gange
> dagpengenes størrelse og vi har en arbejdsløshedsprocent på ~5%.
>
>
Det regnestykke er da egentlig meget simpelt at lave.
Et normalt arbejdsår består af 220-225 arbejdsdage.
Hvis vi kalkulerer med 5% arbejdsløshed svarer det til at alle er ledige i
11 dage pr. år.
Da a-kasse kontingentet udgør 4,8 dage er det meget let at regne ud, at godt
halvdelen af pengene til understøttelsen kommer ude fra - nemlig
statskassen.
Venlig hilsen
Knud
| |
Arne Feldborg (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 15-04-03 23:06 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 15 Apr 2003 14:04:38
GMT
>Hvis vi forestiller os, at der ialt er 100
>fuldtidsforsikrede lønmodtagere (tallet er som sådan underordnet)
>
>Så vil der være følgende årlige kontingentbetaling:
>2940*4,8*100=1411200
>
Nej, du blander æbler og pærer.
Hvis 100 personer skal betale 4.8% af dagpengesatsen og 5 personer skal
have udbetalt 100% af dagpengesatsen - så er der underskud.
Det kræver ikke de helt store tabelopslag at finde ud af det.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 23:09 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
> Nej, du blander æbler og pærer.
Nå.
> Hvis 100 personer skal betale 4.8% af dagpengesatsen
Hvor får du de 4,8% fra? Der er tale om 4,8 gange.
> og 5 personer
> skal have udbetalt 100% af dagpengesatsen - så er der underskud.
>
> Det kræver ikke de helt store tabelopslag at finde ud af det.
Næh men det er åbenbart krævende at læse bare lidt i den relevante
lovgivning.
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Arne Feldborg (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 15-04-03 23:56 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 15 Apr 2003 22:08:53
GMT
>> Hvis 100 personer skal betale 4.8% af dagpengesatsen
>
>Hvor får du de 4,8% fra? Der er tale om 4,8 gange.
>
Ok. Min fejl, men det ændrer ikke udsagnet mht. æbler og pærer.
Problemet er, at du forveksler dagpengesatsen med den ugentlige eller
årlige udbetaling.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Morten Bjergstrøm (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 16-04-03 00:13 |
|
Arne Feldborg <feldborg@haunstrup.dk> skrev:
>>> Hvis 100 personer skal betale 4.8% af dagpengesatsen
>>
>>Hvor får du de 4,8% fra? Der er tale om 4,8 gange.
>>
> Ok. Min fejl, men det ændrer ikke udsagnet mht. æbler og pærer.
>
> Problemet er, at du forveksler dagpengesatsen med den ugentlige
> eller årlige udbetaling.
Jeg følger det, der står i loven - at det så ikke er fuldstændigt
korrekt/præcist er bare uheldigt og du er vel ikke uenig i, at §77
med beregningen af kontingentet henviser til §47, der angiver den
ugentlige dagpengesats?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Arne Feldborg (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : Arne Feldborg |
Dato : 16-04-03 11:34 |
|
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev 15 Apr 2003 23:13:17
GMT
>> Problemet er, at du forveksler dagpengesatsen med den ugentlige
>> eller årlige udbetaling.
>
>Jeg følger det, der står i loven - at det så ikke er fuldstændigt
>korrekt/præcist er bare uheldigt og du er vel ikke uenig i, at §77
>med beregningen af kontingentet henviser til §47, der angiver den
>ugentlige dagpengesats?
>
Jeg opfatter det sådan, at dagpengesatsen er den sats der *tildeles* pr.
dag. Denne sats kan så *udbetales* ugentligt eller pr. 2 uger med et
tilsvarende større beløb.
Men det korte af det lange er, at a-kasserne ikke er en egentlig
forsikring der kan hvile i sig selv (og langt fra give det overskud til
staten som du var inde på). Tværtimod betaler staten en væsentlig del af
de udbetalte dagpenge.
--
mvh, A:\Feldborg
Folketælllinger Hammerum og Bøling herreder, kirkebøger Hammerum herred
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/
| |
Nyk M Unlock (14-04-2003)
| Kommentar
Fra : Nyk M Unlock |
Dato : 14-04-03 22:40 |
|
det kunne være rart at hæfte nogle § på da din påstand lyder usansynlig men
kom med noget så tror jeg dig
hun har selv fundet et job
"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:3e9b287b$0$42593$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> > man siger så fra fagforeningen at hun skal køre i egen bil da hun ikke
kan
> > med bus.
> >
> > kan de forlange at man skal køre i egen bil (det nægter hun da hun kun
kan
> > få 37 øre pr km som er det faktiske beløb når man trækker de første 25
km
> > fra og beregner skattefradrag og lignende) så har vi rent faktisk ikke
> råd
> > til at hun tager jobbet.
>
> De kan forlange, at hun passer det anviste job. Om hun sover på gaden,
> hopper på tungen eller kører bil for at være der til tiden, det må hun
selv
> om. Men hun kan ikke nægte at passe jobbet fordi "det ikke kan betale
sig".
> Så står hun nemlig ikke til rådighed, og det skal man for at få dagpenge.
>
> Mvh Maria
>
>
| |
David T. Metz (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 15-04-03 18:40 |
|
Nyk M Unlock skriblede:
> det kunne være rart at hæfte nogle § på da din påstand lyder
> usansynlig men kom med noget så tror jeg dig
Den er god nok, jvf. mit svar til "Ham":
news3e9c3e76$0$137$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
Det spiller dog ind hvilken uddannelse din kone har. Hvis hun har en
længerevarende uddannelse er der slet ingen grænser for hvor lang
transporttid hun skal acceptere - som udgangspunkt.
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
David T. Metz (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 15-04-03 18:42 |
|
David T. Metz skriblede:
> Den er god nok, jvf. mit svar til "Ham":
> news3e9c3e76$0$137$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
news:3e9c3e76$0$137$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk
Så skulle den virke ...
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
bem (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 15-04-03 18:42 |
|
David T. Metz wrote:
> Det spiller dog ind hvilken uddannelse din kone har. Hvis hun har en
> længerevarende uddannelse er der slet ingen grænser for hvor lang
> transporttid hun skal acceptere - som udgangspunkt.
Som altid vil vi gerne bede om kildeangivelse.
/Bo
| |
David T. Metz (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 16-04-03 08:06 |
|
bem skriblede:
> David T. Metz wrote:
>
>> Det spiller dog ind hvilken uddannelse din kone har. Hvis hun har en
>> længerevarende uddannelse er der slet ingen grænser for hvor lang
>> transporttid hun skal acceptere - som udgangspunkt.
>
> Som altid vil vi gerne bede om kildeangivelse.
Det har jeg gjort. Jeg henviser jo til det svar jeg giver til Knud. Her
kommer en reprise:
BEK 1194 af 18/12-02 og vejledningen til den (141):
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
David T. Metz (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 16-04-03 08:12 |
|
David T. Metz skriblede:
> bem skriblede:
>> David T. Metz wrote:
>>
>>> Det spiller dog ind hvilken uddannelse din kone har. Hvis hun har en
>>> længerevarende uddannelse er der slet ingen grænser for hvor lang
>>> transporttid hun skal acceptere - som udgangspunkt.
>>
>> Som altid vil vi gerne bede om kildeangivelse.
>
> Det har jeg gjort. Jeg henviser jo til det svar jeg giver til Knud.
> Her kommer en reprise:
>
> BEK 1194 af 18/12-02 og vejledningen til den (141):
Her er et link:
http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/B2002/0119405.htm
Det er §8 stk. 3 det drejer sig om, og så ser jeg at jeg tog fejl: Det
gælder også "mellemuddannede".
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
bem (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 16-04-03 11:03 |
|
David T. Metz wrote:
> Her er et link:
> http://147.29.40.91/DELFIN/HTML/B2002/0119405.htm
Utroligt. Hvis man stadig kan kalde a-kasse medlemskab for en
"arbejdsløsheds forsikring", så er der da vist tale om
forsikringsbetingelser i den hårde ende...
/Bo
| |
Morten Bjergstrøm (15-04-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 15-04-03 18:45 |
|
"David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
> Det spiller dog ind hvilken uddannelse din kone har. Hvis hun har en
> længerevarende uddannelse er der slet ingen grænser for hvor lang
> transporttid hun skal acceptere - som udgangspunkt.
Og det kan du naturligvis dokumentere?
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
David T. Metz (16-04-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 16-04-03 08:06 |
|
Morten Bjergstrøm skriblede:
> "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk> skrev:
>
>> Det spiller dog ind hvilken uddannelse din kone har. Hvis hun har en
>> længerevarende uddannelse er der slet ingen grænser for hvor lang
>> transporttid hun skal acceptere - som udgangspunkt.
>
> Og det kan du naturligvis dokumentere?
Jep, se svar til "bem"
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
|
|