---

Fat det nu. AGP 8x har på større grafikkort (med 128MB eller mere) ikke EN
SKID at sige!

Alle textures lægges i grafikkortets egen hukommelse, så hvorfor AGPx8 ?? De
instruktioner, grafikkortet skal have, kan snildt bæres af AGP 2x!!! Så
derfor:

GLEM ALT OM DEN LATTERLIGE AGP-RATE!!

mvh. Jesper

PS. God weekend!

---

"MZ WiZard" <jesper@vcs.dk> wrote in news:b6kq3o$fks$1@sunsite.dk:

> Fat det nu. AGP 8x har på større grafikkort (med 128MB eller mere)
> ikke EN SKID at sige!

Der må være noget om snakken. Jeg mærker ingen forskel på 4x og 8x på min
Sapphire 9700 Pro

---

http://www.nvidia.com/view.asp?IO=feature_agp8x

---

ja man skal passe på med at være for hurtig til at svine nye standarder, for
softwareudviklerne skal jo først lige lave noget der kan udnytte de nye
muligheder før vi kan få en ændring at se rent performance mæssigt

"Cyberdyne" <nospam@nospam.com> wrote in message
news:3e8f26dd$0$24634$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> http://www.nvidia.com/view.asp?IO=feature_agp8x
>
>

---

"MZ WiZard" <jesper@vcs.dk> wrote in message news:b6kq3o$fks$1@sunsite.dk...
> Fat det nu. AGP 8x har på større grafikkort (med 128MB eller mere) ikke EN
> SKID at sige!
>
> Alle textures lægges i grafikkortets egen hukommelse, så hvorfor AGPx8 ??
De
> instruktioner, grafikkortet skal have, kan snildt bæres af AGP 2x!!! Så
> derfor:
>
> GLEM ALT OM DEN LATTERLIGE AGP-RATE!!

Vel også en grund til at AGP porten lige straks bliver skrottet ?
og der kommer noget som ligner PCI porten lidt, bare en del hurtigere :)

-Rune

---

Selve AGP-bussen var en syg idé og en salgsgimmick fra starten. Man skulle
hellere have sørget for at gøre PCI-bussen hurtigere istedet for. Ideen ved
AGP var at Grafik-kortet ved store textures skulle kunne bruge af
systemrammen til at supplere grafik-kortets RAM. Ideen har dog hele tiden
været forfejlet af tre grunde:
1) AGP-bussen blev opfundet på et tidspunkt hvor RAM var dyrt og de fleste
maskiner var underforsynet med RAM. Applikationer som bruger store textures
er også krævende og har brug for alt det system-RAM man har.
2) De krav som stilles til henholdsvis system-RAM og Grafik-RAM er vidt
forskellige, at bruge almindelig system-RAM til Textures vil give en
væsentligt dårligere ydelse, end den RAM som er lavet specielt til at
samarbejde optimalt med GPU og RAMDAC
3) AGP bussen har aldrig og vil aldrig blive brugt til at hente textures fra
system-RAM da Grafik-kortene hele tiden har ført an i den tekniske udvikling
og hele tiden haft mere RAM onboard end der er brug for.

Mvh. Erik

---

> 3) AGP bussen har aldrig og vil aldrig blive brugt til at hente textures
fra
> system-RAM da Grafik-kortene hele tiden har ført an i den tekniske
udvikling
> og hele tiden haft mere RAM onboard end der er brug for.

Pølsesnak!

Der er en hel del spil der bruger mere end f.eks 64mb textures, som der
alligevel er del hel del kort der har, og her er en hrutig AGP port nu en
stor fordel. Ikke at jeg tror der er forskel på 4x / 8x, ENDNU. Før eller
siden vil der være brug for det.

I laver udtalelser ala. Bill Gates med det i siger: "No one will ever need
more than 640kb of RAM"

--

- RpR
MopedGallery.com - More addictive than heroine
http://www.MopedGallery.com
ICQ: 19284098
"4-strokes are full of parts, 2-strokes are full of SPEED!"
--

---

> Der er en hel del spil der bruger mere end f.eks 64mb textures, som der
> alligevel er del hel del kort der har, og her er en hrutig AGP port nu en
> stor fordel. Ikke at jeg tror der er forskel på 4x / 8x, ENDNU. Før eller
> siden vil der være brug for det.

Det er min påstand at i det øjeblik man bruger spil som trækker væsentligt
større textures end der er onboard RAM til, så vil man også gå ud og købe et
Grafikkort med mere RAM, for at undgå en nedgang i ydelse. Ellers vil der
vil ikke være nogen grund til at købe Grafik-kort med 128 MB RAM. Hvis AGP
nogensinde havde været nogen god ide havde vi stadig siddet med 512KB RAM på
kortet.

> I laver udtalelser ala. Bill Gates med det i siger: "No one will ever need
> more than 640kb of RAM"

Nej - Det gør jeg ikke - Det er faktisk det modsatte jeg siger. Jeg siger at
Grafikkortet skal have det RAM det skal bruge onboard. Og der skal være det
SystemRAM man har brug for, men at bruge systemram og AGP-bus til textures
det er sgu da for dumt.

Mvh Erik

---

> Nej - Det gør jeg ikke - Det er faktisk det modsatte jeg siger. Jeg siger
at
> Grafikkortet skal have det RAM det skal bruge onboard. Og der skal være
det
> SystemRAM man har brug for, men at bruge systemram og AGP-bus til textures
> det er sgu da for dumt.

Hvis man optimerede AGP bussen kan jeg ikke se problemet i det.
Jeg vil da mene at DDR-RAM der kører ved 7ns er DDR-RAM der kører 7ns,
uanset i hvilken sammenhæng man benytter det, chippen er vel den samme?

I bl.a. bærbare virker systemet alletiders, og det er nu ikke fordi de
hurtige bærbare med Radeon 9000 halter ret meget bagefter de stationære med
samme hardware.

--

- RpR
MopedGallery.com - More addictive than heroine
http://www.MopedGallery.com
ICQ: 19284098
"4-strokes are full of parts, 2-strokes are full of SPEED!"
--

---

On Fri, 4 Apr 2003 22:31:43 +0200, MZ WiZard wrote:

>Fat det nu. AGP 8x har på større grafikkort (med 128MB eller mere) ikke EN
>SKID at sige!
>
>Alle textures lægges i grafikkortets egen hukommelse, så hvorfor AGPx8 ?? De
>instruktioner, grafikkortet skal have, kan snildt bæres af AGP 2x!!!

Der er ikke noget naturgivent øvre loft for hvor meget texture RAM et spil
kan få brug for.

Tag Flight Simulator 2002, f.eks. Der er det muligt med diverse add-ons at
installere et meget stort antal forskellige flytyper, hver med et stort
antal forskellige bemalinger. Hvis man derefter besøger en stor lufthavn med
en masse flotte bygninger og tonsvis af forskellige fly, kan man nemt løbe
tør for texture memory, selv med 128 MB på kortet.

At AGPx8 så alligevel er alt for langsomt til at redde situationen, er en
anden sag.

Venlig hilsen
Henrik Dissing