---

Et af ledene i Strfl. § 267 handler om, at man /fremsætter/ visse sigtelser.
(Se ordlyden nedenfor.)

Sådan som jeg umiddelbart læser loven, er det tilstrækkeligt, at
gerningsmanden fremsætter sigtelsen overfor offeret, altså også hvis der
ikke er andre, der hører den. Er dette korrekt opfattet? Karnov næver intet
herom. Jeg citerer loven nedenfor.

§ 267 Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelserfor et forhold, der er egnet
til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
eller fængsel indtil 4 måneder.

Mvh.
Lars

---

"Lars" <ingen@e-post.dk> skrev i en meddelelse
news:b74kpp$lct$2@news.cybercity.dk...
> Et af ledene i Strfl. § 267 handler om, at man /fremsætter/ visse
sigtelser.
> (Se ordlyden nedenfor.)
>
> Sådan som jeg umiddelbart læser loven, er det tilstrækkeligt, at
> gerningsmanden fremsætter sigtelsen overfor offeret, altså også hvis der
> ikke er andre, der hører den. Er dette korrekt opfattet? Karnov næver
intet
> herom. Jeg citerer loven nedenfor.
>
> § 267 Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
> eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelserfor et forhold, der er egnet
> til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
> eller fængsel indtil 4 måneder.
>
> Mvh.
> Lars
>
>
Det er ikke korrekt opfattet. Man kan ikke nedsætte den fornærmede i
medborgernes agtelse, når de ikke ved noget om det.
Hvis du kalder mig en tyveknægt og hvad ved jeg, så er min agtelse hos
øvrige medborgere ikke nedsat, da de ikke ved, at du har sagt/mener det.

Kurt

---

> Hvis du kalder mig en tyveknægt og hvad ved jeg, så er min agtelse hos
> øvrige medborgere ikke nedsat, da de ikke ved, at du har sagt/mener det.

Er straffens størrelse så forskellig alt efter hvor mange der har hørt det?
Bodegadiskussion kontra landsdækkende medie?

Mvh Thomas

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b74n7n$dng$1@sunsite.dk...
> Er straffens størrelse så forskellig alt efter hvor mange der har hørt
det?
> Bodegadiskussion kontra landsdækkende medie?
>
> Mvh Thomas
>
>
Ja, uden at jeg nærmere kan sige, hvad straffen vil være i de forskellige
tilfælde.
Det er normalt i småtingsafdelingen, således at omstændighederne
(fuldemandssnak), hvor mange hører det, hvad er det der siges osv. vil
spille ind.
Siges der tyveknægt i bred forstand, eller henvises der til noget konkret
forkert osv. Beskyldninger om tyveri vil formentlig også bedømmes lavere end
f.eks. beskyldninger om overgreb mod børn osv, da det jo helt sikkert kan
bringe den pgl.s agtelse meget mere i fare osv.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
news:3e95deff$0$42617$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> Det er ikke korrekt opfattet. Man kan ikke nedsætte den fornærmede i
> medborgernes agtelse, når de ikke ved noget om det.
> Hvis du kalder mig en tyveknægt og hvad ved jeg, så er min agtelse hos
> øvrige medborgere ikke nedsat, da de ikke ved, at du har sagt/mener det.

Tak for svaret, men kan du underbygge det? Er det noget du har læst i
kommenteret straffelov eller en lærebog, eller hvad? Det er jo i hvert fald
ikke noget, der følger af lovens ordlyd, det er vi vel enige om?

Mvh.
Lars

---

"Lars" <ingen@e-post.dk> skrev i en meddelelse
news:b74oda$p7q$1@news.cybercity.dk...
> "Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
> news:3e95deff$0$42617$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> > Det er ikke korrekt opfattet. Man kan ikke nedsætte den fornærmede i
> > medborgernes agtelse, når de ikke ved noget om det.
> > Hvis du kalder mig en tyveknægt og hvad ved jeg, så er min agtelse hos
> > øvrige medborgere ikke nedsat, da de ikke ved, at du har sagt/mener det.
>
> Tak for svaret, men kan du underbygge det? Er det noget du har læst i
> kommenteret straffelov eller en lærebog, eller hvad? Det er jo i hvert
fald
> ikke noget, der følger af lovens ordlyd, det er vi vel enige om?
>
> Mvh.
> Lars
>
>
Jeg har læst/lært det for mange år siden. Hvis du læser mit svar igen, vil
du formentlig kunne se, at det jo direkte er lovens ordlyd, som jeg bruger i
min begrundelse.
Så det er vi ikke enige om
"der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse"
For at det kan være egnet, skal andre høre det.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
news:3e95e9af$0$42644$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
> >
> Jeg har læst/lært det for mange år siden. Hvis du læser mit svar igen, vil
> du formentlig kunne se, at det jo direkte er lovens ordlyd, som jeg bruger
i
> min begrundelse.
> Så det er vi ikke enige om
> "der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse"
> For at det kan være egnet, skal andre høre det.

Nej, for der står jo ikke, at det konkret skal nedsætte ham i andres
agtelse, kun at det skal være egnet hertil. Det er mao. en objektiv
vurdering. (I hvert fald hvis man holder sig strengt til loven.)

Lars

---

"Lars" <ingen@e-post.dk> skrev i en meddelelse
news:b76lof$2fd0$1@news.cybercity.dk...
> > "der er egnet til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse"
> > For at det kan være egnet, skal andre høre det.
>
> Nej, for der står jo ikke, at det konkret skal nedsætte ham i andres
> agtelse, kun at det skal være egnet hertil. Det er mao. en objektiv
> vurdering. (I hvert fald hvis man holder sig strengt til loven.)
>
> Lars
>
>
Jeg trækker mig ud, for det er vist ved at ende i ordkløveri. Jeg har ikke
nævnt noget om konkret. Jeg skrev jo netop egnet og min fortolkning af hvad
der skal til, for at det er egnet. Det mener du ikke, og det er helt fint.
Jeg tvivler på, at jeg vil kunne finde frem til det materiale, hvor jeg i
sin tid læste, hvordan det skulle forståes, så derfor kan vi nok ikke komme
videre.

Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
news:3e970039$0$52180$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> Jeg trækker mig ud, for det er vist ved at ende i ordkløveri

Ordkløveri? Jeg prøver at klarlægge en af betingelserne for hvornår
gerningsindholdet er realiseret. Der er en væsentlig forskel på om man
anlægger den ene eller anden fortolkning.

.. Jeg har ikke
> nævnt noget om konkret. Jeg skrev jo netop egnet og min fortolkning af
hvad
> der skal til, for at det er egnet.

Når jeg siger, at du anlægger en konkret vurdering, mener jeg, at du mener
at der rent faktisk skal være nogen, der har hørt udtalelsen. Det skriver du
i et tidligere indlæg.

Heroverfor står generelle eller objektive vurderinger, som ikke tager
udgangspunkt i den konkrete situation, men i stedet tager udgangspunkt i
hvordan folk generelt ville mene, føle, osv.

Vendingen "er egnet til" er IMO overalt i juraen udtryk for en objektiv
vurdering.

Det mener du ikke, og det er helt fint.
> Jeg tvivler på, at jeg vil kunne finde frem til det materiale, hvor jeg i
> sin tid læste, hvordan det skulle forståes, så derfor kan vi nok ikke
komme
> videre.

Hva' mæ' at tjekke i en af de gængse retskilder, såsom lovkommentarer,
bøger, UfR, osv.?

Det er det selvfølgelig mere rimeligt, at jeg selv gør, men det er altså
ikke særlig imponerende at argumentere med, at du engang har læst et eller
andet (som strider mod lovens ord), og at du så tilsyneladende bliver stødt,
når jeg ikke er enig.

Må jeg spørge, om du er uddannet jurist?

Lars

---

"Lars" <ingen@e-post.dk> skrev i en meddelelse
news:b7753g$300s$2@news.cybercity.dk...
> Det er det selvfølgelig mere rimeligt, at jeg selv gør, men det er altså
> ikke særlig imponerende at argumentere med, at du engang har læst et eller
> andet (som strider mod lovens ord), og at du så tilsyneladende bliver
stødt,
> når jeg ikke er enig.
>
> Må jeg spørge, om du er uddannet jurist?
>
> Lars
>
>
1: Jeg er ikke stødt, men mener ikke, at jeg har udtalt mig på en måde, så
ordet konkret kan/skal indgå. Jeg var heller ikke ude på at imponere, men
forsøgte faktisk blot at være ærlig, da jeg henviste til, hvor min viden
stammede fra - altså at jeg ikke lige ville være i stand til at bevise det.
2: Nej, jeg er ikke jurist, jeg har læst videre

3: Hvis jeg husker det, vil jeg forsøge om jeg kan få fat i noget lærestof
om emnet og se, om jeg kan finde frem til, hvor jeg så disse fortolkninger i
sin tid.

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

>> § 267 Den, som krænker en andens ære ved fornærmelige ord eller handlinger
>> eller ved at fremsætte eller udbrede sigtelserfor et forhold, der er egnet
>> til at nedsætte den fornærmede i medborgeres agtelse, straffes med bøde
>> eller fængsel indtil 4 måneder.

>Det er ikke korrekt opfattet. Man kan ikke nedsætte den fornærmede i
>medborgernes agtelse, når de ikke ved noget om det.

Nej, men man kan vel krænke folks ære?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:k8qb9vofq5ti0ctpr1r9575u6h8bdd8nm5@news.stofanet.dk...
>
> Nej, men man kan vel krænke folks ære?
>
> --
Jo, men der er vi nok lidt mere inde på det Thomas Smedebøl nævner om logik.
Hvis vi hver især kalder hinanden for dumme svin og tyveknægt og hvad ved
jeg, kan den enkelte jo nok føle, at ens ære er blevet krænket. Men det er
loven ligeglad med, idet det skal være offentligt.
På sin vis er jeg også glad for, at det er sådan, for der er dæleme mange,
som hver dag i forskellig forbindelse får kaldt hinanden for diverse grimt,
således at retssystemet helt kunne bryde sammen, hvis det skulle tage sig af
alle disse sager. Derudover er der jo også store bevismæssige problemer -
hvem skal man tro på.

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

>> Nej, men man kan vel krænke folks ære?

>Jo, men der er vi nok lidt mere inde på det Thomas Smedebøl nævner om logik.
>Hvis vi hver især kalder hinanden for dumme svin og tyveknægt og hvad ved
>jeg, kan den enkelte jo nok føle, at ens ære er blevet krænket. Men det er
>loven ligeglad med, idet det skal være offentligt.

Det siger den ikke. Læs citatet igen. Først ved ordet "udbrede"
hentydes der til en offentlighed.

>På sin vis er jeg også glad for, at det er sådan ...

Det lyder sært. Efter din tolkning kan man stå i en time og
overfuse en anden med sprogets værste gloser uden at overtræde
nogen lov.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> > Sådan som jeg umiddelbart læser loven, er det tilstrækkeligt, at
> > gerningsmanden fremsætter sigtelsen overfor offeret, altså også hvis der
> > ikke er andre, der hører den.

Jeg har ikke forstand på jura, men jeg ved at man kan føle sig lige så
forulempet efter et verbalt overfald som efter et koporligt! Så jeg vil mene
der ihvertfald må findes en sanktion for "en tilsvining" på en eller anden
måde. Det siger min logiske sans - loven siger sikkert noget andet

Mvh Thomas

---

"Thomas Smedebøl" <whisdow@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b74qjg$5r1$1@sunsite.dk...
> Jeg har ikke forstand på jura, men jeg ved at man kan føle sig lige så
> forulempet efter et verbalt overfald som efter et koporligt! Så jeg vil
mene
> der ihvertfald må findes en sanktion for "en tilsvining" på en eller anden
> måde. Det siger min logiske sans - loven siger sikkert noget andet
>
> Mvh Thomas
>
>
Logik og jura er 2 helt forskellige ting
Ellers var denne gruppe jo også helt overflødig - hvis ellers vi kan blive
enige om, hvad logik er!

Kurt