---

Hej

En af mine venner har et problem.

Problemet er at Nina skal have penge tilbage for forudbetalt varme og derfor
har varmeselskabet sendt en check til Nina. Checken er bare aldrig kommet
frem til Nina, men er i stedet blevet hævet af en anden (overboen).

Grunden til at checken er kommet i forkerte hænder er, at posten ikke kunne
komme ind af hoveddøren til opgangen hvor postkasserne er placeret. I stedet
har posten kommet checken gennem brevsprækken som er i hoveddøren. Normalt
er hoveddøren åben, men der er tit problemer med at den låser.

Banken har fundet ud af at det er Ninas overbo som har indløst checken og
alle parter (bank, posten og varmeselskabet) er enige om at Nina har ret til
sine penge og selv skal have dem af overboen.

Kan det være rigtigt at Nina selv skal skaffe sine penge fra overboen?

Problemet er bare at overboen ikke har pengene og ikke er villig til at
udbetale disse penge.

Jeg mener det er bankens eller postvæsnets problem, da banken jo har
udbetalt en crosset check til en forkert person og posten ikke har afleveret
checken i Ninas egen postkasse! hvad mener I til dette?

lars

---

Det er helt sikkert bankens problem såfremt checken har været crosset.
Overboen har indløst en check, der ikke er udskrevet til ham, det ligner
bedrageri

NDan

Lars <lkj@person.dk> skrev i en nyhedsmeddelelse:b744gj$1ck$1@sunsite.dk...
> Hej
>
> En af mine venner har et problem.
>
> Problemet er at Nina skal have penge tilbage for forudbetalt varme og
derfor
> har varmeselskabet sendt en check til Nina. Checken er bare aldrig kommet
> frem til Nina, men er i stedet blevet hævet af en anden (overboen).
>
> Grunden til at checken er kommet i forkerte hænder er, at posten ikke
kunne
> komme ind af hoveddøren til opgangen hvor postkasserne er placeret. I
stedet
> har posten kommet checken gennem brevsprækken som er i hoveddøren. Normalt
> er hoveddøren åben, men der er tit problemer med at den låser.
>
> Banken har fundet ud af at det er Ninas overbo som har indløst checken og
> alle parter (bank, posten og varmeselskabet) er enige om at Nina har ret
til
> sine penge og selv skal have dem af overboen.
>
> Kan det være rigtigt at Nina selv skal skaffe sine penge fra overboen?
>
> Problemet er bare at overboen ikke har pengene og ikke er villig til at
> udbetale disse penge.
>
> Jeg mener det er bankens eller postvæsnets problem, da banken jo har
> udbetalt en crosset check til en forkert person og posten ikke har
afleveret
> checken i Ninas egen postkasse! hvad mener I til dette?
>
> lars
>
>

---

NDan wrote:
> Det er helt sikkert bankens problem såfremt checken har været crosset.

Enig.

> Overboen har indløst en check, der ikke er udskrevet til ham, det
> ligner bedrageri


Det ikke alene ligner bedrageri....

/Bo

---

Scripsit "NDan" <ndan@c.dk>

> Det er helt sikkert bankens problem såfremt checken har været crosset.

Nej. Krydsningen betyder bare at banken skal være sikker på hvem de
udbetaler til. Hvis overboen har forsynet checken med noget der ligner
en regelret kæde af endossementer, er der ikke noget at bebrejde
banken. Retsvirkningen af krydsningen er mere beskeden end de fleste
normalt forestiller sig. Checkloven siger:

§38. En generelt krydset check må trassatbanken kun betale til en
anden bank eller til en af sine kunder.
Stk. 2. En specielt krydset check må trassatbanken kun betale til
den angivne bank eller, hvis dette er trassatbanken selv, til en
af sine kunder. Dog kan den bank, til hvilken checken er krydset,
indkassere checken gennem en anden bank.
Stk. 3. En bank må kun erhverve en krydset check fra en af sine
kunder eller fra en anden bank. Den må ikke indkassere en sådan
check for andre end de nævnte.
Stk. 4. En check, på hvilken findes påført flere specielle
krydsninger, må trassatbanken ikke indløse. Dette gælder dog ikke,
hvor der er to specielle krydsninger, hvoraf den ene er til
inkasso ved et checkclearingskontor.
Stk. 5. Den bank, der ikke overholder de ovenfor angivne
forskrifter, er ansvarlig for den deraf opståede skade, dog ikke
udover checkens beløb.

Lars' ven må sørge for at melde overboen til politiet for ulovlig
omgang med hittegods:

§277. For ulovlig omgang med hittegods straffes den, som for derigennem at
skaffe sig eller andre uberettiget vinding tilegner sig en fremmed rørlig
ting, som ikke er i nogens varetægt, eller som ved ejerens forglemmelse
eller på lignende tilfældig måde er kommet i gerningsmandens varetægt.

idet der må være tale om at checken "på lignende tilfældig måde er
kommet i gerningsmandens varetægt". Sandsynligvis er det også tale om
dokumentfalsk (§171), idet man må formode at han har påført checken en
krusedulle på bagsiden, som bankkasereren skulle opfatte som
endossementet fra den rette modtager. Subsidiært kan §174 (brug af
ægte dokument til falsk formål, her angående den originale check) være
relevant, men den har lavere straframme end ulovlig omgang med
hittegods.

Hun må derudover sørge for at få politiets råd om muligheden for at få
hendes krav mod overboen inddraget i straffesagen. Det kan blive
nødvendigt at hun antager sin egen advokat for at få sit krav
gennemført.

> Overboen har indløst en check, der ikke er udskrevet til ham, det ligner
> bedrageri

Endnu et af de her i gruppen traditionelle misbrug af ordet "bedrageri".

--
Henning Makholm "Khanivore is climbing out of its life-support pod."

---

Henning Makholm wrote:
> Lars' ven må sørge for at melde overboen til politiet for ulovlig
> idet der må være tale om at checken "på lignende tilfældig måde er
> kommet i gerningsmandens varetægt".

Så hvis jeg går forbi din dør, og jeg ser et brev, som postbudet har lagt på
måtten til dig, så er der tale om hittegods? Den holder altså ikke.

Sandsynligvis er det også tale om
> dokumentfalsk (§171), idet man må formode at han har påført checken en
> krusedulle på bagsiden, som bankkasereren skulle opfatte som
> endossementet fra den rette modtager.

Det gør ikke dokumentet til et falsk dokument.

> Endnu et af de her i gruppen traditionelle misbrug af ordet
> "bedrageri".

Hvilken del af gerningsindholdet mener du ikke er opfyldt?

/Bo

---

bem skrev:

>Så hvis jeg går forbi din dør, og jeg ser et brev, som postbudet har lagt på
>måtten til dig, så er der tale om hittegods? Den holder altså ikke.

Næ. det er et brud på brevhemmeligheden han skal meldes for som
pkt. 1.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> bem skrev:
>
>> Så hvis jeg går forbi din dør, og jeg ser et brev, som postbudet har
>> lagt på måtten til dig, så er der tale om hittegods? Den holder
>> altså ikke.
>
> Næ. det er et brud på brevhemmeligheden han skal meldes for som
> pkt. 1.

Hmm - det er jo ikke sikkert, at jeg åbner brevet!
/Bo

---

bem skrev:

>> Næ. det er et brud på brevhemmeligheden han skal meldes for som
>> pkt. 1.

>Hmm - det er jo ikke sikkert, at jeg åbner brevet!

Nej, men min bemærkning gjaldt ham der hævede checken. Han må jo
have åbnet et brev bestemt til en anden. Det kan godt ske at det
i starten var en ren fejl, men da han har hævet checken, har han
på et tidspunkt overskredet tærskelen til ond tro.

Derudover er det nok svært at være i god tro når man deler
postkasse med en anden og derfor automatisk bør tjekke grundigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
> Henning Makholm wrote:

> > Sandsynligvis er det også tale om
> > dokumentfalsk (§171), idet man må formode at han har påført checken en
> > krusedulle på bagsiden, som bankkasereren skulle opfatte som
> > endossementet fra den rette modtager.

> Det gør ikke dokumentet til et falsk dokument.

Jo:

§171. Den, der gør brug af et falsk dokument til at skuffe i retsforhold,
straffes for dokumentfalsk.

Stk. 2. Ved dokument forstås en skriftlig med betegnelse af udstederen
forsynet tilkendegivelse, der enten fremtræder som bestemt til at tjene
som bevis eller bliver benyttet som bevis for en rettighed, en
forpligtelse eller en befrielse for en sådan.

Stk. 3. Et dokument er falsk, når det ikke hidrører fra den angivne
udsteder, eller der er givet det et indhold, som ikke hidrører fra denne.

Endossementet er et dokument ifølge stk 2. Det er skriftligt, det er
forsynet med betegnelse for udstederen (endossenten), og det er
bestemt til at blive benyttet som bevis for endossatarens ret til at
indløse checken.

Det er falsk fordi det ikke hidhører fra den udsteder som fremgår af
sammenhængen (første endossement skal altid være fra den der er
angivet som modtager på forsiden af checken).

> > Endnu et af de her i gruppen traditionelle misbrug af ordet
> > "bedrageri".

> Hvilken del af gerningsindholdet mener du ikke er opfyldt?

Vildfarelse.

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

Henning Makholm wrote:

>
>>> Endnu et af de her i gruppen traditionelle misbrug af ordet
>>> "bedrageri".
>
>> Hvilken del af gerningsindholdet mener du ikke er opfyldt?
>
> Vildfarelse.

Jeg tror, at vi to har haft denne diskussion før Jeg mener (stadig) at
der er tale om, at banken bringes i den vildfarelse, at indløsningen er
retmæssig, hvilket den ikke er. Dermed er gerningsindholdet efter min mening
opfyldt.

Hvornår mener du ellers, at der kan være tale om bedrageri i forbindelse med
indløsning af checks - aldrig?

/Bo

---

bem skrev:

>Hvornår mener du ellers, at der kan være tale om bedrageri i forbindelse med
>indløsning af checks - aldrig?

Jeg er tilbøjelig til at være enig med dig i at det er bedrageri
i denne her sag. Men en helt falsk check vil være bedrag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Men en helt falsk check vil være bedrag.

Nej - det er dokumentfalsk.

--
Reino

---

Henning Makholm skrev:

> Lars' ven må sørge for at melde overboen til politiet for ulovlig
> omgang med hittegods:

Jeg er enig i, at det kan være ulovlig omgang med hittegods. Det minder lidt
om, at der ved en fejl bliver sat penge ind på ens konto - det straffes i
hvert fald efter § 277.

> Sandsynligvis er det også tale om
> dokumentfalsk (§171), idet man må formode at han har påført checken en
> krusedulle på bagsiden, som bankkasereren skulle opfatte som
> endossementet fra den rette modtager.

Nej - ikke hvis han har anvendt sin egen underskrift. Checks, som en tyv
eller en hæler i eget navn har udstedt på stjålne blanketter, straffes som
bedrageri overfor modtageren.

Anvender kontohaveren, tyven eller hæleren falsk navn, er udstedelsen
strafbar som dokumentfalsk efter § 171.

> Subsidiært kan §174 (brug af
> ægte dokument til falsk formål, her angående den originale check) være
> relevant, men den har lavere straframme end ulovlig omgang med
> hittegods.

Næppe - § 174 anvendes typisk med hensyn til misbrug af
legitimationspapirer, såsom dåbs- og andre personlige attester,
fagforeningspapirer, skattebilletter og lignende og ikke mindst ved salg
eller pantsætning af tyvekoster ved brug af tredjemands papirer.

--
Reino

---

Reino Andersen wrote:
> Henning Makholm skrev:
>
>> Lars' ven må sørge for at melde overboen til politiet for ulovlig
>> omgang med hittegods:
>
> Jeg er enig i, at det kan være ulovlig omgang med hittegods. Det
> minder lidt om, at der ved en fejl bliver sat penge ind på ens konto
> - det straffes i hvert fald efter § 277.

Mener du at et brev, som er afleveret gennem en postkasse i en aflåst opgang
er hittegods - altså uden for nogens varetægt eller på *tilfældig* måde
kommet i gerningsmandens varetægt? Gerningsmanden har jo tyvstjålet brevet,
som var adresseret til en anden beboer i opgangen - det kan vel næppe kaldes
tilfældig varetægt

/Bo

---

bem skrev:

> Mener du at et brev, som er afleveret gennem en postkasse i en aflåst
opgang
> er hittegods - altså uden for nogens varetægt eller på *tilfældig* måde
> kommet i gerningsmandens varetægt?

Næh - egentlig ikke

Da jeg læste indlægget igen fandt jeg ud af, hvilken hoveddør brevet var
smidt igennem....

--
Reino

---

On Thu, 10 Apr 2003 18:07:53 +0200, "NDan" <ndan@c.dk> wrote:

>Det er helt sikkert bankens problem såfremt checken har været crosset.

En crosset check betyder bare, at banken kun må udbetale pengene, hvis
de kender vedkomne, som forlanger checken indløst.


>Overboen har indløst en check, der ikke er udskrevet til ham, det ligner
>bedrageri

At indløse en check, der ikke er udskrevet til "dig", er ikke bedrageri.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Fly Christensen wrote:
> On Thu, 10 Apr 2003 18:07:53 +0200, "NDan" <ndan@c.dk> wrote:
>
>
>>Det er helt sikkert bankens problem såfremt checken har været crosset.
>
>
> En crosset check betyder bare, at banken kun må udbetale pengene, hvis
> de kender vedkomne, som forlanger checken indløst.
>
>
>
>>Overboen har indløst en check, der ikke er udskrevet til ham, det ligner
>>bedrageri
>
>
> At indløse en check, der ikke er udskrevet til "dig", er ikke bedrageri.
>
Men at underskrive en chek der ikke er udstedt eller endosseret til dig
er dokumentfalsk, og det er ret dyrt.

Og hvis underskriften er falsk har banken et problem hvis de har
udbetalt pengene.

Forholdet imellem banken og den der uretmæssigt har indløst checken er
ikke noget der vedrører den der retmæssigt skulle have haft pengene.
Det er banken der uretmæssigt har udbetalt pengene, og det er bankens
problem.

/carsten

---

Carsten Holck wrote:

> Men at underskrive en chek der ikke er udstedt eller endosseret til
> dig er dokumentfalsk, og det er ret dyrt.

Det er IKKE dokumentfalsk - der er overhovedet ikke tale om et falsk
dokument, idet der efter det oplyste ikke er ændret på hverken indholdet
eller udstederens data. Der er tale om bedrageri.

/Bo

---

Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>

> Det er IKKE dokumentfalsk - der er overhovedet ikke tale om et falsk
> dokument, idet der efter det oplyste ikke er ændret på hverken indholdet
> eller udstederens data.

Jeg har aldrig oplevet en bank der gik med til at indløse en check der
ikke var endosseret på bagsiden. Derfor må vi formode at skurken
faktisk har præsteret sådan et (falsk) endossement.

--
Henning Makholm "They want to be natural, the anti-social
little beasts. They just don't realize that
everyone's good depends on everyone's cooperation."

---

Fly Christensen wrote:

> At indløse en check, der ikke er udskrevet til "dig", er ikke
> bedrageri.

Jo det er.

/Bo

---

In article <b74l42$phr$1@sunsite.dk>, bem wrote:
> Fly Christensen wrote:
>
>> At indløse en check, der ikke er udskrevet til "dig", er ikke
>> bedrageri.
>
> Jo det er.

opfylder det de 7 betingelser i faq'en ?
http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4



JonB

---

Jon Bendtsen wrote:
> In article <b74l42$phr$1@sunsite.dk>, bem wrote:
>> Fly Christensen wrote:
>>
>>> At indløse en check, der ikke er udskrevet til "dig", er ikke
>>> bedrageri.
>>
>> Jo det er.
>
> opfylder det de 7 betingelser i faq'en ?
> http://www.usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#4.4

Ja.

/Bo

---

On Thu, 10 Apr 2003 22:44:05 +0200, "bem"
<bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:

>Fly Christensen wrote:
>
>> At indløse en check, der ikke er udskrevet til "dig", er ikke
>> bedrageri.
>
>Jo det er.

Jeg har jeg ofte begået bedrageri.

Fly

--
In space nobody will hear your cream

---

Lars wrote:

> Problemet er at Nina skal have penge tilbage for forudbetalt varme

Og det har Nina fået en opgørelse på ?

Så forlanger hun bare pengene fra varmeafregningsselskabet.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

> > Problemet er at Nina skal have penge tilbage for forudbetalt varme
>
> Og det har Nina fået en opgørelse på ?
>
Det mener jeg, men er ikke sikker.

> Så forlanger hun bare pengene fra varmeafregningsselskabet.
>
Det har hun gjort, men varmeselskabet siger at de har sendt pengene og at de
er hævet!

lars

---

Lars skriblede:
> Det har hun gjort, men varmeselskabet siger at de har sendt pengene
> og at de er hævet!

Har de hendes kvittering på checken? Nå ikke? Så må de sende en ny - det er
ikke Ninas problem at nogen uretmæssigt har hævet en check udstedt til
hende.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923