---

Hej.
Jeg har netop læst
http://www.computerworld.dk/default.asp?Mode=2&ArticleID=18675 og har i den
forbindelse lidt spørgsmål.

Er denne fremlægning fra CW's side korrekt? Er manden (drengen) virkelig
blevet dømt på 2 skærmdumps? Eller har der været mere i denne retsag end CW
skriver om.
Ud fra disse skærmdumps kan dommeren jo kun vurdere ud fra filnavnet, og på
min PC ville jeg have et problem, idet jeg har en optaget video med mine
forældres hund, Max, som jeg har kaldt Mad Max.avi.
På et skærmdump vil denne fil jo se ud som en ulovlig film, uden at være
det, men det kan dommeren jo ikke vide. (Der findes en film med Mel Gibson
der hedder Mad Max).

Er her nogle med jura'en i orden, der vil svare?
Jeg fisker ikke efter om han er skyldig eller ej, men om noget så tyndt som
2 skærmdumps er gode nok som "endegyldige" beviser?
--

Mvh
Sven

---

Sven wrote:

> Jeg fisker ikke efter om han er skyldig eller ej, men om noget så tyndt som
> 2 skærmdumps er gode nok som "endegyldige" beviser?

Skærmdump kan sagtens bruges som beviser, det er så op til dommeren,
hvor meget vægt han vil tillægge dem. Når de fremlægges af et anset
advokatfirma, der ikke ligefrem er kendt for at fifle med
bevismateriale, og når der ikke er vægtige modargumenter, kan de sagtens
alene føre til en dom.

Du behøver forøvrigt ikke frygte så meget for, at din Mad Max.avi skal
blive opfattet som en piratkopi. Hvis du kun har en enkelt fil med et
navn, der kan forveksles med en film, og hvis du kan argumentere for, at
det ikke er den kendte film (for eksempel via filstørrelsen eller
fremvisning af hunden), så tvivler jeg på, at du vil kunne blive dømt ud
fra et skærmdump. Den nu 16-årige havde angiveligt haft 2.500 musiknumre
på computeren - de er lidt sværere at bortforklare.

Men det bliver spændende at læse dommen, når den offentliggøres.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:

> Du behøver forøvrigt ikke frygte så meget for, at din Mad Max.avi
> skal blive opfattet som en piratkopi. Hvis du kun har en enkelt
> fil med et navn, der kan forveksles med en film, og hvis du kan
> argumentere for, at det ikke er den kendte film (for eksempel via
> filstørrelsen eller fremvisning af hunden),

Samme fil kan snildt findes med flere forskellige filstørrelser.

> så tvivler jeg på, at
> du vil kunne blive dømt ud fra et skærmdump. Den nu 16-årige havde
> angiveligt haft 2.500 musiknumre på computeren - de er lidt
> sværere at bortforklare.

Det er intet ulovligt i at have 2500 musiknumre på computeren. Det der
derimod ikke er tilladt er at dele dem med andre uden samtykke fra
indehaveren af ophavsretten.

> Men det bliver spændende at læse dommen, når den offentliggøres.

Bestemt men det bliver den måske ikke, da byretsdomme vist normalt ikke
trykkes.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
>
> Kim Ludvigsen <usenet@kimludvigsen.dk> skrev:
>
> > Du behøver forøvrigt ikke frygte så meget for, at din Mad Max.avi
> > skal blive opfattet som en piratkopi. Hvis du kun har en enkelt
>
> Samme fil kan snildt findes med flere forskellige filstørrelser.

Ja, men selv med de bedste videocodecs kan det blive svært at klemme Mad
Max med Mel Gibson ned på 50 MB, hvis man skal kunne skelne de enkelte
personer i filmen. Bortset fra det, var eksemplerne i parantesen delvist
humoristiske, og jeg burde nok ikke have skrevet dem.

> > Den nu 16-årige havde angiveligt haft 2.500 musiknumre på computeren -
> > de er lidt sværere at bortforklare.
>
> Det er intet ulovligt i at have 2500 musiknumre på computeren. Det der
> derimod ikke er tilladt er at dele dem med andre uden samtykke fra
> indehaveren af ophavsretten.

Netop, men mon ikke også skærmdumpsene er taget fra en anden computer i
forbindelse med noget ftp-halløj.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

> Du behøver forøvrigt ikke frygte så meget for, at din Mad Max.avi skal
> blive opfattet som en piratkopi. Hvis du kun har en enkelt fil med et
> navn, der kan forveksles med en film, og hvis du kan argumentere for, at
> det ikke er den kendte film (for eksempel via filstørrelsen eller
> fremvisning af hunden), så tvivler jeg på, at du vil kunne blive dømt ud
> fra et skærmdump. Den nu 16-årige havde angiveligt haft 2.500 musiknumre
> på computeren - de er lidt sværere at bortforklare.
>

Ja, det er selvfølgelig rigtigt, men jeg troede et <bevis> skulle <bevise>
noget. Et filnavn er i mine øjne kun et indicie på indholdet af filen og
IKKE et <bevis>, selvom du har en god pointe med 2500 filer!

> Men det bliver spændende at læse dommen, når den offentliggøres.
>

Ja, helt sikkert!

--

Mvh
Sven

---

"Sven" <chanelle4@get2net.dk> skrev:

> Ja, det er selvfølgelig rigtigt, men jeg troede et <bevis> skulle
> <bevise> noget. Et filnavn er i mine øjne kun et indicie på
> indholdet af filen og IKKE et <bevis>, selvom du har en god pointe
> med 2500 filer!

Prøv evt. at se http://usenet.dk/oss/dk.videnskab.jura/#2.1

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> wrote in message
news:3E92E0EF.5556@kimludvigsen.dk...

> Sven wrote:
>
> > Jeg fisker ikke efter om han er skyldig eller ej, men om noget så tyndt
som
> > 2 skærmdumps er gode nok som "endegyldige" beviser?
>
> Skærmdump kan sagtens bruges som beviser, det er så op til dommeren,
> hvor meget vægt han vil tillægge dem. Når de fremlægges af et anset
> advokatfirma, der ikke ligefrem er kendt for at fifle med
> bevismateriale, og når der ikke er vægtige modargumenter, kan de sagtens
> alene føre til en dom.



Hvad? Vil det sige at en sag afgøres af hvor troværdig en dommer vurderer et
advokatfirma til at være?? Det lyder ikke godt for retsikkerheden. I så fald
bør alle sager for advokatrådet offenliggøres så man som forbruger har en
mulighed for at se hvilke advokatfirmaer man bør undgå



Peter