---

Hej,

Jeg står i den sindsyge situation at min tidligere arbejdsgiver har glemt at
trække mig for arbejdsmarkedsbidrag i 7 måneder i starten af 2002. Jeg har
simpelthen ikke opdaget det før jeg får min årsopgørelse, da der i forvejen
på mine lønsedler altid var 10-15 forskellige poster.

Nu er mit spørgsmål om ikke min tidligere arbejdsgiver er lovmæssigt
forpligtet til at trække dette AMB ?
Skattevæsnet vil vel have deres bidrag, men kan jeg sige at det må de hente
hos arbejdsgiveren ?
Altså hænger min tidligere arbejdsgiver på det manglende AMB ?

Mvh
Søren

---

Sonil wrote:

> Skattevæsnet vil vel have deres bidrag, men kan jeg sige at det må de hente
> hos arbejdsgiveren ?
> Altså hænger min tidligere arbejdsgiver på det manglende AMB ?

Nix, betal ved kasse 1..

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

In article <b6musq$gta$1@news.net.uni-c.dk>, Sonil wrote:
> Hej,
>
> Jeg står i den sindsyge situation at min tidligere arbejdsgiver har glemt at
> trække mig for arbejdsmarkedsbidrag i 7 måneder i starten af 2002. Jeg har
> simpelthen ikke opdaget det før jeg får min årsopgørelse, da der i forvejen
> på mine lønsedler altid var 10-15 forskellige poster.
>
> Nu er mit spørgsmål om ikke min tidligere arbejdsgiver er lovmæssigt
> forpligtet til at trække dette AMB ?
> Skattevæsnet vil vel have deres bidrag, men kan jeg sige at det må de hente
> hos arbejdsgiveren ?
> Altså hænger min tidligere arbejdsgiver på det manglende AMB ?

Ikke hvis han har udbetalt det til dig. Så skal han jo betale det
2 gange. Og hvis du har fået pengene, så burde du også have råd til
at betale skatttefar.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen skrev Søndag den 6. april 2003 08:38 i
dk.videnskab.jura:

> Ikke hvis han har udbetalt det til dig. Så skal han jo betale det
> 2 gange. Og hvis du har fået pengene, så burde du også have råd til
> at betale skatttefar.

Nå, ja, bare fordi man har fået nogle penge, man ikke skulle have haft,
så skal man betale dem tilbage, slut prut finale.

NOT, sådan hænger verden ikke altid sammen. Der er flere tilfælde hvor
det er udbetaleren der hænger på den, og skal betale den der skulle
have haft pengene, men ikke kan komme efter den der har fået pengene.

Jeg ved ikke hvordan Sonil står i den konkrete sag, men alene fordi
Sonil's arbejdsgiver har udbetalt pengene og ikke trukket dem i skat
og indbetalt til T&S, er ikke automatisk ensbetydene med at
arbejdsgiveren ikke stadig er den der hæfter overfor T&S.



--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

> NOT, sådan hænger verden ikke altid sammen. Der er flere tilfælde hvor
> det er udbetaleren der hænger på den, og skal betale den der skulle
> have haft pengene, men ikke kan komme efter den der har fået pengene.
>
> Jeg ved ikke hvordan Sonil står i den konkrete sag, men alene fordi
> Sonil's arbejdsgiver har udbetalt pengene og ikke trukket dem i skat
> og indbetalt til T&S, er ikke automatisk ensbetydene med at
> arbejdsgiveren ikke stadig er den der hæfter overfor T&S.

Nå det synes jeg da lyder dejligt.
Jeg skal lige sige at a-skat samt ATP har været trukket som det skulle.
Ændrer det noget ?

Mvh
Søren

---

Sonil skrev Søndag den 6. april 2003 15:17 i dk.videnskab.jura:

>> Jeg ved ikke hvordan Sonil står i den konkrete sag, men alene fordi
>> Sonil's arbejdsgiver har udbetalt pengene og ikke trukket dem i skat
>> og indbetalt til T&S, er ikke automatisk ensbetydene med at
>> arbejdsgiveren ikke stadig er den der hæfter overfor T&S.
> Nå det synes jeg da lyder dejligt.

Bemærk, at jeg skriver at jeg ikke ved hvordan du står i denne konkrete
sag, men alene angriber "du har fået pengene, du skal også betale"
holdningen,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Næh, det skal du godt nok betale!
Hvis han ikke har trukket det hos dig, så har du jo fået det udbetalt!
Altså ligger du inde med pengene, og må afregne dem med T&S!

mvh.,
Dan

---

Næh, det skal du godt nok betale!
Hvis han ikke har trukket det hos dig, så har du jo fået det udbetalt!
Altså ligger du inde med pengene, og må afregne dem med T&S!

Jeg kan godt høre at jeg selv kommer til at betale, jeg troede bare at det
var lovpligtigt at arbejdsgiveren skulle afregne direkte med skattefar. Nu
står jeg jo med et temmeligt stort beløb jeg ikke har, som ikke havde været
et problem hvis arbejdsgiveren havde gjort hvad han havde pligt til ?

Søren

---

> Jeg kan godt høre at jeg selv kommer til at betale, jeg troede bare at det
> var lovpligtigt at arbejdsgiveren skulle afregne direkte med skattefar. Nu
> står jeg jo med et temmeligt stort beløb jeg ikke har, som ikke havde været
> et problem hvis arbejdsgiveren havde gjort hvad han havde pligt til ?

Det er faktisk også din pligt - endda lovpligtigt - at kontrollere din løn-seddel!
Og, havde du gjort det, havde du opdaget det allerede første måned!

Men, ingen her på jorden er fejlfri - hverken dig eller din arbejdsgiver, og man må sige, at I begge har lavet fjel her.

Har du ikke pengene, så plejer T&S nu ikke at være så emsige på det område - man plejer at kunne få en afdragsording med dem.
Det er jo ikke bevidst at I har lavet fejl, og det plejer de nu at være nogenlunde lydhøre overfor.


mvh.,
Dan

---

"Sonil" <sonil@ofir.dk> skrev i en meddelelse news:b6oujg$13m4$1@news.net.uni-c.dk...
> Næh, det skal du godt nok betale!
> Hvis han ikke har trukket det hos dig, så har du jo fået det udbetalt!
> Altså ligger du inde med pengene, og må afregne dem med T&S!
>
> Jeg kan godt høre at jeg selv kommer til at betale, jeg troede bare at det
> var lovpligtigt at arbejdsgiveren skulle afregne direkte med skattefar. Nu
> står jeg jo med et temmeligt stort beløb jeg ikke har, som ikke havde været
> et problem hvis arbejdsgiveren havde gjort hvad han havde pligt til ?
>

Hvad med at din arbejdsgiver giver dit et "Resultatløn" her og nu der udgør forskellen
Du har jo lov at være i "forhandlingshumør" =

---

> Hvad med at din arbejdsgiver giver dit et "Resultatløn" her og nu der
udgør forskellen
> Du har jo lov at være i "forhandlingshumør" =

Det er desværre en tidligere arbejdsgiver.

Søren

---

Sonil wrote:
> Det er desværre en tidligere arbejdsgiver.

Havde det været din nuværende arbejdsgiver, havde han vel blot trukket
beløbet fra din næstkommende løn.


--
Ole Andersen
Copenhagen, Denmark
http://palnatoke.net