---

Det er blevet nævnt et par gange, hvorvidt krigen i Iraq er på et
Folkeretslig grundlag.

Kan nogen i denne gruppe give en beskrivelse af "Folkeret" og evt. give
en vurdering af den igangværende krigs Folkeretslige grundlag?




--
Med venlig hilsen


Søren Friberg

http://sfriberg.dk
soeren_friberg@msn.com

---

Søren Friberg <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote:

> Det er blevet nævnt et par gange, hvorvidt krigen i Iraq er på et
> Folkeretslig grundlag.
>
> Kan nogen i denne gruppe give en beskrivelse af "Folkeret" og evt. give
> en vurdering af den igangværende krigs Folkeretslige grundlag?

Sikkerhedsrådsreolutionerne 867 og 1441 og en af FN godkent
våbenstilstandsaftaler i en krig i medfør af 867. Golfkrigen fra 1991
er aldrig afsluttet og den irakiske overtrædelse af
våbenstilstandsaftalen gør at USA kan genoptage krigen uden nogen ny
resolution.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

dev@null.invalid (Bitbucket) wrote in
news:1fs8sgd.1naptbbtk77u9N%dev@null.invalid:

> Søren Friberg <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote:
>
>> Det er blevet nævnt et par gange, hvorvidt krigen i Iraq er på et
>> Folkeretslig grundlag.
>>
>> Kan nogen i denne gruppe give en beskrivelse af "Folkeret" og
>> evt. give en vurdering af den igangværende krigs Folkeretslige
>> grundlag?
>
> Sikkerhedsrådsreolutionerne 867 og 1441 og en af FN godkent
> våbenstilstandsaftaler i en krig i medfør af 867. Golfkrigen fra
> 1991 er aldrig afsluttet og den irakiske overtrædelse af
> våbenstilstandsaftalen gør at USA kan genoptage krigen uden nogen
> ny resolution.

Hvorfor ved Nordmændene ikke det?

--
Med venlig hilsen


Søren Friberg

http://sfriberg.dk
soeren_friberg@msn.com

---

Søren Friberg <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote:

> dev@null.invalid (Bitbucket) wrote in
> news:1fs8sgd.1naptbbtk77u9N%dev@null.invalid:
>
> > Søren Friberg <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote:
> >
> >> Det er blevet nævnt et par gange, hvorvidt krigen i Iraq er på et
> >> Folkeretslig grundlag.
> >>
> >> Kan nogen i denne gruppe give en beskrivelse af "Folkeret" og
> >> evt. give en vurdering af den igangværende krigs Folkeretslige
> >> grundlag?
> >
> > Sikkerhedsrådsreolutionerne 867 og 1441 og en af FN godkent
> > våbenstilstandsaftaler i en krig i medfør af 867. Golfkrigen fra
> > 1991 er aldrig afsluttet og den irakiske overtrædelse af
> > våbenstilstandsaftalen gør at USA kan genoptage krigen uden nogen
> > ny resolution.
>
> Hvorfor ved Nordmændene ikke det?

Jeg ved ikke hvad nordmændene ved og siger, jeg læner mig op af
Folkeretskontorets bedømmelse.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

> Jeg ved ikke hvad nordmændene ved og siger, jeg læner mig op af
> Folkeretskontorets bedømmelse.

Hvad er Folkeretskontoret?

Mvh
BA.jur. Peter Kaas

---

Peter Kaas <peter_kaas@mail.dk> wrote:

> > Jeg ved ikke hvad nordmændene ved og siger, jeg læner mig op af
> > Folkeretskontorets bedømmelse.
>
> Hvad er Folkeretskontoret?
>
> Mvh
> BA.jur. Peter Kaas

Hører under udenrigsministeriet, det er det organ denne og tidligere
regeringer har brugt til at rådgive sig på folkeretsområdet.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

dev@null.invalid (Bitbucket) wrote in
news:1fs8sgd.1naptbbtk77u9N%dev@null.invalid:

> Søren Friberg <soeren_friberg_news@msn.dk> wrote:
>
>> Det er blevet nævnt et par gange, hvorvidt krigen i Iraq er på et
>> Folkeretslig grundlag.
>>
>> Kan nogen i denne gruppe give en beskrivelse af "Folkeret" og
>> evt. give en vurdering af den igangværende krigs Folkeretslige
>> grundlag?
>
> Sikkerhedsrådsreolutionerne 867 og 1441 og en af FN godkent
> våbenstilstandsaftaler i en krig i medfør af 867. Golfkrigen fra
> 1991 er aldrig afsluttet og den irakiske overtrædelse af
> våbenstilstandsaftalen gør at USA kan genoptage krigen uden nogen
> ny resolution.

Men tak for svaret, det virker serøst!

--
Med venlig hilsen


Søren Friberg

http://sfriberg.dk
soeren_friberg@msn.com

---

"Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> skrev:

> Men tak for svaret, det virker serøst!

Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med Irak i
resolution 1441.

Du bør i øvrigt kigge lidt i dk.politik for at skabe dit eget indtryk
af "Bitbucket".

--
Morten http://miljokemi.dk

---

> Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med Irak i
> resolution 1441.

Hvorfor ikke?

Mvh
BA.jur. Peter Kaas

---

"Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk> skrev:

>> Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med
>> Irak i resolution 1441.
>
> Hvorfor ikke?

Resolutionen kan vi finde her:

http://ods-dds-ny.un.org/doc/UNDOC/GEN/N02/682/26/PDF/N0268226.pdf?OpenElement


Det tætteste vi kommer på, at krigen i Irak er FN-sanktioneret er:

"13. Recalls, in that context, that the Council has repeatedly warned Iraq that
it will face serious consequences as a result of its continued violations of its
obligations;"

Hvis vi sammenligner ovenstående "trussel" med resolution 678, der legitimerede
den første krig mod Irak så ser vi, at der står følgende:

"2. Authorizes Member States co-operating with the Government
of Kuwait, unless Iraq on or before 15 January 1991 fully
implements, as set forth in paragraph 1 above, the foregoing
resolutions, to use all necessary means to uphold and implement
resolution 660 (1990) and all subsequent relevant resolutions
and to restore international peace and security in the area;"

Som det fremgår er pkt. 2 i resolution 678 meget klar nemlig, at der må bruges
alle nødvendige midler for at tvinge Irak til at overholde vedtagne resolutioner.

Til sammenligning er pkt. 13 i resolution 1441 "blot" en "trussel" om, at såfremt
Irak ikke retter ind til højre, så vil der kunne komme en ny resolution lig
resolution 678. Dvs. en FN-sanktioneret krig.

(resolution 867 der henvises til andetsteds handler om tilbagetrækning af
tropper fra Congo-Brazzaville og kan vist ikke anses som synderligt relevant).

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns93477E747B7D.miljokemi.dk@130.133.1.4...

snip en hel masse der imho lyder meget fornuftigt.

Det springende punkt er vel hvordan man oversætter "serious consequenses"
Betyder det Krig eller betyder det fortsat sanktioner eller betyder det en
ny resolution???

men hvis ikke det betyder krig så er krigen vel i strid med folkeretten, og
det åbner så for et nyt spørgsmål. Er de deltagende landes statsledere så i
konflikt med folkeretten og vil de i givet flad kunne retsforfølges??

Med venlig hilsen

Peter

---

"Peter K. Nielsen" <peter.n@jubiiposten.dk> skrev:

> Det springende punkt er vel hvordan man oversætter "serious
> consequenses" Betyder det Krig eller betyder det fortsat
> sanktioner eller betyder det en ny resolution?

Det er heri uenigheden består. Når jeg sammenligner den nye resolution
1441 med resolution 678 så angiver sidstnævnte klart, at alle
nødvendige midler kan anvendes. Dette er langt mindre klart i
resolution 1441. Dette sammenholdt med det politiske spil op mod
vedtagelsen af resolutionen fører for mig til den konklusion, at
"serious consequenses" ikke i første omgang betyder anvendelse af
militær magt men nærmere, at der, som jeg skrev, at der engang indenfor
den nærmeste fremtid kunne komme en ny "krigsresolution", hvis Irak
ikke rettede ind efter de internationale krav.

> men hvis ikke det betyder krig så er krigen vel i strid med
> folkeretten,

Det mener mange folkeretseksperter og det er jeg enig i.

> og det åbner så for et nyt spørgsmål. Er de
> deltagende landes statsledere så i konflikt med folkeretten og vil
> de i givet flad kunne retsforfølges?

Det er et interessant spørgsmål. Vi har dog et enkelt fortilfælde med
NATOs tilstedeværelse i det tidligere Jugoslavien, der ikke var FN-
sanktioneret og her er der ikke indledt retssager ved domstolen i Haag.
Situationerne er måske ikke helt sammenlignelige men giver nok en ide
om, hvordan et evt. efterspil vil komme til at se ud.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Det mener mange folkeretseksperter og det er jeg enig i.

Er problemet ikke, at der ikke er særlig mange folkeretseksperter, som reelt
har udtalt sig?

Har du nogle henvisninger (- af ren interesse)?

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> Er problemet ikke, at der ikke er særlig mange folkeretseksperter,
> som reelt har udtalt sig?
>
> Har du nogle henvisninger (- af ren interesse)?

http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=262084
http://www.icj.org

http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=261957
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=305894/
http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=305638/

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9348B9BB0700.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=262084
> http://www.icj.org
>
> http://politiken.dk/VisArtikel.sasp?PageID=261957
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=305894/
> http://www.berlingske.dk/indland/artikel:aid=305638/

4 x Ole E ...... og en forening?

Jow jow.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> 4 x Ole E ...... og en forening?

Du har ikke læst godt nok.

> Jow jow.

Må jeg have lov til at citere fra fundatsen for dk.videnskab.jura:

Ønskes ikke:
- ------------
Ukvalificerede svar på juridiske spørgsmål.

Indlæg baseret på personlige holdninger, moralske domme
eller rene gætterier.

[SNIP]

Eksempler på uønskede svar:

Nej!!!



Hvis du vil diskutere, hvorvidt dine indlæg her i gruppen er
overenstemmelse eller ej med ovenstående foregår diskussionen i
gruppen, der bliver futtet til. Denne FUT bedes i øvrigt overholdt.

FUT dk.admin.netikette

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> "Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> skrev:
>
> > Men tak for svaret, det virker serøst!
>
> Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med Irak i
> resolution 1441.

Det er desværre forkert, idet 1441 eksplicit anderkender 687 som
golfkrig 1 blev ført på baggrund af.

Golfkrig 1 blev aldrig afsluttet, den endte med en FN godkendt
våbenstilstandsaftale, efter hvilken Irak bl.a. forpligtede sig til
fuldstændig og øjeblikkelig afrustning for masseødelæggelsesvåben.

Eftersom Irak har brudt våbenstilstandsaftalen kan USA genoptage krigen
i overenstemmelse med 687
>
> Du bør i øvrigt kigge lidt i dk.politik for at skabe dit eget indtryk
> af "Bitbucket".

Jeg læser dk.politik dagligt og jeg danner mig mit eget indtryk.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

dev@null.invalid (Bitbucket) skrev:

> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>> "Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> skrev:
>>
>> > Men tak for svaret, det virker serøst!
>>
>> Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med
>> Irak i resolution 1441.
>
> Det er desværre forkert, idet 1441 eksplicit anderkender 687 som
> golfkrig 1 blev ført på baggrund af.

Kunne du i det mindste ikke referere til de rette resolutioner?

>> Du bør i øvrigt kigge lidt i dk.politik for at skabe dit eget
>> indtryk af "Bitbucket".
>
> Jeg læser dk.politik dagligt og jeg danner mig mit eget indtryk.

Nu var det såmænd henvendt til Søren. Jeg går ud fra, at du er klar
over, hvad du selv skriver i dk.politik.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Bitbucket" <dev@null.invalid> wrote in message
news:1fs8zma.18wqjiz5fjc2jN%dev@null.invalid...
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> > "Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> skrev:
> >
> > > Men tak for svaret, det virker serøst!
> >
> > Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med Irak i
> > resolution 1441.
>
> Det er desværre forkert, idet 1441 eksplicit anderkender 687 som
> golfkrig 1 blev ført på baggrund af.
>
> Golfkrig 1 blev aldrig afsluttet, den endte med en FN godkendt
> våbenstilstandsaftale, efter hvilken Irak bl.a. forpligtede sig til
> fuldstændig og øjeblikkelig afrustning for masseødelæggelsesvåben.
>
> Eftersom Irak har brudt våbenstilstandsaftalen kan USA genoptage krigen
> i overenstemmelse med 687
> >
> > Du bør i øvrigt kigge lidt i dk.politik for at skabe dit eget indtryk
> > af "Bitbucket".
>
> Jeg læser dk.politik dagligt og jeg danner mig mit eget indtryk.
> --
> The trouble with the global village are all the
> global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

"Bitbucket" <dev@null.invalid> wrote in message
news:1fs8zma.18wqjiz5fjc2jN%dev@null.invalid...
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> > "Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> skrev:
> >
> > > Men tak for svaret, det virker serøst!
> >
> > Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med Irak i
> > resolution 1441.
>
> Det er desværre forkert, idet 1441 eksplicit anderkender 687 som
> golfkrig 1 blev ført på baggrund af.
>
> Golfkrig 1 blev aldrig afsluttet, den endte med en FN godkendt
> våbenstilstandsaftale, efter hvilken Irak bl.a. forpligtede sig til
> fuldstændig og øjeblikkelig afrustning for masseødelæggelsesvåben.
>
> Eftersom Irak har brudt våbenstilstandsaftalen kan USA genoptage krigen
> i overenstemmelse med 687

Nej for 687 gav kun tilladelse til at smide Saddam Hussein ud af Kuwait, og
netop IKKE til at afsætte Saddam Hussein.

Peter

---

Peter K. Nielsen <peter.n@jubiiposten.dk> wrote:

> "Bitbucket" <dev@null.invalid> wrote in message
> news:1fs8zma.18wqjiz5fjc2jN%dev@null.invalid...
> > Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
> >
> > > "Søren Friberg" <soeren_friberg_news@msn.dk> skrev:
> > >
> > > > Men tak for svaret, det virker serøst!
> > >
> > > Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med Irak i
> > > resolution 1441.
> >
> > Det er desværre forkert, idet 1441 eksplicit anderkender 687 som
> > golfkrig 1 blev ført på baggrund af.
> >
> > Golfkrig 1 blev aldrig afsluttet, den endte med en FN godkendt
> > våbenstilstandsaftale, efter hvilken Irak bl.a. forpligtede sig til
> > fuldstændig og øjeblikkelig afrustning for masseødelæggelsesvåben.
> >
> > Eftersom Irak har brudt våbenstilstandsaftalen kan USA genoptage krigen
> > i overenstemmelse med 687
>
> Nej for 687 gav kun tilladelse til at smide Saddam Hussein ud af Kuwait, og
> netop IKKE til at afsætte Saddam Hussein.
>
> Peter

Hvis der er nødvendigt for at gennemføre pkt. 8 i 687 er det fuldt ud
lovligt at afsætte Saddam.

"...8. Decides that Iraq shall unconditionally accept the destruction,
removal, or rendering harmless, under international supervision, of:

(a) All chemical and biological weapons and all stocks of agents and
all related subsystems and components and all research, development,
support and manufacturing facilities;

(b) All ballistic missiles with a range greater than 150 kilometres and
related major parts, and repair and production facilities;..."


"...Conscious further of the importance of achieving the objectives
noted above using all available means, including a dialogue among the
States of the region,..."
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9346F0F814BEF.miljokemi.dk@130.133.1.4...

[klip]

> Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med Irak i
> resolution 1441.

Efterhånden bliver jeg imponeret over din store juridiske indsigt.

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:dllfa.1984$vn1.520256@news010.worldonline.dk...
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
> news:Xns9346F0F814BEF.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> [klip]
>
> > Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med Irak i
> > resolution 1441.
>
> Efterhånden bliver jeg imponeret over din store juridiske indsigt.

Det har jeg såmen været længe.

Nu mangler vi bare at han frikender Hitler, Amin, Saddam og ikke at
forglemme Stalin...

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med
>> Irak i resolution 1441.
>
> Efterhånden bliver jeg imponeret over din store juridiske indsigt.

1) Du er off-topic og du har selv været med til at ændre gruppens
fundats og bør derfor fremover overholde denne

2) Læs resten af tråden før du svarer, det har du haft mere end rig
lejlighed til

3) Mit svar er i overenstemmelse med holdingen fra de fleste
Folkeretseksperter

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
> >> Desværre er det forkert. Der er ikke mandat til at gå i krig med
> >> Irak i resolution 1441.
> >
> > Efterhånden bliver jeg imponeret over din store juridiske indsigt.
>
> 1) Du er off-topic og du har selv været med til at ændre gruppens
> fundats og bør derfor fremover overholde denne
>
> 2) Læs resten af tråden før du svarer, det har du haft mere end rig
> lejlighed til
>
> 3) Mit svar er i overenstemmelse med holdingen fra de fleste
> Folkeretseksperter

Du begrunder ikke dit postulat..som derfor er forbliver et postulat.

--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

dev@null.invalid (Bitbucket) skrev:

>> 2) Læs resten af tråden før du svarer, det har du haft mere end rig
>> lejlighed til
>>
>
> Du begrunder ikke dit postulat..som derfor er forbliver et postulat.

Så du pkt. 2 ovenfor?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> dev@null.invalid (Bitbucket) skrev:
>
> >> 2) Læs resten af tråden før du svarer, det har du haft mere end rig
> >> lejlighed til
> >>
> >
> > Du begrunder ikke dit postulat..som derfor er forbliver et postulat.
>
> Så du pkt. 2 ovenfor?

Du er stadig lige useriøs.
--
The trouble with the global village are all the
global village idiots. - Paul Ginsparg.

---

> Kan nogen i denne gruppe give en beskrivelse af "Folkeret"

Den bedste "oversættelse" af folkeret er vel "international ret" (som det i
øvrigt også hedder på engelsk - international law).
Folkeret er dybest set, ret mellem /stater/ - i forhold til ret mellem
individer, som oftest er ret inde i en stat; det er folkeretten kort
fortalt.
Folkeretten beskæftiger sig især med internationale aftaler - trakater eller
konventioner - og andre mere udefinerbare retskilder, som fx retssædvaner og
almene retsprinciper.

> og evt. give en vurdering af den igangværende krigs
> Folkeretslige grundlag?

Det er et diskutabelt emne og jeg tror ikke der er mange der vil våge deres
akademiske pels og hævde at krigen mod Irak er direkte i mod folkeretten
eller omvendt at den er i overensstemmelse med folkeretten.
USA, UK et al (inkl. Danmark) er af den opfattelse at krigen vitterlig /kan/
legitimeres enten i FN's (Sikkerhedsråds) resolutioner (1441 og de tidligere
resolutioner fra 1. Golfkrig) eller måske endda i en betragtning af at
angrebet på Irak udgør lovligt selvforsvar (udfra Bush' nye doktrin).

Mvh
BA.jur. Peter Kaas

---

> våge deres akademiske pels

Har intet med fiskeri, ej heller is at gøre; der skulle stå "vove"!

Mvh
Peter

---

Scripsit "Peter Kaas" <peter_kaas@mail.dk>

> Den bedste "oversættelse" af folkeret er vel "international ret"

Nej. International ret bruges som regel om jura der handler om
forholdet mellem *individer* i forskellige lande. Det er noget
andet end folkeret, som handler om forholdet mellem *regeringer*.

--
Henning Makholm "Jeg har tydeligt gjort opmærksom på, at man ved at
følge den vej kun bliver gennemsnitligt ca. 48 år gammel,
og at man sætter sin sociale situation ganske overstyr og, så
vidt jeg kan overskue, dør i dybeste ulykkelighed og elendighed."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> writes:

> Nej. International ret bruges som regel om jura der handler om
> forholdet mellem *individer* i forskellige lande. Det er noget
> andet end folkeret, som handler om forholdet mellem *regeringer*.

Njae, jeg er af den opfattelse at "international ret" og "folkeret"
er synonymer som udgangspunkt, det andet hedder "international
privat-/proces-/straffe-/...ret". (Man kan evt bruge "international
ret" om fx international privatret hvis det klart fremgår af konteksten
at det er det man mener).