---

Jeg er ikke helt enig med mit forsikringsselskab om hvordan en mindre
skade skal fordeles.

Jeg kører i den inderste bane et sted, hvor to vognbaner fletter
sammen til én. En lastbil ligger meget tæt på mig, og snitter bagenden
af min bil med sit sidespejl, da banerne fletter sammen. Det er et
"standard-uheld", der fordeles 50/50.

Jeg mener (sjovt nok) at det er modparten, der ikke tager fornødent
hensyn jvf. færdselslovens §18 stk. 4. Dels grundet selve situationen,
da jeg ligger væsentligt længere fremme end modparten - men i
særdeleshed også fordi modparten overser sammenfletningen og mener, at
jeg trækker ind i hans vognbane.
Det fremgår inddirekte af modpartens skadesanmeldelse, hvor der bl.a.
står "modparten kører i højre vognbane som holder op", "modparten
presser sin bil ind i min vognbane" og "jeg ved at der på den anden side
af krydset kun er en vognbane" (der er to vognbaner efter krydset - de
fletter først sammen 50-100 m efter krydset).

Det hører med til historien, at modparten ikke ønskede at kigge
nærmere på skiltningen efter uheldet - han nægtede også at opgive navn
og forsikringsselskab, og politiet bliver derfor tilkaldt, men nåede
ikke frem før modparten havde forladt stedet. De optog dog rapport, som
bekræfter, at der er tale om en sammenfletning.
Jeg kørte desuden i en varevogn, og vi startede samtidig fra krydset,
så der er ikke tale om en fræk overhaling indenom, hvis nogen skulle få
den tanke.

Tør nogen give et bud på, om jeg bare skal æde en 50/50 deling?

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

> Jeg kører i den inderste bane et sted, hvor to vognbaner fletter
> sammen til én. En lastbil ligger meget tæt på mig, og snitter bagenden
> af min bil med sit sidespejl, da banerne fletter sammen. Det er et
> "standard-uheld", der fordeles 50/50.


Du var der jo, så derfor er du også "skyldig" - i hvert fald
forsikringsmæsssigt. Jeg kan ikke huske formuleringen, men det er noget med
at være tilstede, der udløse ansvar. Desuden hjælper det jo
forsikringsselskabet, da der er to gange selvrisko, der forfalder, men det
er nok en anden sag

Mvh Maria

---

"Frederiksen" <mf@easyfrag.dk> skrev i en meddelelse
news:3e774525$0$31926$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > Jeg kører i den inderste bane et sted, hvor to vognbaner fletter
> > sammen til én. En lastbil ligger meget tæt på mig, og snitter bagenden
> > af min bil med sit sidespejl, da banerne fletter sammen. Det er et
> > "standard-uheld", der fordeles 50/50.
>
>
> Du var der jo, så derfor er du også "skyldig" - i hvert fald
> forsikringsmæsssigt. Jeg kan ikke huske formuleringen, men det er noget
med
> at være tilstede, der udløse ansvar. Desuden hjælper det jo
> forsikringsselskabet, da der er to gange selvrisko, der forfalder, men det
> er nok en anden sag
>
> Mvh Maria


Efter min mening er Maria's svar dybt useriøst .............

Jeg kan godt forstå at Maria ikke lige kan huske formuleringen, og sikkert
heller ikke lige hvor det står ?

Ansvaret i forbindelse med færdselsuheld afgøres i h t FL. § 103 efter
omstændighederne.

Der er ingen der får skylden, ved et sammenstød mellem 2 biler, blot ved at
være tilstede. ( tingskader ! )

Hvis ansvaret for et færdselsuheld, fordeles med 50% til hver part er der
kutyme for at hver part kun opkræves 50% selvrisiko, så jeg ved ikke rigtigt
hvad det er Maria vil insinuere.

Med hensyn til den konkrete sag tror jeg, uden at kende de nærmere
omstændigheder, at Jonathan må acceptere den nævnte fordeling. Begge parter
skal ved vejindsnævring, udvise agtpågivenhed.

Såfremt man er uenig med selskabet kan man som udgangspunkt få sagen
afprøvet i Ankenævnet for 100,- kr., som tilbagebetales hvis sagen vindes
helt eller delvist. Kontakt evt. Ankenævnet og hør om problemstillingen
tidligere har været afprøvet.

Det tror jeg den har og resultatet er nok at skylden fordeles med 50 % til
hver part !

Venlg hilsen

Leif

---

Leif wrote:

> Hvis ansvaret for et færdselsuheld, fordeles med 50% til hver part er der
> kutyme for at hver part kun opkræves 50% selvrisiko, så jeg ved ikke rigtigt
> hvad det er Maria vil insinuere.

Hvad ofte værre er, så stiger præmien jo som regel også (for begge parter,
hvis ansvaret deles). Skaden er dog ikke så stor, så jeg vil belaste min egen
forsikring med den, selv om modparten kun betaler 50%.

> Med hensyn til den konkrete sag tror jeg, uden at kende de nærmere
> omstændigheder, at Jonathan må acceptere den nævnte fordeling. Begge parter
> skal ved vejindsnævring, udvise agtpågivenhed.

Mit argument er jo, at jeg efter omstændighederne ikke har kunnet udvise
større agtpågivenhed, mens modparten slet ikke har været agtpågiven, fordi han
overså sammenfletning.
Spørgsmålet er så i første omgang, om jeg kan bruge det argument til noget -
og i anden omgang, om jeg kan løfte bevisbyrden.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

> Efter min mening er Maria's svar dybt useriøst .............

OK, så prøver jeg at holde min mund en anden gang.


> Hvis ansvaret for et færdselsuheld, fordeles med 50% til hver part er der
> kutyme for at hver part kun opkræves 50% selvrisiko, så jeg ved ikke
rigtigt
> hvad det er Maria vil insinuere.

Ikke i mit forsikringsselskab: "Ved enhver skade betales selvrisiko.......".
At er er to parter, der er ansvarslige for et uheld betyder, at de hver især
betaler selvrisiko. Sådan er det for begge mine kollegaer (i hvert sit
forsikringsselskab), og sådan var det for 2 år siden, da vi selv havde skade
på bilen.

Mvh Maria

---

Frederiksen wrote:

> Ikke i mit forsikringsselskab: "Ved enhver skade betales selvrisiko.......".
> At er er to parter, der er ansvarslige for et uheld betyder, at de hver især
> betaler selvrisiko. Sådan er det for begge mine kollegaer (i hvert sit
> forsikringsselskab), og sådan var det for 2 år siden, da vi selv havde skade
> på bilen.

Jeg har Tryg, og de skriver, at de vil opkræve 50% af selvrisikoen jvf.
ansvarsdelingen - men min præmie stiger på samme måde som hvis jeg havde haft
100% skyld. Det skriver de i øvrigt inden jeg har taget stilling til, om jeg
overhovedet vil bruge kaskoen.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Leif" <lp@FJERNDETTEknus.dk> skrev i en meddelelse
news:0WHda.129522$Hl6.11854412@news010.worldonline.dk...
>
> Hvis ansvaret for et færdselsuheld, fordeles med 50% til hver part er der
> kutyme for at hver part kun opkræves 50% selvrisiko, så jeg ved ikke
rigtigt
> hvad det er Maria vil insinuere.
>
Det har jeg ligegodt aldrig hørt om. Den kutyme må dokumenteres før jeg tror
på det.

PH

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3E773C3D.C14C52EA@image.dk...

KLIP

> Det hører med til historien, at modparten ikke ønskede at kigge
> nærmere på skiltningen efter uheldet - han nægtede også at opgive navn
> og forsikringsselskab, og politiet bliver derfor tilkaldt, men nåede
> ikke frem før modparten havde forladt stedet. De optog dog rapport, som
> bekræfter, at der er tale om en sammenfletning.

Hmmm .... Mig bekendt skal man blive på stedet til politiet ankommer (når de
*er* tilkaldt).

Gad vide om der ligger en (ekstra) "bøde" i luften for din modpart.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

"Bjørn Jørvad" wrote:

> Hmmm .... Mig bekendt skal man blive på stedet til politiet ankommer (når de
> *er* tilkaldt).
>
> Gad vide om der ligger en (ekstra) "bøde" i luften for din modpart.

- For mig er det jo specielt interessant, om modpartens manglende
samarbejdsvilje vil kunne komme mig til gode, hvis sagen skulle ende i retten.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

>Jonathan Stein <jstein@image.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3E773C3D.C14C52EA@image.dk...
>
> Det hører med til historien, at modparten ikke ønskede at kigge
> nærmere på skiltningen efter uheldet - han nægtede også at opgive navn
> og forsikringsselskab, og politiet bliver derfor tilkaldt, men nåede
> ikke frem før modparten havde forladt stedet. De optog dog rapport, som
> bekræfter, at der er tale om en sammenfletning.


Det at han "stikker af" fra et uheld gør ham med politiet's øjne skyldig
og det vil sikkert fremgå i politirapporten.
Desværre skal man ikke regne med at det forsikringsmessige ansvar følger
politirapporten da forsikringsselskaberne har et økonomisk incitament til at
pålægge begge parter skyld i sager hvor ansvaret ikke helt åbenlyst kan
placeres.


mvh
JBH

---

JBH skrev:

>Det at han "stikker af" fra et uheld gør ham med politiet's øjne skyldig
>og det vil sikkert fremgå i politirapporten.

Hans skadesanmeldelse med faktiske fejl i må vel trække i samme
retning.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:3sgf7vgkl03j4v3999ro7fun7rsh9hdtod@news.stofanet.dk...
> JBH skrev:
>
> >Det at han "stikker af" fra et uheld gør ham med politiet's øjne
skyldig
> >og det vil sikkert fremgå i politirapporten.
>
> Hans skadesanmeldelse med faktiske fejl i må vel trække i samme
> retning.
>
Jeg er ikke så sikker på at det faktum at han "stikker af" har en
præjudiciel virkning i forhold til anvarsplaceringen.

Det indikerer måske kun hans subjektive opfattelse af skyldsfordelingen.

PH

---

Peter Hansson <phansson@mail.tele.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:3e780837$0$52200$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> "Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
> news:3sgf7vgkl03j4v3999ro7fun7rsh9hdtod@news.stofanet.dk...
> > JBH skrev:
> >
> > >Det at han "stikker af" fra et uheld gør ham med politiet's øjne
> skyldig
> > >og det vil sikkert fremgå i politirapporten.
> >
> > Hans skadesanmeldelse med faktiske fejl i må vel trække i samme
> > retning.
> >
> Jeg er ikke så sikker på at det faktum at han "stikker af" har en
> præjudiciel virkning i forhold til anvarsplaceringen.

Politimæssigt (lovmessigt) eller forsikringsmessigt ansvar ?

>
> Det indikerer måske kun hans subjektive opfattelse af skyldsfordelingen.
>

I så fald er det så politimandens subjektive opfattelse som fremstår i
rapporten. Jeg baserer mit svar på en konkret sag, hvor politimanden udtalte
at man som udgangspunkt er skyldig hvis man "stikker af" Dette vil skinne
igennem i politirapporten Det er da muligt at en dommer vil nå et andet
resultat hvis man valgte at gå i retten.
Min pointe .. Forsikringsmessigt kan ansvarsplaceringen godt være anderledes
end den i politirapporten


mvh
JBH

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e78f41f$0$24704$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
>
> I så fald er det så politimandens subjektive opfattelse som fremstår i
> rapporten. Jeg baserer mit svar på en konkret sag, hvor politimanden
udtalte
> at man som udgangspunkt er skyldig hvis man "stikker af"

I så fald opfylder politimanden ikke rpl´s regler om objektivitet.


Det er da muligt at en dommer vil nå et andet
> resultat hvis man valgte at gå i retten.

Ja.

> Min pointe .. Forsikringsmessigt kan ansvarsplaceringen godt være
anderledes
> end den i politirapporten

Ja.
>
PH

---

JBH skrev:

> Det at han "stikker af" fra et uheld gør ham med politiet's øjne skyldig
> og det vil sikkert fremgå i politirapporten.

Nej!

Det er da de faktiske omstændigheder ved selve uheldet, der er afgørende.

--
Reino

---

"JBH" <Skodkontoen@hotmail.com> skrev

> Det at han "stikker af" fra et uheld gør ham med politiet's øjne skyldig
> og det vil sikkert fremgå i politirapporten.

Næh, manden havde vel vigtigere ting at foretage sig, end at vente på
politiet i forbindelse med et banalt færdselsuheld.

Hvad politiet skulle blandes i den sag for er ikke nemt at se, de har i
rapporten bekræftet at der er tale om en sammenfletning, det er jo praktisk
nok, hvis vejvæsenet kom næste dag og lavede det hele om.

Ellers er det netop det man har en skadesanmeldelse til, at beskrive vejens
forløb.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

> Næh, manden havde vel vigtigere ting at foretage sig, end at vente
> på politiet i forbindelse med et banalt færdselsuheld.

Manden har bare at vente uanset, hvad han end måtte have af "vigtigere"
ting at foretage sig.

> Hvad politiet skulle blandes i den sag for er ikke nemt at se,

Du er sørme forpligtet til at oplyse om navn, adresse,
forsikringsselskab mv. ved et uheld. Såvidt jeg er orienteret udløser
det en bøde at undlade at give sådanne oplysninger.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9343C06C2A87F.miljokemi.dk@130.133.1.4...

KLIP

> Manden har bare at vente uanset, hvad han end måtte have af "vigtigere"
> ting at foretage sig.

100 % enig.

> Du er sørme forpligtet til at oplyse om navn, adresse,
> forsikringsselskab mv. ved et uheld. Såvidt jeg er orienteret udløser
> det en bøde at undlade at give sådanne oplysninger.

Jeg kender til et lokalt skvadderhoved som personligt blev belært at
politiet.

Han gad heller ikke vente på dem, trods det faktum han endda var blevet
adviseret via en telefonsamtale ført med politiet ... af hans modpart.

Politiet kørte blot direkte hjem til delinkventen i fuld ornat og
reklamepotte......

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Du er sørme forpligtet til at oplyse om navn, adresse,
> forsikringsselskab mv. ved et uheld.

Det er nu nok at oplyse navn og adresse.

> Såvidt jeg er orienteret udløser det en bøde at undlade
> at give sådanne oplysninger.

Jep - 1.000 kr.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> wrote in message
news:b83ea.1246$m_6.476@news.get2net.dk...

KLIP

> Jep - 1.000 kr.

Det tror jeg faktisk ikke mange er klar over.

Med fare for at få hovedet revet af ... specielt fra den lidt yngre
generations side, blæses der højt og flot på dette.

Jeg har på fornemmelsen, du kender lidt mere til dette område (måske endda
meget tæt på), så derfor mit spørgsmål.... sker det tit at denne
1.000-kroners bøde bliver udskrevet..?

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

"Bjørn Jørvad" wrote:

> Med fare for at få hovedet revet af ... specielt fra den lidt yngre
> generations side, blæses der højt og flot på dette.

Jeg hader når folk prøver at skyde et generelt forhold ned med et enkelt
konkret tilfælde, men i det aktuelle tilfælde, var han altså tæt på de 60 år.

> sker det tit at denne 1.000-kroners bøde bliver udskrevet..?

I det aktuelle tilfælde er det mit indtryk, at politiet ville kontakte
selskabet og snakke lidt med dem om hvilke pligter, deres chauffører har ved
et færdselsuheld.
I anmeldelsesrapporten (som vist ikke er helt det samme som en
"politirapport"?) er chaufførens navn og adresse dog anført, så de har gjort
sig ulejlighed med at finde frem til ham. Om de også har sendt ham en bøde,
ved jeg naturligvis ikke.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3E79A919.33CB50B6@image.dk...

KLIP

> Jeg hader når folk prøver at skyde et generelt forhold ned med et enkelt
> konkret tilfælde, men i det aktuelle tilfælde, var han altså tæt på de 60
år.

Det er da forståeligt.....så det er naturligvis også uhyre sjældent, den
yngre generation ikke udviser respekt for politiet.

Det er nok værre med os "gamle" (ca. 50 år). Vi har nok glemt, hvad der
egentlig er sket (ved et uheld) og dette er så grunden til "vi" forlader
uheldsstedet...

> .... Om de også har sendt ham en bøde,
> ved jeg naturligvis ikke.

O.k.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

"Bjørn Jørvad" wrote:

> > Jeg hader når folk prøver at skyde et generelt forhold ned med et enkelt
> > konkret tilfælde, men i det aktuelle tilfælde, var han altså tæt på de 60
> år.
>
> Det er da forståeligt.....så det er naturligvis også uhyre sjældent, den
> yngre generation ikke udviser respekt for politiet.

Jeg ved ikke om du forstod eller misforstod mig, men min pointe var, at jeg
_ikke_ ville skyde din teori ned bare fordi jeg havde et enkelt tilfælde med en
ældre person.

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> wrote in message
news:3E79D130.8EF2EFEA@image.dk...

KLIP

> Jeg ved ikke om du forstod eller misforstod mig,...............

Jeg misforstod dig 100 %.

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:

>> Du er sørme forpligtet til at oplyse om navn, adresse,
>> forsikringsselskab mv. ved et uheld.
>
> Det er nu nok at oplyse navn og adresse.

Ok.

Jeg prøvede at lede efter bestemmelserne om ovenstående før jeg
svarede Alex, men kunne ikke umiddelbart finde noget i Færdselsloven er
det mig, der ikke har kigget godt nok efter eller ledt det forkerte
sted?

>> Såvidt jeg er orienteret udløser det en bøde at undlade at give
>> sådanne oplysninger.
>
> Jep - 1.000 kr.

For en gang skyld holdt hukommelsen stik.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Jeg prøvede at lede efter bestemmelserne om ovenstående før jeg
> svarede Alex, men kunne ikke umiddelbart finde noget i Færdselsloven er
> det mig, der ikke har kigget godt nok efter eller ledt det forkerte
> sted?

Færdselslovens § 9, stk. 1.

"Trafikant, der med eller uden egen skyld bliver indblandet i et
færdselsuheld, skal straks standse og i muligt omfang yde hjælp til
tilskadekomne. Den pågældende skal endvidere til sikring af færdslen deltage
i de foranstaltninger, som uheldet giver anledning til. Hvis en anden, der
er indblandet i uheldet, anmoder herom, skal vedkommende opgive navn og
bopæl. Tilsvarende oplysninger skal efter anmodning gives den, på hvis
ejendom eller ting, der er sket skade."

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:VN4ea.1285$0i7.1133@news.get2net.dk...
> ejendom eller ting

Hvad er den juridiske forskel egentlig her?

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3e78db50$0$139$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev i en meddelelse
> news:VN4ea.1285$0i7.1133@news.get2net.dk...
> > ejendom eller ting
>
> Hvad er den juridiske forskel egentlig her?

Mon ikke der menes fast ejendom og løsøre....

/Peter

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:9qdea.361$vn1.102113@news010.worldonline.dk...
> > > ejendom eller ting
> > Hvad er den juridiske forskel egentlig her?
> Mon ikke der menes fast ejendom og løsøre....

Jo, det kom jeg også til at tænke på bagefter.

--
Martin Højriis Kristensen - http://makr.starthotel.dk
Usenetstatistik 2002/2003 - http://www.f2.dk/ (TEST)
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:

> Færdselslovens § 9, stk. 1.

Jeg skal vist spare op til et par briller. I øvrigt tak.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev

> Færdselslovens § 9, stk. 1.

Det opklarer ikke rigtigt noget om en evt. pligt til at afvente politiets
ankomst.

mvh
Alex Christensen

---

alexbo skrev:

> Det opklarer ikke rigtigt noget om en evt. pligt til at afvente politiets
> ankomst.

Næh - og den pligt mener jeg heller ikke man har.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev

> Næh - og den pligt mener jeg heller ikke man har.

Det mener jeg jo heller ikke, det er bare svært at underbygge,

mvh
Alex Christensen

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:

>> Det opklarer ikke rigtigt noget om en evt. pligt til at afvente
>> politiets ankomst.
>
> Næh - og den pligt mener jeg heller ikke man har.

Vil der i princippet ikke være tale om en flugtbilist når personen
nægter at oplyse navn og adresse?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Vil der i princippet ikke være tale om en flugtbilist når personen
> nægter at oplyse navn og adresse?

Jo - hvis han kører fra stedet uden at oplyse navn og adresse.

Nej - hvis han forbliver på stedet indtil politiet dukker op.

Hvis personen oplyser navn og adresse og derefter kører fra stedet, vil han
ikke blive betragtet som flugtbilist.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:

>> Vil der i princippet ikke være tale om en flugtbilist når
>> personen nægter at oplyse navn og adresse?
>
> Jo - hvis han kører fra stedet uden at oplyse navn og adresse.
>
> Nej - hvis han forbliver på stedet indtil politiet dukker op.
>
> Hvis personen oplyser navn og adresse og derefter kører fra
> stedet, vil han ikke blive betragtet som flugtbilist.

Så er vi faktisk helt enige.

Mit bastante svar til AlexBo gik på det konkrete tilfælde, hvor
lastbilchaufføren ikke oplyste navn mv.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

alexbo wrote:

> > Det at han "stikker af" fra et uheld gør ham med politiet's øjne skyldig
> > og det vil sikkert fremgå i politirapporten.
>
> Næh, manden havde vel vigtigere ting at foretage sig, end at vente på
> politiet i forbindelse med et banalt færdselsuheld.

Det havde jeg også - mon jeg kan kræve erstatning for spildt tid fordi han
ikke ville oplyse navn og adresse som loven kræver?

M.v.h.

Jonathan

--
Nyt alternativ til egen server: JSP Enterprise hotel med adgang til
Enterprise Java Beans, egen Java Virtual Machine og egen IP-adresse
(giver mulighed for eget SSL-certifikat).
http://www.jsp-hotel.dk/

---

"Jonathan Stein" <jstein@image.dk> skrev i en meddelelse
news:3E79A72C.923CECAA@image.dk...
> alexbo wrote:
>
> Det havde jeg også - mon jeg kan kræve erstatning for spildt tid fordi
han
> ikke ville oplyse navn og adresse som loven kræver?
>
I det omfang betingelserne for erstatning er opfyldt kan du:

1: Der skal være en skadevolder. Ham har du.

2: Der skal være et ansvarsgrundlag: Det at han stak af kunne være en culpøs
handling.

3 Der skal være et tab: Her evt. tabt arbejdsfortjeneste. Spildt fritid er
ikke nok.

4 Der skal være årsagssammenhæng/adækvans: Årsagssammenhængen er der nok,
men om det er påregneligt for skadevolder er mere tvivlsomt.

PH

---

Peter Hansson wrote:


> 4 Der skal være årsagssammenhæng/adækvans: Årsagssammenhængen er der
> nok, men om det er påregneligt for skadevolder er mere tvivlsomt.

Hvad er egentlig forklaringen på, at jurister tilsyneladende konsekvent
anvender ordet adækvans om påregnelighed, men ikke anvender ordet kausalitet
om årsagssammenhæng? Begge ord har jo en udemærket dansk betydning.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b5cq4q$prh$1@sunsite.dk...
> Peter Hansson wrote:
>
>
> > 4 Der skal være årsagssammenhæng/adækvans: Årsagssammenhængen er der
> > nok, men om det er påregneligt for skadevolder er mere tvivlsomt.
>
> Hvad er egentlig forklaringen på, at jurister tilsyneladende konsekvent
> anvender ordet adækvans om påregnelighed, men ikke anvender ordet
kausalitet
> om årsagssammenhæng? Begge ord har jo en udemærket dansk betydning.
>
Jeg tror det beror lidt på hvilke undevisere/lærebøger m.v. man er stødt ind
i på studiet. For du har da ret i at det egentlig betyder det samme.

PH

---

"bem" skrev:

> Hvad er egentlig forklaringen på, at jurister tilsyneladende konsekvent
> anvender ordet adækvans om påregnelighed, men ikke anvender ordet kausalitet
> om årsagssammenhæng? Begge ord har jo en udemærket dansk betydning.

Fordi adækvans ikke er _helt_ det samme som påregnelighed. Det er rigtigt,
at man anvender påregnelighed som det nærmeste "danske" udtryk, men adækvans
er et selvstændigt udtryk med sin egen betydning.

Der findes jo netop situationer, hvor en adækvat skade - efter almindelig
opfattelse - ikke er påregnelig.

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BA9FE91E.1985A%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> Fordi adækvans ikke er _helt_ det samme som påregnelighed. Det er rigtigt,
> at man anvender påregnelighed som det nærmeste "danske" udtryk, men
adækvans
> er et selvstændigt udtryk med sin egen betydning.
>
> Der findes jo netop situationer, hvor en adækvat skade - efter almindelig
> opfattelse - ikke er påregnelig.
>
Enig. Fordi adækvans rammer lige præcis den grad af påregnelighed der kræves
i det konkrete tilfælde for at man kan gøre/ikke gøre et erstatningskrav
gældende. Eller sagt på en anden måde. adækvans er begrebsmæssigt snævrere
end (juridisk)påregnelighed og ; som du selv påpeger, meget snævrere end den
alm. opfattelse of ordet påregnelighed.

PH