/ Forside / Interesser / Dyr / Fisk / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Fisk
#NavnPoint
dova 6715
molokyle 2545
Cirkeline.. 2256
dabj 1816
granner01 954
redtop 942
Troldepige 930
PARKENSS 926
pallebhan.. 741
10  Gennie 710
Lysstofrør til Malawi
Fra : Chrille


Dato : 19-03-03 11:41

Hej alle

Det er ved at være tid til nye rør i akvariet. Det har tidligere været
diskuteret herinde og jeg havde egenligt bestemt mig til Philips Aquarelle
(10000 K)

Men det er jo nok mest beregnet til meget beplantede akvarier, jeg har kun
lidt java bregne og anubius, så er det overkill med sådant 2 rør til mit 325
l Malawi ?

Hvad bruger i andre der har den type akvarier?

Mvh
Christer



 
 
Chrille (21-03-2003)
Kommentar
Fra : Chrille


Dato : 21-03-03 11:53

>
> Hvad bruger i andre der har den type akvarier?
>
> Mvh
> Christer
>

Hmm.. stilhed.. Måske har i slet ikke lys på jeres Malawi akvarier? ;-o

/Christer




Esben Haabendal Soer~ (21-03-2003)
Kommentar
Fra : Esben Haabendal Soer~


Dato : 21-03-03 13:20

"Chrille" <chrille[REMOVE]@chrille.dk> writes:

>> Hvad bruger i andre der har den type akvarier?
>
> Hmm.. stilhed.. Måske har i slet ikke lys på jeres Malawi akvarier? ;-o

Det helt rigtige rør til et Malawi akvarium er TROCAL African-Lake 5085
Se http://www.dennerle.de/ENGLISCH/e_Technik/e_licht.htm

De forhandles af Avifauna (http://www.avifauna.dk/) der sælger dem for
139,- for "små rør" og 169,- for 58W.

Det er et special rør som er designet til at have samme lysspektrum
som i Malawi søen, og har derudover den fordel at have en levetid på
15.000 timer, hvilket er mere end 3 år med 12 timers lys i døgnet.

/Esben
--
Pave the planet! One world. One people. One slab of asphalt.

Jan Bøgh (21-03-2003)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 21-03-03 15:38

"Chrille" <chrille[REMOVE]@chrille.dk> wrote in message
news:3e7aee22$0$52130$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...

> Hmm.. stilhed.. Måske har i slet ikke lys på jeres Malawi akvarier? ;-o

Jo da - det lys, vi hver især synes er pænest. Eller i øvrigt til overs.

Fiskene er formentlig hamrende ligeglade og rør, der som EHS beskriver,
skulle have et bestemt spektrum, som rammer lyset ved Malawisøen er IMHO det
rene fup og konstrueret til at trække penge op af uskyldige (og åbenbart alt
for rige) akvaristers lommer.
Er det lyset i overfladen, på 2 m. dybde, 5 m. dybde eller 25 m. dybde? Er
det til middag eller kl. 14 eller kl. 18? Er luften støvet, tåget, fugtig
eller hvad? Det er ganske enkelt ikke relevant at udnævne en bestemt
lyskvalitet til at være Malawi-lys.

vh
Jan



Tina Bach Nygaard (21-03-2003)
Kommentar
Fra : Tina Bach Nygaard


Dato : 21-03-03 18:10


Nu der diskuteres lystofrør så har det været oppe at vende at man kunne gøre
noget for at spare på strømmen. Altså ud over at være flik til at skifte
glimt tænder og rør hvad var det lige det var?

Mvh Tina



Chrille (21-03-2003)
Kommentar
Fra : Chrille


Dato : 21-03-03 19:41


"Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> skrev i en meddelelse
news:3e7b2751$1$142$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "Chrille" <chrille[REMOVE]@chrille.dk> wrote in message
> news:3e7aee22$0$52130$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
> > Hmm.. stilhed.. Måske har i slet ikke lys på jeres Malawi akvarier?
;-o
>
> Jo da - det lys, vi hver især synes er pænest. Eller i øvrigt til overs.
>
> Fiskene er formentlig hamrende ligeglade og rør, der som EHS beskriver,
> skulle have et bestemt spektrum, som rammer lyset ved Malawisøen er IMHO
det
> rene fup og konstrueret til at trække penge op af uskyldige (og åbenbart
alt
> for rige) akvaristers lommer.
> Er det lyset i overfladen, på 2 m. dybde, 5 m. dybde eller 25 m. dybde? Er
> det til middag eller kl. 14 eller kl. 18? Er luften støvet, tåget, fugtig
> eller hvad? Det er ganske enkelt ikke relevant at udnævne en bestemt
> lyskvalitet til at være Malawi-lys.
>
> vh
> Jan
>


Jamen.. det har du jo helt ret i Jan. Det er nu heller ikke så meget fiskene
jeg tænker på.
Det var mest de planter der er, godt nok er det ikke overbeplantet men der
er nu alligevel en solid samling javabregner. Jeg tænker også lidt over om
påvirkning af algevægsten. Der er jo så ofte skrevet herinde at man IKKE må
bruge alm. lysstofrør kan skal huske at skifte hvert 1½ år. Så helt
ligegyldigt er det vel ikke?

Hvad bruger du selv?

Lige lidt ros skal der være plads til: Kanon side du har (Jan Bøgh), jeg må
snart igang med at lave baggrunde!! Hvis der er plads til et lille ønske
mere, så skriver du tit om hvor let det er at lave sit akvarie selv. Næste
gang du skal lave et kan du så ikke tage en serie billeder til inspiration
for os newbies?

Mvh
Christer



Esben Haabendal Soer~ (22-03-2003)
Kommentar
Fra : Esben Haabendal Soer~


Dato : 22-03-03 14:57

"Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> writes:

> "Chrille" <chrille[REMOVE]@chrille.dk> wrote in message
> news:3e7aee22$0$52130$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
>
>> Hmm.. stilhed.. Måske har i slet ikke lys på jeres Malawi akvarier? ;-o
>
> Jo da - det lys, vi hver især synes er pænest. Eller i øvrigt til overs.

Det er jo nok ihvertfald den mest anvendte metode.

> Fiskene er formentlig hamrende ligeglade

Det tror jeg også.

> og rør, der som EHS beskriver, skulle have et bestemt spektrum, som
> rammer lyset ved Malawisøen er IMHO det rene fup og konstrueret til
> at trække penge op af uskyldige (og åbenbart alt for rige)
> akvaristers lommer.

At kalde det fup, er IMHO at gå for vidt. At mange akvarister ikke
går særlig meget op i hvilken belsyning de har i deres akvarier, gør
jo ikke specialrør til fup. Det ville være fup hvis der ikke var
forskel på lysspektrum på de forskellige rør, og hvis
specifikationerne generelt var en omgang svindel. Det mindes jeg ikke
nogensinde at have set skyggen af dokumentation for, og det ville også
undre mig meget hvis det viste sig at at være det generelle billede.

Med hensyn til at trække penge op af akvaristernes lommerne, så tror
jeg du retter skytset i den forkerte retning. Det er vist mest
diverse danske importører og akvariebutikker der er skyldige. At give
små 140 kr for et specialrør med 15.000 timers levetid kan jeg ikke se
er specielt voldsomt. Når rørene sniger sig op på den forkerte side
af 200 kr, som f.eks. de meget berømmede Triton rør, ja så finder jeg
det mere optrækkerisk.

> Er det lyset i overfladen, på 2 m. dybde, 5 m. dybde eller 25
> m. dybde? Er det til middag eller kl. 14 eller kl. 18? Er luften
> støvet, tåget, fugtig eller hvad?

Alle relevante spørgsmål.

> Det er ganske enkelt ikke relevant at udnævne en bestemt lyskvalitet
> til at være Malawi-lys.

Men det er nu en forkert konklusion. Som udgangspunkt er der jo
allerede en del forskel på lysspektret i dagslys afhængig af hvor tæt
på ækvator man er, men der er jo som du også er lidt inde på, en masse
andre parametre. Nogle af disse parametre er specifikke til
lokationen, mens andre er afhængig af mere variable ting, som
f.eks. tidspunkt på dagen, vanddybde, skydække, osv.

Men det ændrer ikke på det fakta at der er nogen parametre som er
specifikke for f.eks. Malawi søen, og som en fabrikant derfor kan
designe lysstofrøret efter. Og hvis man kan få et sådant rør til
samme pris som et hvilket som helst andet tilfældigt bredspektret rør,
så er der vel ikke så meget at tabe.

Lidt synd at diskussion om lys og visse andre emner så nemt bliver
stoppet før de kommer igang, af folk der tydeligvis ikke interesserer
sig noget særlig for emnet.

/Esben
--
Crime doesn't pay, but the hours are good.

Carsten Gall (22-03-2003)
Kommentar
Fra : Carsten Gall


Dato : 22-03-03 15:57


Esben Haabendal Soerensen <esben@haabendal.dk> skrev i en
nyhedsmeddelelse:87he9vv70h.fsf@haabendal.dk...
> "Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> writes:
>
> > "Chrille" <chrille[REMOVE]@chrille.dk> wrote in message
> > news:3e7aee22$0$52130$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...


> Med hensyn til at trække penge op af akvaristernes lommerne, så tror
> jeg du retter skytset i den forkerte retning. Det er vist mest
> diverse danske importører og akvariebutikker der er skyldige. At give
> små 140 kr for et specialrør med 15.000 timers levetid kan jeg ikke se
> er specielt voldsomt. Når rørene sniger sig op på den forkerte side
> af 200 kr, som f.eks. de meget berømmede Triton rør, ja så finder jeg
> det mere optrækkerisk.


Hvor meget lys tror du der er tilbage i det rør, når det nærmer sig de
10000 timer??
Sandsynligvis ikke ret meget mere end fra en cykellygte.
Det kan meget vel være rigtigt at røret kan holde til at lyse i 15000
timer, men jeg tror ikke at
de rør adskiller sig væsenligt fra andre rør, og de taber som bekendt
temmeligt meget effekt i
løbet af de første par måneder.


Carsten



Torben Mathiassen (22-03-2003)
Kommentar
Fra : Torben Mathiassen


Dato : 22-03-03 18:35



>
> Lidt synd at diskussion om lys og visse andre emner så nemt bliver
> stoppet før de kommer igang, af folk der tydeligvis ikke interesserer
> sig noget særlig for emnet.
>

Jeg synes da ellers at Jan Bøghs indlæg i den grad lægger op til diskussion
om lys, da han bringer nogle særdeles relevante betragtninger op. Noget som
jeg i hvert fald ikke har skænket mange tanker før. Men jeg er tilbøjelig
til at give ham ret i, at lysspektrumet varierer meget afhængig af
vanddybde, vejrlig osv. og så er det jo faktisk ligegyldigt at det generelle
lysspektrum er anderledes på ækvator end her. For fiskene er jo nok
ligelade. Hvor det bliver relevant er derfor i forhold til planterne (eller
i de tilfælde hvor man specifikt ønsker at fremhæve farverne hos fiskene).

Og tillad mig at rose hr. Bøgh for denne betragtning (du kan ikke se det,
men jeg bukker ærbødigt).

mvh
Torben
http://home1.stofanet.dk/discus-fever.dk



Jan Bøgh (24-03-2003)
Kommentar
Fra : Jan Bøgh


Dato : 24-03-03 14:18

"Esben Haabendal Soerensen" <esben@haabendal.dk> wrote in message
news:87he9vv70h.fsf@haabendal.dk...

> At kalde det fup, er IMHO at gå for vidt. At mange akvarister ikke
> går særlig meget op i hvilken belsyning de har i deres akvarier, gør
> jo ikke specialrør til fup. Det ville være fup hvis der ikke var
> forskel på lysspektrum på de forskellige rør, og hvis
> specifikationerne generelt var en omgang svindel.

Jeg synes det er fup at påstå at et bestemt rør skulle ramme lyset over
Malawisøen. Dette forudsætter at der er en bestemt lyssammensætning som
konstituerer at der skulle være et specielt lys her. Gælder det så også
Tanganyikasøen. Eller er det mon ikke nærmere kun den sydlige ende kl 15.23
d. 16. maj på de år, der ikke er skudår?
Undskyld - min sarkasme skyldes at jeg finder det forargeligt at udnævne et
specielt rør til at være specielt velegnet til en bestemt geografisk
lokalitet i den (for mig) åbenbare hensigt at fremkalde kløbsreaktioner hos
nogle forbrugere, der ikke er i stand til kritisk at virdere anprisningen.
Det ærlige er at tale om farvetemperatur, spektral sammensætning, lysudbytte
og effektforbrug. Rene og objektive data. Eventuelt kunne man vejlede ved at
henvise til kvalitet for planter el. lign. Men den gergrafiske reference er
IMHO helt hen i vejret. Og da producenten sandsynligvis ikke selv er en
vildført stakkel, men garanteret godt ved hvad det drejer sig om, er der
tale om en upassende anprisning.

> Med hensyn til at trække penge op af akvaristernes lommerne, så tror
> jeg du retter skytset i den forkerte retning. Det er vist mest
> diverse danske importører og akvariebutikker der er skyldige. At give
> små 140 kr for et specialrør med 15.000 timers levetid kan jeg ikke se
> er specielt voldsomt. Når rørene sniger sig op på den forkerte side
> af 200 kr, som f.eks. de meget berømmede Triton rør, ja så finder jeg
> det mere optrækkerisk.

Formålet med en anprisning af et produkt er vel at få forbrugerne til at
vælge dette produkt. HVad kvaliteter er værd er ikke mit domæne. Hvis folk,
der køber Triton, oplever at deres planter gror bedre, er det vel rimeligt
at tro at de er villige til at betale lidt ekstra. Er køber af den
overbevisning af den givne forbedring af plantevæksten var 299 kr. værd,
ville det for mig være helt fint om det var prise. Ingen er jo tvunget til
at købe - og mon ikke der hurtigt ville dukke konkurrenter op?
Jeg kan f.eks. få et Phillips Aquarelle til knap 100 kr. Og er det lige så
godt som Triton, er der vel god ræson i at købe det i stedet.

> > Er det lyset i overfladen, på 2 m. dybde, 5 m. dybde eller 25
> > m. dybde? Er det til middag eller kl. 14 eller kl. 18? Er luften
> > støvet, tåget, fugtig eller hvad?
>
> Alle relevante spørgsmål.
>
> > Det er ganske enkelt ikke relevant at udnævne en bestemt lyskvalitet
> > til at være Malawi-lys.
>
> Men det er nu en forkert konklusion.

Sååh!

> Som udgangspunkt er der jo
> allerede en del forskel på lysspektret i dagslys afhængig af hvor tæt
> på ækvator man er, men der er jo som du også er lidt inde på, en masse
> andre parametre. Nogle af disse parametre er specifikke til
> lokationen, mens andre er afhængig af mere variable ting, som
> f.eks. tidspunkt på dagen, vanddybde, skydække, osv.
>
> Men det ændrer ikke på det fakta at der er nogen parametre som er
> specifikke for f.eks. Malawi søen, og som en fabrikant derfor kan

Jo, det ændrer i allerhøjeste grad på det. Min påstand er:
1) Der er ikke generelle forhold, der er specielle for Malawisøen - men
muligvis for ækvatoriale områder i almindelighed.
2) Det er lang mere relevant at se på farvesammensætningen i en given
vanddybde - det er ret få af de fisk, vi holder, der går så højt i vandet at
vanddybden ingen rolle spiller.

> designe lysstofrøret efter. Og hvis man kan få et sådant rør til
> samme pris som et hvilket som helst andet tilfældigt bredspektret rør,
> så er der vel ikke så meget at tabe.

Jamen, jeg kunne da aldrig finde på at give 140 kr. for et tilfældigt
bredspektret rør. Men det er sådan set også lige meget. Fabrikanten giver
stadigvæk indtryk af at hans rør er specielt Malawiegnet. Og jeg vil ikke
tages ved næsen - øvrige kvaliteter uanset.

> Lidt synd at diskussion om lys og visse andre emner så nemt bliver
> stoppet før de kommer igang, af folk der tydeligvis ikke interesserer
> sig noget særlig for emnet.

Jamen, det ser da ud til at der er almindelig diskussionslyst netom om dette
emne, så her er så noget at glæde sig over.

vh
Jan



Esben Haabendal Soer~ (22-03-2003)
Kommentar
Fra : Esben Haabendal Soer~


Dato : 22-03-03 17:53

"Carsten Gall" <cgall@vip.cybercity.dk> writes:

> Esben Haabendal Soerensen <esben@haabendal.dk> skrev i en
> nyhedsmeddelelse:87he9vv70h.fsf@haabendal.dk...
>> Med hensyn til at trække penge op af akvaristernes lommerne, så tror
>> jeg du retter skytset i den forkerte retning. Det er vist mest
>> diverse danske importører og akvariebutikker der er skyldige. At give
>> små 140 kr for et specialrør med 15.000 timers levetid kan jeg ikke se
>> er specielt voldsomt. Når rørene sniger sig op på den forkerte side
>> af 200 kr, som f.eks. de meget berømmede Triton rør, ja så finder jeg
>> det mere optrækkerisk.
>
> Hvor meget lys tror du der er tilbage i det rør, når det nærmer sig de
> 10000 timer??
> Sandsynligvis ikke ret meget mere end fra en cykellygte.

Det var noget af en påstand. Har du noget dokumentation for det?

Såvidt jeg husker, så siger specifikationen for disse Dennerle/TROCAL
rør at der højst mistes 10% output de første 15.000 timer.

> Det kan meget vel være rigtigt at røret kan holde til at lyse i
> 15000 timer, men jeg tror ikke at de rør adskiller sig væsenligt fra
> andre rør, og de taber som bekendt temmeligt meget effekt i løbet af
> de første par måneder.

Det er du naturligvis velkommen til at tro. Men glem ikke at det er
noget andet end at vide...

Jeg vil vende tilbage når jeg har fundet noget konkret specifikation
til understøttelse af min ikke altid pålidelige hukommelse.

/Esben
--
"Dreamt" is the only English word that ends in the letters "mt".

Esben Haabendal Soer~ (24-03-2003)
Kommentar
Fra : Esben Haabendal Soer~


Dato : 24-03-03 19:41

"Jan Bøgh" <jan@boegh-dot-net> writes:

> "Esben Haabendal Soerensen" <esben@haabendal.dk> wrote in message
> news:87he9vv70h.fsf@haabendal.dk...
>
>> At kalde det fup, er IMHO at gå for vidt. At mange akvarister ikke
>> går særlig meget op i hvilken belsyning de har i deres akvarier, gør
>> jo ikke specialrør til fup. Det ville være fup hvis der ikke var
>> forskel på lysspektrum på de forskellige rør, og hvis
>> specifikationerne generelt var en omgang svindel.
>
> Jeg synes det er fup at påstå at et bestemt rør skulle ramme lyset over
> Malawisøen. Dette forudsætter at der er en bestemt lyssammensætning som
> konstituerer at der skulle være et specielt lys her. Gælder det så også
> Tanganyikasøen. Eller er det mon ikke nærmere kun den sydlige ende kl 15.23
> d. 16. maj på de år, der ikke er skudår?
> Undskyld - min sarkasme skyldes at jeg finder det forargeligt at udnævne et
> specielt rør til at være specielt velegnet til en bestemt geografisk
> lokalitet i den (for mig) åbenbare hensigt at fremkalde kløbsreaktioner hos
> nogle forbrugere, der ikke er i stand til kritisk at virdere anprisningen.
> Det ærlige er at tale om farvetemperatur, spektral sammensætning, lysudbytte
> og effektforbrug. Rene og objektive data. Eventuelt kunne man vejlede ved at
> henvise til kvalitet for planter el. lign. Men den gergrafiske reference er
> IMHO helt hen i vejret. Og da producenten sandsynligvis ikke selv er en
> vildført stakkel, men garanteret godt ved hvad det drejer sig om, er der
> tale om en upassende anprisning.

Istedet for at svare igen i samme stil, vil jeg opfordre dig til at
tage et kig på http://www.dennerle.de/ENGLISCH/e_Technik/e_licht.htm

Det er godt nok producentens "salgsgas", men med lidt kritisk læsning
kan det jo også fordøjes. Der er en forklaring på hvorfor de mener at
deres lysspektrum med en slags retfærdighed kan kaldes "African
Lake".

>> Med hensyn til at trække penge op af akvaristernes lommerne, så tror
>> jeg du retter skytset i den forkerte retning. Det er vist mest
>> diverse danske importører og akvariebutikker der er skyldige. At give
>> små 140 kr for et specialrør med 15.000 timers levetid kan jeg ikke se
>> er specielt voldsomt. Når rørene sniger sig op på den forkerte side
>> af 200 kr, som f.eks. de meget berømmede Triton rør, ja så finder jeg
>> det mere optrækkerisk.
>
> Formålet med en anprisning af et produkt er vel at få forbrugerne til at
> vælge dette produkt.

Hvilket jo ikke gør det til løgn. Det hænder jo faktisk at der er
produkter der er bedre end andre.

> Hvad kvaliteter er værd er ikke mit domæne. Hvis folk, der køber
> Triton, oplever at deres planter gror bedre, er det vel rimeligt at
> tro at de er villige til at betale lidt ekstra. Er køber af den
> overbevisning af den givne forbedring af plantevæksten var 299
> kr. værd, ville det for mig være helt fint om det var prise. Ingen
> er jo tvunget til at købe - og mon ikke der hurtigt ville dukke
> konkurrenter op? Jeg kan f.eks. få et Phillips Aquarelle til knap
> 100 kr. Og er det lige så godt som Triton, er der vel god ræson i at
> købe det i stedet.

Selvfølgelig. Om hvorvidt Aquarelle er lige så godt som Triton, vil
jeg ikke udtale mig om, da jeg aldrig har fået åbnet tegnebogen nok
til at prøve det af i praksis.

>> Som udgangspunkt er der jo allerede en del forskel på lysspektret i
>> dagslys afhængig af hvor tæt på ækvator man er, men der er jo som
>> du også er lidt inde på, en masse andre parametre. Nogle af disse
>> parametre er specifikke til lokationen, mens andre er afhængig af
>> mere variable ting, som f.eks. tidspunkt på dagen, vanddybde,
>> skydække, osv.
>>
>> Men det ændrer ikke på det fakta at der er nogen parametre som er
>> specifikke for f.eks. Malawi søen, og som en fabrikant derfor kan
>
> Jo, det ændrer i allerhøjeste grad på det. Min påstand er:
> 1) Der er ikke generelle forhold, der er specielle for Malawisøen - men
> muligvis for ækvatoriale områder i almindelighed.
> 2) Det er lang mere relevant at se på farvesammensætningen i en given
> vanddybde - det er ret få af de fisk, vi holder, der går så højt i vandet at
> vanddybden ingen rolle spiller.

Tag lige og kig på referencen angivet ovenfor i denne email.

>> designe lysstofrøret efter. Og hvis man kan få et sådant rør til
>> samme pris som et hvilket som helst andet tilfældigt bredspektret rør,
>> så er der vel ikke så meget at tabe.
>
> Jamen, jeg kunne da aldrig finde på at give 140 kr. for et tilfældigt
> bredspektret rør. Men det er sådan set også lige meget. Fabrikanten giver
> stadigvæk indtryk af at hans rør er specielt Malawiegnet. Og jeg vil ikke
> tages ved næsen - øvrige kvaliteter uanset.

Det står dig jo heldigvis frit for.

>> Lidt synd at diskussion om lys og visse andre emner så nemt bliver
>> stoppet før de kommer igang, af folk der tydeligvis ikke interesserer
>> sig noget særlig for emnet.
>
> Jamen, det ser da ud til at der er almindelig diskussionslyst netom om dette
> emne, så her er så noget at glæde sig over.

Det gør jeg så hermed

/Esben
--
Guests who kill their talk show hosts. On the last Donahue.

Klaus Alexander Seis~ (24-03-2003)
Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~


Dato : 24-03-03 20:22

Esben Haabendal Sørensen skrev:

> http://www.dennerle.de/ENGLISCH/e_Technik/e_licht.htm

De skriver meget om den ultraviolette komponent, men kommer der
noget UV-lys af betydning ned i akvariet hvis lyset først skal
igennem dækglasset?


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

Esben Haabendal Soer~ (24-03-2003)
Kommentar
Fra : Esben Haabendal Soer~


Dato : 24-03-03 22:38

Klaus Alexander Seistrup <spam@magnetic-ink.dk> writes:

> Esben Haabendal Sørensen skrev:
>
>> http://www.dennerle.de/ENGLISCH/e_Technik/e_licht.htm
>
> De skriver meget om den ultraviolette komponent, men kommer der
> noget UV-lys af betydning ned i akvariet hvis lyset først skal
> igennem dækglasset?

Det tror jeg ikke. Men nu er det jo heller ikke alle der bruger
dækglas. Med et heldækkende armatur med beskyttelsespladen pillet ud
tager ihvertfald ikke noget UV-lys, eller anden lys for den sags
skyld.

/Esben
--
The British have a reputation for keeping calm even when there is no crisis.

Klaus Alexander Seis~ (24-03-2003)
Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~


Dato : 24-03-03 22:45

Esben Haabendal Sørensen skrev:

>>> http://www.dennerle.de/ENGLISCH/e_Technik/e_licht.htm
>>
>> De skriver meget om den ultraviolette komponent, men kommer der
>> noget UV-lys af betydning ned i akvariet hvis lyset først skal
>> igennem dækglasset?
>
> Det tror jeg ikke. Men nu er det jo heller ikke alle der bruger
> dækglas. Med et heldækkende armatur med beskyttelsespladen pillet
> ud tager ihvertfald ikke noget UV-lys, eller anden lys for den sags
> skyld.

Hvor smart er det slet ikke at have nogen afskærmning mellem vand og
en elektrisk installation? Jeg ville ikke føle mig tryg ved at have
lysstofrør hængende over en åben vandflade.


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

Bjark Bo Christensen (25-03-2003)
Kommentar
Fra : Bjark Bo Christensen


Dato : 25-03-03 08:27


> Hvor smart er det slet ikke at have nogen afskærmning mellem vand og
> en elektrisk installation? Jeg ville ikke føle mig tryg ved at have
> lysstofrør hængende over en åben vandflade.
>
Tja, de fleste plantefanatikkere kunne aldrig drømme om at bruge dækglas.
Selv om jeg ikke er den store plantemand, så har jeg ikke brugt dækglas i
mange år, vel at mærke uden problemer.

Mvh Bjark



Klaus Alexander Seis~ (25-03-2003)
Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~


Dato : 25-03-03 08:55

Bjark Bo Christensen skrev:

> Tja, de fleste plantefanatikkere kunne aldrig drømme om at bruge
> dækglas. Selv om jeg ikke er den store plantemand, så har jeg ikke
> brugt dækglas i mange år, vel at mærke uden problemer.

Der kan man bare se.

Men så kan man vel ikke bruge anordninger som fx luftsten, der laver
bobler på vandoverfladen?


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

Esben Haabendal Soer~ (25-03-2003)
Kommentar
Fra : Esben Haabendal Soer~


Dato : 25-03-03 09:12

Klaus Alexander Seistrup <spam@magnetic-ink.dk> writes:

> Bjark Bo Christensen skrev:
>
>> Tja, de fleste plantefanatikkere kunne aldrig drømme om at bruge
>> dækglas. Selv om jeg ikke er den store plantemand, så har jeg ikke
>> brugt dækglas i mange år, vel at mærke uden problemer.
>
> Der kan man bare se.
>
> Men så kan man vel ikke bruge anordninger som fx luftsten, der laver
> bobler på vandoverfladen?

Jeg bruger heller ikke dækglas, og har til tider haft lidt rigeligt
sprøjten ved udgangen fra mit spandfilter. De muffer som rørene er
sat i er lavet så der ikke umiddelbart kommer vand op i dem. Jeg er
mere bekymret for fugt.

/Esben
--
The difference between ignorance and apathy?
I don't know, and I couldn't care less...

Klaus Alexander Seis~ (25-03-2003)
Kommentar
Fra : Klaus Alexander Seis~


Dato : 25-03-03 09:30

Esben Haabendal Sørensen skrev:

> Jeg bruger heller ikke dækglas, og har til tider haft lidt
> rigeligt sprøjten ved udgangen fra mit spandfilter. De muffer
> som rørene er sat i er lavet så der ikke umiddelbart kommer
> vand op i dem. Jeg er mere bekymret for fugt.

Okay.


// Klaus

--
><>    unselfish actions pay back better

N/A (22-03-2003)
Kommentar
Fra : N/A


Dato : 22-03-03 15:57



Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177558
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408926
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste