/ Forside / Interesser / Fritid / Musik / Nyhedsindlæg
Login
Glemt dit kodeord?
Brugernavn

Kodeord


Reklame
Top 10 brugere
Musik
#NavnPoint
Nordsted1 29914
ans 21076
dova 20615
Klaudi 18463
Kazistuta 18027
3773 17729
boibbo 13999
o.v.n. 13226
refi 11088
10  tedd 8824
Dark Side Of The Moon - SACD
Fra : David Rasmussen


Dato : 26-03-03 21:46

Så vidt jeg har forstået skulle den da være udkommet d. 24. i Europa? Og
jeg kan se på nettet at der allerede er flere der har købt den. Men
ifølge GUF udkommer den først i Danmark d. 30. ? Er der nogen der ved om
det er rigtigt, og hvis ja: hvorfor?

/David


 
 
Michael Lund Sørense~ (27-03-2003)
Kommentar
Fra : Michael Lund Sørense~


Dato : 27-03-03 00:06

David Rasmussen skrev :
> Så vidt jeg har forstået skulle den da være udkommet d. 24. i Europa? Og
> jeg kan se på nettet at der allerede er flere der har købt den. Men
> ifølge GUF udkommer den først i Danmark d. 30. ? Er der nogen der ved om
> det er rigtigt, og hvis ja: hvorfor?
>
> /David

Uha endnu en udgift.
Jeg har den i original vinyl (med plakater og postkort/klistermærker), i et
low noice vinyl, i Half Speed Mastered (MobilFidelity) vinyl, på
kassettebånd, i alm CD og i 24 karat Gold CD (jeg fik ikke købt
jubilæumsudgaven), og nu kommer den altså i SACD,... jeg ved godt hvorfor
det er en af de mests solgte album i verden.... I Like It!

--
Med venlig hilsen

Michael Lund Sørensen
www.milux.dk



Thomas Lund Hansen (27-03-2003)
Kommentar
Fra : Thomas Lund Hansen


Dato : 27-03-03 08:37

The weakest link "Michael Lund Sørensen"
<hold.diskussionen.i.gruppen@tak.dk>, dared to write this anyway:

> jeg ved godt hvorfor
>det er en af de mests solgte album i verden.... I Like It!

Fordi du køber så mange udgave af det?


Steen (27-03-2003)
Kommentar
Fra : Steen


Dato : 27-03-03 19:02

On Thu, 27 Mar 2003 08:36:41 +0100, Thomas Lund Hansen
<thomas@BACKSPACETHISbendejo.dk> wrote:

>The weakest link "Michael Lund Sørensen"
><hold.diskussionen.i.gruppen@tak.dk>, dared to write this anyway:
>
>> jeg ved godt hvorfor
>>det er en af de mests solgte album i verden.... I Like It!
>
>Fordi du køber så mange udgave af det?


inde på http://www.superaudio-cd.com/ står der ikke noget om det endnu

Anders Vind Ebbesen (27-03-2003)
Kommentar
Fra : Anders Vind Ebbesen


Dato : 27-03-03 20:31

"Thomas Lund Hansen" <thomas@BACKSPACETHISbendejo.dk> wrote in message
news:6fa58vsvcgar3csf7l12ndqc2luunfoi36@4ax.com...
> The weakest link "Michael Lund Sørensen"
> <hold.diskussionen.i.gruppen@tak.dk>, dared to write this anyway:
>
> > jeg ved godt hvorfor
> >det er en af de mests solgte album i verden.... I Like It!
>
> Fordi du køber så mange udgave af det?

Det må der også være andre der gør - det har nu været med på Billboard i
mere end 1300 uger!

--
Anders Vind Ebbesen
www.webbesen.dk | www.packets.dk
Wait.. are you seriously suggesting someone use a different distribution of
linux just to play a movie?



Zodiax (28-03-2003)
Kommentar
Fra : Zodiax


Dato : 28-03-03 00:02


"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> wrote

> Det må der også være andre der gør - det har nu været med på Billboard i
> mere end 1300 uger!

Hvor kan man egentlig checke det henne? Jeg har prøvet billboard.com men kan
ikke finde noget om salgstal gennem tiderne.

--
Zodiax



Lars (27-03-2003)
Kommentar
Fra : Lars


Dato : 27-03-03 20:53

Godt være jeg spørger dumt men hvad står SACD for.

hilsen Lars



Lars Bernau (27-03-2003)
Kommentar
Fra : Lars Bernau


Dato : 27-03-03 21:27

Lars proklamerede for den undrende verden:
> Godt være jeg spørger dumt men hvad står SACD for.
>
> hilsen Lars
>
Vist nok Super Audio CD... noget blandt andet Sony blærer sig med, med
hensyn til deres CD Afspillere... Hvad den dybere mening med SACD er
står, for mig, hen i det uvisse. Men nu har de jo udvandet komceptet CD,
så må de vel finde på noget nyt.

--
Lars Bernau
"Diskussioner bliver tit ødelagt af folk,
der ved, hvad de taler om"
K. Schumacher

Lars (27-03-2003)
Kommentar
Fra : Lars


Dato : 27-03-03 23:05

Hej Lars

Tak for svaret

> Hvad den dybere mening med SACD er
> står, for mig, hen i det uvisse. Men nu har de jo udvandet komceptet CD,
> så må de vel finde på noget nyt.

Kunne være interessant at høre andres mening om hvad det kan "bruges" til.

hilsen Lars



David Rasmussen (28-03-2003)
Kommentar
Fra : David Rasmussen


Dato : 28-03-03 00:30

Lars Bernau wrote:
> Lars proklamerede for den undrende verden:
>
>>Godt være jeg spørger dumt men hvad står SACD for.
>>
>>hilsen Lars
>>
>
> Vist nok Super Audio CD... noget blandt andet Sony blærer sig med, med
> hensyn til deres CD Afspillere... Hvad den dybere mening med SACD er
> står, for mig, hen i det uvisse. Men nu har de jo udvandet komceptet CD,
> så må de vel finde på noget nyt.
>

Æhm... *host*. Det er lidt mere avanceret end det.

Lydkvaliteten på CD er begrænset af 3 ting:

1. At det er PCM kodet
2. At der kun samples 44100 gange i sekundet
3. At der kun bruges 16 bits (dvs. 65536 forskellige værdier) til at
angive værdien af hvert sample

Der er ikke noget gudgivent ved CD. Det er muligt at du eller "man"
synes at det lyder fint, men det kan også være at "man" ville synes at
det lød fint med 38000 Hz og 12 bits. Pointen er at grænsen for hvad
menneskets øre kan skelne langt fra er nået her. Til sammenligning synes
de fleste også at DVD ser bedre ud end VHS og VCD. Der er brug for noget
nyt.

DVD konsortiet har længe arbejdet på en standard for audio på DVD, og
denne ligger også klar nu: PCM, 96Khz, 24 bits. Men den var efter Sony's
mening for længe undervejs, selvom de oprindeligt selv var med på
vognen. SACD er Sony's bud på et nyt audioformat. Her er de gået
radikalt anderledes til værks og benytter istedet for PCM en teknik der
hedder DSD, og man kan ikke umiddelbart sammenligne PCM's samplingrate
og bitbredde med nogle DSD specs så vidt jeg ved. Men de fleste direkte
sammenligninger jeg har læst om, har SACD som vinder i forhold til
DVD-Audio. Begge formater giver iøvrigt mulighed for 5.1 kanals lyd. Læs
mere her: http://www.sacdinfo.com/faq.html

SACD kræver naturligvis en SACD-afspiller, men der er lagt et alm. cd
"spor" på mange (alle?) SACD'er, som derfor så kan spilles på en alm.
cd-afspiller indtil man får købt sig en SACD-maskine.

Kort sagt: SACD (og DVD-Audio) er i forhold til CD'er og musik hvad DVD
har været i forholf til VHS og film. Hvilen af de to standarder der
ender med at vinde er ikke godt at vide.

/David


David Rasmussen (28-03-2003)
Kommentar
Fra : David Rasmussen


Dato : 28-03-03 00:31

P.S. Alle synes at SACD lyder lysår bedre end CD, så der er ikke bare
tale om "blær", og det turde være åbenlyst hvad SACD skal bruges til:
Det samme som CD, bare i højere kvalitet.

/David


Lars Bernau (28-03-2003)
Kommentar
Fra : Lars Bernau


Dato : 28-03-03 13:59

David Rasmussen proklamerede for den undrende verden:
> P.S. Alle synes at SACD lyder lysår bedre end CD, så der er ikke bare
> tale om "blær", og det turde være åbenlyst hvad SACD skal bruges til:
> Det samme som CD, bare i højere kvalitet.
>

Så burde de dælmene prøve at promote det lidt. Det er dog efterhånden et
stykke tid siden Sony lancerede det.

--
Lars Bernau
"Diskussioner bliver tit ødelagt af folk,
der ved, hvad de taler om"
K. Schumacher

David Rasmussen (28-03-2003)
Kommentar
Fra : David Rasmussen


Dato : 28-03-03 14:45

Lars Bernau wrote:
> David Rasmussen proklamerede for den undrende verden:
>
>>P.S. Alle synes at SACD lyder lysår bedre end CD, så der er ikke bare
>>tale om "blær", og det turde være åbenlyst hvad SACD skal bruges til:
>>Det samme som CD, bare i højere kvalitet.
>>
>
> Så burde de dælmene prøve at promote det lidt. Det er dog efterhånden et
> stykke tid siden Sony lancerede det.
>

De burde promote det noget mere, enig. Men så længe konkurrenten,
DVD-Audio heller ikke promotes, så er der ikke fare for at de mister
markedsandele. De vælger åbenbart bare at bygge markedet langsomt op.

/David


Lars Bernau (28-03-2003)
Kommentar
Fra : Lars Bernau


Dato : 28-03-03 14:05

David Rasmussen proklamerede for den undrende verden:

> >>Godt være jeg spørger dumt men hvad står SACD for.
> >>
> >>hilsen Lars
> >>
> >
> > Vist nok Super Audio CD... noget blandt andet Sony blærer sig med, med
> > hensyn til deres CD Afspillere... Hvad den dybere mening med SACD er
> > står, for mig, hen i det uvisse. Men nu har de jo udvandet komceptet CD,
> > så må de vel finde på noget nyt.
> >
>
> Æhm... *host*. Det er lidt mere avanceret end det.
>
> Lydkvaliteten på CD er begrænset af 3 ting:
>
> 1. At det er PCM kodet
> 2. At der kun samples 44100 gange i sekundet
> 3. At der kun bruges 16 bits (dvs. 65536 forskellige værdier) til at
> angive værdien af hvert sample

4. Lyden på især populærmusik er komprimeret efter optagelse.

> Der er ikke noget gudgivent ved CD.

Hvem har påstået det ?

> Der er brug for noget nyt.

Siger hvem, udover fabrikanterme ?
> SACD kræver naturligvis en SACD-afspiller, men der er lagt et alm. cd
> "spor" på mange (alle?) SACD'er, som derfor så kan spilles på en alm.
> cd-afspiller indtil man får købt sig en SACD-maskine.

Men hvor mange plader laves der med SACD ?? Hvis det er så overlegent som
du gør det til, burde der da blive lavet mange plader med det og det da
annonceres vidt og bredt.

>
> Kort sagt: SACD (og DVD-Audio) er i forhold til CD'er og musik hvad DVD
> har været i forholf til VHS og film. Hvilen af de to standarder der
> ender med at vinde er ikke godt at vide.
>

Det sammenligning holder vist ikke helt. Der er andre væsentlige
forskelle på DVD og Video end bare billed og lydkvalitet. Det virker det
umiddelbart ikke som der er på CD og SACD.

--
Lars Bernau
"Diskussioner bliver tit ødelagt af folk,
der ved, hvad de taler om"
K. Schumacher

David Rasmussen (28-03-2003)
Kommentar
Fra : David Rasmussen


Dato : 28-03-03 14:59

Lars Bernau wrote:
> David Rasmussen proklamerede for den undrende verden:
>
>
>>>>Godt være jeg spørger dumt men hvad står SACD for.
>>>>
>>>>hilsen Lars
>>>>
>>>
>>>Vist nok Super Audio CD... noget blandt andet Sony blærer sig med, med
>>>hensyn til deres CD Afspillere... Hvad den dybere mening med SACD er
>>>står, for mig, hen i det uvisse. Men nu har de jo udvandet komceptet CD,
>>>så må de vel finde på noget nyt.
>>>
>>
>>Æhm... *host*. Det er lidt mere avanceret end det.
>>
>>Lydkvaliteten på CD er begrænset af 3 ting:
>>
>>1. At det er PCM kodet
>>2. At der kun samples 44100 gange i sekundet
>>3. At der kun bruges 16 bits (dvs. 65536 forskellige værdier) til at
>>angive værdien af hvert sample
>
>
> 4. Lyden på især populærmusik er komprimeret efter optagelse.
>

Det er klart at der kan ske alle mulige fæle ting i produktionsfasen der
gør at CD eller det der er bedre ikke er nødvendigt. SACD henvender sig
især til den trods alt enorme mængde musik som har en lødig produktion.
Det være sig velproduceret rock, så som Pink Floyd, eller de mange
glimrende optagelser af jazz og klassisk der findes.
Det er klart at det ikke giver mening at udgive Absolute Let's Dance 44
på SACD. Det er heldigvis ikke det eneste musik der findes.

>
>>Der er ikke noget gudgivent ved CD.
>
>
> Hvem har påstået det ?
>

Hvem har påstået at der er nogen der har påstået det?

>
>>Der er brug for noget nyt.
>
>
> Siger hvem, udover fabrikanterme ?
>

Jeg, for at nævne en. Og millioner af musikinteresserede mennesker
verden over som ønsker højere lydkvalitet.

>>SACD kræver naturligvis en SACD-afspiller, men der er lagt et alm. cd
>>"spor" på mange (alle?) SACD'er, som derfor så kan spilles på en alm.
>>cd-afspiller indtil man får købt sig en SACD-maskine.
>
>
> Men hvor mange plader laves der med SACD ??

Der er ikke så mange endnu (jeg tør ikke gætte på antallet), men der er
væsentligt flere SACD udgivelser end DVD-Audio udgivelser. De nyligt
udgivne Rolling Stones remasters er SACD'er, selvom der sikkert er mange
"almindelige" købere der ikke ved det. Det er jo altid sådan når der
kommet et nyt medie, at der går noget tid før der er software "nok". DVD
kom i 1996, og det er da først indenfor de sidste par år at det er slået
an bredt.

> Hvis det er så overlegent som
> du gør det til, burde der da blive lavet mange plader med det og det da
> annonceres vidt og bredt.
>

Enig. Skriv til Sony.

>
>>Kort sagt: SACD (og DVD-Audio) er i forhold til CD'er og musik hvad DVD
>>har været i forholf til VHS og film. Hvilen af de to standarder der
>>ender med at vinde er ikke godt at vide.
>>
>
>
> Det sammenligning holder vist ikke helt. Der er andre væsentlige
> forskelle på DVD og Video end bare billed og lydkvalitet. Det virker det
> umiddelbart ikke som der er på CD og SACD.
>

Hvad er det for væsentlige forskelle? Menuer? Ekstramaterial i form af
fraklip etc. kunne jo sagtens lægges på et VHS bånd.

SACD og DVD-Audio byder begge på 5.1 kanals lyd, i modsætning til CD, og
i fuld opløsning i modsætning til Dolby etc. Desuden er der naturligvis
også udvidede muligheder for at lægge andre ting, så som CDROM/DVDROM
ting på pladerne, og avancerede former for CDTEXT etc.

Jeg vil mene at sammenligningen er ret præcis.

/David


Lars Bernau (28-03-2003)
Kommentar
Fra : Lars Bernau


Dato : 28-03-03 17:34

David Rasmussen proklamerede for den undrende verden:
>
> Det er klart at der kan ske alle mulige fæle ting i produktionsfasen der
> gør at CD eller det der er bedre ikke er nødvendigt. SACD henvender sig
> især til den trods alt enorme mængde musik som har en lødig produktion.
> Det være sig velproduceret rock, så som Pink Floyd, eller de mange
> glimrende optagelser af jazz og klassisk der findes.
> Det er klart at det ikke giver mening at udgive Absolute Let's Dance 44
> på SACD. Det er heldigvis ikke det eneste musik der findes.
>

Nope... men det er det, der bliver udgivet mest af.

> >
> >>Der er ikke noget gudgivent ved CD.
> >
> >
> > Hvem har påstået det ?
> >
>
> Hvem har påstået at der er nogen der har påstået det?
>

Det har du ...se ovenfor.


> >
> >>Der er brug for noget nyt.
> >
> >
> > Siger hvem, udover fabrikanterme ?
> >
>
> Jeg, for at nævne en. Og millioner af musikinteresserede mennesker
> verden over som ønsker højere lydkvalitet.

Der er forskel på at være musikinteresseret og være lydfanatiker. Det
springende punkt er vel, om folk vitterligt _kan_ høre forskel.

Jeg tror, det kræver en væsenlig forbedring af lydkvaliteten, før folk er
villige til at ofre de ekstra penge som en SACD afspiller koster i
modsætning til en almindelig CD. Men fabrikanterne kan jo selvfølgelig
bare begynde kan producere alle deres CD afspillere som SACD afspillere,
så kommer udbredelsen jo ganske af sig selv.

>
> >>SACD kræver naturligvis en SACD-afspiller, men der er lagt et alm. cd
> >>"spor" på mange (alle?) SACD'er, som derfor så kan spilles på en alm.
> >>cd-afspiller indtil man får købt sig en SACD-maskine.
> >
> >
> > Men hvor mange plader laves der med SACD ??
>
> Der er ikke så mange endnu (jeg tør ikke gætte på antallet), men der er
> væsentligt flere SACD udgivelser end DVD-Audio udgivelser. De nyligt
> udgivne Rolling Stones remasters er SACD'er, selvom der sikkert er mange
> "almindelige" købere der ikke ved det. Det er jo altid sådan når der
> kommet et nyt medie, at der går noget tid før der er software "nok". DVD
> kom i 1996, og det er da først indenfor de sidste par år at det er slået
> an bredt.

Det har jo også noget med prisen at gøre. De færreste var interessede i
at købe en DVD til 6000 - 8000 kroner. Men nu kan man få dem for under
1000 kroner, og så vil folk gerne købe dem.

>
> > Hvis det er så overlegent som
> > du gør det til, burde der da blive lavet mange plader med det og det da
> > annonceres vidt og bredt.
> >
>
> Enig. Skriv til Sony.

Naaa... den musik jeg hører bliver aligevel ikke udgivet som SACD

> > Det sammenligning holder vist ikke helt. Der er andre væsentlige
> > forskelle på DVD og Video end bare billed og lydkvalitet. Det virker det
> > umiddelbart ikke som der er på CD og SACD.
> >
>
> Hvad er det for væsentlige forskelle? Menuer? Ekstramaterial i form af
> fraklip etc. kunne jo sagtens lægges på et VHS bånd.

- Størrelsen på selve mediet
- Selvom du ser en film 100 gange, vil billedkvaliteten altid være god
- Mulighed for at se filmen uden undertekster
- Der skal ikke spoles tilbage
- Nem adgang til menuer og ekstramateriale
- Ingen, eller mulig for at springe trailers / reklamer over
- Væsentlig nemmere at finde bestemte steder i filmene

Og der er sikkert flere fordele, hvis man spørger en DVD ekspert.

> SACD og DVD-Audio byder begge på 5.1 kanals lyd, i modsætning til CD, og
> i fuld opløsning i modsætning til Dolby etc.

Jeg tror de fleste lydfreaks vil betakke sig for musik i surround sound.
Man sidder jo ikke midt i orkestret når man er til koncert. Det eneste
man, efter min mening, kan bruge baghøjtalere til i forbindelse med
musik, er at gengive publikum ved liveoptagelser.

> Desuden er der naturligvis
> også udvidede muligheder for at lægge andre ting, så som CDROM/DVDROM
> ting på pladerne, og avancerede former for CDTEXT etc.

CD Text har været fremme i årevis uden at vinde indpas. Så længe du skal
sidde og stirre på Displayet på din afspiller, er det vist ikke
anvendligt til særligt meget. Med mindre de begynder at sælge SACD
afspillere med medfølgende monitor.

>
> Jeg vil mene at sammenligningen er ret præcis.
>
Let's agree to disagree

Jeg kan sagtens se at der er fordele ved SACD. Jeg tror bare ikke der er
nok til at folk vil tage det til sig i dets nuværende form.
--
Lars Bernau
"Diskussioner bliver tit ødelagt af folk,
der ved, hvad de taler om"
K. Schumacher

David Rasmussen (29-03-2003)
Kommentar
Fra : David Rasmussen


Dato : 29-03-03 03:56

Lars Bernau wrote:
> David Rasmussen proklamerede for den undrende verden:
>
>>Det er klart at der kan ske alle mulige fæle ting i produktionsfasen der
>>gør at CD eller det der er bedre ikke er nødvendigt. SACD henvender sig
>>især til den trods alt enorme mængde musik som har en lødig produktion.
>>Det være sig velproduceret rock, så som Pink Floyd, eller de mange
>>glimrende optagelser af jazz og klassisk der findes.
>>Det er klart at det ikke giver mening at udgive Absolute Let's Dance 44
>>på SACD. Det er heldigvis ikke det eneste musik der findes.
>>
>
>
> Nope... men det er det, der bliver udgivet mest af.
>

Det er jeg ikke sikker på, men det er måske det der bliver solgt mest
af. Det meste af det der ligger på hitlisterne er dårligt produceret
generelt.

>
>>>>Der er ikke noget gudgivent ved CD.
>>>
>>>
>>>Hvem har påstået det ?
>>>
>>
>>Hvem har påstået at der er nogen der har påstået det?
>>
>
>
> Det har du ...se ovenfor.
>

Det påstår jeg intetsteds.

>
>
>>>>Der er brug for noget nyt.
>>>
>>>
>>>Siger hvem, udover fabrikanterme ?
>>>
>>
>>Jeg, for at nævne en. Og millioner af musikinteresserede mennesker
>>verden over som ønsker højere lydkvalitet.
>
>
> Der er forskel på at være musikinteresseret og være lydfanatiker. Det
> springende punkt er vel, om folk vitterligt _kan_ høre forskel.
>

Det kan de. Hvorfor skulle de ikke kunne det? Det er det jeg mener med
"gudgivent". Hvorfor skulle 44.1KHz 16 bit lige præcis være grænsen for
hvad vi kan høre? Det er det ikke, det er ikke noget problem at høre
forskellen. Men der er mange der er ligeglade eller for dovne til at
gide at prøve at høre forskel. Der er også masser af folk der køber
dvd-afspillere til 999 som med elendig billed- og lydkvalitet. Ikke
fordi de ikke kan se og høre forskel, men fordi de ikke prøver.

> Jeg tror, det kræver en væsenlig forbedring af lydkvaliteten, før folk er
> villige til at ofre de ekstra penge som en SACD afspiller koster i
> modsætning til en almindelig CD. Men fabrikanterne kan jo selvfølgelig
> bare begynde kan producere alle deres CD afspillere som SACD afspillere,
> så kommer udbredelsen jo ganske af sig selv.
>

Ja. Man kan godt få SACD-afspillere i dag som ikke koster alverden. Hvis
formatet slår an vil vi se 999 kroners afspillere på et tidspunkt. Disse
vil naturligvis være elendige, men folk vil købe dem alligevel og på den
måde udbrede formatet. Senere vil folk så forhåbenligt købe en bedre
afspiller.

>
>>>>SACD kræver naturligvis en SACD-afspiller, men der er lagt et alm. cd
>>>>"spor" på mange (alle?) SACD'er, som derfor så kan spilles på en alm.
>>>>cd-afspiller indtil man får købt sig en SACD-maskine.
>>>
>>>
>>>Men hvor mange plader laves der med SACD ??
>>
>>Der er ikke så mange endnu (jeg tør ikke gætte på antallet), men der er
>>væsentligt flere SACD udgivelser end DVD-Audio udgivelser. De nyligt
>>udgivne Rolling Stones remasters er SACD'er, selvom der sikkert er mange
>>"almindelige" købere der ikke ved det. Det er jo altid sådan når der
>>kommet et nyt medie, at der går noget tid før der er software "nok". DVD
>>kom i 1996, og det er da først indenfor de sidste par år at det er slået
>>an bredt.
>
>
> Det har jo også noget med prisen at gøre. De færreste var interessede i
> at købe en DVD til 6000 - 8000 kroner. Men nu kan man få dem for under
> 1000 kroner, og så vil folk gerne købe dem.
>

Det er rigtigt. Men der er jo nogen der har købt tingene imellem tiden
sådan at prisen kunne komme helt derned. Og man kan stadig ikke få en
_god_ dvd-afspiller til under 1000 kroner.

>
>>>Hvis det er så overlegent som
>>>du gør det til, burde der da blive lavet mange plader med det og det da
>>>annonceres vidt og bredt.
>>>
>>
>>Enig. Skriv til Sony.
>
>
> Naaa... den musik jeg hører bliver aligevel ikke udgivet som SACD
>

Når/hvis formatet bliver udbredt nok, gør den nok. Nu ved jeg ikke hvad
du hører, men hvis du hører musik hvor lydkvaliteten gør en forskel, så
er det især sandsynligt at den vil udkomme på SACD. Hvis du hører
garagepunk eller dance så giver det ikke meget mening af udgive det på
SACD, medmindre CD'en er død, og/eller så gammel at det er billigere
bare at producere en SACD.

>
>>>Det sammenligning holder vist ikke helt. Der er andre væsentlige
>>>forskelle på DVD og Video end bare billed og lydkvalitet. Det virker det
>>>umiddelbart ikke som der er på CD og SACD.
>>>
>>
>>Hvad er det for væsentlige forskelle? Menuer? Ekstramaterial i form af
>>fraklip etc. kunne jo sagtens lægges på et VHS bånd.
>
>
> - Størrelsen på selve mediet

Det gælder også for SACD. Der kan lægge meget mere på en SACD.

> - Selvom du ser en film 100 gange, vil billedkvaliteten altid være god

Selvom du hører en SACD 100 gange vil lydkvaliteten altid være god, og
bedre end den var på cd. Desuden er den matematiske fejlkorrektion på
SACD dobbelt så effektiv som på CD, så en SACD vil afspiller mere
korrekt og være mindre følsom overfor snavs og ridser etc. alt andet lige.

> - Mulighed for at se filmen uden undertekster
> - Der skal ikke spoles tilbage
> - Nem adgang til menuer og ekstramateriale
> - Ingen, eller mulig for at springe trailers / reklamer over
> - Væsentlig nemmere at finde bestemte steder i filmene
>

Det er naturligvis væsentlige forbedringer i forhold til VHS. Den
væsentligeste er dog forbedringen i billedkvalitet og lydkvalitet, vil
jeg mene. Og når det handler om et musikmedie, er det forbedringen i
lydkvalitet der er det væsentlige. Og den forbedring er der med SACD (og
DVD-Audio)

> Og der er sikkert flere fordele, hvis man spørger en DVD ekspert.
>

Sikkert. Det er muligt at SACD har alle mulige perifære faciliteter som
jeg ikke kender til. Det kunne man spørge en SACD-ekspert om.

>
>>SACD og DVD-Audio byder begge på 5.1 kanals lyd, i modsætning til CD, og
>>i fuld opløsning i modsætning til Dolby etc.
>
>
> Jeg tror de fleste lydfreaks vil betakke sig for musik i surround sound.

I hvertfald som den har været udført indtil videre, i dårlig kvalitet i
forbindelse med de forskellige Dolby surround systemer.

> Man sidder jo ikke midt i orkestret når man er til koncert. Det eneste

For det første vil meget af det der optages ikke have nogen "naturlig"
reference, f.eks. rockmusik produceret i et studie etc. Det er mest
(ofte gode) "akustiske" produktioner såsom klassisk musik i en kirke
eller enkel jazz i en lille natklub, der har det. Og:
Det er jo ikke nødvendigt at placere de relevante mikrofoner midt i
orkestret til en 5 kanals optagelse. Man kunne placere dem på
strategiske steder. Hvis man f.eks. optager et korværk i en kirke, kunne
man placere mikrofonerne et sted nede blandt publikum. Det er jo ikke
sådan at der ikke er rumlig information tilstede som er relevant, og som
kunne gengives af de ekstra kanaler.
Andre eksempler er f.eks. ting som min oprindelige forespørgsel, Dark
Side Of The Moon. Det er rock musik produceret i et studie, men Pink
Floyd brugte noget tid dengang på at eksperimentere med kvadrofoni i
forbindelse med den plade, og iøvrigt til deres koncerter. Det ville
være umuligt for dem at genskabe den kunsteriske ide i en kvadrofonisk
udgave af DSOTM eller de kvadrofoniske ting de lavede til koncerter etc.
på et to-kanals system. Og iøvrigt: Når det først var/er udbredt at folk
har 5 kanaler, så skal der nok komme relevante produktioner der udnytter
det. Da man gik fra mono til stereo kom der kritik der lignede din: Hvad
skulle man bruge to kanaler til? Der er heller ikke noget gudgivent med
stereo. Det er bare en tilfældighed taget op af en høj hat.

> man, efter min mening, kan bruge baghøjtalere til i forbindelse med
> musik, er at gengive publikum ved liveoptagelser.
>

Ikke enig... :) Se ovenfor

>
>>Desuden er der naturligvis
>>også udvidede muligheder for at lægge andre ting, så som CDROM/DVDROM
>>ting på pladerne, og avancerede former for CDTEXT etc.
>
>
> CD Text har været fremme i årevis uden at vinde indpas. Så længe du skal
> sidde og stirre på Displayet på din afspiller, er det vist ikke
> anvendligt til særligt meget. Med mindre de begynder at sælge SACD
> afspillere med medfølgende monitor.
>

Det kan jeg ikke helt forstå hvad du mener med. Den information der kan
komme i displayet på en RDS-tuner fungerer ganske udmærket. Der kunne
sagtens komme relevante informationer i et display på en lydafspiller.
Det er jo ikke meningen der skal komme en roman. Bare nogle relevante
oplysninger.

>
>>Jeg vil mene at sammenligningen er ret præcis.
>>
>
> Let's agree to disagree
>

Det kan vi godt. Heldigvis er det ikke kun os to der skal afgøre det,
men alle de andre forbrugere.

> Jeg kan sagtens se at der er fordele ved SACD. Jeg tror bare ikke der er
> nok til at folk vil tage det til sig i dets nuværende form.

Muligvis ikke. Vi får se.

/David


Søg
Reklame
Statistik
Spørgsmål : 177556
Tips : 31968
Nyheder : 719565
Indlæg : 6408865
Brugere : 218888

Månedens bedste
Årets bedste
Sidste års bedste