Lars Bernau wrote:
> David Rasmussen proklamerede for den undrende verden:
>
>>Det er klart at der kan ske alle mulige fæle ting i produktionsfasen der
>>gør at CD eller det der er bedre ikke er nødvendigt. SACD henvender sig
>>især til den trods alt enorme mængde musik som har en lødig produktion.
>>Det være sig velproduceret rock, så som Pink Floyd, eller de mange
>>glimrende optagelser af jazz og klassisk der findes.
>>Det er klart at det ikke giver mening at udgive Absolute Let's Dance 44
>>på SACD. Det er heldigvis ikke det eneste musik der findes.
>>
>
>
> Nope... men det er det, der bliver udgivet mest af.
>
Det er jeg ikke sikker på, men det er måske det der bliver solgt mest
af. Det meste af det der ligger på hitlisterne er dårligt produceret
generelt.
>
>>>>Der er ikke noget gudgivent ved CD.
>>>
>>>
>>>Hvem har påstået det ?
>>>
>>
>>Hvem har påstået at der er nogen der har påstået det?
>>
>
>
> Det har du
...se ovenfor.
>
Det påstår jeg intetsteds.
>
>
>>>>Der er brug for noget nyt.
>>>
>>>
>>>Siger hvem, udover fabrikanterme ?
>>>
>>
>>Jeg, for at nævne en. Og millioner af musikinteresserede mennesker
>>verden over som ønsker højere lydkvalitet.
>
>
> Der er forskel på at være musikinteresseret og være lydfanatiker. Det
> springende punkt er vel, om folk vitterligt _kan_ høre forskel.
>
Det kan de. Hvorfor skulle de ikke kunne det? Det er det jeg mener med
"gudgivent". Hvorfor skulle 44.1KHz 16 bit lige præcis være grænsen for
hvad vi kan høre? Det er det ikke, det er ikke noget problem at høre
forskellen. Men der er mange der er ligeglade eller for dovne til at
gide at prøve at høre forskel. Der er også masser af folk der køber
dvd-afspillere til 999 som med elendig billed- og lydkvalitet. Ikke
fordi de ikke kan se og høre forskel, men fordi de ikke prøver.
> Jeg tror, det kræver en væsenlig forbedring af lydkvaliteten, før folk er
> villige til at ofre de ekstra penge som en SACD afspiller koster i
> modsætning til en almindelig CD. Men fabrikanterne kan jo selvfølgelig
> bare begynde kan producere alle deres CD afspillere som SACD afspillere,
> så kommer udbredelsen jo ganske af sig selv.
>
Ja. Man kan godt få SACD-afspillere i dag som ikke koster alverden. Hvis
formatet slår an vil vi se 999 kroners afspillere på et tidspunkt. Disse
vil naturligvis være elendige, men folk vil købe dem alligevel og på den
måde udbrede formatet. Senere vil folk så forhåbenligt købe en bedre
afspiller.
>
>>>>SACD kræver naturligvis en SACD-afspiller, men der er lagt et alm. cd
>>>>"spor" på mange (alle?) SACD'er, som derfor så kan spilles på en alm.
>>>>cd-afspiller indtil man får købt sig en SACD-maskine.
>>>
>>>
>>>Men hvor mange plader laves der med SACD ??
>>
>>Der er ikke så mange endnu (jeg tør ikke gætte på antallet), men der er
>>væsentligt flere SACD udgivelser end DVD-Audio udgivelser. De nyligt
>>udgivne Rolling Stones remasters er SACD'er, selvom der sikkert er mange
>>"almindelige" købere der ikke ved det. Det er jo altid sådan når der
>>kommet et nyt medie, at der går noget tid før der er software "nok". DVD
>>kom i 1996, og det er da først indenfor de sidste par år at det er slået
>>an bredt.
>
>
> Det har jo også noget med prisen at gøre. De færreste var interessede i
> at købe en DVD til 6000 - 8000 kroner. Men nu kan man få dem for under
> 1000 kroner, og så vil folk gerne købe dem.
>
Det er rigtigt. Men der er jo nogen der har købt tingene imellem tiden
sådan at prisen kunne komme helt derned. Og man kan stadig ikke få en
_god_ dvd-afspiller til under 1000 kroner.
>
>>>Hvis det er så overlegent som
>>>du gør det til, burde der da blive lavet mange plader med det og det da
>>>annonceres vidt og bredt.
>>>
>>
>>Enig. Skriv til Sony.
>
>
> Naaa... den musik jeg hører bliver aligevel ikke udgivet som SACD
>
Når/hvis formatet bliver udbredt nok, gør den nok. Nu ved jeg ikke hvad
du hører, men hvis du hører musik hvor lydkvaliteten gør en forskel, så
er det især sandsynligt at den vil udkomme på SACD. Hvis du hører
garagepunk eller dance så giver det ikke meget mening af udgive det på
SACD, medmindre CD'en er død, og/eller så gammel at det er billigere
bare at producere en SACD.
>
>>>Det sammenligning holder vist ikke helt. Der er andre væsentlige
>>>forskelle på DVD og Video end bare billed og lydkvalitet. Det virker det
>>>umiddelbart ikke som der er på CD og SACD.
>>>
>>
>>Hvad er det for væsentlige forskelle? Menuer? Ekstramaterial i form af
>>fraklip etc. kunne jo sagtens lægges på et VHS bånd.
>
>
> - Størrelsen på selve mediet
Det gælder også for SACD. Der kan lægge meget mere på en SACD.
> - Selvom du ser en film 100 gange, vil billedkvaliteten altid være god
Selvom du hører en SACD 100 gange vil lydkvaliteten altid være god, og
bedre end den var på cd. Desuden er den matematiske fejlkorrektion på
SACD dobbelt så effektiv som på CD, så en SACD vil afspiller mere
korrekt og være mindre følsom overfor snavs og ridser etc. alt andet lige.
> - Mulighed for at se filmen uden undertekster
> - Der skal ikke spoles tilbage
> - Nem adgang til menuer og ekstramateriale
> - Ingen, eller mulig for at springe trailers / reklamer over
> - Væsentlig nemmere at finde bestemte steder i filmene
>
Det er naturligvis væsentlige forbedringer i forhold til VHS. Den
væsentligeste er dog forbedringen i billedkvalitet og lydkvalitet, vil
jeg mene. Og når det handler om et musikmedie, er det forbedringen i
lydkvalitet der er det væsentlige. Og den forbedring er der med SACD (og
DVD-Audio)
> Og der er sikkert flere fordele, hvis man spørger en DVD ekspert.
>
Sikkert. Det er muligt at SACD har alle mulige perifære faciliteter som
jeg ikke kender til. Det kunne man spørge en SACD-ekspert om.
>
>>SACD og DVD-Audio byder begge på 5.1 kanals lyd, i modsætning til CD, og
>>i fuld opløsning i modsætning til Dolby etc.
>
>
> Jeg tror de fleste lydfreaks vil betakke sig for musik i surround sound.
I hvertfald som den har været udført indtil videre, i dårlig kvalitet i
forbindelse med de forskellige Dolby surround systemer.
> Man sidder jo ikke midt i orkestret når man er til koncert. Det eneste
For det første vil meget af det der optages ikke have nogen "naturlig"
reference, f.eks. rockmusik produceret i et studie etc. Det er mest
(ofte gode) "akustiske" produktioner såsom klassisk musik i en kirke
eller enkel jazz i en lille natklub, der har det. Og:
Det er jo ikke nødvendigt at placere de relevante mikrofoner midt i
orkestret til en 5 kanals optagelse. Man kunne placere dem på
strategiske steder. Hvis man f.eks. optager et korværk i en kirke, kunne
man placere mikrofonerne et sted nede blandt publikum. Det er jo ikke
sådan at der ikke er rumlig information tilstede som er relevant, og som
kunne gengives af de ekstra kanaler.
Andre eksempler er f.eks. ting som min oprindelige forespørgsel, Dark
Side Of The Moon. Det er rock musik produceret i et studie, men Pink
Floyd brugte noget tid dengang på at eksperimentere med kvadrofoni i
forbindelse med den plade, og iøvrigt til deres koncerter. Det ville
være umuligt for dem at genskabe den kunsteriske ide i en kvadrofonisk
udgave af DSOTM eller de kvadrofoniske ting de lavede til koncerter etc.
på et to-kanals system. Og iøvrigt: Når det først var/er udbredt at folk
har 5 kanaler, så skal der nok komme relevante produktioner der udnytter
det. Da man gik fra mono til stereo kom der kritik der lignede din: Hvad
skulle man bruge to kanaler til? Der er heller ikke noget gudgivent med
stereo. Det er bare en tilfældighed taget op af en høj hat.
> man, efter min mening, kan bruge baghøjtalere til i forbindelse med
> musik, er at gengive publikum ved liveoptagelser.
>
Ikke enig... :) Se ovenfor
>
>>Desuden er der naturligvis
>>også udvidede muligheder for at lægge andre ting, så som CDROM/DVDROM
>>ting på pladerne, og avancerede former for CDTEXT etc.
>
>
> CD Text har været fremme i årevis uden at vinde indpas. Så længe du skal
> sidde og stirre på Displayet på din afspiller, er det vist ikke
> anvendligt til særligt meget. Med mindre de begynder at sælge SACD
> afspillere med medfølgende monitor.
>
Det kan jeg ikke helt forstå hvad du mener med. Den information der kan
komme i displayet på en RDS-tuner fungerer ganske udmærket. Der kunne
sagtens komme relevante informationer i et display på en lydafspiller.
Det er jo ikke meningen der skal komme en roman. Bare nogle relevante
oplysninger.
>
>>Jeg vil mene at sammenligningen er ret præcis.
>>
>
> Let's agree to disagree
>
Det kan vi godt. Heldigvis er det ikke kun os to der skal afgøre det,
men alle de andre forbrugere.
> Jeg kan sagtens se at der er fordele ved SACD. Jeg tror bare ikke der er
> nok til at folk vil tage det til sig i dets nuværende form.
Muligvis ikke. Vi får se.
/David