---

Hej alle

Som emnet fremgår er jeg interesseret i at få at vide hvor meget en W3C
validering egentlig betyder. Er den meget vigtig? Jeg har først hørt om W3C
og "rigtig" kodesprog efter jeg blev aktiv i NG. Og er det ikke kun meget
engagerede (=nørder ) der ser det som en nødvendighed?

Peter

---

Peter Wissing skrev:

>Som emnet fremgår er jeg interesseret i at få at vide hvor meget en W3C
>validering egentlig betyder. Er den meget vigtig?

Det kommer an på hvad du vil. Hvis du har en side der er
valideret korrekt, så ved du dels at 99,99 % af browserne kan
vise den, og dels at de der ikke kan, er fejlbehæftede.

Hvis du derimod er tilfrds med at din side kun virker hos folk
der bruger samme computer, samme OS, samme størrelse monitor,
samme skærmopløsning og samme browser som dig, så er det spild af
tid at validere.

>Og er det ikke kun meget engagerede (=nørder ) der ser det som en nødvendighed?

Det er formodentlig folk der ikke bryder sig om at nogen afskæres
fra at få fornøjelse af deres sider. Hvis det er nørdet, så er
det også nørdet at tale klart og forståeligt i stedet for at
mumle.

Selv validerer jeg ikke mine sider længere fordi jeg bruger et
meget minimalistisk sæt koder som er de samme som jeg brugte på
mine tidlige sider som blev valideret flittigt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Selv validerer jeg ikke mine sider længere fordi jeg bruger et
>meget minimalistisk sæt koder som er de samme som jeg brugte på
>mine tidlige sider som blev valideret flittigt.

Da det ikke tager særlig lang tid at validere, gør jeg det bl.a. fordi
det nemt viser en tastefejl o.lign.
--
med venlig hilsen
Leonard - http://leonard.dk/

---

Her lige et citat fra en god artikel:
"En stor del af de nye browsere (F.eks. Internet Explorer 6+ og Netscape 6+)
kan køre i 2 tilstande - én hvor W3C standarderne overholdes til punkt og
prikke, og én som læser siderne på samme måde som de gamle browsere. Du kan
skifte mellem de to tilstande ved at angive en !DOCTYPE deklaration øverst i
dit dokument."
http://www.html.dk/artikler/00036/

Nørder snakker alt for meget om "depreciated" kode.. Selvfølgelig skal din
kode passe med din doctype, og koden skal være i orden. Men det betyder nu
engang ikke, at alt skal være W3C fra i morgen...

---

"Gejsten" <gejsten> wrote in
news:3e7da5e7$0$4345$ba624c82@nntp03.dk.telia.net

> Nørder snakker alt for meget om "depreciated" kode..
> Selvfølgelig skal din kode passe med din doctype, og koden skal
> være i orden. Men det betyder nu engang ikke, at alt skal være
> W3C fra i morgen...

Nej, allerhelst fra i går ligesom NN4.7 burde være smidt ud alle
steder fra for flere år siden. Sådan er verden bare ikke og bliver
det heller aldrig hvis alle skider på hvilke dele af HTML der er
undervejs ud og ikke er villige til at komme videre i livet.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk - http://hs235.dk ::...
"You know the world is going crazy when the best rapper is a white
guy, the best golfer is a black guy, France is accusing the US of
arrogance and Germany doesn't want to go to war."

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
news:nf3r7vc5k1n0pic8122bis0pp8oulgsl0s@news.stofanet.dk...

> >Som emnet fremgår er jeg interesseret i at få at vide hvor meget en W3C
> >validering egentlig betyder. Er den meget vigtig?
>
> Det kommer an på hvad du vil. Hvis du har en side der er
> valideret korrekt, så ved du dels at 99,99 % af browserne kan
> vise den, og dels at de der ikke kan, er fejlbehæftede.

Det sådan set det jeg gerne ville vide. Jeg var ikke helt klar over hvad
valideringen egentlig kontrollerede. Men at ens side kan ses korrekt at
stort set alle uanset browser o.a. er vigtigt.

> >Og er det ikke kun meget engagerede (=nørder ) der ser det som en
nødvendighed?
>
> Det er formodentlig folk der ikke bryder sig om at nogen afskæres
> fra at få fornøjelse af deres sider. Hvis det er nørdet, så er
> det også nørdet at tale klart og forståeligt i stedet for at
> mumle.

Hvis du lagde mærke til "" så var det skrevet for at blødgøre begrebet,
og derfor mener jeg absolut intet negativt med det begreb. Jeg er derimod
glad for at der er personer her, som har væsentlig mere viden på dette
område end jeg har, og det er derfor jeg spørger dem til råds.

Tak for svaret, jeg tror jeg vil gå igang med at validere min side.

Lige et tillægsspørgsmål:

Min side ligger på nettet. Det er sidens adresse jeg indtaster på W3C's side
for at validere. Er det så ikke kun min index.html den kontrollerer? -Og er
det så ikke nødvendigt at kontrollere alle ens sider, en for en, vha. upload
for at kontrollere hele ens side?

Peter

---

Peter Wissing skrev:

>Min side ligger på nettet. Det er sidens adresse jeg indtaster på W3C's side
>for at validere. Er det så ikke kun min index.html den kontrollerer?

Jo. Her kan du vælge at validere et helt site:

   http://www.htmlhelp.com/tools/validator/

>Og er det så ikke nødvendigt at kontrollere alle ens sider, en for en, vha. upload
>for at kontrollere hele ens side?

Upload er ikke en nødvendighed, men jo, alle sider skal valideres
hvis det skal gøres ordentligt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 23 Mar 2003 12:09:46 +0100, Peter Wissing wrote:

>Min side ligger på nettet. Det er sidens adresse jeg indtaster på W3C's side
>for at validere. Er det så ikke kun min index.html den kontrollerer?

Jo.

>-Og er
>det så ikke nødvendigt at kontrollere alle ens sider, en for en, vha. upload
>for at kontrollere hele ens side?

Du behøver ikke bruge opload af de enkelte sider til validatoren, hvis
undersiderne også allerede ligger på en web-adresse (hvad jeg formoder
at de gør). Du skal blot angive den fulde adresse på hver enkelt side.

Jeg bruger selv http://www.htmlhelp.com/tools/validator/ fordi at man
her kan vælge "Validate entire site".

Desuden bruger jeg http://www.htmlhelp.com/tools/valet/ til at teste for
døde links.
--
Mvh. Brian Jensen
http://www.briannospam.dk (last updated 16/01-03)

---

Ok tusind tak for hjælpen

Peter

---

"Peter Wissing" <peter.wissing@mail.dk> skrev i
dk.edb.internet.webdesign.html:

>"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> skrev i en meddelelse
>news:nf3r7vc5k1n0pic8122bis0pp8oulgsl0s@news.stofanet.dk...

>> Det kommer an på hvad du vil. Hvis du har en side der er
>> valideret korrekt, så ved du dels at 99,99 % af browserne kan
>> vise den, og dels at de der ikke kan, er fejlbehæftede.

>Det sådan set det jeg gerne ville vide. Jeg var ikke helt klar over hvad
>valideringen egentlig kontrollerede. Men at ens side kan ses korrekt at
>stort set alle uanset browser o.a. er vigtigt.

Definer 'korrekt'.

Set ud fra et stringent designsynspunkt, så betyder 'korrekt', at
siden ser _ens_ ud i alle browsere. Det kan en validator ikke sikre
dig.

En validator kan sikre dig mod (syntax)fejl i HTML-koden. Disse fejl
_kan_ have indflydelse på, hvordan browseren viser siden, men ikke
nødvendigvis.

Desuden har alle browsere fejl (bugs), der gør, at nogle vælger at
lave diverse 'hacks' for at få siden til at blive vist, som de gerne
vil have.

Men validatoren kan - som Leonard skrev - også hjælpe dig til at fange
diverse slåfejl, som ikke nødvendigvis behøver at have indflydelse på,
hvordan browseren viser en given side.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

Gejsten skrev:

> Her lige et citat fra en god artikel:
> "En stor del af de nye browsere (F.eks. Internet Explorer 6+
> og Netscape 6+) kan køre i 2 tilstande - én hvor W3C
> standarderne overholdes til punkt og prikke, og én som læser
> siderne på samme måde som de gamle browsere.

Det er en lidt uheldig formulering. Der er vist ikke en eneste
browser der overholder samtlige HTML- og CSS-standarder "til punkt
og prikke". Opera og Mozilla kommer nogenlunde tæt på, mens IE
stadigvæk er langt fra at understøtte CSS fuldt ud (IE 6 er dog
temmelig meget bedre end tidligere versioner).

Forskellen på standard og quirks mode hvordan forskellige
egenskaber (primært css) fortolkes. Men uanset mode er det de samme
koder browseren kan forstå. Der er altså stadig en del elementer
som ikke kan bruges i fx IE 6, ligegyldigt om man bruger standard
eller quirks mode.


> Nørder snakker alt for meget om "depreciated" kode..

Måske - men det har nu intet med doctype switching at gøre. En del
kode er med HTML 4.01 markeret som "deprecated" (forældet,
udfaset), og disse elementer kan derfor kun bruges legalt hvis man
bruger en bagudkompatibel (transitional) doctypeerklæring. Men
elementer der er markeret deprecated vil sjældent være påvirket af
en doctype switch. De områder hvor browserens mode har betydning er
nemlig fortrinsvis fortolkningen af css - og det er ikke css-koder
der er deprecated.

> Selvfølgelig skal din kode passe med din doctype, og koden
> skal være i orden. Men det betyder nu engang ikke, at alt skal
> være W3C fra i morgen...

Hvis man gerne vil bruge gammel kode kan man med sindsro gøre det
lidt endnu. Jeg vil til enhver tid foretrække valid deprecated kode
[1] fremfor ikke-valid kode uden deprecated elementer.

For mig er valideringen primært et vigtigt arbejdsredskab der
sikrer mig mod "dumme" syntaksfejl - hvor man f.eks. glemmer at
lukke en <div> eller lignende. Det svarer på mange måder til
stavekontrollen i et tekstbehandlingsprogram: det kan ikke
garantere at siden er i orden, men det kan fange fejl som man selv
let kan overse.

Noter:
======

[1] Og hvis nogen skulle være i tvivl så kan man sagtens validere en
side selv om der er forældet kode på den - man skal blot sætte en
passende doctype, det vil normalt sige HTML 4.01 Transitional
--
Jens Gyldenkærne Clausen
Svar venligst under det du citerer, og citer kun det der er
nødvendigt for at forstå dit svar i sammenhængen. Se hvorfor og
hvordan på http://usenet.dk/netikette/citatteknik.html

---

"Peter Wissing" <peter.wissing@mail.dk> posting:

>Som emnet fremgår er jeg interesseret i at få at vide hvor meget en W3C
>validering egentlig betyder. Er den meget vigtig? Jeg har først hørt om W3C

Hvis det ikke er korrekt, så er det ukorrekt, ja så er det jo slet
ikke noget. Hvis det er ukorrekt og vises, som det "skal", så lever
du på nåde alt efter, hvor du kan få mest nåde. Det er ikke godt at
leve på nåde. Det er usikkert.

--
What is life, except excuse for death,
or death, but an escape from life.
--Unknown

---

On Sun, 23 Mar 2003 11:33:26 +0100, Peter Wissing wrote:

>Som emnet fremgår er jeg interesseret i at få at vide hvor meget en W3C
>validering egentlig betyder. Er den meget vigtig?

Det er vist desværre en individuel smagssag, ligeså vel som det er
forskelligt hvor godt de forskellige browsere holder sig til W3C
standarden.

>Jeg har først hørt om W3C
>og "rigtig" kodesprog efter jeg blev aktiv i NG. Og er det ikke kun meget
>engagerede (=nørder ) der ser det som en nødvendighed?

Det er vist desværre et ja.
Jeg mener selv at websider bør kunne validere, og især da hvis man laver
web-sites for andre og tager penge for det.

Men i virkelighedens verden stiller sagen helt anderledes:
Nogle web-bureau vil det højst sandsynligt beregne ekstra hvis du også
forlanger at siderne skal validere korrekt.

Ligeledes med browser-kompatibilitet:
Nogle reklame/web-bureauer udvikler kun sites til MSIE og hvis sitet så
tilfældigvis også vises fornuftigt i andre browsere er det jo godt.

Alt det der med validering og browsertilpasning tager tid, og tid er
penge.
Du får nok svært ved at finde et reklame/web-bureau til under 1000 Kkr
pr. time.
Forestil dig, at du har en virksomhed der skal have lavet et web-site og
dit kendskab til www begrænser sig til din Windows-pc med IE, som du
bruger når du skal se de sider som dine samarbejdspartnere og
konkurrenter har?
Hvor meget ville du betale for validering og browser-kompatibilitet,
især hvis du intet vidste om hvad disse begreber dækker over?

--
Mvh. Brian Jensen
http://www.briannospam.dk (last updated 16/01-03)

---

Peter Wissing wrote:
>
> Hej alle
>
> Som emnet fremgår er jeg interesseret i at få at vide hvor meget en W3C
> validering egentlig betyder. Er den meget vigtig? Jeg har først hørt om > W3C og "rigtig" kodesprog efter jeg blev aktiv i NG. Og er det ikke kun meget engagerede (=nørder ) der ser det som en nødvendighed?
>

Den viktigste gunn til at man 'valederer' er at man sikres seg at man
ikke bruker 'utfasede' tag-er og 'gamle unoter'.

Derver gjør man siden mer 'fremtidsrettet'.

En annen grunn er at siden blir tilpasset alle web-lesere som til sist
må være målet.

Er man heldig kan man også få rettet opp en del 'syntaxfeil'.

Det finnes mange måter å lage en web-side på, og de fleste måtene må
sies å være 'utdaterte' nå ettersom man bruker CSS og vil at sidene skal
være 'universelle'.

Personlig tror jeg at det meste man tidligere har lært om å lage
web-sider er utfaset (jeg opplever det) og man må tenke 'nytt' for å få
sidene til å passe for de 'fleste' web-lesere.

Eter å ha analysert og konvertert hundrevivis av mer eller mindndre
'gode' sider til å passe for Netscape® Communicator 4.79 har jeg kommet
fram til noen enkle 'regler'.

1. Man sørger for at sidene validerer under 'STRICT' for å forhindre at
man bruker 'utfasede TAG-er' og gamle tillærte 'unoter'. Bruk som første
linje i dokumentet
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN">

2. Bestem om du vil ha flytende eller fast desiggn. (Personlig velger
jeg flytende design.)

3. Velger du flytende design bruker du Netscape® Communicator 4.79 eller
-4.8 som utgangspunkt når du lager sidene.

Bland ikke flytende og fast design.

4. Da nyere web-lesere har 'andre' vedier på fontstørrelser, padding,
margin og bredder, må man ty til teknikken om å lage et alternativt
stilark for 'nyere' web-lesere der man setter inn 'riktige' verdier for
disse forhold.

Det er meget enkelt om man har tilgang til en 'nyere' webleser i tillegg
for å kontrollere dette. Dette stilarket er minimalt og inneholder kun
de få endringhene som må til. Det må nevnes at det finnes inngen
web-leser som følger w3c-standarden 100%.

Teknikken er at det ordinære stilarket inkluderes (det kan også være
innlagt) og tilleggesarket IMPORTERES (@IMPORT).

Teknikker som å legge inn diverse 'snusk' for å hindre at Netscape®
Communicator 4.79 kan lese ett stilark er forkastelig og vitner om
'webdesignerens udugelighet'. Disse webdesignerene burde egentlig komme
på en 'svarteliste' (mitt forslag er at de burde begynne å bake
wienerbrød) for de vet ikke hva de gjør. Det inkluderte stilarker skal
ha mediatype 'screen' og alle andre mediatyper skal importeres.

5. Sidene skal kunne leses i en tekstbasert web-leser (Lynx) for å sikre
seg at blinde og svaksynte skal kunne lese sidene (Glem målgruper).

Blinde og svaksynte bruker tennikker som er hinsides av hva en
'IE-designer' fatter.

6. Designet skal være 'top down' og det betyr at rekkefølgen har en viss
betydning.

Man har først en 'heading' som forteller hva dokumentet inneholder.

Så har man en 'meny' hvis det er flerer undersider. (Noen har av en elle
merkelig grunn oppfattning av at denne skal være helt på slutten av
dokumentet.)

Så kommer det vesentlge, 'innholdet' i dokumentet.

Derette kommer en 'avsluttning'.

7. Websiden skal være uavhengig av operativsystem, weblesere og
skjermstørrelser. Browsersniffing er en uting og helt unødvendig. Kutter
man ut dette tøvet får man en enklere web-side (site) som også er
enklere å vedlikeholde.


Det kan være ting jeg ikke har tatt med her (glemt) men jeg mene det
viktigste er med.



Magne Heen.