---

Pyha, det er ikke nemt at bevare overblikket, når man skal være sin
egen "sagsbehandler" - jeg håber i kan hjælpe med et par indspark,
for nu er jeg s* gået kold!

Siden jeg fik bevilget hjælperordning, har jeg hvert år fået bevilget timer
til
en ekstra hjælper i forbindelse med sommerferien og weekend-ture. Det
fremgår af min bevilling, at jeg kan søge disse timer, ligesom det fremgår
af
kommunens informationsmateriale til 77-brugere, at kommunen bevilger
nødvendig ekstra hjælp i forbindelse med ferie og weekend, til max 14 dages
sommerferie og op til 12 weekender om året.

Udover ferien har jeg hvert år fået bevilget timer til ca. 4 weekender,
herudover
har jeg hvert år selv betalt for et par weekender, hvor jeg ikke har kunnet
nå at
søge. Da min §77 blev revurderet i december, foreslog min sagsbehandler, at
jeg søgte om hjælp til 6 weekender på én gang, så jeg ikke kom i klemme ved
spontane ture - så det gjorde jeg.

I dag modtog jeg et afslag, med den begrundelse, at jeg bare kan medtage
diverse hjælpemidler (det ved sagsbehandleren at jeg allerede gør) og jeg
herudover kan få bevilget et sæt sengeklodser - hermed må 1 hjælper kunne
klare opgaven!

Indtil jeg fik hjælperordning havde jeg hjemmehjælpsordning og da var det
et kardinalpunkt for kommunen, at min egen ombyggede og forhøjede seng
ikke var god nok til 1 hjælper kunne forvalte arbejdet ved min seng
forsvarligt
- der skulle 2 hjælpere til. Betingelsen for 77-bevillingen var, at jeg
accepterede
at få en plejeseng, således 1 hjælper kunne klare opgaverne omkring min
seng.

Jeg mener ikke det holder vand, at kommunen, uden der er sket ændringer i
hverken loven eller mit funktionsniveau, kan skønne så meget anderledes, men
hvad kan jeg henvise til - evt. grundsætninger eller SM'er?

Det hjælper ikke synderligt, på hverken mit overblik eller humøret, at jeg
modtager afslaget 4 dage efter jeg har sendt en hasteansøgning til weekend-
timer, fordi jeg skulle ha' været afsted i forbindelse med en begravelse
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

"Lotte M" skrev d. 20-03-03 18:29 dette indlæg :
> Pyha, det er ikke nemt at bevare overblikket, når man skal være sin
> egen "sagsbehandler" - jeg håber i kan hjælpe med et par indspark,
> for nu er jeg s* gået kold!
>
Hej
Som handicappet kan jeg godt se dit problem, men har du ikke erfaret at
der for vores vedkommende skal spares. Det groteske er, at jeg i dag kun
får hjælp hver 14 dag. mod før hver uge. Det bevirker, at hjemmehjælpen
kun må bære et vist antal kilo får jeg ikke alt mit tøj tørret. Det er
dejligt du tager problemet om kommunernes spareiver op til debat og jeg
syntes den skal fortsætte. I parentes skal nævnes at ansatte her i
kommunen kan tage sig en middagslur på skatteydernes regning. Disse
penge burde de give til de handicappede.
Torben
> Siden jeg fik bevilget hjælperordning, har jeg hvert år fået bevilget
timer
> til
> en ekstra hjælper i forbindelse med sommerferien og weekend-ture. Det
> fremgår af min bevilling, at jeg kan søge disse timer, ligesom det
fremgår
> af
> kommunens informationsmateriale til 77-brugere, at kommunen bevilger
> nødvendig ekstra hjælp i forbindelse med ferie og weekend, til max 14
dages
> sommerferie og op til 12 weekender om året.
>
> Udover ferien har jeg hvert år fået bevilget timer til ca. 4
weekender,
> herudover
> har jeg hvert år selv betalt for et par weekender, hvor jeg ikke har
kunnet
> nå at
> søge. Da min §77 blev revurderet i december, foreslog min
sagsbehandler, at
> jeg søgte om hjælp til 6 weekender på én gang, så jeg ikke kom i
klemme ved
> spontane ture - så det gjorde jeg.
>
> I dag modtog jeg et afslag, med den begrundelse, at jeg bare kan
medtage
> diverse hjælpemidler (det ved sagsbehandleren at jeg allerede gør) og
jeg
> herudover kan få bevilget et sæt sengeklodser - hermed må 1 hjælper
kunne
> klare opgaven!
>
> Indtil jeg fik hjælperordning havde jeg hjemmehjælpsordning og da var
det
> et kardinalpunkt for kommunen, at min egen ombyggede og forhøjede seng
> ikke var god nok til 1 hjælper kunne forvalte arbejdet ved min seng
> forsvarligt
> - der skulle 2 hjælpere til. Betingelsen for 77-bevillingen var, at
jeg
> accepterede
> at få en plejeseng, således 1 hjælper kunne klare opgaverne omkring
min
> seng.
>
> Jeg mener ikke det holder vand, at kommunen, uden der er sket
ændringer i
> hverken loven eller mit funktionsniveau, kan skønne så meget
anderledes, men
> hvad kan jeg henvise til - evt. grundsætninger eller SM'er?
>
> Det hjælper ikke synderligt, på hverken mit overblik eller humøret, at
jeg
> modtager afslaget 4 dage efter jeg har sendt en hasteansøgning til
weekend-
> timer, fordi jeg skulle ha' været afsted i forbindelse med en
begravelse
> --
> Lotte M
>
> http://www.lotte-m.dk
> http://www.handiinfo.dk
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>

--
Leveret af:
http://www.kandu.dk/
"Vejen til en hurtig løsning"

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:

> Pyha, det er ikke nemt at bevare overblikket, når man skal være sin
> egen "sagsbehandler" - jeg håber i kan hjælpe med et par indspark,
> for nu er jeg s* gået kold!

Trist læsning
Jeg lægger hovedet i blød og ser hvad jeg kan grave frem!

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:
> Jeg mener ikke det holder vand, at kommunen, uden der er sket
> ændringer i hverken loven eller mit funktionsniveau, kan skønne så
> meget anderledes, men hvad kan jeg henvise til - evt. grundsætninger
> eller SM'er?

Du kunne f.eks. lave en sammentælling af samlet antal brugte
hjælpertimer i 2001 hhv. 2002.
Ud fra det kunne det måske vise sig, at du faktisk har brugt det timetal
+ X antal weekender.
Da de tidligere er blevet bevilliget er der vel skabt en forventning om,
at du kan fortsætte med det.
Har du et billede af hvor mange weekender du tidligere har brugt om året
?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Søren C. Fischer [soren@fischer-streton.dk.invalid] skrev:
> faktisk har brugt det timetal + X antal weekender.

Skulle have været "faktisk har brugt det bevilligede timetal i din §77 +
X antal weekender ad hoc."

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> skrev i en meddelelse news:3e79fa65$0$7598
.....................(snip)............................
> I dag modtog jeg et afslag, med den begrundelse, at jeg bare kan medtage
> diverse hjælpemidler (det ved sagsbehandleren at jeg allerede gør) og jeg
> herudover kan få bevilget et sæt sengeklodser - hermed må 1 hjælper kunne
> klare opgaven!
>
> Indtil jeg fik hjælperordning havde jeg hjemmehjælpsordning og da var det
> et kardinalpunkt for kommunen, at min egen ombyggede og forhøjede seng
> ikke var god nok til 1 hjælper kunne forvalte arbejdet ved min seng
> forsvarligt
> - der skulle 2 hjælpere til. Betingelsen for 77-bevillingen var, at jeg
> accepterede
> at få en plejeseng, således 1 hjælper kunne klare opgaverne omkring min
> seng.
>
> Jeg mener ikke det holder vand, at kommunen, uden der er sket ændringer i
> hverken loven eller mit funktionsniveau, kan skønne så meget anderledes, men
> hvad kan jeg henvise til - evt. grundsætninger eller SM'er?

Hej Lotte!

Det ser ud for mig, som om situationen primært drejer sig
om hjælpernes arbejdsmiljø, så det vil jeg prøve at forholde
mig til i første omgang.

Nogle "opgaver omkring en seng", som jeg kender til, er
vask, påklædning, passiv udspænding, vending/forflytning.
For at få en acceptabel arbejdsstilling ved disse opgaver
skal sengen være oppe omkring hjælperens hoftehøjde.
Det kommer du ikke bare i nærheden af med sengeklodser -
det bliver ikke "halvgodt", men ligeså ringe som en lav seng.
Eneste nytte af sengeklodser er, at det kan lette forflytningen
mellem seng og stol, eller tillade en gulvlift at komme
under sengen.

Imidlertid er der ikke stor risiko for akutte skader ved
at lave de nævnte opgaver ved en lav seng (faktisk gør
jeg det selv, privat, 3 dage om ugen) - men det er pokkers
belastende, og vil give nedslidning på længere sigt.
Hvis sengen er stor og stabil nok, kan hjælperen sidde
i eller på sengen ved nogle af opgaverne, hvilket er
lettere, men der er stadig mange vrid - man skal give sig
god tid, og rejse sig ofte og strække ud (faktisk kan jeg
ikke lige regne ud, hvordan to hjælpere skulle gøre dette
lettere?).

Faktisk mener jeg at vide, at man kan få midlertidig
hjælp til disse opgaver fra hjemmeplejen, uden at have
en plejeseng - det er når det bliver et fast eller langvarigt
behov, at der kræves plejeseng. Forflytninger er en helt
anden sag, fordi her er risiko for akutte skader! (og som
du selv skriver, løser de det ofte ved at sende to
hjælpere).

Det kan alligevel godt være, fordi de sammenligner med
hjemmeplejens politik for midlertidig hjælp, at de mener
du nu skal klare dig med mindre hjælp end før på weekendture.

Men for dig og dine hjælpere er det jo ikke en midlertidig
situation - måske skal de samme hjælpere med dig på
mange ferier og weekends - og altså udsættes for en
stor nedslidning. Desuden kan der være andre opgaver,
der rummer risiko for akutte skader hvis der kun er en
hjælper - fx forflytning, og hjælp til at komme op at
sidde i sengen. Du kan sikkert selv forlænge listen!
Endelig er denne hjælper på arbejde uafbrudt en hel
weekend uden pauser - dette er vel uhensigtsmæssigt
når vi lige har fastslået at arbejdet er særdeles
belastende?

OK - det var mine overvejelser og forsøg på at støbe
dig nogle kugler. Jeg har desværre ikke nogle SM-er i
baglommen, men kunne forestille mig, at noget i retningen
af en APV på et af dine typiske weekendophold kunne
være en mulighed?

>
> Det hjælper ikke synderligt, på hverken mit overblik eller humøret, at jeg
> modtager afslaget 4 dage efter jeg har sendt en hasteansøgning til weekend-
> timer, fordi jeg skulle ha' været afsted i forbindelse med en begravelse

Øv, Lotte! Jeg håber, du må få held med at få en
god løsning igennem - og snart!!

susanne

---

"cybs" <cybs@ofir.dk> skrev

> Nogle "opgaver omkring en seng", som jeg kender til, er
[...]
> Det kommer du ikke bare i nærheden af med sengeklodser -
> det bliver ikke "halvgodt", men ligeså ringe som en lav seng.

For mit vedkommende drejer det sig primært om forflytning og
lejring. Begge dele er vanskeliggjort af min stive ryg, forflytningen
skal udføres rigtigt hver gang, vrid og bump er fatale. I løbet af
natten skal jeg vendes og lejres 4-6 gange.

Inden jeg fik hjælperordningen havde jeg en kombination af
kommunal hjemmehjælp og egne 76.2 hjælpere. Da var det et
kardinalpunkt for kommunen, at der skulle være 2 personer ved
alle forflytninger og lejringer ved sengen. At jeg havde en ombygget
høj seng, det var /ikke/ godt nok. Det var simpelthen en betingelse
for hjælperordningen, hvor en hjælper skulle kunne løse opgaven,
at jeg fik en plejeseng.

På grund af en anke vedrørende plejesengen (jeg insisterede i at
have en 1½ mands seng) stoppede kommunen al hjælp omkring
min seng i 3/4 år - det siger lidt om hvor vigtigt de fandt sagen var!

Hvert år indtil nu har jeg fået bevilget en ekstra hjælper i ferien og
til weekendture, bla fordi den ekstra hjælper er nødvendig, når
forholdene ikke er hensigtsmæssige. Afslaget er paradoksalt
- Catch 22!

> Det kan alligevel godt være, fordi de sammenligner med
> hjemmeplejens politik for midlertidig hjælp, at de mener
> du nu skal klare dig med mindre hjælp end før på weekendture.

Behovet for ekstra hjælp beror på et skøn og det undrer mig de
skønner så radikalt anderledes, når der ikke er sket ændringer i
min situation, hverken helbredsmæssigt eller hvad angår
hjælpemidler, ligesom der ikke er sket ændringer i § 77.

> Men for dig og dine hjælpere er det jo ikke en midlertidig
> situation - måske skal de samme hjælpere med dig på
> mange ferier og weekends - og altså udsættes for en
> stor nedslidning.

Akkurat!

> Endelig er denne hjælper på arbejde uafbrudt en hel
> weekend uden pauser - dette er vel uhensigtsmæssigt
> når vi lige har fastslået at arbejdet er særdeles
> belastende?

Jo. Jeg er lidt varsom med at bruge det argument, for jeg er
bange for kommunen vil konkludere, at hjælpere på ture skal
ansættes lokalt, så der kan være vagtskifter. Det er muligt i
teorien, men i praksis kræver det oplæring at være hjælper.
Jeg tager kun erfarne hjælpere med ved overnatninger fremmede
steder, hvor jeg erfaringsmæssigt ved, at arbejdet kræver ekstra
af hjælperen. Desuden ønsker jeg ikke at skulle oplære hjælpere,
når jeg er afsted til feks et familiebesøg.

> OK - det var mine overvejelser og forsøg på at støbe
> dig nogle kugler. Jeg har desværre ikke nogle SM-er i
> baglommen,

Tak for dine overvejelser

Jeg havde håbet, at en eller anden havde et guldkorn vedrørende
skønsudøvelse, hvornår en kommunen må ændre deres skøn, når de
faktiske forhold er uændrede.

> men kunne forestille mig, at noget i retningen
> af en APV på et af dine typiske weekendophold kunne
> være en mulighed?

Her i kommunen tager man ikke APV og hjælpernes arbejdsmiljø
alvorligt. Jeg lavede APV for over et år siden, selv om kommunen
ikke mente det var nødvendigt :-/

> > Det hjælper ikke synderligt, på hverken mit overblik eller humøret, at
jeg
> > modtager afslaget 4 dage efter jeg har sendt en hasteansøgning til
weekend-
> > timer, fordi jeg skulle ha' været afsted i forbindelse med en begravelse

>
> Øv, Lotte! Jeg håber, du må få held med at få en
> god løsning igennem - og snart!!

Jo tak! I mellemtiden er ægtefællen også død, så nu er det faktisk
2 begravelser - det er dælme svært, at skulle beskæftige sig med en
anke, når man egentlig bare har lyst til at tude, har et barn at trøste og
alt i alt bare ønsker at være sammen med de nære.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:
> Afslaget er paradoksalt - Catch 22!

Nøjagtigt, hvor er det dog trist - kæmp til sidste blodsdråbe!

> Jo. Jeg er lidt varsom med at bruge det argument, for jeg er
> bange for kommunen vil konkludere, at hjælpere på ture skal
> ansættes lokalt, så der kan være vagtskifter.

Det har de ikke kompetence til. Kommunen har ikke arbejdsretslig
kompetence på din arbejdsplads. Ihvertfald ikke for så vidt angår hvem
du ansætter, hvor de bor o.s.v.

Du kan jo iøvrigt prøve, at slå på, at de tidligere bevillinger er at
betragte som en begunstigende forvaltningsakt - med andre ord, at de
weekender du tidligere har fået ekstra bevilling på, har skabt en klar
forventning om, at det vil fortsætte indtil din situation (f.eks.
helbredsmæssigt eller socialt) ændres.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev

> > Afslaget er paradoksalt - Catch 22!
>
> Nøjagtigt, hvor er det dog trist - kæmp til sidste blodsdråbe!

Ja, jo, men jeg synes det er svært at finde overskudet til "kampen"
- hverdagen skal jo fungere og alting tager tid.

> Det har de ikke kompetence til. Kommunen har ikke arbejdsretslig
> kompetence på din arbejdsplads. Ihvertfald ikke for så vidt angår hvem
> du ansætter, hvor de bor o.s.v.

Næ, men de kan lave en bevilling, som i praksis betyder at jeg ikke
har valgmuligheden.

> Du kan jo iøvrigt prøve, at slå på, at de tidligere bevillinger er at
> betragte som en begunstigende forvaltningsakt - med andre ord, at de
> weekender du tidligere har fået ekstra bevilling på, har skabt en klar
> forventning om, at det vil fortsætte indtil din situation (f.eks.
> helbredsmæssigt eller socialt) ændres.

Ja, det er mit hovedargument, ligesom den ekstra hjælper er i
overensstemmelse med de rammer de selv har udstukket, at en
hjælper ikke må arbejde ved min seng, med mindre sengen er
en plejeseng. Herefter kan de enten forlange jeg medtager min
seng, kræve jeg altid bestiller en plejeseng lokalt, eller genbevilge
den ekstra hjælper - eller nåja, give mig skriftlig dokumentation
på at de skønner vilkårligt.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:

> "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev
>
>>> Afslaget er paradoksalt - Catch 22!
>>
>> Nøjagtigt, hvor er det dog trist - kæmp til sidste blodsdråbe!
>
> Ja, jo, men jeg synes det er svært at finde overskudet til "kampen"
> - hverdagen skal jo fungere og alting tager tid.

Ja desværre

>> Det har de ikke kompetence til. Kommunen har ikke arbejdsretslig
>> kompetence på din arbejdsplads. Ihvertfald ikke for så vidt angår
>> hvem du ansætter, hvor de bor o.s.v.
>
> Næ, men de kan lave en bevilling, som i praksis betyder at jeg ikke
> har valgmuligheden.

Du har ret - desværre vil en sådan praksis betyde, at du mister en stor
del af din i forvejen begrænsede handlefrihed - en frihed som §77 også
er sat i verden for at øge og sikre.
En praksis hvor en kommune har held til at indskrænke §77-brugerens
handle-parametre f.eks. ifm ansættelser vil formentlig hurtigt skabe en
kedelig præcedens i resten af landet - og det er ingen af os vel
interesserede i...
Omvendt vil en pricipiel afgørelse gående på din frihed til at bestemme
over bl.a. hvem du ansætter sikre, at §77 også i fremtiden vil være en
god ordning.

> eller nåja, give mig skriftlig dokumentation
> på at de skønner vilkårligt.

Jo, men den slags dokumentation vil formentlig ikke gavne kommunens sag
synderligt hvis du anker til Det Sociale Nævn...

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Hej igen Lotte! Mere krudt:

"Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> skrev i en meddelelse news:3e7db256$0$29507
....................................
> For mit vedkommende drejer det sig primært om forflytning og
> lejring. Begge dele er vanskeliggjort af min stive ryg, forflytningen
> skal udføres rigtigt hver gang, vrid og bump er fatale. I løbet af
> natten skal jeg vendes og lejres 4-6 gange.

Dette betyder vel, at hjælperen regnes som værende
på arbejde, og ikke bare til rådighed om natten?
(Lønmæssigt mener jeg, det regnes som rådigheds-
timer, hvis man tilkaldes 1-2 gange pr. nat, og som
arbejdstimer, hvis det er mere.) Så spørgsmålet om,
hvornår hjælperen skal sove, blæser i vinden... Og
alene det burde IMO være grund nok til at bevillige
to hjælpere når du er udenbys.

................................
> Behovet for ekstra hjælp beror på et skøn og det undrer mig de
> skønner så radikalt anderledes, når der ikke er sket ændringer i
> min situation, hverken helbredsmæssigt eller hvad angår
> hjælpemidler, ligesom der ikke er sket ændringer i § 77.

Enig! Det ser sjusket ud, som om en eller anden har
fået en hurtig spareidé - uden at ha sat sig ordentligt
ind i tingene. Forresten var jeg lidt hurtig i mit første
indlæg - jeg har før set eksempler på, at der skulle to
hjælpere til en vending i seng og deslige. Og her er det
vist både dit og hjælperens helbred, der er på spil....

En ting er forresten ændret - "grundtaksten". Betyder
formentlig, at amtet nu skal godkende alle dine bevillinger.
Kan ikke lige se, hvordan det skulle spille ind, men måske?

.......................................
>
> Jeg havde håbet, at en eller anden havde et guldkorn vedrørende
> skønsudøvelse, hvornår en kommunen må ændre deres skøn, når de
> faktiske forhold er uændrede.

Vi diskuterede noget lignende her i gruppen i forbindelse
med en bilsag for nylig, hvor jeg husker at Leonard skrev
noget i retningen af at: Ja, et skøn _kan_ ændres når en
bevilling skal fornyes, og heldigvis, for nogen gange kan
det jo også være til brugerens fordel. Så - jeg tror mere
du skal se på indholdet i det konkrete skøn - alene
forslaget om sengeklodser, synes jeg, er tegn på manglende
viden hos beslutningstageren. Er det din almindelige
sagsbehandler, der også bevilliger hjælpemidler? For
hjælpemiddelkonsulenterne burde være klogere!!

........................................
> Her i kommunen tager man ikke APV og hjælpernes arbejdsmiljø
> alvorligt. Jeg lavede APV for over et år siden, selv om kommunen
> ikke mente det var nødvendigt :-/

Av - det er en tung dansepartner, du der har fået dig. Og
så lige nu, hvor du mest har brug for et frikvarter fra
kamparenaen )-:

Retsinfo er nede lige i øjeblikket - men der ligger faktisk
nogle afgørelser, AGF'er, som har med §77 og ferie at
gøre - nemmest at gå denne vej:
http://www.sm.dk/lovgivning/index.html
- alle gældende - social service - scroll ned til afgørelser -
- om lovens §77

Her er et "passende" klip fra en AT-meddelelse for hjemmeplejen:

"På skiftende arbejdssteder skal forholdene være sikkerheds- og sundhedsmæssigt forsvarlige i forhold til det arbejde, der skal
udføres. Er det ikke muligt eller rimeligt at indrette arbejdsstedet forsvarligt, skal der træffes andre foranstaltninger, så
arbejdet kan udføres på en forsvarlig måde."
http://www.arbejdstilsynet.dk/sw5807.asp

Og så den sidste: 11-timersreglen kan kun fraviges for
1 hvileperiode, betyder formentlig 1 døgn:
se her:
http://www.arbejdstilsynet.dk/sw4889.asp

Retsinfo er stadig nede, så jeg siger godnat!

klem fra

susanne

---

cybs [cybs@ofir.dk] skrev:
> Og så den sidste: 11-timersreglen kan kun fraviges for
> 1 hvileperiode, betyder formentlig 1 døgn:
> se her:
> http://www.arbejdstilsynet.dk/sw4889.asp

Al den stund, at adskillige §77-brugere benytter sig af 24-timers vagter
tror jeg ikke §3 [1] kan tænkes håndhævet strikst her...
Det IMHO vil være en bombe under §77-ordningen hvis 24-timers vagter
umuliggøres...

[1]
§ 3. Arbejdstiden skal tilrettelægges således, at de ansatte får en
hvileperiode på mindst 11 sammenhængende timer inden for hver periode på
24 timer.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev i en meddelelse news:3e7ffcd7$0$260$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> cybs [cybs@ofir.dk] skrev:
> > Og så den sidste: 11-timersreglen kan kun fraviges for
> > 1 hvileperiode, betyder formentlig 1 døgn:
> > se her:
> > http://www.arbejdstilsynet.dk/sw4889.asp
>
> Al den stund, at adskillige §77-brugere benytter sig af 24-timers vagter
> tror jeg ikke §3 [1] kan tænkes håndhævet strikst her...

Der er netop også en dispensationsregel, men kun
for én hvileperiode. Så du kan ikke ha to 24 timers
vagter i træk, det var min pointe!

Ofte er nogle af timerne jo også rådighedstimer, og
måske vurderer man i praksis rådighedstimer som
hviletid, det ved jeg ikke. Men jeg ser ikke mange
sammenhængende rådighedstimer i Lottes timeplan.

> Det IMHO vil være en bombe under §77-ordningen hvis 24-timers vagter
> umuliggøres...

Jeg havde også hørt, at 11-timers reglen ikke gjalt for
dette arbejde. Men i bekendtgørelsen ser det ud, som
om der er tale om en dispensation, begrænset til én
hvileperiode. Måske forstår jeg det forkert - søger bare
efter krudt og kugler til lotte, og er vist blevet lidt bidt
af det.....

cybs/susanne

---

"cybs" <cybs@ofir.dk> skrev:

> Dette betyder vel, at hjælperen regnes som værende
> på arbejde, og ikke bare til rådighed om natten?

Hmmmm. Her i kommunen er rådighedstimer = op til 10-15
minutters arbejde i timen, hvis hjælperen skal sove uforstyrret
er det fritimer.

Jeg har 6 rådighedstimer og 18 normaltimer i døgnet,
det passer ok med kommunens praksis.

> Så spørgsmålet om,
> hvornår hjælperen skal sove, blæser i vinden... Og
> alene det burde IMO være grund nok til at bevillige
> to hjælpere når du er udenbys.

Det er jeg enig i og det har angiveligt også været
en del af de oprindelige bevæggrunde til kommunens
12-weekenders praksis.

> > Behovet for ekstra hjælp beror på et skøn og det undrer mig de
> > skønner så radikalt anderledes, når der ikke er sket ændringer i
> > min situation, hverken helbredsmæssigt eller hvad angår
> > hjælpemidler, ligesom der ikke er sket ændringer i § 77.
>
> Enig! Det ser sjusket ud, som om en eller anden har
> fået en hurtig spareidé - uden at ha sat sig ordentligt
> ind i tingene.

Det er den samme sagsbehandler, ergoterapeut og sågar chef,
der har været med i hele forløbet!

> En ting er forresten ændret - "grundtaksten". Betyder
> formentlig, at amtet nu skal godkende alle dine bevillinger.
> Kan ikke lige se, hvordan det skulle spille ind, men måske?

Jeg har selv haft den overvejelse.

Selv om det kun er financieringen og ikke rammerne for §77 der
er rørt ved, så kan det være kommunens motivation er pengene.
Hvis afslaget hænger sammen med et amtsligt afslag på financiering,
så fremgår det i hvert fald ikke af afslaget. Jeg tror jeg vil
søge aktindsigt i amtet, hvis de har haft med sagen at gøre, så
må der være sagsakter.

> > Jeg havde håbet, at en eller anden havde et guldkorn vedrørende
> > skønsudøvelse, hvornår en kommunen må ændre deres skøn, når de
> > faktiske forhold er uændrede.
>
> Vi diskuterede noget lignende her i gruppen i forbindelse
> med en bilsag for nylig, hvor jeg husker at Leonard skrev
> noget i retningen af at: Ja, et skøn _kan_ ændres når en
> bevilling skal fornyes, og heldigvis, for nogen gange kan
> det jo også være til brugerens fordel.

Så vidt jeg husker, så handlede det om noget principielt vedr.
biler, at en bilsag hver gang skal behandles helt forfra. En §77
skal ikke behandles forfra hele tiden, men revurderes, for at
tjekke status på brugerens behov for hjælp.

> Så - jeg tror mere
> du skal se på indholdet i det konkrete skøn - alene
> forslaget om sengeklodser, synes jeg, er tegn på manglende
> viden hos beslutningstageren. Er det din almindelige
> sagsbehandler, der også bevilliger hjælpemidler? For
> hjælpemiddelkonsulenterne burde være klogere!!

Hvis det reelt er kommunens afgørelse, så er personerne de
som hele tiden har været indraget. Hvis det er amtet, så er
vurderingen lavet af en sagsbehandler jeg aldrig har set,
angiveligt på baggrund af oplysninger fra min kommunale
sagsbehandler.

> > Her i kommunen tager man ikke APV og hjælpernes arbejdsmiljø
> > alvorligt. Jeg lavede APV for over et år siden, selv om kommunen
> > ikke mente det var nødvendigt :-/
>
> Av - det er en tung dansepartner, du der har fået dig. Og
> så lige nu, hvor du mest har brug for et frikvarter fra
> kamparenaen )-:

Et eksempel. Jeg har ikke timer til oplæring af nye hjælpere,
hvorfor mine hjælpere er kommet ulønnet til oplæring. Sidste
år søgte jeg derfor om timer til oplæring. Min erfaring er,
at oplæringen tager op til en halv vagt, så det søgte jeg.
Jeg fik tilbudt en bevilling på 3 timer, med den begrundelse,
at de kommunale bistandsplejemedarbejdere (SOH'ere og SOSA'ere)
får et 3 timers forflytningskursus. At mine hjælpere ikke har
forudgående uddannelse og jeg ikke er ergoterapeut, det mente
kommunen ikke havde relevans. Ejheller at det er et behov,
som kun opstår 1-2 gange om året.

Tak for din hjælp - det er værdifuldt med hjælpehjerner
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:

> Jeg fik tilbudt en bevilling på 3 timer, med den begrundelse,
> at de kommunale bistandsplejemedarbejdere (SOH'ere og SOSA'ere)
> får et 3 timers forflytningskursus.

Accepterede eller ankede du den afgørelse...?

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev

> > Jeg fik tilbudt en bevilling på 3 timer, med den begrundelse,
> > at de kommunale bistandsplejemedarbejdere (SOH'ere og SOSA'ere)
> > får et 3 timers forflytningskursus.
>
> Accepterede eller ankede du den afgørelse...?

Jeg ankede den ikke, efter råd fra den uvildige konsulentordning.

I virkeligheden er det kernen i §77'en, at vi har en masse ansvar,
men ingen kompetence til at sikre vi kan leve op til ansvaret

--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:

> "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev
>
>>> Jeg fik tilbudt en bevilling på 3 timer, med den begrundelse,
>>> at de kommunale bistandsplejemedarbejdere (SOH'ere og SOSA'ere)
>>> får et 3 timers forflytningskursus.
>>
>> Accepterede eller ankede du den afgørelse...?
>
> Jeg ankede den ikke, efter råd fra den uvildige konsulentordning.
>
> I virkeligheden er det kernen i §77'en, at vi har en masse ansvar,
> men ingen kompetence til at sikre vi kan leve op til ansvaret

Jeg tror nu at du ville have haft en chance for at vinde sagen.
Der ligger allerede en SM på ,at kommunenen ikke må bestemme hvem der
ansættes, hvor mange timer de arbejder o.s.v.

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Søren C. Fischer [soren@fischer-streton.dk.invalid] skrev:

> Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:
>
>> "Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev
>>
>>>> Jeg fik tilbudt en bevilling på 3 timer, med den begrundelse,
>>>> at de kommunale bistandsplejemedarbejdere (SOH'ere og SOSA'ere)
>>>> får et 3 timers forflytningskursus.
>>>
>>> Accepterede eller ankede du den afgørelse...?
>>
>> Jeg ankede den ikke, efter råd fra den uvildige konsulentordning.
>>
>> I virkeligheden er det kernen i §77'en, at vi har en masse ansvar,
>> men ingen kompetence til at sikre vi kan leve op til ansvaret
>
> Jeg tror nu at du ville have haft en chance for at vinde sagen.
> Der ligger allerede en SM på ,at kommunenen ikke må bestemme hvem der
> ansættes, hvor mange timer de arbejder o.s.v.


Der fik jeg lige rodet to ting sammen - glem ovenstående kommentar

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"cybs" <cybs@ofir.dk> skrev

> En ting er forresten ændret - "grundtaksten". Betyder
> formentlig, at amtet nu skal godkende alle dine bevillinger.
> Kan ikke lige se, hvordan det skulle spille ind, men måske?

For at få opklaret om afslaget skyldes amtet, ringede jeg
dertil, for at få aktindsigt vedr min § 77.

De blev i første omgang ret forvirrede og sagde, at jeg
da ikke har en sag derude, for amtets andel er kun intern
og vedrørende finansieringen. Jeg blev henvist til at
søge aktindsigt i kommunen, men jeg fastholdt, at hvis
de havde haft med min sag specifikt at gøre, så måtte
der være akter og dem ville jeg gerne have adgang til.

Til sidst blev jeg stillet om til den person, der har
med § 77 at gøre. Jeg forklarede mit ærinde, at jeg ville
have aktindsigt og ikke ønsker at kommunen får det
at vide. Det var en flink fyr og han sagde, at så kunne
jeg naturligvis få akterne derfra, men har var også lidt
nysgerrig og spurgte til det bagvedliggende problem.

Han blev meget forundret, over at høre jeg havde fået
afslag på den ekstra hjælper til weekend-ture (og
sandsynligvis også får det vedr. ferien), for han kunne
huske mit navn, at han havde godkendt kommunens
bevillinger vedrørende min ferie og weekends i 2002.

I 2003 skal disse bevillinger slet ikke til amtet, fordi
kommunen, for at afkorte sagsbehandlingstiden, har
fået en klumpsum, svarende til et fast beløb pr. bevilget
hjælpertime, til at dække bevillinger af de ekstra hjælpere.

Han understregede i øvrigt, at de holder kommunerne fast
i, at det er kommunen og ikke amtet der bevilger, at
kommunen ikke må trække en bevilling indtil amtet har
taget stilling til finansieringen. Udover det med pengene er
amtets rolle i øvrigt at være en slags social revision - så deet.

Alt i alt fik vi en god snak - og nu glæder jeg mig til
at læse akterne, når de kommer.

Og nu noget helt andet, nemlig det med skønsudøvelsen
- jeg kiggede i "Socialrettens almindelige del" (Kielberg
og Spangenberg), de siger vedrørende skøn:

"Specielt vedrørende skønsprægede afgørelser er myndigheden
underlagt en række overordnede ulovbestemte principper. Det
gælder bl.a magtfordrejning, skøn under regel og
lighedsgrundsætningen." [....]

Det er må være lighedsgrundsætningen jeg skal have fat i
(pinligt jeg ikke umiddelbart huskede den). Her følger
Kielberg og Spangenbergs definition:

"... at det samme tilfælde skal behandles ens, men med
respekt for den enkelte sags specielle forhold."

Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".

--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M skrev:

>Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
>kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".

Angrib dem Lotte. Lad dem ikke blive en ny 'Thyholm kommune'.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

"Kaj Svenningsen" <news@kajsvenningsen.dk> skrev

> Lad dem ikke blive en ny 'Thyholm kommune'.

Selv om der fra tid til anden har været Thyholmske tendenser,
så er det gudskelov ikke så slemt endnu...

Din sag i Thyholm Kommune er og bliver et helt særligt og
ualmindelig uhyggeligt eksempel på hvordan socialt arbejde
_ikke_ bør udøves - uha!

--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

Lotte M skrev:

>Din sag i Thyholm Kommune er og bliver et helt særligt og
>ualmindelig uhyggeligt eksempel på hvordan socialt arbejde
>_ikke_ bør udøves - uha!

Og i historiebøgerne står om nogle år:

Chr. IV byggede Rundetårn og Kaj afslørede svindelen i Thyholm.

Det trøster mig da.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:

> "Socialrettens almindelige del" (Kielberg
> og Spangenberg), de siger vedrørende skøn:

Den må jeg vist lige ha' fingre i

> Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
> kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".

Gi' dem kniven - lad dem ikke dø i synden

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

"Søren C. Fischer" <soren@fischer-streton.dk.invalid> skrev

> > "Socialrettens almindelige del" (Kielberg
> > og Spangenberg), de siger vedrørende skøn:
>
> Den må jeg vist lige ha' fingre i

Mit eksemplar er fra studietiden, så den er forældet på en række
områder. Udgiver er Gad Jura og jeg har 2. reviderede udgave,
du kan sikkert finde en nyere version.

> > Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
> > kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".
>
> Gi' dem kniven - lad dem ikke dø i synden

Ja, jo. Nogle gange tænker jeg på, at jeg som uddannet
socialrådgiver faktisk har pligt til at stritte imod, men desværre
følger der ikke et udvidet overskud med de fine eksamenspapirer.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

"Lotte M" skrev

<snip>
> I 2003 skal disse bevillinger slet ikke til amtet, fordi
> kommunen, for at afkorte sagsbehandlingstiden, har
> fået en klumpsum, svarende til et fast beløb pr. bevilget
> hjælpertime, til at dække bevillinger af de ekstra hjælpere.
>
> Han understregede i øvrigt, at de holder kommunerne fast
> i, at det er kommunen og ikke amtet der bevilger, at
> kommunen ikke må trække en bevilling indtil amtet har
> taget stilling til finansieringen. Udover det med pengene er
> amtets rolle i øvrigt at være en slags social revision - så deet.
>

De har også ændret Ullas §77 fra 1/2 til et fast beløb pr. time,
som skal dække alle udgifter. Vi har bedt om en uddybning,
men har bare fået at vide, at det skulle dække alt!
Ingen snak om at dække ekstra timer ind. Hun har 21 døgn med
fuld nat-dækning, som skal dække ferier. Ikke meget, men vi plejer
at strække det lidt ved at bruge rådighedstimer istedet for.

<snip>
> "... at det samme tilfælde skal behandles ens, men med
> respekt for den enkelte sags specielle forhold."
>
> Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
> kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".
>

Jeg tror kommunerne har misforstået det med handicapår,
de tror vist det er fordi de skal spare på udgifterne til de handicappede.
Det ser ud til at de er ude med riven flere steder, og de benytter de
ændrede regler som påskud til at ændre bevillinger, og så få
afgørelsen prøvet i de sociale nævn.


--
Karl Ejnar

---

"Ulla & Karl Ejnar" <no@spam> skrev i

> De har også ændret Ullas §77 fra 1/2 til et fast beløb pr. time,
> som skal dække alle udgifter. Vi har bedt om en uddybning,
> men har bare fået at vide, at det skulle dække alt!

Det forstår jeg ikke, hvad står der præcist i bevillingen og
hvordan lød den præcist sidste år?

Hvis de nordjyske kommuner udnytter klumpsumsordningen
til at undlade at bevilge det pengene er udmålt til, så bør
amtet få det at vide.

> Ingen snak om at dække ekstra timer ind. Hun har 21 døgn med
> fuld nat-dækning, som skal dække ferier. Ikke meget, men vi plejer
> at strække det lidt ved at bruge rådighedstimer istedet for.

Hvad med bistands-plejetillæg?

> <snip>
> > "... at det samme tilfælde skal behandles ens, men med
> > respekt for den enkelte sags specielle forhold."
> >
> > Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
> > kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".
>
> Jeg tror kommunerne har misforstået det med handicapår,
> de tror vist det er fordi de skal spare på udgifterne til de handicappede.
> Det ser ud til at de er ude med riven flere steder, og de benytter de
> ændrede regler som påskud til at ændre bevillinger, og så få
> afgørelsen prøvet i de sociale nævn.

Der er ingen tvivl om økonomien strammer!

I efteråret vurderede min ergo, at jeg havde behov for et bedre
sæde til min kørestol. Da Vela meddelte, at et nyt sæde ikke
kunne monteres på min gamle understol, så havde jeg pludselig
ikke behov for sædet alligevel. Så kom Vela i tanke om, at sædet
alligevel kunne monteres på den gamle understol, men at det ikke
var tilrådeligt, på grund af stolens alder. Derefter revurderede
ergoterapeuten mit behov, at jeg alligevel havde behov for et nyt
sæde. Sædet blev monteret på den gamle understol.

Jeg har stor forståelse for kommunerne ikke bare kan klatte
pengene væk, men usaglighed og lokal lovgivning er uacceptabel,
især når de spiller roulette med vores helbred og livskvalitet. Vi er
som handicappede fanget i vores kroppe og skal leve med vores
begrænsninger 365x7x24, sagsbehandleren kan finde et andet job,
hvis hverdagen bliver for sur.

--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

"Lotte M" skrev
> "Ulla & Karl Ejnar" skrev
>
> > De har også ændret Ullas §77 fra 1/2 til et fast beløb pr. time,
> > som skal dække alle udgifter. Vi har bedt om en uddybning,
> > men har bare fået at vide, at det skulle dække alt!
>
> Det forstår jeg ikke, hvad står der præcist i bevillingen og
> hvordan lød den præcist sidste år?

Der står:
<citat begynd>
Ændring af tilskuddet til personlighjælper efter §77 i serviceloven.
Der er truffet beslutning om at ændre tilskuddet til et fast beløb på kr xxx
pr bevilget time
Beløbet skal dække alle de udgifter du har til ordningen, dvs. til løn,
sygdom, feriependge,
arbejdsgiver udgifter, administrative udgifter m.v.

De xxx kr dækker de 119 timer om ugen samt de 21 døgn (147 timer)

Du vil fra den 01.01.2002 få udbetalt et årligt .....
<citat slut>

>
> Hvis de nordjyske kommuner udnytter klumpsumsordningen
> til at undlade at bevilge det pengene er udmålt til, så bør
> amtet få det at vide.
>
> > Ingen snak om at dække ekstra timer ind. Hun har 21 døgn med
> > fuld nat-dækning, som skal dække ferier. Ikke meget, men vi plejer
> > at strække det lidt ved at bruge rådighedstimer istedet for.
>
> Hvad med bistands-plejetillæg?

Det har bl.a. dækket de timer, som ikke er incl i de 21 døgn, udover ekstra
udgifter til entre, m.m.
Men de har nu besluttet besluttet at inddrage bistandstillægget, for at
lade de indgå i financieringen af §77.
De henviser til en vejledning, som kun specifikt nævner, at en del af
plejetillægget kan indgå.
Der er dog en SM, som giver "lov" til at inddrage en del af
bistandstillægget.

Vi har klaget, og de vil genbehandle sagen, dog kun hvis vi nøje
specificerer, hvad bistandstillægget er anvendt til sidste år.

<snip>
> >
> > Jeg tror kommunerne har misforstået det med handicapår,
<snip>

> Der er ingen tvivl om økonomien strammer!
>
> I efteråret vurderede min ergo, at jeg havde behov for et bedre
> sæde til min kørestol. Da Vela meddelte, at et nyt sæde ikke
> kunne monteres på min gamle understol, så havde jeg pludselig
> ikke behov for sædet alligevel. Så kom Vela i tanke om, at sædet
> alligevel kunne monteres på den gamle understol, men at det ikke
> var tilrådeligt, på grund af stolens alder. Derefter revurderede
> ergoterapeuten mit behov, at jeg alligevel havde behov for et nyt
> sæde. Sædet blev monteret på den gamle understol.

Sikke en vendekåbe
>
> Jeg har stor forståelse for kommunerne ikke bare kan klatte
> pengene væk, men usaglighed og lokal lovgivning er uacceptabel,
> især når de spiller roulette med vores helbred og livskvalitet. Vi er
> som handicappede fanget i vores kroppe og skal leve med vores
> begrænsninger 365x7x24, sagsbehandleren kan finde et andet job,
> hvis hverdagen bliver for sur.

Helt enig

--
Karl Ejnar

---

"Ulla & Karl Ejnar" <no@spam> skrev

> > Det forstår jeg ikke, hvad står der præcist i bevillingen og
> > hvordan lød den præcist sidste år?
>
> Der står:
> <citat begynd>
> Ændring af tilskuddet til personlighjælper efter §77 i serviceloven.
> Der er truffet beslutning om at ændre tilskuddet til et fast beløb på kr
xxx
> pr bevilget time
> Beløbet skal dække alle de udgifter du har til ordningen, dvs. til løn,
> sygdom, feriependge,
> arbejdsgiver udgifter, administrative udgifter m.v.
>
> De xxx kr dækker de 119 timer om ugen samt de 21 døgn (147 timer)

Så vidt jeg ved får de nordjyske kommuner 140 kr af amtet pr. bevilget
§ 77 time*, men da det er en gennemsnitsberegning, så vil nogle brugere
koste lidt mere og andre mindre (feks pga ekstra hjælp ved ferie og
weekend-ture)

(* udover grundtaksten - hvis jeg har fattet det rigtigt)

Har i bedt kommunen gøre rede for hvordan de er kommet frem til
beløbet? Hvor ofte er der råd til en hjælpers 1. sygedag, er der beregnet
en rimelig andel af aften og weekendtimer? Hvad med annoncering,
betragtes det som administration? Normalt er det en § 84 udgift.

Jeg ville bede om aktindsigt, både specifikt på Ullas sag og generelt
på financieringen af §77 ordninger.

Endnu har jeg ikke modtaget mine akter fra amtet, så jeg ved ikke hvor
mange generelle oplysninger der vil være - det er lidt spændende.

> Du vil fra den 01.01.2002 få udbetalt et årligt .....
> <citat slut>

Aalborg kommune administrerer selv udbetalingerne - jeg sender
timeopgørelser til lønningskontoret, som så udbetaler lønnen for mig.
Bevillingen lyder på et antal normaltimer og rådighedstimer.

> > Hvad med bistands-plejetillæg?
>
> Det har bl.a. dækket de timer, som ikke er incl i de 21 døgn, udover
ekstra
> udgifter til entre, m.m.
> Men de har nu besluttet besluttet at inddrage bistandstillægget, for at
> lade de indgå i financieringen af §77.
> De henviser til en vejledning, som kun specifikt nævner, at en del af
> plejetillægget kan indgå.
> Der er dog en SM, som giver "lov" til at inddrage en del af
> bistandstillægget.

Det er normalt at en del af bistandsplejetillægget inddrages, hvis det
hele inddrages, så skal kommunen afholde de merudgifter i har ved
hjælperordningen som §84.

--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

"Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
........................................
>
> I 2003 skal disse bevillinger slet ikke til amtet, fordi
> kommunen, for at afkorte sagsbehandlingstiden, har
> fået en klumpsum, svarende til et fast beløb pr. bevilget
> hjælpertime, til at dække bevillinger af de ekstra hjælpere.

Det her bliver mystiskere og mystiskere! De har
(tilsagn om) pengene, men vil ikke give dem ud? De
kan da ikke bare bruge dem til noget andet, går jeg
ud fra?
>
> Han understregede i øvrigt, at de holder kommunerne fast
> i, at det er kommunen og ikke amtet der bevilger, at
> kommunen ikke må trække en bevilling indtil amtet har
> taget stilling til finansieringen.

Det her er _meget_ interessant! Fik du indtrykket
af, at det er generelt, eller blot dit amts politik?

> "... at det samme tilfælde skal behandles ens, men med
> respekt for den enkelte sags specielle forhold."
>
> Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
> kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".

Yeps - se også denne:
http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/W19971927525-afgr
"Ankestyrelsen lagde vægt på, at han ved tidligere ferie både i indland og udland havde fået bevilget fuld døgndækning af hjælpere.
"

cybs, der stadig prøver at fatte det.......

---

"cybs" <cybs@ofir.dk> skrev
> "Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
> .......................................
> >
> > I 2003 skal disse bevillinger slet ikke til amtet, fordi
> > kommunen, for at afkorte sagsbehandlingstiden, har
> > fået en klumpsum, svarende til et fast beløb pr. bevilget
> > hjælpertime, til at dække bevillinger af de ekstra hjælpere.
>
> Det her bliver mystiskere og mystiskere! De har
> (tilsagn om) pengene, men vil ikke give dem ud?

Næ, jeg tror de har fået udbetalt alle pengene, beregnet ud
fra det samlede timetal i de faste bevillinger. Herefter kan
kommunen så fordele pengene uden amtets mellemkomst.

> De
> kan da ikke bare bruge dem til noget andet, går jeg
> ud fra?

Så vidt jeg forstod skulle de, udover den ekstra hjælp ved
weekends og ferie, også gå til nogle andre småting, sygetimer
var en af tingene. Hvor meget regnskab amtet forlanger ved
jeg ikke.

> > Han understregede i øvrigt, at de holder kommunerne fast
> > i, at det er kommunen og ikke amtet der bevilger, at
> > kommunen ikke må trække en bevilling indtil amtet har
> > taget stilling til finansieringen.
>
> Det her er _meget_ interessant! Fik du indtrykket
> af, at det er generelt, eller blot dit amts politik?

Nej, men det er i hvert fald gældende ret, for det er kommunen,
der har bevillingskompetancen, uanset grundtaksten.

> > "... at det samme tilfælde skal behandles ens, men med
> > respekt for den enkelte sags specielle forhold."
> >
> > Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
> > kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".
>
> Yeps - se også denne:
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOC_/ACCN/W19971927525-afgr
> "Ankestyrelsen lagde vægt på, at han ved tidligere ferie både i
> indland og udland havde fået bevilget fuld døgndækning af hjælpere."

Ja, den kan kanske bruges i anken.

> cybs, der stadig prøver at fatte det.......

Me2

--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk
http://www.handiinfo.dk

---

"Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> skrev i en meddelelse news:3e8ae45a$0$29522$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "cybs" <cybs@ofir.dk> skrev
> > "Lotte M" <lotte_m@stofanet.dk> skrev i en meddelelse
.........................
> > > Han understregede i øvrigt, at de holder kommunerne fast
> > > i, at det er kommunen og ikke amtet der bevilger, at
> > > kommunen ikke må trække en bevilling indtil amtet har
> > > taget stilling til finansieringen.
> >
> > Det her er _meget_ interessant! Fik du indtrykket
> > af, at det er generelt, eller blot dit amts politik?
>
> Nej, men det er i hvert fald gældende ret, for det er kommunen,
> der har bevillingskompetancen, uanset grundtaksten.

Tak Lotte. Der er noget, jeg skal ha rykket for,
kan jeg høre!

cybs

---

cybs skrev i <news:b6kdbn$698st$1@ID-131260.news.dfncis.de,>:

>> Nej, men det er i hvert fald gældende ret, for det er kommunen,
>> der har bevillingskompetancen, uanset grundtaksten.
>
> Tak Lotte. Der er noget, jeg skal ha rykket for,
> kan jeg høre!

Håber det går vel med rykkeriet

Jeg har modtaget mine akter fra amtet og kan derudfra se, at det i
hvert fald ikke er amtet, der har givet kommunen anledning til at
ændre praksis vedrørende mine ekstra hjælpertimer.

Ud fra akterne kan jeg se, at amtet har vurderet om de mener jeg
er i personkredsen for § 77 og om timetallet synes passende.
Herudover har amtet taget stilling vedrørende min sommerferie og
et antal weekender sidste år og der er ikke skyggen af anmærkninger.
--
Lotte M

http://www.lotte-m.dk/
http://www.handiinfo.dk/

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:
> Det er må være lighedsgrundsætningen jeg skal have fat i
> (pinligt jeg ikke umiddelbart huskede den). Her følger
> Kielberg og Spangenbergs definition:
>
> "... at det samme tilfælde skal behandles ens, men med
> respekt for den enkelte sags specielle forhold."
>
> Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
> kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".

Og har den så gjort en forskel i din sag - det er noget tid siden vi har
hørt fra dig

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Søren C. Fischer skrev i <news:3ed38936$0$76138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,>:

>> Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
>> kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".
>
> Og har den så gjort en forskel i din sag

Sagen ligger i Det Sociale Nævn. Der er varslet 5 måneders
sagsbehandlingstid, så der kommer til at gå en rum tid endnu

> - det er noget tid siden vi har hørt fra dig

Ja.

De forløbne uger har jeg stort set ligget i min seng og har
hverken fået læst mail eller news. Nu er min smertestillinde
medicin blevet justeret og jeg er begyndt at få noget specifikt
mod kramper (Baklofen) - så når depoterne er fyldt op og dosis
er finpudset, skulle jeg meget gerne komme "på banen" igen.
--
Mange hilsner
Lotte M

http://www.lotte-m.dk/ http://www.handiinfo.dk/

---

Lotte M [lotte_m@stofanet.dk] skrev:

> Søren C. Fischer skrev i
> <news:3ed38936$0$76138$edfadb0f@dread11.news.tele.dk,>:
>
>>> Så, taget i betragtning mine forhold er uændrede, så burde
>>> kommunens ændrede skøn ikke "holde vand".
>>
>> Og har den så gjort en forskel i din sag
>
> Sagen ligger i Det Sociale Nævn. Der er varslet 5 måneders
> sagsbehandlingstid, så der kommer til at gå en rum tid endnu

Vi krydser fingre hernede på Lolland for, at amtet kan se fornuften i
din sag !

>> - det er noget tid siden vi har hørt fra dig
>
> Ja.
>
> De forløbne uger har jeg stort set ligget i min seng og har
> hverken fået læst mail eller news. Nu er min smertestillinde
> medicin blevet justeret og jeg er begyndt at få noget specifikt
> mod kramper (Baklofen) - så når depoterne er fyldt op og dosis
> er finpudset, skulle jeg meget gerne komme "på banen" igen.

Godt at høre fra dig
Trist at du skal slås med smerter - håber at det hurtigt løser sig til
det bedre

--
Mvh. Søren C. Fischer
http://www.fischer-streton.dk
*Det falder mig svært, at opfatte anonyme Usenet skribenter seriøst*

---

Lotte M skrev:

>mod kramper (Baklofen) - så når depoterne er fyldt op og dosis
>er finpudset, skulle jeg meget gerne komme "på banen" igen.

Søren klarer det der med fingrene for din 'sag', så jeg slår lige
knude på et par stykker for dit helbred Lotte.
Op på dupperne igen pige.
--
Kaj Svenningsen (Behandl dig selv som du vil behandles af andre)

www.kajsvenningsen.dk/