---

Hej.
Jeg har et spørgsmål ang. købeloven og reklamation.

Man køber en reservedel til en bil, i dette tilfælde et nyt svinghjul.
Svinghjulet er opbygget så det har en fjedervirkning indbygget og det kan
ikke skilles ad.
Svinghjulet bliver købt hos en Mercedes forhandler og derefter monteret på
et værksted hvor timelønnen er en del billigere.
Efter 11 måneder går svinghjulet i stykker og værkstedet skiller bilen ad
igen. Kunden kontakter selv Mercedes og får at vide at fremgangsmåden er at
man køber et nyt svinghjul og aflevere det ødelagte og kører en
reklamationssag på det. Får man ret i at det er gået i stykker får man
pengene tilbage.
Efter få dage fortæller Mercedes så værkstedet at der er en ny fremgangsmåde
ang. reklamationssager. Kunden skal kunne dokumentere at det ødelagte
svinghjul nu også har siddet på bilen og at det virkeligt er det pågældende
svinghjul der er gået i stykker. Desuden skal kunden dokumentere at
svinghjulet var korrekt monteret, ellers ingen reklamation.
Det vil jo være umuligt at dokumenter disse ting, og som jeg forstår det
kunne de ligeså godt sige ingen reklamationsret uden at Mercedes selv har
monteret alt.
Mercedes fortalte også at købeloven gav 2 års reklamationsret til private,
men kun et år til andre momsregistrerede.

Men jeg tror ikke at deres fremgangsmåde er helt korrekt ifølge købeloven.§
75.
Det skal lige siges at der kun er blevet reklameret over reservedelen og
ikke stillet krav om betaling af værkstedsregningen.

Og nu til spørgsmålene:
Er Mercedes fremgangsmåde ang. reklamation korrekt.
Hvis man alligevel trods oddsene får ret, burde man så kræve at Mercedes
betaler reparationen.



--
M.v.h.
Fr@nk

---

>Man køber en reservedel til en bil, i dette tilfælde et nyt svinghjul.

Er det værkstedet eller bilens ejer som køber svinghjulet?

> Kunden skal kunne dokumentere at det ødelagte svinghjul nu også har siddet
på
> bilen
> ...og at det virkeligt er det pågældende svinghjul der er gået i stykker.
> Desuden skal kunden dokumentere at svinghjulet var korrekt monteret

> Det vil jo være umuligt at dokumenter disse ting, og som jeg forstår det
> kunne de ligeså godt sige ingen reklamationsret uden at Mercedes selv har
> monteret alt.

Det må være en sag for værkstedet!

> Mercedes fortalte også at købeloven gav 2 års reklamationsret til private,
> men kun et år til andre momsregistrerede.
> Men jeg tror ikke at deres fremgangsmåde er helt korrekt ifølge
købeloven.§
> 75.

KL§ 75. Har sælgeren på grundlag af et forbehold i aftalen udskudt
leveringstiden, kan køberen hæve købet, hvis sælgeren ikke efter påkrav
leverer salgsgenstanden inden udløbet af en rimelig frist, som køberen har
fastsat, eller, hvis der ikke er fastsat en sådan frist, inden rimelig tid.

Hvad er relationen til §75?

> Er Mercedes fremgangsmåde ang. reklamation korrekt.

Ud fra hvad du har fortalt ja, men der kan jo være ting du har udeladt...
Feks. ifm. KL§75

> Hvis man alligevel trods oddsene får ret, burde man så kræve at Mercedes
> betaler reparationen.

Hvorfor?

Andy

---

Hej igen.

Jeg prøver lige at omformulere det lidt.

Jeg køber selv et svinghjul hos Mercedes, og vælger derefter at få det
monteret på et billigere værksted.
Svinghjulet går i stykker efter 11 måneder og værkstedet der har monteret
det kan jo ikke yde nogen reklamationsret eller garanti på en reservedel som
kunden selv er kommet med.
Værkstedet kan heller ikke køre en reklamationsag hos Mercedes, da de ikke
har købt det pågældende svinghjul.
Da jeg som kunde henvender mig til Mercedes, vil de have at jeg skal
dokumentere at det nu også er det svinghjul som jeg købte 11 måneder
forinden, og at det er blevet monteret korrekt.
Og det er så her jeg mener at købelovens § 75 a. stk 2, kommer ind i
billedet. Evt. også § 76 punkt 4
Værkstedet siger at svinghjulet er korrekt monteret og at det ikke er muligt
at montere et svinghjul forkert, men de har jo ingen mulighed for at
dokumentere det på nogen måde.
Desuden siger Mercedes at fremgangsmåden ved reklamation er at man køber et
nyt svinghjul og aflevere det ødelagte og kører en reklamationssag på det.
Får man ret i at det er gået i stykker får man pengene tilbage.
Jeg vil mene at denne fremgangsmåde er i stid med købelovens § 78. stk 4.

Og nu til spørgsmålene:
Er Mercedes fremgangsmåde ang. reklamation korrekt.
Hvis man alligevel trods oddsene får ret, burde man så kræve at Mercedes
betaler reparationen.
Til det sidste spørgemål mener jeg at det falder ind under § 78. stk 4 og §
80. stk 4.


--
M.v.h.
Fr@nk

---

***Fr@nk*** skrev:

>Jeg har et spørgsmål ang. købeloven og reklamation.

Jeg er ikke sikker på hvordan du står, men jeg har et par
kommentarer.

>Efter 11 måneder går svinghjulet i stykker og værkstedet skiller bilen ad
>igen.

Vi er forbi 6-måneders perioden med den stærke reklamationsret.

>Efter få dage fortæller Mercedes så værkstedet at der er en ny fremgangsmåde
>ang. reklamationssager. Kunden skal kunne dokumentere at det ødelagte
>svinghjul nu også har siddet på bilen og at det virkeligt er det pågældende
>svinghjul der er gået i stykker.

Pjat. Det dokumenteres ved at du fortæller dem at sådan forholder
det sig.

>Desuden skal kunden dokumentere at svinghjulet var korrekt monteret,
>ellers ingen reklamation.

Her er jeg tilbøjelig til at mene at de har retten på deres side.
Efter købeloven er det dig der skal bevise at fejlen ikke var til
stede ved købet fordi der er gået mere end 6 måneder.

>Det vil jo være umuligt at dokumenter disse ting, og som jeg forstår det
>kunne de ligeså godt sige ingen reklamationsret uden at Mercedes selv har
>monteret alt.

Og jeg vil tro at du skal alliere dig med det værksted som har
monteret svinghjulet.

>Mercedes fortalte også at købeloven gav 2 års reklamationsret til private,
>men kun et år til andre momsregistrerede.

Det kan man ikke sige sådan. Over for professionelle er der
frihed til at aftale en vilkårlig reklamationsfrist. Det kan godt
være at de plejer at bruge et år, men det er ikke noget loven har
bestemt.

Hvis de har lavet en aftale med et værksted, og der ingen steder
er specificeret en reklamationsfrist, så er den automatisk på 2
år. Men det er jo ligegyldigt (i denne sag) når du har reklameret
efter 11 måneder.

>Hvis man alligevel trods oddsene får ret, burde man så kræve at Mercedes
>betaler reparationen.

Jeg ved at det er loven om produktansvar man skal have fat i, men
jeg vil ikke udtale mig om hvordan det ligger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/