---

Hej gruppe.

http://www.digitalphotocontest.com/photodisplay.asp?photoid=456748

Min ven og jeg undrer lidt over hvorledes det er lykkedes fotografen at
fastfryse objekterne (de to børn på slæden) mens baggrundsbilledet virker
lidt diffust, så man kan se de er i bevægelse? Jeg tænkte på at fotografen
må have brugt spotfokusering men denne metode fokuserer da kun på objektet
der ligger i midten af søgeren. Dermed burde barnet længst væk fra midten
også se diffust ud?

Hilsen Jack

---

umiddelbart synes jeg at det ligner, at fotografen har taget et billede af
nogle børn på en kælk, og derefter lavet nogle billeder på computeren som
baggrund, og så smidt børnene ovenpå...


--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962
"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b524fb$lts$1@sunsite.dk...
> Hej gruppe.
>
> http://www.digitalphotocontest.com/photodisplay.asp?photoid=456748
>
> Min ven og jeg undrer lidt over hvorledes det er lykkedes fotografen at
> fastfryse objekterne (de to børn på slæden) mens baggrundsbilledet virker
> lidt diffust, så man kan se de er i bevægelse? Jeg tænkte på at fotografen
> må have brugt spotfokusering men denne metode fokuserer da kun på objektet
> der ligger i midten af søgeren. Dermed burde barnet længst væk fra midten
> også se diffust ud?
>
> Hilsen Jack
>
>

---

> Hej gruppe.
>
> http://www.digitalphotocontest.com/photodisplay.asp?photoid=456748
>
> Min ven og jeg undrer lidt over hvorledes det er lykkedes fotografen at
> fastfryse objekterne (de to børn på slæden) mens baggrundsbilledet virker
> lidt diffust, så man kan se de er i bevægelse? Jeg tænkte på at fotografen
> må have brugt spotfokusering men denne metode fokuserer da kun på objektet
> der ligger i midten af søgeren. Dermed burde barnet længst væk fra midten
> også se diffust ud?

Via Photoshop.

-Jarle Hrafn

---

Tak for svarene.

Hilsen Jack

---

"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev i dk.fritid.foto:

>Min ven og jeg undrer lidt over hvorledes det er lykkedes fotografen at
>fastfryse objekterne (de to børn på slæden) mens baggrundsbilledet virker
>lidt diffust, så man kan se de er i bevægelse?

Fotografen har bevæget kameraet under optagelsen.

--
Jens Tønnesen - http://www.pressefoto.dk

---

"Jack L." <jack_nospam@nospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b524fb$lts$1@sunsite.dk...
> Hej gruppe.
>
> http://www.digitalphotocontest.com/photodisplay.asp?photoid=456748
>
> Min ven og jeg undrer lidt over hvorledes det er lykkedes fotografen at
> fastfryse objekterne (de to børn på slæden) mens baggrundsbilledet virker
> lidt diffust, så man kan se de er i bevægelse? Jeg tænkte på at fotografen
> må have brugt spotfokusering men denne metode fokuserer da kun på objektet
> der ligger i midten af søgeren. Dermed burde barnet længst væk fra midten
> også se diffust ud?
>
> Hilsen Jack

Det ser imø ud som om fotografen har forsøgt at lave et billede, som skal
forstille, at han har panoreret sit kamera efter ungerne og dermed fået
fastfrosset dem, mens baggrunden pga. objektivets panorering bliver
bevægelsesuskarpt. En meget brugt metode som kræver en del øvelse og
metervis af film - hvis man da ikke som her bare lader Photoshop om jobbet -
jeg synes grænsen mellem den nederste trekant i højre side og ungerne er
blevet lige lovlig skarp - måske "fotografen" var blevet søvnig af al det
skærmarbejde

Men god effekt har billedet da og det ville nok ikke kræve mange flere
timers arbejde før det vil være svært at gennemskue.

Mvh Kim

---

Det er et stykke halvfærdig gjort phototshop arbejde vi kigger på her.
Kanten til højre er alt for skarp.
Men ellers en god ide..
--
Med venlig hilsen
Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97

---

Ifølge regler hos Digital Photo Contest, kun i kategori Digital Art kan man
lave så voldsom manipulation på billedet. Det vil sige arbejde på en
bestemt del af billedet i f/e Photoshop.

Det vil undre mig hvis folk bag DPC har tildelt en pris for dette billede
uden at kontrollere manipulerings grad.

Så jeg mener at fotografen har fanget børnene ved at bevæge kameraet med
hoved motivet.

Hilsen Marek

---

"Marek M" <marek@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
>
> Så jeg mener at fotografen har fanget børnene ved at bevæge kameraet med
> hoved motivet.
>
Jeg er tilbøjelig til at mene det samme. Er det ikke "drøn" ærgerligt at
bruge energi på en diskussion på om et billede er fake, el. ej. I "gl.."
dage var der sport i at lave sådanne ting i mørkekammeret, disse kunstgreb
blev nærmest regnet for kunst i sig selv. Men tiderne skifter, i dag gider
jeg knapt røre en finger for der bliver dømt "fake" straks, måske med rette.
For hvad der tidligere tog timer, ja dage, i mørkekammeret, klares på få
min. i PSP,C.Draw etc. .

---

jeg vil stadgivæk mene at billedet er lavet i Photoshop, specielt synes jeg
det kan ses ved kælken forkant, hvor det skal køre i sneen

--
Venlig hilsen/best regards

René Ernst Nielsen

+45 66122111
+45 28722962
"Jørgen M. Rasmussen" <j.m.TA.VÆK.rasmussen@os.dk> skrev i en meddelelse
news:3e74c14a$0$127$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> "Marek M" <marek@webspeed.dk> skrev i en meddelelse
> >
> > Så jeg mener at fotografen har fanget børnene ved at bevæge kameraet med
> > hoved motivet.
> >
> Jeg er tilbøjelig til at mene det samme. Er det ikke "drøn" ærgerligt at
> bruge energi på en diskussion på om et billede er fake, el. ej. I "gl.."
> dage var der sport i at lave sådanne ting i mørkekammeret, disse kunstgreb
> blev nærmest regnet for kunst i sig selv. Men tiderne skifter, i dag gider
> jeg knapt røre en finger for der bliver dømt "fake" straks, måske med
rette.
> For hvad der tidligere tog timer, ja dage, i mørkekammeret, klares på få
> min. i PSP,C.Draw etc. .
>
>

---

Jørgen M. Rasmussen skrev:

> Er det ikke "drøn" ærgerligt at bruge energi på en diskussion på
> om et billede er fake, el. ej.

Det synes jeg egentlig ikke. Det har man vel gjort i generationer
efterhånden.

> I "gl.." dage var der sport i at lave sådanne ting i
> mørkekammeret, disse kunstgreb blev nærmest regnet for kunst i sig
> selv.

Det kører skam også konkurrencer i dag som går ud på at lave det mest
overbevisende stykke billedmanipulation i et billedbehandlingsprogram.
Hvad er forskellen? Værktøjerne er forskellige, men målet er stort set
det samme.

> Men tiderne skifter, i dag gider jeg knapt røre en finger
> for der bliver dømt "fake" straks, måske med rette. For hvad der
> tidligere tog timer, ja dage, i mørkekammeret, klares på få min. i
> PSP,C.Draw etc. .

Hvis man mestrer programmet ja. Det er pudsigt som folk regner med at
alt er uha så simpelt når bare man har et program ala PSP, Photoshop
osv. Det kræver mindst lige så meget viden at lave et overbevisende
stykke arbejde i et moderne billedbehandlingsprogram som dengang hvor
det foregik i et mørkekammer, vil jeg vove at påstå.
Desuden så ville jeg personligt være mere nervøs hvis vi stadig var
pisket til at gå i mørkekammeret et par timer for at flytte et objekt
fra et billede til et andet, men sådan er vi jo så forskellige. :)

--
Med venlig hilsen
Madsen.

---

..
>
> http://www.digitalphotocontest.com/photodisplay.asp?photoid=456748
>

Det er da undeligt som de fleste kommentarer her i gruppen går på at det er
et billede der er dårligt lavet i photoshop, det er ligesom om i slet ikke
overvejer at det rent faktisk _kunne_ være hvad det ligner, nemlig et kanon
godt og ret heldigt skud hvor fotografen bevæger kameraet præcist med den
rigtige hastighed?
Det kunne nemt tolkes som enten slet skjult misundelse over ikke at kunne
tage sådan et billede eller måske komplet uvidenhed om hvilke muligheder der
ligger i et kamera, for at få spændenede billeder, uden at bruge et par
timer i et redigeringsprogram.
Hvis i læser lidt om reglerne på DPC står der at det originale billede skal
sendes med og at modificering kun må finde sted i meget ringe grad
(kontrast, røde øjne osv.)
Det forekommer mig at folkene bag DPC skulle kunne gennemskue et billede
lavet i photoshop når det kun har taget 4-10 minutter for de første to
læsere at denne NG at se det uden at have original billedet at forholde sig
til.

Just my two cents...
Henrik
www.gsx.dk

---

> Det forekommer mig at folkene bag DPC skulle kunne gennemskue et billede
> lavet i photoshop når det kun har taget 4-10 minutter for de første to
> læsere at denne NG at se det uden at have original billedet at forholde
sig
> til.

Uden at have ret meget kendskab til hverken den form for fotografering eller
editering vil jeg blot nævne et par ting jeg synes er underligt ved det
billede.
1. Der ser ud til at være en del sne på billedet, men ikke på børnene eller
kælken.
2. Kælken falder ikke naturligt på billedet. Den ser ud til at at glide
sidelæns, men hvordan hænger det sammen med at den ligger næsten vandret?
Vinklen mellem underlaget og kælken er mistænksom stor!
3. Sammenholdt med nr. 2 er børnene forbavsende skarpe i forhold til
baggrunden. Har børnene slet ikke bevæget sig mens kælken suser derudaf? Er
sikker på at hvis kælken var en knallert ville Hr. Kofoed straks glemme alt
om sin pension og skynde sig efter den!

Mvh
Morten

---

JEG er næsten sikker på
Billedet er manipuleret,
Baggrunden er et "motionblur", af et udefinerbart motiv,
ungerne er herefter sat ind, derfor den skarpe kant
Zoom ind og kig....


Peter

"Morten" <fjerndenneteksther_tilt_u@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e74e172$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> > Det forekommer mig at folkene bag DPC skulle kunne gennemskue et billede
> > lavet i photoshop når det kun har taget 4-10 minutter for de første to
> > læsere at denne NG at se det uden at have original billedet at forholde
> sig
> > til.
>
> Uden at have ret meget kendskab til hverken den form for fotografering
eller
> editering vil jeg blot nævne et par ting jeg synes er underligt ved det
> billede.
> 1. Der ser ud til at være en del sne på billedet, men ikke på børnene
eller
> kælken.
> 2. Kælken falder ikke naturligt på billedet. Den ser ud til at at glide
> sidelæns, men hvordan hænger det sammen med at den ligger næsten vandret?
> Vinklen mellem underlaget og kælken er mistænksom stor!
> 3. Sammenholdt med nr. 2 er børnene forbavsende skarpe i forhold til
> baggrunden. Har børnene slet ikke bevæget sig mens kælken suser derudaf?
Er
> sikker på at hvis kælken var en knallert ville Hr. Kofoed straks glemme
alt
> om sin pension og skynde sig efter den!
>
> Mvh
> Morten
>
>

---

"Morten" <fjerndenneteksther_tilt_u@hotmail.com> wrote in
news:3e74e172$0$226$edfadb0f@dread11.news.tele.dk:

> 1. Der ser ud til at være en del sne på billedet, men ikke på børnene
> eller kælken.

Prøv og læs kommentarerne i foraet. Fotografen siger at børnene sad på en
slæde på vej ned ad en sliske af en art, der var bygget til formålet i den
lokale park.

> 2. Kælken falder ikke naturligt på billedet. Den ser ud til at at
> glide sidelæns, men hvordan hænger det sammen med at den ligger næsten
> vandret? Vinklen mellem underlaget og kælken er mistænksom stor!

Igen, det er en sliske de er på vej nedad. Det er ikke sne, men is de
glider ned ad. Det kan en slæde fint gøre :)

> 3. Sammenholdt med nr. 2 er børnene forbavsende skarpe i forhold til
> baggrunden. Har børnene slet ikke bevæget sig mens kælken suser
> derudaf? Er sikker på at hvis kælken var en knallert ville Hr. Kofoed
> straks glemme alt om sin pension og skynde sig efter den!

Aner det ikke. Er ikke selv fotograf.

Med venlig hilsen
Flemming