---

Hejsa

Sidder og diskuterer med en kammerat, og jeg mener at have hørt noget om, at
folketingsmedlemmer har immunitet, der dog kan ophæves af folketinget, hvis
de skal retsforfølges.

Daniel

---

"// Overby" skrev:

> Sidder og diskuterer med en kammerat, og jeg mener at have hørt noget om, at
> folketingsmedlemmer har immunitet, der dog kan ophæves af folketinget, hvis
> de skal retsforfølges.

Jeps - der er parlamentarisk immunitet jf. grundlovens § 57.

§ 57. Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller
underkastes fængsling af nogen art, medmindre han er grebet på fersk
gerning. For sine ytringer i folketinget kan intet af dets medlemmer uden
folketingets samtykke drages til ansvar udenfor samme.

Der er en del fortolkning omkring rækkevidden af paragraffen, som jeg ikke
vil komme nærmere ind på her - det vil tage for lang tid...

/kristian

---

"Kristian Storgaard" <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev i en
meddelelse news:BA94F948.18BE2%kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk...
> "// Overby" skrev:
>
> > Sidder og diskuterer med en kammerat, og jeg mener at have hørt noget
om, at
> > folketingsmedlemmer har immunitet, der dog kan ophæves af folketinget,
hvis
> > de skal retsforfølges.
>
> Jeps - der er parlamentarisk immunitet jf. grundlovens § 57.
>
> § 57. Intet medlem af folketinget kan uden dettes samtykke tiltales eller
> underkastes fængsling af nogen art, medmindre han er grebet på fersk
> gerning. For sine ytringer i folketinget kan intet af dets medlemmer uden
> folketingets samtykke drages til ansvar udenfor samme.
>
> Der er en del fortolkning omkring rækkevidden af paragraffen, som jeg ikke
> vil komme nærmere ind på her - det vil tage for lang tid...
>
> /kristian

Hmmm kan et folketingsmedlem ikke frasige sig immunitet hvis hun vil?

/Per

---

den glade dreng skrev Onsdag den 12. marts 2003 17:05 i dk.videnskab.jura:

> Hmmm kan et folketingsmedlem ikke frasige sig immunitet hvis hun vil?

Formeldt set mener jeg ikke et medlem kan det, men dels er der precdens for at
har et medlem begået noget vi andre vil blive sigtet for, så bliver
immuniteten ophævet for denne forselse, og dels, hvis medlemmet selv mener at
den bør ophæves, hvem vil så stemme imod?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

>Formeldt set mener jeg ikke et medlem kan det, men dels er der precdens for at
>har et medlem begået noget vi andre vil blive sigtet for, så bliver
>immuniteten ophævet for denne forselse, og dels, hvis medlemmet selv mener at
>den bør ophæves, hvem vil så stemme imod?

Dem der er enige i medlemmets politiske holdning, og som nødig
vil have at han er i fængsel når der skal stemmes næste gang?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Onsdag den 12. marts 2003 18:28 i dk.videnskab.jura:

> og dels, hvis medlemmet selv mener at
>>den bør ophæves, hvem vil så stemme imod?
> Dem der er enige i medlemmets politiske holdning, og som nødig
> vil have at han er i fængsel når der skal stemmes næste gang?

Næppe, st stor forskæld plejer der ikke at være indenfor et parti, og der ser
jo en afløser der står parart til at træde ind istædet for.

Og så hvad vil befolkningen sige ved næste valg tror du?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
> Ivar Madsen skrev:

>> hvis medlemmet selv mener at den bør ophæves, hvem vil så
>> stemme imod?

> Dem der er enige i medlemmets politiske holdning, og som nødig
> vil have at han er i fængsel når der skal stemmes næste gang?

Frihedsstraf vil utvivlsomt give medlemmet ret til orlov under
afsoningen (hvor hans stedfortræder så indtræder i tinget), jf
forretningsordenens §41 stk 3 litra c.

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

den glade dreng skrev:

>Hmmm kan et folketingsmedlem ikke frasige sig immunitet hvis hun vil?

Ikke ifølge § 57, og jeg kan ikke se andre paragraffer i
Grundloven der modsiger den.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:mnou6v09688ruie9q8scp693mg0m69cu7r@news.stofanet.dk...
[klip]
> >Hmmm kan et folketingsmedlem ikke frasige sig immunitet hvis hun vil?
>
> Ikke ifølge § 57, og jeg kan ikke se andre paragraffer i
> Grundloven der modsiger den.

Kan det mon virkelig tænkes, at grundlovens § 57 rent faktisk er til hinder
for, at et medlem frit kan vælge af frasige sig sin immunitet?

Jeg kan godt se argumentet med, at vedkommendes meningsfæller kan have
interesse i, at den politikse balance eventuelt ikke forrykkes. Heroverfor
står imidlertid den tanke, at et medlem jo eksempelvis vel til enhver tid
kan vælge at trække sig helt fra Folketinget, hvis vedkommende ønsker det.
Dertil kommer, at bestemmelsen for mig at se er til for at beskytte i den
situation, hvor visse personer kan have visse interesser i at få et givent
folketingsmedlem væk fra salen - mod dette medlems vilje.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian skrev:

>Kan det mon virkelig tænkes, at grundlovens § 57 rent faktisk er til hinder
>for, at et medlem frit kan vælge af frasige sig sin immunitet?

I praksis måske ikke (se de fremførte argumenter), men formelt
kan det kun ske efter Folketingets beslutning.

>Heroverfor står imidlertid den tanke, at et medlem jo eksempelvis vel til enhver tid
>kan vælge at trække sig helt fra Folketinget, hvis vedkommende ønsker det.

Ja.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> writes:

> Kan det mon virkelig tænkes, at grundlovens § 57 rent faktisk er til hinder
> for, at et medlem frit kan vælge af frasige sig sin immunitet?

"Frit kan vælge at frasige" skal reelt læses "kan chikaneres til at
frasige" under de omstændigheder som bestemmelsen om parlamentarisk
immunitet egentlig er tænkt at beskytte MF'erne imod.

---

> >Hmmm kan et folketingsmedlem ikke frasige sig immunitet hvis hun vil?
>
> Ikke ifølge § 57, og jeg kan ikke se andre paragraffer i
> Grundloven der modsiger den.

Et medlem kan vel gå af sig selv? Og så lade sig strafforfølge?

Thomas

---

Thomas N skrev:

> Et medlem kan vel gå af sig selv? Og så lade sig strafforfølge?

Et medlem behøver ikke være gået af/smidt ud før han eller hun kan
strafforfølges.

TT

---

Thomas N skrev Onsdag den 12. marts 2003 18:40 i dk.videnskab.jura:

> Et medlem kan vel gå af sig selv? Og så lade sig strafforfølge?

Nej, det er et borligt ombud, det er sket til komunualvalg at der er nogen (to
personer) der er blevet opstillet mod deres vilje, og også blev valgt, det
var bare ærligt for de to, de kunne ikke frasige sig pladsen.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

> Nej, det er et borligt ombud

Det er ikke borgerligt ombud at være folketingsmedlem. Et medlem behøver
ingen tilladelse til at træde tilbage.

Det er til gengæld borgerligt ombud at være kommunalbestyrelsesmedlem og
amtsrådsmedlem.

>, det er sket til komunualvalg

Netop, men ikke til folketingsvalg.

TT

---

Thomas Thorsen skrev Onsdag den 12. marts 2003 19:35 i dk.videnskab.jura:


>> Nej, det er et borligt ombud
> Det er ikke borgerligt ombud at være folketingsmedlem. Et medlem behøver
> ingen tilladelse til at træde tilbage.

Det var jeg ellers sikker på,,,

> Det er til gengæld borgerligt ombud at være kommunalbestyrelsesmedlem og
> amtsrådsmedlem.
>>, det er sket til komunualvalg
> Netop, men ikke til folketingsvalg.

OK, men hvorfor er det til de to, men ikke til folketinget?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

> OK, men hvorfor er det til de to, men ikke til folketinget?

Tja, det har nok historiske årsager.

Det korte svar er at lovgiver ikke har ønsket det anderledes.

TT

---

Scripsit "Thomas Thorsen" <usenet@thomasthorsen.dk>
> Ivar Madsen skrev:

> > OK, men hvorfor er det til de to, men ikke til folketinget?

> Tja, det har nok historiske årsager.

Eller også er det netop fordi et medlem af Folketinget har
parlamentarisk immunitet. Han kan derfor ikke uden videre
strafforfølges for ikke at indtage sin plads i tinget, og
derfor ville det være nytteløst at lave en regel der giver
ham "pligt" til det.

--
Henning Makholm "... and that Greek, Thucydides"

---

Bertel Lund Hansen skrev:

> Ikke ifølge § 57, og jeg kan ikke se andre paragraffer i
> Grundloven der modsiger den.

§ 57 betyder ikke *automatisk* at et medlem ikke *selv* kan opgive sin
immunitet. Formålet med paragraffen er at hindre den udøvende magt i at
sætte den lovgivende magt ud af spillet. Man skal derfor være varsom med
at fortolke den ud over dette formål. Litteraturen har ganske givet
behandlet paragraffens begrænsninger mere indgående. Jeg har desværre
ikke nogen litteratur på området p.t.

Delvis den samme baggrund har bestemmelsen om at folketinget selv afgør
gyldigheden af sit valg.

I dag virker begge paragraffer måske lidt mærkelige idet et flertal i
folketinget - som jo nu om dage også i praksis udnævner regeringen - på
denne måde kunne holde et mindretal nede. Men dengang paragraffen
dukkede op, var der ikke nogen parlamentarisme, og regeringen var ikke
udpeget af folketinget, men af kongen. Det var derfor vigtigere at
begrænse regeringens kontrol over Rigsdagen.

TT

---

Korrekt!

Det giver næsten sig selv, da regeringen ellers ville kunne "komme efter"
alle de politikere der er opposition, og på den måde sidde tungt på magten.

Thomas

---

Scripsit "Thomas N" <NOSPAMnews@neumann.dk>

> Det giver næsten sig selv, da regeringen ellers ville kunne "komme efter"
> alle de politikere der er opposition, og på den måde sidde tungt på magten.

Folketingsmedemmernes immunitet er ét af flere værn mod den slags
magtmisbrug som grundloven opstiller. Et andet er fx domstolenes
formelle uafhængighed af regering og folketingsflertal.

--
Henning Makholm "Så drikker jeg det hele. Det har en festlig smag."

---

Henning Makholm skrev Onsdag den 12. marts 2003 19:37 i dk.videnskab.jura:

>> Det giver næsten sig selv, da regeringen ellers ville kunne "komme efter"
>> alle de politikere der er opposition, og på den måde sidde tungt på magten.
> Folketingsmedemmernes immunitet er ét af flere værn mod den slags
> magtmisbrug som grundloven opstiller. Et andet er fx domstolenes
> formelle uafhængighed af regering og folketingsflertal.

Er de ikke også i praktisk uafhængige?
Det forkommer mig at højsterat dommer har irettesat politiker offentligt, når
de har blandet sig i verserne sager,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen