---

Case:
Der bliver påbegyndt et byggeri, der nu måske skal nedrives igen. Hvis det
sker, er der næppe tvivl om, i dette tilfælde, at myndighederne er
erstatningsansvarlige.(Givet byggetilladelse, der dog ikke holdt alligevel)

Udover den psykiske tortur et sådant mål er, kommer også spørgsmålet om
økonomisk erstatning.

I forbindelse med erstatning rejser der sig to spørgsmål:

a) En del af planeringen blev, på grund af nogen meget heldige
omstændigheder, meget billigere, 30.000 istedet for 100.000 som ville have
været den "rigtige" pris.
Disse 70.000 vil ikke kunne spares ved ny opførelse et andet sted.
Kan der opnås erstatning for et sådant "kommende tab" ?

b) En meget stor del af arbejdet (jord- og betongarbejde) er lavet af
pågældende selv(ikke håndværker) og hans nærmeste familie.
Cirka beregning af timetal brugt gange med alm. arbejderløn giver et beløb
på ca. 140.000. (bygherrens del af arbejdet er ca. 110.000)
At der virkelig er udført et stort arbejde fremgår tydeligt af det byggede.
Hvor stor del af arbejdskraften kan forventes blive erstattet?

Venlih hilsen,
A-N

---

"an" <mnb@subdimension.com> skrev i en meddelelse
news:3e6e690a$0$31932$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
KLIP
> a) En del af planeringen blev, på grund af nogen meget heldige
> omstændigheder, meget billigere, 30.000 istedet for 100.000 som ville have
> været den "rigtige" pris.
> Disse 70.000 vil ikke kunne spares ved ny opførelse et andet sted.
> Kan der opnås erstatning for et sådant "kommende tab" ?
KLIP

Næppe.
Jeg mener at man, uanset sagens omstændigeder i øvrigt, skal kunne
dokumentere et tab for at kunne få erstatning. Din situation falder vist
ikke ind under dette, da du jo ikke reelt har et tab.

KLIP
> b) En meget stor del af arbejdet (jord- og betongarbejde) er lavet af
> pågældende selv(ikke håndværker) og hans nærmeste familie.
> Cirka beregning af timetal brugt gange med alm. arbejderløn giver et
beløb
> på ca. 140.000. (bygherrens del af arbejdet er ca. 110.000)
> At der virkelig er udført et stort arbejde fremgår tydeligt af det
byggede.
> Hvor stor del af arbejdskraften kan forventes blive erstattet?
KLIP

Se anden tråd her i NG om en fyr med en meget ny og dyr bil, som åbenbart er
bange for politiets narkohunde... (jo - den er skam god nok!)
Så vidt jeg husker, var der flere kompetente svar fra denne NG, som peger i
retning af, at privatpersoners tid og arbejde normalt ikke tillægges nogen
værdi i sager med/mod det offentlige.
Mvh
Thomas

---

"Thomas" <thomas3871@yahoo.dk> wrote in message
news:3e71d038$0$7604$d40e179e@nntp02.dk.telia.net...
>
> KLIP
> > b) En meget stor del af arbejdet (jord- og betongarbejde) er lavet af
> > pågældende selv(ikke håndværker) og hans nærmeste familie.
> > Cirka beregning af timetal brugt gange med alm. arbejderløn giver et
> beløb
> > på ca. 140.000. (bygherrens del af arbejdet er ca. 110.000)
> > At der virkelig er udført et stort arbejde fremgår tydeligt af det
> byggede.
> > Hvor stor del af arbejdskraften kan forventes blive erstattet?
> KLIP
>
> Se anden tråd her i NG om en fyr med en meget ny og dyr bil, som åbenbart
er
> bange for politiets narkohunde... (jo - den er skam god nok!)
> Så vidt jeg husker, var der flere kompetente svar fra denne NG, som peger
i
> retning af, at privatpersoners tid og arbejde normalt ikke tillægges nogen
> værdi i sager med/mod det offentlige.
> Mvh
> Thomas

Lyder ikke så godt, og jeg finder det lidt urimeligt, der må da være forskel
på et par timers rengøring af en bil og så i dette tilfælde over 1000 timers
"rigtigt" arbejde, der kan dokumenteres udført.
Mvh
A-N

---

"an" <mnb@subdimension.com> skrev i en meddelelse
news:3e727f91$0$42580$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>
> >
> Lyder ikke så godt, og jeg finder det lidt urimeligt, der må da være
forskel
> på et par timers rengøring af en bil og så i dette tilfælde over 1000
timers
> "rigtigt" arbejde, der kan dokumenteres udført.


Princippet er da det samme - det er kun omfanget som udgør en forskel.

Venlig hilsen
Mr. K.

---

"an" <mnb@subdimension.com> skrev i en meddelelse
news:3e6e690a$0$31932$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> Case:
> Der bliver påbegyndt et byggeri, der nu måske skal nedrives igen. Hvis
det
> sker, er der næppe tvivl om, i dette tilfælde, at myndighederne er
> erstatningsansvarlige.(Givet byggetilladelse, der dog ikke holdt
alligevel)

Den tror jeg ikke helt på. Hvis du har fået en skriftlig byggetilladelse og
den har været tilstede inden start og du fuldt ud har overholdt
konditionerne i denne, så er det tvivlsomt om en sådan tilladelse kan
trækkes tilbage.
..
>
> Udover den psykiske tortur et sådant mål er, kommer også spørgsmålet om
> økonomisk erstatning.

Er tortur ikke et voldsomt ord ??

Venlig hilsen
Mr. K

---

> Der bliver påbegyndt et byggeri, der nu måske skal nedrives igen.
> Hvis det sker, er der næppe tvivl om, i dette tilfælde, at
> myndighederne er erstatningsansvarlige.(Givet byggetilladelse, der
> dog ikke holdt alligevel)

Hvad har kommunen "overset" ?

> I forbindelse med erstatning rejser der sig to spørgsmål:

Som udgangspunkt må bygherrers krav være at blive stillet som uden
kommunens fejl. Det vil her indebære både en nedrivning af det
påbegyndte byggeri, men også nybygning efter en ny byggetilladelse frem
til samme stadie.

/A

---

"Anders Majland (Replace DOT with . in address for reply by email)"
<AndersDOTMajland@jyde.dk> wrote in message news:b5p6ks$osj$1@sunsite.dk...
> > Der bliver påbegyndt et byggeri, der nu måske skal nedrives igen.
> > Hvis det sker, er der næppe tvivl om, i dette tilfælde, at
> > myndighederne er erstatningsansvarlige.(Givet byggetilladelse, der
> > dog ikke holdt alligevel)
>
> Hvad har kommunen "overset" ?
>
Vi befinder os på Færøerne.
Der foreligger skriftlig tilladelse, og konditionerne i denne er fuldt ud
overholdt.
Kommunen har i henhold til loven pligt til, ikke at give byggetilladelse før
der er vished for at andre myndigheder der kan sætte krav til det byggede
også har givet tilladelse.
Kommunen eller bygherren vidste ikke at det bygge var omfattet af loven om
naturværn, dvs befandt sig nærmere end 100m fra havet. (siden loven kom i
1970 er der ca 45 bygninger/ombygninger indenfor samme område, og aldrig før
har fredningsmyndighederne været inde i billedet.)
Af tilfældige årsager lægger overfredningsnævnet mærke til at der bliver
bygget, og kræver, igennem det lokale fredningsnævn at der søges om
tilladelse.
Der bliver skrevet til det lokale fredningsnævn og de godkender det som skal
bygges, men efter loven skal alle afgørelser også behandles
overfredningsnævnet, der så nægter tilladelse og kræver
nedrivning.(Afgørelsen kan ikke ankes til nogen instans.)
Kommunen er uenig, og holder på at der skal bygges, som den har givet lov
til.
Sagen er lidt underlig, og alle folk der bor i nærheden plus alle der hører
om sagen, er dybt uenige i afgørelsen og synes at den er fuldstændig
vanvittig.
Der bliver arbejdet på en løsning, så byggeriet kan fortsætte, men man ved
intet hvordan det kommer til at gå.

> > I forbindelse med erstatning rejser der sig to spørgsmål:
>
> Som udgangspunkt må bygherrers krav være at blive stillet som uden
> kommunens fejl. Det vil her indebære både en nedrivning af det
> påbegyndte byggeri, men også nybygning efter en ny byggetilladelse frem
> til samme stadie.
>
Lyder også mere rimeligt i mine ører.

Venligst
A-N