---

Hej,

Nu har jeg efterhånden set det en del gange. Situationen hvor politiet har
mistanke om stoffer i en bil, hvorefter de sender deres hunde ind for at
snuse.

Nu er det så jeg tænker. Hvis jeg nu lige har været ude at købe en MEGET fin
bil, som jeg virkelig IKKE ønsker dyr i, hvad gør jeg så? Jeg går ud fra at
politiet har ret til at lade deres hunde rende rundt på sæderne og hvor de
nu ellers kan komme ind, men hvad så efterfølgende?

Lad os antage at det er øsende regnvejr, og der er mudder over alt. Hunden
hopper rundt i min bil med meget beskidte poter og sviner det hele seriøst
til.

Har jeg ret til at sende en regning for rensningen af sæderne m.m. til
politiet? Har jeg nogen som helst mulighed for at få gjort det rent igen -
på deres regning? Eller kan hunden bare svine det hele til, hvorefter jeg
sidder tilbage med en regning fra det pågældende firma der skal rense bilen?

Som sagt går jeg MEGET op i min bils indre, og jeg har derfor ikke i sinde
at ligge i flere timer og skrubbe med kemikalier der kan ødelægge
betrækket/læderet, men sender den i stedet til et firma der er specialister
i sådanne rengøringer.

Mvh
Den spørgende

---

Finder de ikke noget får du erstatning hvis du selv sørger for at søge.
Ligeså hvis de sprætter dine dæk op hvis de har mistanke om narko..

---

Du kan så vidt jeg ved stille nogen små krav, så som at hunden skal have
"sko" på, så din bil ikke ligner lort bagefter.

Kenny

---

In article <b4itn0$1m70$1@news.cybercity.dk>, WebMaster wrote:
> Hej,
>
> Nu har jeg efterhånden set det en del gange. Situationen hvor politiet har
> mistanke om stoffer i en bil, hvorefter de sender deres hunde ind for at
> snuse.
>
> Nu er det så jeg tænker. Hvis jeg nu lige har været ude at købe en MEGET fin
> bil, som jeg virkelig IKKE ønsker dyr i, hvad gør jeg så?

Lader være med at køre hvor politiet er, eller sørger for at de ikke
har nogen grund til at ransage din bil. Du kunne eksempelvis holde
en længere pause hvor du ikke sælger stoffer. (Jeg kender dig ikke, så
jeg ved ikke om det passer på dig).

> Jeg går ud fra at
> politiet har ret til at lade deres hunde rende rundt på sæderne og hvor de
> nu ellers kan komme ind, men hvad så efterfølgende?

Ja. Ligesom toldere har det.
>
> Lad os antage at det er øsende regnvejr, og der er mudder over alt. Hunden
> hopper rundt i min bil med meget beskidte poter og sviner det hele seriøst
> til.

Det kan du bare gøre rent.
>
> Har jeg ret til at sende en regning for rensningen af sæderne m.m. til
> politiet? Har jeg nogen som helst mulighed for at få gjort det rent igen -
> på deres regning? Eller kan hunden bare svine det hele til, hvorefter jeg
> sidder tilbage med en regning fra det pågældende firma der skal rense bilen?

Ja. Din tid til at rense bilen er da gratis. Men hvis den ødelæger
noget, og der ikke finde kontrabande, så kan du få erstatning for det
ødelagte.

> Som sagt går jeg MEGET op i min bils indre, og jeg har derfor ikke i sinde
> at ligge i flere timer og skrubbe med kemikalier der kan ødelægge
> betrækket/læderet, men sender den i stedet til et firma der er specialister
> i sådanne rengøringer.

Det er så dit valg. Du havde muligheden for at gøre det gratis.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:

> Det er så dit valg. Du havde muligheden for at gøre det gratis.

Bygger dine svar på jura eller på personlige holdninger?

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Bygger dine svar på jura eller på personlige holdninger?

Tja, mandens paastand om, at egen tid er gratis er da vist ikke
helt ude af trit med retspraksis - i hvert fald hvis der menes
privates fritid.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev Mandag den 10. marts 2003 23:11 i dk.videnskab.jura:

> Tja, mandens paastand om, at egen tid er gratis er da vist ikke
> helt ude af trit med retspraksis - i hvert fald hvis der menes
> privates fritid.

Måske hvis modparten er det offentlige, men min fader har fået erstatning for
den tid han måtte bruge for at ryde op i kælderrummet efter brand.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> wrote:

>Måske hvis modparten er det offentlige, men min fader har fået erstatning for
>den tid han måtte bruge for at ryde op i kælderrummet efter brand.

Erstatning ved dom?

Der findes mindst een dom, hvor vaerdien af fritid blev sat til
0. (En bankkunde, som maatte rette bankens fejl og ville have sin
tid betalt.)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

In article <Xns933AE7B8D567C.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> "Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:
>
>> Det er så dit valg. Du havde muligheden for at gøre det gratis.
>
> Bygger dine svar på jura eller på personlige holdninger?
>
Alt hvad der har med det offentlige at gøre kræver som
regel at det er billigste pris. Det vil ihvertfald ikke
være rimeligt med en regning på 2000 kr, såfremt det kan
gøres på en time med en støvsuger.

Mit bud er, at man kan kræve standardgebyret for visitering,
da det vel i princippet er det der foregår ? Der er ingen
kendelse, så det er ikke en ransagning. Dette gebyr skal
dække generne ved visitationen.


--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen skrev Mandag den 10. marts 2003 23:20 i dk.videnskab.jura:

> Der er ingen
> kendelse, så det er ikke en ransagning.

Øhe er der ikke noget me dat politiet/toldvæsen har lov til at fortage en
ransagning uden dommerkendelse, på mistanke om bl.a. nako?
Og at reglerne for ransagning i øvigt er gældende?


--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> skrev:

> Alt hvad der har med det offentlige at gøre kræver som
> regel at det er billigste pris. Det vil ihvertfald ikke
> være rimeligt med en regning på 2000 kr, såfremt det kan
> gøres på en time med en støvsuger.

Rent erstatningsretligt er det de faktiske omkostninger, der skal
dækkes.

> Mit bud er, at man kan kræve standardgebyret for visitering,
> da det vel i princippet er det der foregår ?
> Der er ingen
> kendelse, så det er ikke en ransagning.

Der er i allerhøjeste grad tale om en ransagning omfattet af
Retsplejelovens kapitel 73

§ 793. Politiet kan efter reglerne i dette kapitel foretage ransagning
af

1) boliger og andre husrum, dokumenter, papirer og lignende samt
indholdet af aflåste genstande og

2) andre genstande samt lokaliteter uden for husrum.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skrev Tirsdag den 11. marts 2003 15:04 i dk.videnskab.jura:

>> Der er ingen
>> kendelse, så det er ikke en ransagning.
> Der er i allerhøjeste grad tale om en ransagning omfattet af
> Retsplejelovens kapitel 73
>
> § 793. Politiet kan efter reglerne i dette kapitel foretage ransagning
> af
>
> 1) boliger og andre husrum, dokumenter, papirer og lignende samt
> indholdet af aflåste genstande og
>
> 2) andre genstande samt lokaliteter uden for husrum.

Nu heftede Povl H. P. sig i at der ikke er nogle (dommer)kendelse, og mente
derfor ikke at det kunne være en ransagning, jeg forstår ikke helt at du ikke
også medtog

| § 796. Afgørelse om ransagning vedrørende de i § 793, stk. 1, nr. 2, nævnte
| genstande eller lokaliteter, som en mistænkt har rådighed over, træffes af
| politiet.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:

> Nu heftede Povl H. P. sig i at der ikke er nogle (dommer)kendelse,
> og mente derfor ikke at det kunne være en ransagning, jeg forstår
> ikke helt at du ikke også medtog

Så ville der jo ikke være mulighed for, at du kunne supplere mig.

>| § 796. Afgørelse om ransagning vedrørende de i § 793, stk. 1, nr.
>| 2, nævnte genstande eller lokaliteter, som en mistænkt har
>| rådighed over, træffes af politiet.

Hvor der dog almindeligvis efterfølgende skal indhentes en
dommerkendelse på foranledning af den berørte part.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> > Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:
> >| § 796. Afgørelse om ransagning vedrørende de i § 793, stk. 1, nr.
> >| 2, nævnte genstande eller lokaliteter, som en mistænkt har
> >| rådighed over, træffes af politiet.
>
> Hvor der dog almindeligvis efterfølgende skal indhentes en
> dommerkendelse på foranledning af den berørte part.

Nej - der står jo netop, at det er politiet, som træffer afgørelse vedr.
ransagning i henhold til § 793, stk. 1, nr. 2.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:

>> >| § 796. Afgørelse om ransagning vedrørende de i § 793, stk. 1,
>> >| nr. 2, nævnte genstande eller lokaliteter, som en mistænkt har
>> >| rådighed over, træffes af politiet.
>>
>> Hvor der dog almindeligvis efterfølgende skal indhentes en
>> dommerkendelse på foranledning af den berørte part.
>
> Nej

?

> - der står jo netop, at det er politiet, som træffer afgørelse
> vedr. ransagning i henhold til § 793, stk. 1, nr. 2.

Retsplejeloven:

§ 793. Politiet kan efter reglerne i dette kapitel foretage ransagning
af

2) andre genstande samt lokaliteter uden for husrum.


§796

Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes, dersom
retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at
foretage ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum, lokaliteter
eller genstande ransagningen retter sig, anmodning herom, skal politiet
snarest muligt og senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der
ved kendelse afgør, om indgrebet kan godkendes.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> ?

Suk.

> Retsplejeloven:
> §796
>
> Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes, dersom
> retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om at
> foretage ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum, lokaliteter
> eller genstande ransagningen retter sig, anmodning herom, skal politiet
> snarest muligt og senest inden 24 timer forelægge sagen for retten, der
> ved kendelse afgør, om indgrebet kan godkendes.

§ 796, stk. 3 gælder ransagninger, der er omfattet af § 793, stk. 1, nr. 1.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:

>> ?
>
> Suk.

Yderst upassende.

>> Retsplejeloven:
>> §796
>>
>> Stk. 3. Såfremt undersøgelsens øjemed ville forspildes,
>> dersom
>> retskendelse skulle afventes, kan politiet træffe beslutning om
>> at foretage ransagningen. Fremsætter den, mod hvis husrum,
>> lokaliteter eller genstande ransagningen retter sig, anmodning
>> herom, skal politiet snarest muligt og senest inden 24 timer
>> forelægge sagen for retten, der ved kendelse afgør, om indgrebet
>> kan godkendes.
>
> § 796, stk. 3 gælder ransagninger, der er omfattet af § 793, stk.
> 1, nr. 1.
>

§793 stk. 1 nr. 1 omhandler følgende:
"boliger og andre husrum, dokumenter, papirer og lignende samt
indholdet af aflåste genstande"

§796 stk 3. nævner:

"husrum, lokaliteter eller genstande"

Mener du fortsat du har ret?

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Yderst upassende.

Sjovt at det skulle komme fra dig.

> Mener du fortsat du har ret?

Ja, selvfølgelig mener jeg, at jeg har ret.

Kompetencen til kategori 2-ransagninger ligger hos politiet og er således
retten fuldstændig uvedkommende.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:

>> Yderst upassende.
>
> Sjovt at det skulle komme fra dig.

Hold din mudderkastning til den dertil indrettede gruppe.

>> Mener du fortsat du har ret?
>
> Ja, selvfølgelig mener jeg, at jeg har ret.

Læs §§ igen og når du har gjort det så læs dem 3 gange til.

FUT mudderet

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Læs §§ igen og når du har gjort det så læs dem 3 gange til.

Det samme kan jeg jo sige til dig - det er sørgeligt, at du udtaler dig så
skråsikkert om ting, du ikke har forstand på.


*********************
UDSKRIFT AF RETSBOGEN FOR KØBENHAVNS BYRETS AFDELING FOR GRUNDLOVSFORHØR

År 1997, den 31. juli kl. 0930 sattes retten i offentligt møde i byrettens
lokale, politigården, og beklædtes af byretsdommer Ulf Østergaard-Nielsen.

KENDELSE:

Efter vidnets forklaring sammenholdt med politirapporten, lægger retten til
grund, at bilen blev bragt til standsning, mens den blev benyttet som
transportmiddel på offentlig vej.

Som følge heraf findes ransagningen omfattet af retsplejelovens § 793, stk.
1, nr. 2. Da en sådan ransagning efter retsplejelovens § 796 ikke kan
indbringes for retten, tages anklagemyndighedens principale påstand til
følge, hvorefter

bestemmes:

Denne sag afvises.

*********************



Kendelsen blev kæret til Østre Landsret:



*********************
UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

Den 9. september 1997 kl. 0930 holdt Østre Landsret offentligt retsmøde i
retsbygningen, Bredgade 59, 1260 København K.

Som dommere fungerede landsdommer Jens Lunøe Knudsen og Hedegaard Madsen,
førstnævnte som rettens formand.

Som protokolfører fungerede kontorfuldmægtig Steen H. Hansen.

5. afd. kære nr. S-2832-97:

Anklagemyndigheden mod T.

Der fremlagdes kæreskrift af 11. august 1997 fra den beskikkede forsvarer,
advokat Irene Zehngraff, der påkærer Københavns Byrets kendelse af 31. juli
1997 (Gr. afd. sag. nr. 16584/1997 (st. 4)).

Endvidere fremlagdes kæreskrift af 14. august 1997 fra Københavns Politi og
forsvarerens kæreskrift af 19. august 1997.

Endelig fremlagdes dommerens fremsendelsesskrivelse og udskrift af
retsbogen indeholdende den påkærede kendelse.

Efter votering afsagdes sålydende

KENDELSE:

Det tiltrædes af de i kendelsen anførte grunde, at den foretagne ransagning
er omfattet at retsplejelovens § 793, stk. 1, nr. 2, og at denne ikke af
den, ransagningen har rettet sig imod, kan forlanges indbragt for retten i
medfør af retsplejelovens § 796.

*********************

--
Reino

---

"Povl H. Pedersen" <povlhp@povl-h-pedersens-computer.local> writes:

> Det er så dit valg. Du havde muligheden for at gøre det gratis.

Det er da kun gratis hvis ens egen tid er uden værdi.

--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider
til ADSL og opsætning af CISCO router.

---

Povl H. Pedersen skrev Mandag den 10. marts 2003 22:44 i dk.videnskab.jura:

>> Som sagt går jeg MEGET op i min bils indre, og jeg har derfor ikke i sinde
>> at ligge i flere timer og skrubbe med kemikalier der kan ødelægge
>> betrækket/læderet, men sender den i stedet til et firma der er specialister
>> i sådanne rengøringer.
> Det er så dit valg. Du havde muligheden for at gøre det gratis.

Nej, dels så koster rengøringsmidlerne penge, (selv vand koster) dels så går
der tid til at udføre rengøringen.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

WebMaster skrev Mandag den 10. marts 2003 21:47 i dk.videnskab.jura:

> Som sagt går jeg MEGET op i min bils indre, og jeg har derfor ikke i sinde
> at ligge i flere timer og skrubbe med kemikalier der kan ødelægge
> betrækket/læderet, men sender den i stedet til et firma der er specialister
> i sådanne rengøringer.

Retsplejeloven siger

|§ 798. Ransagning skal foretages så skånsomt, som omstændighederne tillader,
| herunder så vidt muligt uden at forårsage ødelæggelse eller beskadigelse, og
| uden at indgrebet på grund af tidspunktet for foretagelsen eller den måde,
| hvorunder det foretages, giver anledning til unødig opsigt.

Så det med våde og mudere hundepoter i bilen, det skal du nok ikke være så
bange for, skulle du komme ud for at de vil have en hund ind i din bil, og
det er regnvejr, så kræv at hundens poter bliver tøret grundigt af inden.

Og mon ikke at politi/tolder af sig selv vil gøre det før hunden slippes ind i
bilen?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:

> Så det med våde og mudere hundepoter i bilen, det skal du nok ikke
> være så bange for, skulle du komme ud for at de vil have en hund
> ind i din bil, og det er regnvejr, så kræv at hundens poter bliver
> tøret grundigt af inden.
>
> Og mon ikke at politi/tolder af sig selv vil gøre det før hunden
> slippes ind i bilen?

Det kan du ikke regne 100% med, der er desværre tilfælde, hvor politiet
ikke helt er klar over, hvilke rettigheder og pligter de har i
forbindelse med ransagning (og andre tinfg i øvrigt)

For nogle år tilbage var der en sag, hvor der var begået et røveri,
hvor der var blevet skudt mod en eller flere betjente. Uden for en
ejendom står et køretøj, der ligner flugtbilen på det grundlag
igangsætter politiet en ransagning af en lejlighed, hvor beboerene
bliver smidt ud på gaden i meget lidt tøj. I lejligheden bliver der
gået meget hårdhændet til værks, hvor bla. potteplanter bliver ødelagt
og kastet på gulvet.

Eksempler som ovenstående er formentligt sjældne men de sker
beklageligvis.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skrev Tirsdag den 11. marts 2003 15:07 i dk.videnskab.jura:


>> Så det med våde og mudere hundepoter i bilen, det skal du nok ikke
>> være så bange for, skulle du komme ud for at de vil have en hund
>> ind i din bil, og det er regnvejr, så kræv at hundens poter bliver
>> tøret grundigt af inden.

Det er vel et krav med hold i den referede § ?

>> Og mon ikke at politi/tolder af sig selv vil gøre det før hunden
>> slippes ind i bilen?
> Det kan du ikke regne 100% med, der er desværre tilfælde, hvor politiet
> ikke helt er klar over, hvilke rettigheder og pligter de har i
> forbindelse med ransagning (og andre tinfg i øvrigt)

Måske ikke, men hvis jeg kommer over grænsen, og politiet/toldere vil chekke
min bil for nako, så forventer jeg at de udviser alm. høflighed, og herunder
regner jeg sådanset aftøring af våde hundepoter inden de slipper hunden ind i
bilen. Alså hvis vejrliget gør at de er våde,,,

> For nogle år tilbage var der en sag, hvor der var begået et røveri,
> hvor der var blevet skudt mod en eller flere betjente. Uden for en
> ejendom står et køretøj, der ligner flugtbilen på det grundlag
> igangsætter politiet en ransagning af en lejlighed, hvor beboerene
> bliver smidt ud på gaden i meget lidt tøj. I lejligheden bliver der
> gået meget hårdhændet til værks, hvor bla. potteplanter bliver ødelagt
> og kastet på gulvet.

Det var da en ubehøvlet opførsel.

> Eksempler som ovenstående er formentligt sjældne men de sker
> beklageligvis.

Ja, brådne kar er der jo alle vegne. Hvad endte det med, var det de skyldige
de havde fat i? (jeg læser mellem linierne, at det var det ikke), fik de en
fornuftig erstatning, og betjentene en passende tjenestlig påtale?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:

>>> Så det med våde og mudere hundepoter i bilen, det skal du nok
>>> ikke være så bange for, skulle du komme ud for at de vil have en
>>> hund ind i din bil, og det er regnvejr, så kræv at hundens poter
>>> bliver tøret grundigt af inden.
>
> Det er vel et krav med hold i den referede § ?

Det er jeg enig i. Det var egentligt bare for at stikke lidt til den
opfattelse mange på et eller andet plan har af myndighederne som
værende ufejlbarlige.

> Ja, brådne kar er der jo alle vegne. Hvad endte det med, var det
> de skyldige de havde fat i?

Nej.

> (jeg læser mellem linierne, at det var
> det ikke), fik de en fornuftig erstatning, og betjentene en
> passende tjenestlig påtale?

Det ved jeg desværre ikke.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

> > (jeg læser mellem linierne, at det var
> > det ikke), fik de en fornuftig erstatning, og betjentene en
> > passende tjenestlig påtale?
>
> Det ved jeg desværre ikke.

Er det i det tilfælde muligt at få anden erstatning end den
for uberettiget ransagning (850kr.) ?

Martin

--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider
til ADSL og opsætning af CISCO router.

---

Martin Schultz <di020172@NO.SPAM.diku.dk> skrev:

> Er det i det tilfælde muligt at få anden erstatning end den
> for uberettiget ransagning (850kr.) ?

Der må kunne komme erstatning efter de alm. erstatningsretliger regler
på spil. Dvs. erstatning for evt. økonomiske tab.

Den alm. erstatning for uberettiget anholdelse, ransagning mv. er vist
det man betegner som tort-erstatning, hvilket vel groft sagt kan
benævnes erstatning for ikke-økonomisk tab.

(Nu må juristerne endelig rette mig)

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" skrev:

> Den alm. erstatning for uberettiget anholdelse, ransagning mv. er vist
> det man betegner som tort-erstatning, hvilket vel groft sagt kan
> benævnes erstatning for ikke-økonomisk tab.

Strengt taget taler man ikke om erstatning, men om godtgørelse for tort (jf.
i øvrigt erstatningsansvarsloven § 26), da erstatning - som du også nævner -
kræver at der er et tab.

/kristian