---

Hvis man på nettet findet et fotografi af f.eks. et sejlskib, en rose,
eller nogle soldater der rydder miner i Angola, må man så male et
maleri efter det og sælge dette? Rækker fotografens ophavsret længere
end til den fotografiske gengivelse? Man kan også forestille sig at
maleriet som udgangspunkt kopierer selve hovedmotivet, mens baggrunden
laves anderledes. Det er vel vanskeligt at skelne mellem inspiration
og kopiering?

Er der evt. forskel på dansk og amerikansk lovgivning på området?

Venlig hilsen
Kurt Hansen

---

Kurt Hansen skrev:

>Hvis man på nettet findet et fotografi af f.eks. et sejlskib, en rose,
>eller nogle soldater der rydder miner i Angola, må man så male et
>maleri efter det og sælge dette?

Ja, sandsynligvis:

   Bearbejdelser

§ 4.   Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde
   bearbejder et værk, herunder overfører det til en anden
   litteratur- eller kunstart, har ophavsret til værket i
   denne skikkelse, men kan ikke råde over det på en måde,
   som strider mod ophavsretten til det oprindelige værk.

Stk. 2.   Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er
   frembragt gennem fri benyttelse af et andet, er ikke
   afhængig af ophavsretten til det oprindelige værk.

Jeg ved ikke hvor 'omfattende' man tolker "som strider mod
ophavsretten til det oprindelige værk". Hvis man forestillede sig
at du troligt sad og malede hvert eneste filmbillede fra "Gone
with the Wind" over på en ny celluloidstrimmel og derefter solgte
den frembragte film til biograferne, vil det være klart at du
derved overtræder den oprindelige ophavsret. Jeg kan dog ikke
umiddelbart se at et maleri solgt 'normalt' skulle være
konkurrent til et fotografi, men det kommer nok an på de nærmere
omstændigheder.

>Rækker fotografens ophavsret længere end til den fotografiske gengivelse?

Det kan man svare både ja og nej til. Ophavsretten drejer sig
også om 'det offentlige rum' og udbredelsen af værket.

>Man kan også forestille sig at maleriet som udgangspunkt kopierer
>selve hovedmotivet, mens baggrunden laves anderledes. Det er vel
>vanskeligt at skelne mellem inspiration og kopiering?

Ikke hvis du laver et maleri fra et foto. Det kan aldrig blive
kopiering i lovens forstand selv om det kaldes sådan i
dagligsproget.

>Er der evt. forskel på dansk og amerikansk lovgivning på området?

Jeg ved ikke ret meget om amerikansk lov, men jeg tror at
grundsubstansen er den samme som den danske.

Efter sigende er det Disneykoncernen der er årsag til at
ophavsretten nu kan vare i 70 år. Ondsindede rygter siger at de
presser på for en udvidelse hver gang ophavsretten til de første
tegnefilm er lige ved at udløbe.

Men det er som sagt kun rygter.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>

> Jeg ved ikke hvor 'omfattende' man tolker "som strider mod
> ophavsretten til det oprindelige værk".

Normalt betyder det at det oprindelige værks ophavsmand *også* skal
give tilladelse til enhver eksemplarfremstilling af det afledte værk,
som en ophavsmand normalt skal give tilladelse til.

> Jeg kan dog ikke umiddelbart se at et maleri solgt 'normalt' skulle
> være konkurrent til et fotografi, men det kommer nok an på de
> nærmere omstændigheder.

Ophavsret er ligeglad med konkurrence. En uberettiget
eksemplarfremstilling kan aldrig retfærdiggøres med at den "ikke
konkurrerer" med ophavsmandens egen.

Hvis maleriet er en direkte reproduktion af fotografiet, gælder
fotografens ophavsret også for maleriet - idet fotografens
kunstneriske indsats med beskæring og motivvalg også er baggrund for
maleriet. Men dette forudsætter at fotografiet har værkshøjde, så
fotografen har en egentlig ophavsret og ikke bare §70-beskyttelse
(idet §4 ikke er nævnt i §70 stk 3).

Hvis maleriet bare henviser til eller citerer et berømt fotografi, må
§4 stk 2 finde anvendelse:

Stk. 2. Ophavsretten til et nyt og selvstændigt værk, som er frembragt
gennem fri benyttelse af et andet, er ikke afhængig af ophavsretten til
det oprindelige værk.

> >Man kan også forestille sig at maleriet som udgangspunkt kopierer
> >selve hovedmotivet, mens baggrunden laves anderledes. Det er vel
> >vanskeligt at skelne mellem inspiration og kopiering?

> Ikke hvis du laver et maleri fra et foto. Det kan aldrig blive
> kopiering i lovens forstand selv om det kaldes sådan i
> dagligsproget.

Loven taler slet ikke om "kopiering":

§4. Den, som oversætter, omarbejder eller på anden måde bearbejder et
værk, herunder overfører det til en anden litteratur- eller
kunstart, har ophavsret til værket i denne skikkelse, men kan ikke
råde over det på en måde, som strider mod ophavsretten til det
oprindelige værk.

En maleri-version af et fotografi må klart falde under "herunder
overfører det til en anden litteratur- eller kunstart".

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

Når der, som i dette tilfælde, er tale om en aftegning af fotografiet, må
beskyttelsen antages at være rimelig snæver. Fx brugte Munch og Krøyer ofte
fotografier af deres motiver for at fastholde dem som udgangspunkt for
tegninger og malerier. Benytter man en andens fotografi, kan det færdige
kunstværk indebære en krænkelse af ophavsretten til fotografiet, medmindre
værket kan opfattes som et nyt og selvstændigt værk, der går fri med hjemmel
i OHL § 4 stk. 2.

Idéer og abstrakte fænomener er ikke beskyttet. Alle må male en solnedgang,
lave en quiz, skrive et eventyr, så hvis det udelukkende er idéen fra
fotografiet der går igen i maleriet, fx en solnedgang, er der ikke tale om
en ophavsretlig krænkelse.

Den ophavsretlige beskyttelse af fotografiet udstrækkes dog ikke til
fotografiets motiv, fx sejlskibet, men ophavsmanden nyder beskyttelse mod,
at andre efterligner et fotografi ved at genbruge beskyttede elementer i
fotografiet.

Altså må du godt male samme idé, som fotografiet viser, men ikke en slavisk
kopi, hvis fotografiet er ophavsretlig beskyttet. Der skal nok ikke mange
ændringer til, før maleriet bevæger sig fra kopi til nyt og selvstændigt
værk.

Mvh. Søren Houen


"Kurt Hansen" <kurt@towle.dk> skrev i en meddelelse
news:v0oo6vs930mjt66r0v9qmbmcm5nvrcm4lc@4ax.com...
| Hvis man på nettet findet et fotografi af f.eks. et sejlskib, en rose,
| eller nogle soldater der rydder miner i Angola, må man så male et
| maleri efter det og sælge dette? Rækker fotografens ophavsret længere
| end til den fotografiske gengivelse? Man kan også forestille sig at
| maleriet som udgangspunkt kopierer selve hovedmotivet, mens baggrunden
| laves anderledes. Det er vel vanskeligt at skelne mellem inspiration
| og kopiering?
|
| Er der evt. forskel på dansk og amerikansk lovgivning på området?
|
| Venlig hilsen
| Kurt Hansen