|
|
 | Færdselsloven
Fra : Torben Mathiassen |
Dato : 09-03-03 11:53 |
|
I henhold til færdselsloven §82 stk 2 må man ikke anbringe passagerer i sin
bil så de er til fare for sig selv eller for andre.
I tilfælde af, at en taxichauffør medbringer en kørestolsbruger og både
kørestol og kørestolsbruger er fastspændt med et lovligt, men ikke særlig
sikkert system, hvem er da ansvarlig i tilfælde af en ulykke?
Er det vognmanden fordi han ikke har indkøbt et bespændingssystem der reelt
kan leve op til detailforskrifternes ordlyd vedr. krav om solid fastspænding
af kørestole og kørestolsbrugere under transport?
Eller er det chaufføren fordi han skulle nægte at anvende det system der er
monteret i bilen, men som ikke er sikkert (om end det faktisk er et lovligt
system der blot ikke kan leve op til FL §82 stk.2)?
Spørgsmålet er måske lidt kryptisk, men jeg skal gerne prøve at uddybe det
hvis der er brug for det.
mvh
Torben
| |
 alexbo (09-03-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 09-03-03 13:00 |
|
"Torben Mathiassen" <torben.mathiassen@stofanet.dk> skrev
> Eller er det chaufføren fordi han skulle nægte at anvende det system der
er
> monteret i bilen, men som ikke er sikkert (om end det faktisk er et
lovligt
> system der blot ikke kan leve op til FL §82 stk.2)?
Hvis chaufføren ikke tror på den godkendelse der ligger på
fastspændingssystemet, så må han jo lade være med at køre.
Det samme som hvis han finder bilen er i trafikfarlig stand, på trods af
synsgodkendelse.
Det er f. eks. lovligt at køre med dæk med 1,6 mm slidbane, men mange mener
at alt under 3 mm er farligt.
Det er op til chaufføren at finde en vognmand der har samme syn på sikkerhed
som han selv.
Hverken chauffør eller vognmand bliver gjort ansvarlig for skader,
forårsaget
af en lovlig bil.
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Bjergstrøm (09-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-03-03 14:25 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
> Hverken chauffør eller vognmand bliver gjort ansvarlig for skader,
> forårsaget
> af en lovlig bil.
Færdselsloven:
§ 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Stk. 2. Erstatningen for personskade eller tab af forsørger kan
nedsættes eller bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde forsætligt har
medvirket til skaden. Erstatningen kan endvidere nedsættes og i særlige
tilfælde bortfalde, hvis skadelidte eller afdøde ved grov uagtsomhed
har medvirket til skaden.
Stk. 3. Erstatningen for tingsskade kan nedsættes eller bortfalde,
hvis skadelidte forsætligt eller uagtsomt har medvirket til skaden.
§ 102. Hvis et motordrevet køretøj volder skade på anden måde end nævnt
i § 101, stk. 1, skal den, der er ansvarlig for køretøjet, betale
erstatning efter lovgivningens almindelige regler.
--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm
| |
 Ivar Madsen (09-03-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 09-03-03 15:21 |
|
Morten Bjergstrøm skrev Søndag den 9. marts 2003 14:25 i dk.videnskab.jura:
>> Hverken chauffør eller vognmand bliver gjort ansvarlig for skader,
>> forårsaget
>> af en lovlig bil.
> Færdselsloven:
> § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
> skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
> eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
Som jeg læser alexbo's indlæg, så er det han mener at man bliver ikke straffet
for at kørestolen ikke er godtnok fastspent hvis den river sig løs, hvis det
er et godkendt fastspendningsudstyr der er brugt, og det er brugt korekt, men
at den har revet sig løs alene fordi fastspændningsudstyret er har været
udsat for støre kraftpåvirkning end det er framstillet til at kunne holde
til.
Den der sider i stolen skal stadig have erstatning af vilens forsikring hvis
chaufføren køre ind i en pakeret bil.
En ting er hvad man skal erstatte, en anden ting er hvad man kan straffes
for,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
alexbo (09-03-2003)
| Kommentar
Fra : alexbo |
Dato : 09-03-03 16:26 |
|
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev
> Som jeg læser alexbo's indlæg, så er det han mener at man bliver ikke
straffet
> for at kørestolen ikke er godtnok fastspent hvis den river sig løs, hvis
det
> er et godkendt fastspendningsudstyr der er brugt, og det er brugt korekt,
Det var naturligvis lige præcis det jeg mente, det synes jeg også fremgår af
indlægget.
mvh
Alex Christensen
| |
Morten Bjergstrøm (09-03-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 09-03-03 16:45 |
|
"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
> Det var naturligvis lige præcis det jeg mente, det synes jeg også
> fremgår af indlægget.
Nej du skrev: "Hverken chauffør eller vognmand bliver gjort ansvarlig
for skader, forårsaget af en lovlig bil.", hvilket ikke er rigtigt, men
du mente åbenbart det rigtige.
--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm
| |
Torben Mathiassen (09-03-2003)
| Kommentar
Fra : Torben Mathiassen |
Dato : 09-03-03 17:29 |
|
Et problem i lovgivningen er, at der står i detailforskrifterne at
kørestolen skal være solidt fastgjort, uden dog at definere hvad solidt
fastgjort dækker over.
Hvis et fastspændingssystem er lovligt, men ikke kan bestå en ISO crashtest,
kan man vel diksutere om kørestolen er "solidt" fastspændt?
Samtidig kan man vel diskutere om færdselslovens §82 stk. 2 opfyldes, da
personen ikke transporteres "forsvarligt".
Jeg er ikke så meget inde i juraens mange spidsfindigheder, men mener selv
at der måske er tale om en "gråzone" hvor man kan diskutere om det
pågældende fastspændingssystem kan gå ind under begrebet "solidt fastgjort"
og hvad der i øvrigt står i FL § 82 stk. 2.
Men lad og antage at en dommer bedømmer at kørestolen med det pågældende
system ikke er solidt fastgjort, hvem vil da blive gjort ansvarlig? Og kan
man egentlig holde nogen til ansvar, da systemet jo egentlig ikke er
forbudt? Og vil det være chaufføren der holdes ansvarlig eller den vognmand
der ikke har sikret at fastspændingssystemerne i hans biler kan sikre en
kørestol forsvarligt?
mvh
Torben
Hvis det pågældende system anvendes, er det da op til
"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> skrev i en meddelelse
news:2063671.VkNUZrljSJ@news.milli.dk...
> Morten Bjergstrøm skrev Søndag den 9. marts 2003 14:25 i
dk.videnskab.jura:
>
> >> Hverken chauffør eller vognmand bliver gjort ansvarlig for skader,
> >> forårsaget
> >> af en lovlig bil.
> > Færdselsloven:
> > § 101. Den, der er ansvarlig for et motordrevet køretøj, skal erstatte
> > skader, som køretøjet volder ved færdselsuheld eller ved eksplosion
> > eller brand, der hidrører fra brændstofanlæg i køretøjet.
>
> Som jeg læser alexbo's indlæg, så er det han mener at man bliver ikke
straffet
> for at kørestolen ikke er godtnok fastspent hvis den river sig løs, hvis
det
> er et godkendt fastspendningsudstyr der er brugt, og det er brugt korekt,
men
> at den har revet sig løs alene fordi fastspændningsudstyret er har været
> udsat for støre kraftpåvirkning end det er framstillet til at kunne holde
> til.
> Den der sider i stolen skal stadig have erstatning af vilens forsikring
hvis
> chaufføren køre ind i en pakeret bil.
>
> En ting er hvad man skal erstatte, en anden ting er hvad man kan straffes
> for,,,
>
> --
> Med venlig hilsen
>
> Ivar Madsen
| |
Ivar Madsen (09-03-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 09-03-03 17:48 |
|
Torben Mathiassen skrev Søndag den 9. marts 2003 17:29 i dk.videnskab.jura:
> Og vil det være chaufføren der holdes ansvarlig eller den vognmand
> der ikke har sikret at fastspændingssystemerne i hans biler kan sikre en
> kørestol forsvarligt?
Hvis der kommer på tale at tiltale nogen for et køretøj ikke overholder
færselsloven, så mener jeg mig sikker på at så vil både chauffør og ejer (her
vognmanden) blive tiltalt.
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
|
|