---

Jeg læste for nyligt om en pige, som havde et efternavn som var det samme
som et stort byggemarked!

Hun har så registreret sit efternavn med .dk-endelsen.
Byggemarkedet har registreret sit firmanavn med .com-endelsen.

Når nogen udefra sendte en mail til byggemarkedet, men med en fejl anvendte
..dk-endelsen, så havnede den på hendes
hjemmeside. Alle mails sendt til .dk-endelsen kom simpelthen på hjemmesiden!

På den måde blev mange fortrolige dokumenter ved en fejl lagt ud på hendes
hjemmeside!

Hvordan kan det være at hun ikke har gjort noget ulovligt ???
Man må da kunne stoppe hende, eller hva' ?

---

"Carsten Thomsen" <cajuth@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b4b3cl$1sic9h$1@ID-139211.news.dfncis.de...

> Når nogen udefra sendte en mail til byggemarkedet, men med en fejl
anvendte
> .dk-endelsen, så havnede den på hendes
> hjemmeside. Alle mails sendt til .dk-endelsen kom simpelthen på
hjemmesiden!

Du mener vel at de blev sendt til hendes mail boks.?

> På den måde blev mange fortrolige dokumenter ved en fejl lagt ud på hendes
> hjemmeside!

Lagde hun fortrolige dokumenter ud på hendes hjemmeside, er det det du
mener, eller er din formulering lidt svær at læse.
--
Med venlig hilsen
Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97

---

De mails der blev sendt til hende - røg nok i hendes mail-box - men samtidig
røg de ud på
hjemmesiden!

Hun ville sandsynligvis skade byggemarkedet eller presse dem til at købe
domænet.

Byggemarkedet kunne så ikke bevise, at det var hendes hensigt... så hun er
vel ikke gjort noget ulovligt ???

---

Carsten Thomsen skrev:

>De mails der blev sendt til hende - røg nok i hendes mail-box - men samtidig
>røg de ud på hjemmesiden!

Var det lavet sådan i forvejen, eller fik hun det specielt lavet
for at genere firmaet?

Under alle omstændigheder bryder hun staraffeloven:

§ 263. Med bøde eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget

1)   bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller
   anden lukket meddelelse eller optegnelse eller gør sig
   bekendt med indholdet,

En mail er en lukket meddelelse, så det er forbudt at gøre sig
bekendt med indholdet hvis den ikke er stilet til en selv.

Nu er hun jo i god tro når de ankommer i hendes mailboks, men i
samme øjeblik hun bliver klar over at de ikke er stilet til
hende, er hun ikke i god tro længere, og så gør hun noget
ulovligt hvis hun læser videre.

Jeg kan ikke finde en paragraf om offentliggørelse, men jeg er
rimeligt sikker på at det også er forbudt. Hvis hendes system var
sådan sat op at det automatisk offentliggjorde hendes mails,
ville hun være nødt til at lukke for den mulighed i samme øjeblik
hun blev klar over at det også skete med andres mails. At undlade
det er også forbudt (forudsat jeg har ret i at offentliggørelsen
er forbudt).

>Byggemarkedet kunne så ikke bevise, at det var hendes hensigt...

Det er et praktisk problem.

>så hun er vel ikke gjort noget ulovligt ?

Må man myrde og stjæle blot det ikke kan bevises? Nej,
naturligvis, men måske slipper man afsted med det. Det er noget
andet.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

<klip>

>
> En mail er en lukket meddelelse,

Kan du ikke henvise til noget retspraksis på det område?
Det skal nok passe den er omfattet af bestemmelsen, jeg kunne bare godt
tænke mig at læse mere uddybende begrundelser.

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen skrev:

>> En mail er en lukket meddelelse,

>Kan du ikke henvise til noget retspraksis på det område?

Nej, jeg er ikke bekendt med nogen domme, og jeg tvivler egentlig
på at der findes nogen. Hele området er jo ret nyt.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" skrev:
> >> En mail er en lukket meddelelse,
>
> >Kan du ikke henvise til noget retspraksis på det område?
>
> Nej, jeg er ikke bekendt med nogen domme, og jeg tvivler egentlig
> på at der findes nogen. Hele området er jo ret nyt.
>
Tjah... e-mails behandles helt parallelt med almindelige breve.
Det ser man bl.a., når politiet beder om lov til at læse e-mails. Så bliver
der henvist til Retsplejelovens regler om indgreb i
meddelelseshemmeligheden, som f.eks. i Tvindsagen (Retten i Ringkøbing):
http://www.domstol.dk/showpage.asp?ID=6432

Byrettens afvisning blev i øvrigt senere ændret af Vestre Landsret, hvis jeg
ikke husker forkert, men det er vist lidt off-topic i denne sammenhæng.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som i denne forbindelse repræsenterer sig selv)

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>
> En mail er en lukket meddelelse, så det er forbudt at gøre sig
> bekendt med indholdet hvis den ikke er stilet til en selv.
>
> Nu er hun jo i god tro når de ankommer i hendes mailboks, men i
> samme øjeblik hun bliver klar over at de ikke er stilet til
> hende, er hun ikke i god tro længere, og så gør hun noget
> ulovligt hvis hun læser videre.

Hvis det drejer sig om en fejladressering (som i den konkrete situation) har
Mads Bryde Andersen et lidt andet synspunkt anført i IT-retten
(http://www.it-retten.dk/bog/17/04/ under "Fejladressering"). Meddelelsen
betragtes som "åben" (og derved ikke dækket af "anden lukket meddelelse") i
relation til den person der modtager mailen på den fejlagtige adresse. Dette
støtter han på en Byretsdom fra Køge af 22. marts 2000 i sag S 960/1999.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> skrev:

> Hvis det drejer sig om en fejladressering (som i den konkrete
> situation) har Mads Bryde Andersen et lidt andet synspunkt anført
> i IT-retten (http://www.it-retten.dk/bog/17/04/ under
> "Fejladressering"). Meddelelsen betragtes som "åben" (og derved
> ikke dækket af "anden lukket meddelelse") i relation til den
> person der modtager mailen på den fejlagtige adresse. Dette
> støtter han på en Byretsdom fra Køge af 22. marts 2000 i sag S
> 960/1999.

Den konklusion har ikke hold i afgørelsen fra Køge.

Afgørelsen går kort sagt ud på, at emails er at betragte som
lukkede meddelelser. I den pågældende sag blev tiltalte
dog frifundet, da der ikke var fortsæt til overtrædelse af
Straffelovens §263 stk. 1. Det betyder ikke, at en fejlfremsendt
mail er at betragte som en åben meddelelse.

Se evt. http://www.bender.dk/content/Artikler/Artikelsamling/Domme/00_0406_Dom_om_email_og_brevhemmelighed_Koegedommen.PDF

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> Den konklusion har ikke hold i afgørelsen fra Køge.
>

Nu var hans konklusion jævnført direkte med den dom.

> Afgørelsen går kort sagt ud på, at emails er at betragte som
> lukkede meddelelser. I den pågældende sag blev tiltalte
> dog frifundet, da der ikke var fortsæt til overtrædelse af
> Straffelovens §263 stk. 1. Det betyder ikke, at en fejlfremsendt
> mail er at betragte som en åben meddelelse.
>
> Se evt.
http://www.bender.dk/content/Artikler/Artikelsamling/Domme/00_0406_Dom_om_em
ail_og_brevhemmelighed_Koegedommen.PDF

Tak for linket. Sådan en Køgedom er ikke lige så let at finde klokken 02 :)

Bemærk at der kun anføres af Mads Bryde Andersen at den kun betragtes som
"åben" for den (enkelte) person der står som (fejlagtig) modtager.
Hovedreglen er at den er omfattet af brevhemligheden, men undtagelsen er (i
følge MBA) således at en fejlagtig adresseret meddelelse som undtagelse kan
læses af modtageren idet han jo ikke har forsæt til at overtræde
brevhemmeligheden. Se det anførte link til IT-retten i tidligere indlæg for
at se hans overvejelser angående det at undtagelsen kun gælder de første par
linier indtil modtageren har gjort sig bekendt med at mailen er tilsendt
fejlagtigt. Det afvises.

Det understøttes for så vidt af dommen (efter domsreferatet).

Om han har taget fejl vil jeg vente med at gisne om til jeg har læst dommen
i sin helhed.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> skrev:

> Bemærk at der kun anføres af Mads Bryde Andersen at den kun
> betragtes som "åben" for den (enkelte) person der står som
> (fejlagtig) modtager. Hovedreglen er at den er omfattet af
> brevhemligheden, men undtagelsen er (i følge MBA) således at en
> fejlagtig adresseret meddelelse som undtagelse kan læses af
> modtageren idet han jo ikke har forsæt til at overtræde
> brevhemmeligheden.

Det er klart, at der normalt ikke vil være fortsæt til overtrædelse af
§263 ved fejlfremsendte mails.

> Se det anførte link til IT-retten i tidligere
> indlæg for at se hans overvejelser angående det at undtagelsen kun
> gælder de første par linier indtil modtageren har gjort sig
> bekendt med at mailen er tilsendt fejlagtigt. Det afvises.

Hvilket man kan undre sig over, da det ikke understøttes af Køge dommen
og i øvrigt også står i modsætning til Datatilsynets retningslinier i
forbindelse med privat brug af email på en arbejdsplads.

> Om han har taget fejl vil jeg vente med at gisne om til jeg har
> læst dommen i sin helhed.

Det kan der vist desværre ikke være megen tvivl om:

MBA skriver:

"Kommer man til at angive en fejlagtig modtagerangivelse på en besked
(f.eks. "hansen@firma.dk" i stedet for den tilsigtede
"hansen@firma.com") er meddelelsen åben i relation til den person, der
modtager og åbner meddelelsen på adressen "hansen@firma.dk"

I dommen begrundes frifindelsen med følgende:
"Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
meddelelse, da meddelelsen
ikke var lukket for tiltalte, den var jo sendt til hans server, og da
han ikke, før han
læser den, bliver klar over, at den ikke var til ham."

Ovenstående svarer til, hvis du har modtaget et fejladresseret brev og
kommer til at åbne det her skal du stoppe læsningen når du bliver klar
over, at brevet ikke er til dig.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
> Det kan der vist desværre ikke være megen tvivl om:

Jo masser. Det er jo det der gør jura spændende (jeg ved det: fagnørd) ;)

> MBA skriver:
>
> "Kommer man til at angive en fejlagtig modtagerangivelse på en besked
> (f.eks. "hansen@firma.dk" i stedet for den tilsigtede
> "hansen@firma.com") er meddelelsen åben i relation til den person, der
> modtager og åbner meddelelsen på adressen "hansen@firma.dk"

Ja MBA mener at det er hele meddelelsen der er "åben"

> I dommen begrundes frifindelsen med følgende:
> "Der findes derfor ikke at foreligge et uberettiget indbrud i en lukket
> meddelelse, da meddelelsen
> ikke var lukket for tiltalte, den var jo sendt til hans server, og da
> han ikke, før han
> læser den, bliver klar over, at den ikke var til ham."
>
> Ovenstående svarer til, hvis du har modtaget et fejladresseret brev og
> kommer til at åbne det her skal du stoppe læsningen når du bliver klar
> over, at brevet ikke er til dig.

Du mener at kun de linier der skal bruges til at fastslå at meddelelsen er
fejladresseret er "åben". Resten er omfattet af straffebestemmelsen.

Efter ordlyden af den citerede tekst synes der umiddelbart at være
holdepunkter for begge antagelser.
Se især "da meddelelsen ikke var lukket ...,".

Samtidig opererer man med tidspunktet hvor (den fejlagtige) modtager blev
bekendt med at indholdet var tiltænkt en anden, som er 'hjørnestenen' i det
andet synspunkt.

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen skrev:

>Efter ordlyden af den citerede tekst synes der umiddelbart at være
>holdepunkter for begge antagelser.
>Se især "da meddelelsen ikke var lukket ...,".

Hvis jeg får et brev adresseret til Fru Jensen, så er brevet ikke
åbent for mig. Jeg kan evt. godt åbne det i god tro eller
distraktion, men det er i så fald en tilgivelig fejl.

En mail er derimod sendt direkte til min egen adresse. et er
baggrunden for at Køgedommen siger at den er åben. Men den siger
ikke at hele indholdet er åbent, og der nævnes flere gange at
modtageren var nødt til at læse den for at blive klar over at den
ikke var til ham.

Der står ikke med rene ord at min udlægning er korrekt, men jeg
synes det står tydeligt alligevel.

MBA kan godt have ret i at man kan føre en latterlig diskussion
om om man må læse 7 linjer eller 11, men hvorfor skulle man det?
Der er så mange andre sager hvor der skal vurderes, og jeg synes
godt man kan operere med en pligt til ikke at læse videre når man
bliver klar over at meddelelsen er bestemt til en anden. At det
måske i praksis er vanskeligt at håndhæve eller retsforfølge er
selvfølgelig et modargument.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:v6hj6vcnlurgbumlkfsgm6hokm59ctuilj@news.stofanet.dk...
> Jonas Hansen skrev:
>
> >Efter ordlyden af den citerede tekst synes der umiddelbart at være
> >holdepunkter for begge antagelser.
> >Se især "da meddelelsen ikke var lukket ...,".
>
> Hvis jeg får et brev adresseret til Fru Jensen, så er brevet ikke
> åbent for mig. Jeg kan evt. godt åbne det i god tro eller
> distraktion, men det er i så fald en tilgivelig fejl.

Hvorfor er det en fejladressering ?

> En mail er derimod sendt direkte til min egen adresse. et er
> baggrunden for at Køgedommen siger at den er åben. Men den siger
> ikke at hele indholdet er åbent,

Næ men den siger vel heller ikke det modsatte.

> og der nævnes flere gange at modtageren var nødt til at læse den for at
blive klar over at den
> ikke var til ham.

Enig, og det anførte jeg da også som et støttepunkt for den udlægning du
fremstiller.

> Der står ikke med rene ord at min udlægning er korrekt, men jeg
> synes det står tydeligt alligevel.

MBA nævner faktisk også denne udlægning men afviser den på grund af
manglende understøttelse i ordlyden.

> MBA kan godt have ret i at man kan føre en latterlig diskussion
> om om man må læse 7 linjer eller 11, men hvorfor skulle man det?

Baah det her er ingenting i forhold til hans Aftaleret ;)

> Der er så mange andre sager hvor der skal vurderes, og jeg synes
> godt man kan operere med en pligt til ikke at læse videre når man
> bliver klar over at meddelelsen er bestemt til en anden.

Enig. (Hvilket jeg i øvrigt heller har givet udtryk for ikke at være).
MBA er dog trods alt en anseelig "faktor" indefor Formueret og især EDB-ret
(i hvert fald på KU).

> At det måske i praksis er vanskeligt at håndhæve eller retsforfølge er
> selvfølgelig et modargument.

Ja måske, men ikke relevant i denne (meget) teoretiske diskussion.

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen skrev:

>> Hvis jeg får et brev adresseret til Fru Jensen, så er brevet ikke
>> åbent for mig. ...

>Hvorfor er det en fejladressering ?

Fordi jeg er en mand og hedder Lund Hansen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:jsjj6vgo8h52f1o5l3ft374kq4952kdbah@news.stofanet.dk...
> Jonas Hansen skrev:
>
> >> Hvis jeg får et brev adresseret til Fru Jensen, så er brevet ikke
> >> åbent for mig. ...
>
> >Hvorfor er det en fejladressering ?
>
> Fordi jeg er en mand og hedder Lund Hansen.

Hvis det er et brev til Fru Jensen og adresseret til Fru Jensen er det vel
ikke fejladresseret, ligegyldig om du så i øvrigt er 2.10 m høj ?

Mvh
Jonas

---

Jonas Hansen skrev:

>Hvis det er et brev til Fru Jensen og adresseret til Fru Jensen er det vel
>ikke fejladresseret, ligegyldig om du så i øvrigt er 2.10 m høj ?

Jo, hvis det er sendt til Sundvej 69 st. th., så er det. Her bor
nemlig ingen fru Jensen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Bertel Lund Hansen" <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in message
news:bclj6vk8bnkprqicb40dpfmioccfo2bvmq@news.stofanet.dk...
> Jonas Hansen skrev:
>
> >Hvis det er et brev til Fru Jensen og adresseret til Fru Jensen er det
vel
> >ikke fejladresseret, ligegyldig om du så i øvrigt er 2.10 m høj ?
>
> Jo, hvis det er sendt til Sundvej 69 st. th., så er det. Her bor
> nemlig ingen fru Jensen.

Enig, det var bare ikke det jeg forstod ved

>> Hvis jeg får et brev adresseret til Fru Jensen,

....og som var lagt i den forkerte postkasse.

Mvh
Jonas

---

On 08.03.2003 11:29, in article
v6hj6vcnlurgbumlkfsgm6hokm59ctuilj@news.stofanet.dk, "Bertel Lund Hansen"
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

> En mail er derimod sendt direkte til min egen adresse. et er
> baggrunden for at Køgedommen siger at den er åben. Men den siger
> ikke at hele indholdet er åbent, og der nævnes flere gange at
> modtageren var nødt til at læse den for at blive klar over at den
> ikke var til ham.
>
> Der står ikke med rene ord at min udlægning er korrekt, men jeg
> synes det står tydeligt alligevel.

Din udlægning er korrekt, men måske ikke med den helt rigtige begrundelse.
Der er intet af meddelelsen der er åben, men du har ikke forsæt til
overtrædelse af strfl. § 263 stk. 1 nr. 1 før du er klar over, at
meddelelsen ikke er til dig selv.

Gerningsindholdet er således realiseret når du læser, men du savner forsæt
og kan derfor ikke straffes.

Man kunne måske også begrunde det med at læsningen ikke er uberettiget, men
det er nok mere tvivlsomt.

/kristian

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> wrote:

>Du mener at kun de linier der skal bruges til at fastslå at meddelelsen er
>fejladresseret er "åben". Resten er omfattet af straffebestemmelsen.

Hvorfor skal noget af mailen overhovedet defineres som aaben?
Morten mener vist naermere, at ingen del af meddelelsen er aaben,
men at det ikke er strafbart at laese en lukket meddelelse, som
man har grund til at tro er stilet til en selv.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>som
>man har grund til at tro er stilet til en selv.

Lidt for hurtig formulering. Burde nok vaere:

"...saa laenge, man har grund til at tro, at den er stilet til en
selv."


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Jonas Hansen skrev:

>> "Fejladressering"). Meddelelsen betragtes som "åben" (og derved
>> ikke dækket af "anden lukket meddelelse") i relation til den
>> person der modtager mailen på den fejlagtige adresse.

Det er korrekt at MBA skriver det ret klart.

Morten Bjergstrøm skrev:

>Den konklusion har ikke hold i afgørelsen fra Køge.

Nej, det er jeg enig med dig i. Tak for dit link. Det fremgår
netop af dommen:

   Først efter åbningen og læsningen af e-mailen, og idet
   tiltalte blev bekendt med indholdet, kunne han blive i
   stand til at forstå, at e-mailen ikke var bestemt for
   ham.

Det bekræfter indirekte mit synspunkt, at man skal afbryde
læsningen når man bliver klar over at mailen ikke er til én selv.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Carsten Thomsen skrev:

>Når nogen udefra sendte en mail til byggemarkedet, men med en fejl anvendte
>.dk-endelsen, så havnede den på hendes
>hjemmeside.

Hvordan i alverden kunne den det? Mener du ikke at den havnede i
hendes mailboks?

>Hvordan kan det være at hun ikke har gjort noget ulovligt ?

Hun har jo slet ikke gjort noget. Det er dem der sender mailene
der har sendt dem forkert.

Hvis hun vitterligt har lagt mailene frem på en hjemmeside, har
hun gjort noget ulovligt, men det har jeg svært ved at tro skulle
være tilfældet.

>Man må da kunne stoppe hende, eller hva' ?

Hvorfor dog det? Skal mit domæne nedlægges hvis der er nogen der
sender en forkert mail til mig? Det håber jeg da ikke.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> Hvis hun vitterligt har lagt mailene frem på en hjemmeside, har
> hun gjort noget ulovligt, men det har jeg svært ved at tro skulle
> være tilfældet.

Jeg mener ikke det nødvendigvis er ulovligt - jeg har for eksempel oprettet
min egen startside hvor mine nye mails bliver vist. Siden har ingen
beskyttelse da jeg ikke er så paranoid. Hvis nogen sender forkert til mig
vil alle i princippet også kunne læse det.

Lovbruddet må vel ske idet der bevidst udvælges hvilke emails der skal
offentliggøres?

Mvh Thomas

---

De mails der blev sendt til hende - blev automatisk sendt videre til
hjemmesiden!

Hun ville sandsynligvis skade byggemarkedet / presse dem til at købe domænet
!!!!

Byggemarkedet kunne vist ikke ikke bevise, at det var hendes hensigt...

har hun gjort noget ulovligt ???

> Jeg mener ikke det nødvendigvis er ulovligt - jeg har for eksempel
oprettet
> min egen startside hvor mine nye mails bliver vist. Siden har ingen

Må vi se din hjemmeside ?

---

> Må vi se din hjemmeside ?

Nej - lidt paranoid er jeg dog!
Iøvrigt er den ikke oppe pt. da der er nogle bugs i den

Mvh Thomas

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev Fri, 07 Mar 2003
23:03:35 +0100


>Hvis hun vitterligt har lagt mailene frem på en hjemmeside, har
>hun gjort noget ulovligt, men det har jeg svært ved at tro skulle
>være tilfældet.
>
Hvis hun har en automatik der gør, at alle mails til en bestemt adresse
bliver vist på hjemmesiden er det vel ikke nødvendigvis ulovligt.?
Så ville alle gæstesider og Chatrooms jo også være ulovlige.

Det er jo i første omgang ikke hendes skyld at folk skriver til en
forkert adresse. Det er straks noget andet hvis hun manuelt udvælger
mails, som hun ved ikke er til hende selv, og offentliggør dem.


--
mvh, A:\Feldborg

http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/opslag/
http://www.haunstrup.dk/feldborg/genealogi/download/

---

"Arne Feldborg" skrev:
> Hvis hun har en automatik der gør, at alle mails til en bestemt adresse
> bliver vist på hjemmesiden er det vel ikke nødvendigvis ulovligt.?

Det lyder rigtigt nok. Måske nok usmart, men næppe ulovligt.
Jeg vil mene, at der er tale om ren videreformidling, som det er omtalt i
e-handelsloven.
Dermed vil byggemarkedet efterfølgende kunne kræve, at e-mails tiltænkt
byggemarkedet bliver fjernet fra kvindens hjemmeside.

e-handelsloven:

"§ 16. En tjenesteyder er ikke ansvarlig for oplagring af information eller
for indholdet af den oplagrede information, når oplagringen sker på
anmodning af en tjenestemodtager, der har leveret informationen, og hvis
tjenesteyderen

[...]

2) fra det tidspunkt, hvor tjenesteyderen får et kendskab som nævnt i nr. 1,
straks tager skridt til at fjerne informationen eller hindre adgangen til
den."

http://www.retsinfo.dk/_GETDOCM_/ACCN/A20020022730-REGL

Hvis jeg var indehaver af byggemarkedet, ville jeg nok forsøge at få fingre
i domænet, men det er jo en helt anden sag.

Med venlig hilsen

Thomas B. Maxe
(som i denne forbindelse repræsenterer sig selv)