---

Hej

Nu skal i høre.

Jeg var til eksamen i dag, i et fag som jeg er meget "stærk" i. Jeg trak et
nummer og fik mit spørgsmål. Jeg tænkte "yes, det klarer jeg snildt". Jeg
brugte kun halvdelen af min forberedelsestid på spørgsmålet, da jeg var helt
klar over, hvad jeg skulle sige.

Jeg bliver eksermineret....

Bliver stillet et spørgsmål, som jeg svarer på. Læreren er ikke enig i mit
svar .... jeg ved stadig, at jeg har ret.
Nå, men efter lidt diskussion går jeg videre ... jeg svarer rigtigt på ALLE
spørgsmål, men flere gange bliver min lærer ved med, at prøve, at "hyle mig
ud af den", ved at betvivle mit svar ... det ender med lange forklaringer,
som stadig fører til det samme svar, der herefter bliver godtaget.

Ekserminationen stopper ....

Jeg kommer ind for, at få min karakter ..... læreren siger: "Du er bestået"
.... jeg tænker "Jeg har fået 10" ... jeg var overbevist om, at det var et
10-tal ... men nej, jeg fik 7 !!!!!!!!!!!
Begrundelsen var, at jeg var nervøs og ikke sikker nok på mig selv.

Jeg bliver rasende ... går hen til uddannelses-lederen, og forklarer, hvad
der er sket. Hun siger "Ej, det tror jeg ikke på, at han har sagt"..... "men
du kan da skrive en klage... du får godt nok aldrig medhold, men du kan
stadig skrive den"


Nu er mit spørgsmål så:

Hvad f***** gør jeg ?? Jeg kan jo ikke bevise noget, og klagen skal min
lærer og censor vurdere ... og de giver mig selvfølgelig ikke ret!

Jeg føler mig totalt magtesløg og uretfærdigt behandlet.

Mvh
RoJo

---

"RoJo" <rjonassen@hotmail.com> writes:

> Hej
>
> Nu skal i høre.
>
> Jeg var til eksamen i dag, i et fag som jeg er meget "stærk" i. Jeg trak et
> nummer og fik mit spørgsmål. Jeg tænkte "yes, det klarer jeg snildt". Jeg
> brugte kun halvdelen af min forberedelsestid på spørgsmålet, da jeg var helt
> klar over, hvad jeg skulle sige.

Hvilken uddannelse?

Martin
--
Besøg http://adsltips.crunzh.com for guider
til ADSL og opsætning af CISCO router.

---

"Martin Schultz" <di020172@NO.SPAM.diku.dk> skrev i en meddelelse
news:rdnheagtn23.fsf@brok.diku.dk...
> "RoJo" <rjonassen@hotmail.com> writes:
>
> > Hej
> >
> > Nu skal i høre.
> >
> > Jeg var til eksamen i dag, i et fag som jeg er meget "stærk" i. Jeg trak
et
> > nummer og fik mit spørgsmål. Jeg tænkte "yes, det klarer jeg snildt".
Jeg
> > brugte kun halvdelen af min forberedelsestid på spørgsmålet, da jeg var
helt
> > klar over, hvad jeg skulle sige.
>
> Hvilken uddannelse?
>

Multimediedesign.

---

"RoJo" <rjonassen@hotmail.com> wrote in message
news:3e678e54$0$19114$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...

> Multimediedesign.

Af ren nysgerrighed, hvad var spørgsmålet?

\MK
Dataingeniør

---

"Morten Klostergaard" <Morten@Klostergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:3e67b6bc$0$158$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> "RoJo" <rjonassen@hotmail.com> wrote in message
> news:3e678e54$0$19114$ba624c82@nntp02.dk.telia.net...
>
> > Multimediedesign.
>
> Af ren nysgerrighed, hvad var spørgsmålet?
>
Det handlede om client vs. serverside.
Det jeg blev fældet på var, at sige:

Når man sender noget fra en formular til en server, er den oprindelige idé
med POST og GET, at POST sender data og GET modtager nogle data/variabler.
Man kan dog bruge begge dele til, at sende data, hvor den ene er synlig og
den anden er usynlig for brugeren.
Men stadig er den oprindelige mening: "modtage og sende".

Mvh
RoJo

---

On Fri, 7 Mar 2003 06:00:29 +0100, "RoJo" <rjonassen@hotmail.com>
wrote:

>
>Det jeg blev fældet på var, at sige:

Du ryger vel ikke fra 10 til 7 bare på at sige een ting forkert?

>
>Når man sender noget fra en formular til en server, er den oprindelige idé
>med POST og GET, at POST sender data og GET modtager nogle data/variabler.

Nej, det er ikke rigtigt.

>Man kan dog bruge begge dele til, at sende data, hvor den ene er synlig og
>den anden er usynlig for brugeren.
>Men stadig er den oprindelige mening: "modtage og sende".

Jeg har prøvet at kigge i de oprindelige RFC'ere og kan ikke se at
det nogen sinde har været sådan. Har du en kildehenvisning? (Måske vi
skal FUT'te over i dk.edb.internet....)

/Christian

---

"Christian" <christian@fabel.invalid> wrote in message
news:bgug6v4ap962vbtc53tc8gi20po1ts62mn@4ax.com...
> On Fri, 7 Mar 2003 06:00:29 +0100, "RoJo" <rjonassen@hotmail.com>
> wrote:
>
> >
> >Det jeg blev fældet på var, at sige:
>
> Du ryger vel ikke fra 10 til 7 bare på at sige een ting forkert?
>
> >
> >Når man sender noget fra en formular til en server, er den oprindelige
idé
> >med POST og GET, at POST sender data og GET modtager nogle
data/variabler.
>
> Nej, det er ikke rigtigt.

Jeps, det er korrekt. At hans fomulering ikke er 100% korrekt i de 2 linier
er en anden sag, det må han da godt klargøre yderligere senere i
eksaminationen.

> >Man kan dog bruge begge dele til, at sende data, hvor den ene er synlig
og
> >den anden er usynlig for brugeren.
> >Men stadig er den oprindelige mening: "modtage og sende".
>
> Jeg har prøvet at kigge i de oprindelige RFC'ere og kan ikke se at
> det nogen sinde har været sådan. Har du en kildehenvisning? (Måske vi
> skal FUT'te over i dk.edb.internet....)

Det har altid været sådan.

Fra http://www.distancia.edu.uy/Docs/TechCGIScript.htm

"All computer-computer communication within the package is done using cgi
scripts. All but one of the script used handles applet-server communication,
the odd one out is the script used to save a students answers on the server
(web page-server communication). To tell a cgi script what to do a number of
variables are sent with the call, in most calls the information sent to the
server are just some variable strings so the GET method is sufficient.
However for some of the calls, when a lot of information has to be
transferred to the script, the POST method is used. From the script
perspective it does not matter if POST or GET is used as all the scripts can
handle them both in a similar manner. The same applies for the encoding of
the variables done by the calling side. The only difference lies in that
while the variables are put in the URL for GET, they have to be transferred
through a URL connection stream when using POST."


Mvh
Jacob

---

On Sun, 9 Mar 2003 09:08:33 +0100, "Jacob Rungwald"
<rungwald@bigfoot.com> wrote:


>> >Når man sender noget fra en formular til en server, er den oprindelige
>idé
>> >med POST og GET, at POST sender data og GET modtager nogle
>data/variabler.
>>
>> Nej, det er ikke rigtigt.
>
>Jeps, det er korrekt.

Nej. Der har aldrig været nogen "oprindelig" betydning. GET og POST
er oprettet samtidig med en klar funktion.

> At hans fomulering ikke er 100% korrekt i de 2 linier
>er en anden sag, det må han da godt klargøre yderligere senere i
>eksaminationen.

Enig - derfor jeg skrev at denne fejl ikke alene kan være nok til at
han er gået fra 10 til 7.

>
>Det har altid været sådan.

Ja - jeg bestrider ikke hvordan GET og POST virker - det er jeg skam
udemærket klar over.
>
>Fra http://www.distancia.edu.uy/Docs/TechCGIScript.htm

<snip> Hvor ser du den oprindelige påstand dokumenteret i det link?

FUT: dk.edb.internet

---

RoJo wrote:

> Hej
>
> Nu skal i høre.

Duer ikke, beklager.
Jeg kan ikke høre noget. På trods af at jeg har tændt for mine højttalere.

Kan du fortælle mig hvad jeg gør galt.?

--
Mvh. Jørgen
- Hvordan fungerer nyhedsgrupper.? - Må jeg sælge i alle grupper.?
Se her: http://www.usenet.dk/
Og: Ignorer spam-indlæg.

---

Jørgen Rasmussen wrote:

> Kan du fortælle mig hvad jeg gør galt.?

Ja, du skriver nyttesløse indlæg i juragruppen

>Mvh. Jørgen

>....
>Og: Ignorer spam-indlæg.

Jamen så vil jeg ignorere dit.

/Bo

---

RoJo skriblede:
> Jeg kommer ind for, at få min karakter ..... læreren siger: "Du er
> bestået" ... jeg tænker "Jeg har fået 10" ... jeg var overbevist om,
> at det var et 10-tal ... men nej, jeg fik 7 !!!!!!!!!!!
> Begrundelsen var, at jeg var nervøs og ikke sikker nok på mig selv.

Var det virkelig begrundelsen? I så fald har du et rigtig godt grundlag for
at klage. Det er simpelt hen ikke et legitimt grundlag for en bedømmelse om
eksaminanden er nervøs eller selv-usikker. Ikke medmindre "ro" og
"selvsikkerhed" indgår i eksamensfordringerne i studieordningen. (Sikkerhed
i det faglige, viden og færdigheder, er derimod en del af
karakterbekendtgørelsen)

> Nu er mit spørgsmål så:
>
> Hvad f***** gør jeg ?? Jeg kan jo ikke bevise noget, og klagen skal
> min lærer og censor vurdere ... og de giver mig selvfølgelig ikke ret!

Så kan du anke. "Fordelen" ved at klage er at du får en noget mere udførlig
begrundelse. Det kan du dog sikkert også få, hvis du spørger eksaminator.

Helt generelt: som regel er det sådan at hvis eksaminanden kan "svare
rigtigt" på alt og ikke mere end det, så udløser det en karakter i
middelgruppen, dvs. 7-9.

Ved mundtlige eksaminer er det meget sjældent karakteren ændres (det vil
typisk kræve uenighed mellem censor og eksaminator). Et "positivt"
klageudfald vil derfor typisk være ret til re-eksamination. Overvej derfor
om du ønsker det inden det du klager.

David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Scripsit "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>

> Var det virkelig begrundelsen? I så fald har du et rigtig godt grundlag for
> at klage. Det er simpelt hen ikke et legitimt grundlag for en bedømmelse om
> eksaminanden er nervøs eller selv-usikker.

Ordet "usikker" indgår ikke desto mindre i den officielle definition
af karaktertrinene 03 og 5. Karakterbekendtgørelsen lader endda
"usikker" være navnet på den laveste karaktergrupper (00,03,5), og
eksaminandens sikkerhed går igen i flere af de parametre der i
almindelighed er foreskrevet at der skal bedømmes efter:

| § 4. Til karaktergruppen »udmærket« (karaktererne 13, 11 og 10)
| hører præstationer og standpunkter, hvor den uddannelsessøgende
| 1) viser omfattende og SIKKER viden henholdsvis omfattende og SIKKER
| færdighed i faget,
| ...
| 6) sammenligner eller kombinerer begreber, metoder og informationer
| på MEGET SIKKER måde og vurderer og generaliserer tilsvarende ud
| fra dem og
| 7) anvender sin viden henholdsvis sin færdighed over for kendte
| problemstillinger på MEGET SIKKER måde og eventuelt over for ikke
| kendte problemer ved at kombinere foreliggende principper sådan,
| at løsningsmuligheder opstilles.

| § 5. Til karaktergruppen »middel« (karaktererne 9, 8 og 7) hører
| præstationer og standpunkter, hvor den uddannelsessøgende
| 1) viser ret bred og NOGENLUNDE SIKKER viden henholdsvis ret bred og
| NOGENLUNDE SIKKER færdighed i faget,
| ...
| 6) sammenligner eller kombinerer begreber, metoder og informationer
| på RET SIKKER måde og vurderer og generaliserer tilsvarende ud
| fra dem og
| 7) anvender sin viden henholdsvis sin færdighed over for kendte
| problemstillinger på RET SIKKER måde.

| § 7. Til karaktergruppen »USIKKER« (karaktererne 5, 03 og 00) hører
| præstationer og standpunkter, hvor den uddannelsessøgende
| 1) viser begrænset og USIKKER viden henholdsvis begrænset og USIKKER
| færdighed i faget,
| ...
| 6) sammenligner eller kombinerer begreber, metoder og informationer
| på en måde, der er USIKKER, og vurderer og generaliserer
| tilsvarende ud fra dem og
| 7) anvender sin viden henholdsvis sin færdighed over for kendte
| problemstillinger på en måde, der er USIKKER.

--
Henning Makholm "Ligger Öresund stadig i Middelfart?"

---

Henning Makholm skriblede:
> Scripsit "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
>
>> Var det virkelig begrundelsen? I så fald har du et rigtig godt
>> grundlag for at klage. Det er simpelt hen ikke et legitimt grundlag
>> for en bedømmelse om eksaminanden er nervøs eller selv-usikker.
>
> Ordet "usikker" indgår ikke desto mindre i den officielle definition
> af karaktertrinene 03 og 5. Karakterbekendtgørelsen lader endda
> "usikker" være navnet på den laveste karaktergrupper (00,03,5), og
> eksaminandens sikkerhed går igen i flere af de parametre der i
> almindelighed er foreskrevet at der skal bedømmes efter:

Det er ikke "eksaminandens usikkerhed", men præstationens der bedømmes.
Spørgeren refererede begrundelsen som bl.a. "nervøs" og "ikke sikker nok på
mig selv". Det er irrelevant - derimod er det relevant om eksaminanden
viser sikker viden og færdighed.

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Scripsit "David T. Metz" <dtm.ioa@cbs.dk>
> Henning Makholm skriblede:

> > eksaminandens sikkerhed går igen i flere af de parametre der i
> > almindelighed er foreskrevet at der skal bedømmes efter:

> Det er ikke "eksaminandens usikkerhed", men præstationens der bedømmes.
> Spørgeren refererede begrundelsen som bl.a. "nervøs" og "ikke sikker nok på
> mig selv".

Det forekommer mig nærliggende at antage at spørgerens referat er
(uforvarende) ukorrekt. Især når "din forklaring virkede usikker"
altså *er* en legitim bedømmelsesfaktor ved karaktergivning.

--
Henning Makholm "The practical reason for continuing our
system is the same as the practical reason
for continuing anything: It works satisfactorily."

---

Henning Makholm skriblede:

> Det forekommer mig nærliggende at antage at spørgerens referat er
> (uforvarende) ukorrekt. Især når "din forklaring virkede usikker"
> altså *er* en legitim bedømmelsesfaktor ved karaktergivning.

Det kan du have ret i. Det var også derfor jeg skrev: "Var det virkelig
begrundelsen?" På den anden side er det ikke helt usandsynligt at spørgeren
husker forkert - jeg synes jeg har oplevet lidt af hvert efterhånden ...

David

--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923

---

Nu har jeg kun prøvet at klage over skriftlige eksamener, men mon ikke
fremgangsmåden er den samme for mundtlige eksamener?

I så fald skal du sende en skriftlig klage, hvor du forklarer
eksamensforløbet og hvorfor du har fortjent en højere karakter. Dernæst
skriver læreren og censoren hver deres svar til dig, med deres begrundelse.
Det er netop censorens job at lave notater under eksamensforløbet, som
bruges ved eventuelle klager.

Hvis du går i gymnasiet/HF får du intet ud af at klage, udover lærer og
censors begrundelser, som kan give en dybere indsigt i eksamener. Ved
videregående uddannelser kan man godt få +1 højere i karakter.

Husk, at karakter = (tid brugt på lektier) * intelligens * held.

Mvh,

Lasse

---

On 07.03.2003 23:57, in article
3e6923ba$0$135$edfadb0f@dread15.news.tele.dk, "LR" <lar@tdcadsl.dk> wrote:

> Husk, at karakter = (tid brugt på lektier) * intelligens * held.

En af mine undervisere indledte med at sige, at man bare skulle læse stoffet
det antal gange der svarede til den karakter man ville have!

/kristian