---

I går fandt min søn (som er 7 år) en kuffert, som var begravet i en
sandkasse i den skole hvor han går.
Kufferten indeholdte en del penge blandt andet en del Euro.
Det hele blev overgivet til Politiet, som mente at det muligvis stammede fra
en eller anden forbrydelse.
Nu tænker jeg så på om han (og evt. hele klassen) kan forvente en slags
findeløn eller lignende ?
Er der nogle faste regler på dette område ?

--
Mvh
Per
www.perbeer.ninja.dk - Lidt om Formel 1
Ford Sierra 2,0i CLX, 1992

---

"Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMhansen.tdcadsl.dk> skrev i en
meddelelse news:3e664816$0$146$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> I går fandt min søn (som er 7 år) en kuffert, som var begravet i en
> sandkasse i den skole hvor han går.
> Kufferten indeholdte en del penge blandt andet en del Euro.
> Det hele blev overgivet til Politiet, som mente at det muligvis stammede
fra
> en eller anden forbrydelse.
> Nu tænker jeg så på om han (og evt. hele klassen) kan forvente en slags
> findeløn eller lignende ?
> Er der nogle faste regler på dette område ?

Hedder det ikke stadig 10%?

- Martin

>
> --
> Mvh
> Per
> www.perbeer.ninja.dk - Lidt om Formel 1
> Ford Sierra 2,0i CLX, 1992
>
>

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev i en meddelelse
news:b45haa$34i$1@news.cybercity.dk...
> "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMhansen.tdcadsl.dk> skrev i en
> meddelelse news:3e664816$0$146$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...

> > Nu tænker jeg så på om han (og evt. hele klassen) kan forvente en slags
> > findeløn eller lignende ?
> > Er der nogle faste regler på dette område ?
>
> Hedder det ikke stadig 10%?

Mere eller mindre....:

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=175

- Martin

>
> - Martin

---

Per Beer Hansen skrev:

> Nu tænker jeg så på om han (og evt. hele klassen) kan forvente en slags
> findeløn eller lignende ?
> Er der nogle faste regler på dette område ?

Reglerne om findeløn finder du i "Cirkulære om behandlingen af hittegods"
(LBK Nr. 591 af 01/09/1986 ).

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

> Reglerne om findeløn finder du i "Cirkulære om behandlingen af
> hittegods" (LBK Nr. 591 af 01/09/1986 ).

Et cirkulære gælder kun internt i forvaltningen.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev i
Xns9335DBD886DF1.miljokemi.dk@130.133.1.4:

[klip]

> Et cirkulære gælder kun internt i forvaltningen.

Ja og? Det kan være en stor fordel, måske står der, at der *skal* udbetales
findeløn..... se nu hvad indholdet er, ikk'?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Et cirkulære gælder kun internt i forvaltningen.
>
> Ja og?

Det er uhyre væsentligt.

> Det kan være en stor fordel, måske står der, at der *skal*
> udbetales findeløn.....

Hvad ville du bruge det udsagn til i et cirkulære?

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9335E003C6CC9.miljokemi.dk@130.133.1.4...

> "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:
>
> >> Et cirkulære gælder kun internt i forvaltningen.
> >
> > Ja og?
>
> Det er uhyre væsentligt.

Ikke nødvendigvis.
>
> > Det kan være en stor fordel, måske står der, at der *skal*
> > udbetales findeløn.....
>
> Hvad ville du bruge det udsagn til i et cirkulære?

Det er ikke utænkeligt, at man som borger kan støtte ret på det.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

>> >> Et cirkulære gælder kun internt i forvaltningen.
>> >
>> > Ja og?
>>
>> Det er uhyre væsentligt.
>
> Ikke nødvendigvis.

Jeg kan godt se, af dit citat andetsteds, at det åbenbart, og som så
meget andet indenfor juraen, er omdiskuteret.

>> > Det kan være en stor fordel, måske står der, at der *skal*
>> > udbetales findeløn.....
>>
>> Hvad ville du bruge det udsagn til i et cirkulære?
>
> Det er ikke utænkeligt, at man som borger kan støtte ret på det.

Spørgsmålet er jo om det er cirkulæret, der støttes ret på eller en
gammel praksis, der er almindeligt anerkendt af domstolene og som sådan
ikke har noget med cirkulæret at gøre?

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9335E36213A72.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Jeg kan godt se, af dit citat andetsteds, at det åbenbart, og som så
> meget andet indenfor juraen, er omdiskuteret.

Ja, det er det - som så meget andet. Man siger i øvrigt videre lidt senere i
samme afsnit, hvilket jeg faktisk synes, giver god mening:

"Generelle tjenestebefalinger er ikke rent interne. De har en ekstern side
derved, at de indeholder forudsætninger for forvaltningsakters
udstedelse..." Og det er så side, der vender udad, borgerne efter
omstændighederne kan støtte ret på.
>
> Spørgsmålet er jo om det er cirkulæret, der støttes ret på eller en
> gammel praksis, der er almindeligt anerkendt af domstolene og som sådan
> ikke har noget med cirkulæret at gøre?

Det kan sagtens tænkes. Jeg synes svagt at erindre noget om findeløn for
danefæ, der støttedes på en plakat fra 1700-et-eller-andet, eller sådan
noget.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

> "Generelle tjenestebefalinger er ikke rent interne. De har en
> ekstern side derved, at de indeholder forudsætninger for
> forvaltningsakters udstedelse..." Og det er så side, der vender
> udad, borgerne efter omstændighederne kan støtte ret på.

Det jeg mener når jeg skriver, at et cirkulære kun gælder indenfor
forvaltningen er, at forvaltningen ikke kan bruge en bestemmelse i et
cirkulære overfor borgeren. (Dette er vi vel alle enige i?)

Ved nærmere eftertanke behøver dette i og for sig ikke at betyde, at en
borger ikke kan bruge en bestemmelse i et cirkulære overfor
forvaltningen. Jeg har dog svært ved at se, at en borger skulle kunne
støtte ret på en bestemmelse i et cirkulære overfor andre borgere.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9335E8085D52B.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Det jeg mener når jeg skriver, at et cirkulære kun gælder indenfor
> forvaltningen er, at forvaltningen ikke kan bruge en bestemmelse i et
> cirkulære overfor borgeren. (Dette er vi vel alle enige i?)

Nej, ikke direkte - det vi enige om. Men hvad nu hvis man i stedet siger, at
cirkulæret danner grobund for en fast administrativ praksis. Vil det ændre
noget?
>
> Ved nærmere eftertanke behøver dette i og for sig ikke at betyde, at en
> borger ikke kan bruge en bestemmelse i et cirkulære overfor
> forvaltningen.

Præcis, og det er er formentlig dér, bogens sondring mellem cirkulærets to
sider kommer til anvendelse - altså den side, der er rettet indad og den
side, der er rettet udad?

>Jeg har dog svært ved at se, at en borger skulle kunne
> støtte ret på en bestemmelse i et cirkulære overfor andre borgere.

Det er jeg enig i. Det tror jeg heller ikke, man kan forestille sig.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

>> Det jeg mener når jeg skriver, at et cirkulære kun gælder
>> indenfor forvaltningen er, at forvaltningen ikke kan bruge en
>> bestemmelse i et cirkulære overfor borgeren. (Dette er vi vel
>> alle enige i?)
>
> Nej, ikke direkte - det vi enige om. Men hvad nu hvis man i stedet
> siger, at cirkulæret danner grobund for en fast administrativ
> praksis.

Det må jo være det, der er ideen med et cirkulære? Dvs. cirkulæret
angiver nogle nærmere retningslinier for, hvordan forvaltningen skal
tolke og anvende den lovgivning de administrerer.

>Vil det ændre noget?

Vel egentligt ikke?

>> Ved nærmere eftertanke behøver dette i og for sig ikke at betyde,
>> at en borger ikke kan bruge en bestemmelse i et cirkulære overfor
>> forvaltningen.
>
> Præcis, og det er er formentlig dér, bogens sondring mellem
> cirkulærets to sider kommer til anvendelse - altså den side, der
> er rettet indad og den side, der er rettet udad?

Det giver ihvertfald mening for mig.

>>Jeg har dog svært ved at se, at en borger skulle kunne støtte ret
>>på en bestemmelse i et cirkulære overfor andre borgere.
>
> Det er jeg enig i. Det tror jeg heller ikke, man kan forestille
> sig.

Netop og det er reelt det min anke gik på overfor Reino, idet man må
formode, at den pågældende kasse med værdier er ejet af en privatperson
(lad os se bort fra muligheden for, at der kan være tale om tyvekoster)
og det er en privatperson, der finder kassen. På det grundlag giver det
ikke for mig den store mening at henvise til et cirkulære og det fører
mig til at drage min egen foreløbige konklusion - nemlig, at kotymen
med de 10% i findeløn stammer andetsteds fra.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9335EBCDBF083.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>
> >> Det jeg mener når jeg skriver, at et cirkulære kun gælder
> >> indenfor forvaltningen er, at forvaltningen ikke kan bruge en
> >> bestemmelse i et cirkulære overfor borgeren. (Dette er vi vel
> >> alle enige i?)
> >
> > Nej, ikke direkte - det vi enige om. Men hvad nu hvis man i stedet
> > siger, at cirkulæret danner grobund for en fast administrativ
> > praksis.
>
> Det må jo være det, der er ideen med et cirkulære? Dvs. cirkulæret
> angiver nogle nærmere retningslinier for, hvordan forvaltningen skal
> tolke og anvende den lovgivning de administrerer.
>
> >Vil det ændre noget?
>
> Vel egentligt ikke?
>
> >> Ved nærmere eftertanke behøver dette i og for sig ikke at betyde,
> >> at en borger ikke kan bruge en bestemmelse i et cirkulære overfor
> >> forvaltningen.
> >
> > Præcis, og det er er formentlig dér, bogens sondring mellem
> > cirkulærets to sider kommer til anvendelse - altså den side, der
> > er rettet indad og den side, der er rettet udad?
>
> Det giver ihvertfald mening for mig.
>
> >>Jeg har dog svært ved at se, at en borger skulle kunne støtte ret
> >>på en bestemmelse i et cirkulære overfor andre borgere.
> >
> > Det er jeg enig i. Det tror jeg heller ikke, man kan forestille
> > sig.
>
> Netop og det er reelt det min anke gik på overfor Reino, idet man må
> formode, at den pågældende kasse med værdier er ejet af en privatperson
> (lad os se bort fra muligheden for, at der kan være tale om tyvekoster)
> og det er en privatperson, der finder kassen. På det grundlag giver det
> ikke for mig den store mening at henvise til et cirkulære og det fører
> mig til at drage min egen foreløbige konklusion - nemlig, at kotymen
> med de 10% i findeløn stammer andetsteds fra.
>
> --
Har du læst cirkulæret? Her er et lille uddrag fra det:

Ejeren må inden udleveringen betale en findeløn, der fastsættes af politiet
efter nedenstående retningslinier, medmindre finderen har givet afkald på
findeløn.

Findeløn fastsættes i reglen til 10 pct. af det fundnes værdi, idet der dog
ved fastsættelsen bør tages hensyn til findestedet og de nærmere
omstændigheder ved fundet, herunder om finderen har udvist særlig
påskønnelsesværdigt forhold, eller om afleveringen har påført ham særlig
ulejlighed.

Drejer det sig om større kontantbeløb eller genstande af betydelig værdi,
vil det ofte være rimeligt at fastsætte findelønnen lavere end til 10 pct.
af værdien. Selv om det fundne ikke har omsætningsværdi, kan der fastsættes
en efter ejerens interesse i at få genstanden tilbage afpasset findeløn.

I følgende tilfælde bør der i almindelighed ikke fastsættes findeløn:

Når det fundne alene har økonomisk værdi, der ikke overstiger 2 kr.

Når det drejer sig om motorkøretøjer, cykler eller trækvogne, der er
indbragt fra offentlig gade, vej eller plads.

Når det indleverede hittegods er fundet i boliger, på trappegange, i kældre,
på gårdspladser, i forretninger, offentlige kontorer,
forlystelsesetablissementer, beværtninger, offentlige befordringsmidler
eller lignende steder.

Når hittegods først er indleveret til politiet urimelig lang tid efter, at
finderen har taget det i sin besiddelse.

Når finderen selv har foretaget fremlysning af de fundne genstande, jfr. §
3.

Når hittegods er fundet af personer, der er ansat i politiets tjeneste.

Ønsker ejeren at yde et beløb i findeløn, uanset at han ikke er forpligtet
dertil, bør politiet modtage beløbet og udbetale det til finderen.

Såfremt finderen af hittegods har afleveret det direkte til ejeren, og der
derefter opstår uenighed mellem dem om betalingen af findeløn eller dennes
størrelse, bør politiet, såfremt en af parterne begærer det, udtale sig om,
hvorvidt det ville have fastsat findeløn og da hvor meget, men bør ivørigt
ikke yde parterne bistand. § 16.

Citat slut

Dette cirkulære anvendes af politiet, når de skal bedømme, hvorledes de skal
forholde sig med hittegods, herunder også med evt. findeløn og dens
størrelse.

Jeg mener at have hørt, at der gælder særlige regler, når det er tyvekoster,
som det åbenbart er i det aktuelle tilfælde, men jeg har ikke kunnet finde
det i cirkulæret.



Kurt

---

"Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev:

> Har du læst cirkulæret?

Har du læst diskussionen?

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Scripsit "Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no>

> Har du læst cirkulæret? Her er et lille uddrag fra det:

Det interessante er ikke det stykke du har citeret, men at der et sted
i det må være en henvisning til den hjemmel politiet har til at
pålægge ejeren at betale findeløn. Et cirkulære kan ikke i sig selv
udgøre sådan en hjemmel - det kan kun beskrive hvordan politiet bør
administrere en hjemmel der findes i forvejen.

--
Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince the
millions of open-minded people like Hrunkner Unnerby."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahheagir9b.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no>
>
> > Har du læst cirkulæret? Her er et lille uddrag fra det:
>
> Det interessante er ikke det stykke du har citeret, men at der et sted
> i det må være en henvisning til den hjemmel politiet har til at
> pålægge ejeren at betale findeløn. Et cirkulære kan ikke i sig selv
> udgøre sådan en hjemmel - det kan kun beskrive hvordan politiet bør
> administrere en hjemmel der findes i forvejen.

Jeg mener det står meget godt beskrevet her:

http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=175

- Martin

>
> --
> Henning Makholm "That's okay. I'm hoping to convince
the
> millions of open-minded people like Hrunkner
Unnerby."

---

"Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev:

> Jeg mener det står meget godt beskrevet her:
>
> http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=175

Fremragende. Så fik vi endelig en henvisning til en konkret lov:
Bekendtgørelse af lov om hittegods
http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19860059129-REGL

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9336ADB1DB325.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Martin Petersen" <knopfisk@[fjern]vvs.dk> skrev:
>
> > Jeg mener det står meget godt beskrevet her:
> >
> > http://www.retssal.dk/emneindex.php3?vis=n&side=175
>
> Fremragende. Så fik vi endelig en henvisning til en konkret
lov:
> Bekendtgørelse af lov om hittegods
> http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19860059129-REGL

Hm det var vist også den lbk som Reino henviste til i starten af
den lange tråd *S*


--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk

---

Scripsit "Poul Christensen" <poulc@ofir.dk>
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse

> > Bekendtgørelse af lov om hittegods
> > http://www.retsinfo.dk/_GETDOCI_/ACCN/A19860059129-REGL

> Hm det var vist også den lbk som Reino henviste til i starten af
> den lange tråd *S*

Jo, men det var ikke lige til at se med et halvt øje, når han angav at
dens titel var "Cirkulære om ...".

--
Henning Makholm "Monarki, er ikke noget materielt ... Borger!"

---

"Poul Christensen" <poulc@ofir.dk> skrev:

> Hm det var vist også den lbk som Reino henviste til i starten af
> den lange tråd *S*

Det var et cirkulære eller angivet som et cirkulære.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9336CAE03E463.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Poul Christensen" <poulc@ofir.dk> skrev:
>
> > Hm det var vist også den lbk som Reino henviste til i starten
af
> > den lange tråd *S*
>
> Det var et cirkulære eller angivet som et cirkulære.

LBK står altså for "Lovbekendtgørelse"

Endvidere angives der i cirkulæret i medfør af hvilken
lovbestemmelse, det er udstedt.
Så det er ikke særlig svært at finde lovbestemmelsen.


--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk

---

"Poul Christensen" <poulc@ofir.dk> skrev:

>> > Hm det var vist også den lbk som Reino henviste til i starten
>> > af den lange tråd *S*
>>
>> Det var et cirkulære eller angivet som et cirkulære.
>
> LBK står altså for "Lovbekendtgørelse"

Ja og cirkulære står for cirkulære.

> Endvidere angives der i cirkulæret i medfør af hvilken
> lovbestemmelse, det er udstedt.
> Så det er ikke særlig svært at finde lovbestemmelsen.

I Reinos indlæg står der følgende:

"Reglerne om findeløn finder du i "Cirkulære om behandlingen af
hittegods"
(LBK Nr. 591 af 01/09/1986 )."

Der kan man så vælge, hvad man ligger vægt på og da "Cirkulære" ikke
står i parantes er det oplagt, at det er det, der bliver lagt vægt på.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Poul Christensen skrev:

> Hm det var vist også den lbk som Reino henviste til i starten af
> den lange tråd *S*

Ja, men det var faktisk en fejl

Det jeg ville have henvist til var: CIR nr 116 af 06/06/1952 (Cirkulære om
behandlingen af hittegods).

I LBK Nr. 591 af 01/09/1986 står der jo ikke noget om, hvor meget finderen
skal have i findeløn, som var det spørgsmålet gik på. Det fremgår til
gengæld af cirkulæret.

Men det lader ikke til at skribenterne overhovedet har læst indholdet af
bekendtgørelsen eller cirkulæret.

--
Reino

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9335EBCDBF083.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Det må jo være det, der er ideen med et cirkulære? Dvs. cirkulæret
> angiver nogle nærmere retningslinier for, hvordan forvaltningen skal
> tolke og anvende den lovgivning de administrerer.

Jo, jo - det har du selvfølgelig ret i. Jeg fik ikke formuleret mig
ordentligt. Jeg har tabt tråden for, hvad det var, jeg ville sige

> Netop og det er reelt det min anke gik på overfor Reino, idet man må
> formode, at den pågældende kasse med værdier er ejet af en privatperson
> (lad os se bort fra muligheden for, at der kan være tale om tyvekoster)
> og det er en privatperson, der finder kassen. På det grundlag giver det
> ikke for mig den store mening at henvise til et cirkulære

Nu tror jeg, jeg er med. Det du mener er, at man ved et cirkulære ikke kan
tilpligte en privatperson at udbetale findeløn til en anden privatperson?

I bekræftende fald så er vi ganske enige.

Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

> Nu tror jeg, jeg er med. Det du mener er, at man ved et cirkulære
> ikke kan tilpligte en privatperson at udbetale findeløn til en
> anden privatperson?

Lige netop.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Netop og det er reelt det min anke gik på overfor Reino, idet man må
> formode, at den pågældende kasse med værdier er ejet af en privatperson
> (lad os se bort fra muligheden for, at der kan være tale om tyvekoster)
> og det er en privatperson, der finder kassen. På det grundlag giver det
> ikke for mig den store mening at henvise til et cirkulære og det fører
> mig til at drage min egen foreløbige konklusion - nemlig, at kotymen
> med de 10% i findeløn stammer andetsteds fra.

Mener du virkelig, at det cirkulære er ubrugeligt i forbindelse med
udbetaling af findeløn?

Den pågældende kuffert bliver af finderen indleveret til politiet og
spørgsmålet om findeløn er et forhold mellem politiet og ejeren af tasken -
ikke mellem to privatpersoner. Hvis han ikke betaler den fastsatte findeløn,
får han ikke udleveret kufferten.

Når du finder ud af, hvor kutymen med de 10 % stammer fra, må du meget gerne
sige til.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:

> Mener du virkelig, at det cirkulære er ubrugeligt i forbindelse
> med udbetaling af findeløn?

Ubrugeligt er et stærkt ord, da et cirkulære i almindelighed vil være
en vejledning i, hvordan forvaltningen skal forholde sig til en konkret
lov. I dette tilfælde er der tale om Bekendtgørelse af lov om
hittegods.

Læs i øvrigt diskussionen mellem Karina og jeg, så havde det indlæg jeg
her svarer på og mit svar været unødvendigt.

> Den pågældende kuffert bliver af finderen indleveret til politiet
> og spørgsmålet om findeløn er et forhold mellem politiet og ejeren
> af tasken - ikke mellem to privatpersoner.

Som du burde vide så kan en offentlig myndighed ikke bruge et cirkulære
overfor en borger.

> Hvis han ikke betaler
> den fastsatte findeløn, får han ikke udleveret kufferten.

Det forudsætter, at der er hjemmel. Et cirkulære er ikke en hjemmel,
men derimod udelukkende en vejledning for forvaltningen.

> Når du finder ud af, hvor kutymen med de 10 % stammer fra, må du
> meget gerne sige til.

Det kan vi vende tilbage til når du har læst på din forvaltningsret.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9336EA80BC21C.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> "Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev:
>
> Det forudsætter, at der er hjemmel. Et cirkulære er ikke en
hjemmel,
> men derimod udelukkende en vejledning for forvaltningen.

Cirkulæret er udstedt efter bemyndigelsen i 1952- lovens § 8.

Den svarer fmt til § 6 i 1986-loven, som bemyndiger polimestrene
til at fastsætte findelønnens størrelse.

Dermed minder cirkulæret meget om en reel hjemmel



> > Når du finder ud af, hvor kutymen med de 10 % stammer fra, må
du
> > meget gerne sige til.
>
> Det kan vi vende tilbage til når du har læst på din
forvaltningsret.

Arrogant og ubrugeligt svar

---

"Poul Christensen" <poulc@ofir.dk> skrev:

> Cirkulæret er udstedt efter bemyndigelsen i 1952- lovens § 8.
>
> Den svarer fmt til § 6 i 1986-loven, som bemyndiger polimestrene
> til at fastsætte findelønnens størrelse.
>
> Dermed minder cirkulæret meget om en reel hjemmel

Det kan du måske godt sige fordi et cirkulære netop normalt vil knytte
sig til en lov, men en forvaltning kan ikke i en afgørelse til en
borger henvise til en bestemmelse i et cirkulære her skal der henvises
til de rigtige love.

--
Morten http://miljokemi.dk
Statistik: dk.videnskab.jura februar 2003
http://www.miljokemi.dk/dk.videnskab.jura.200302.htm

---

"Poul Christensen" <poulc@ofir.dk> wrote in message
news:b48ig2$doi$1@sunsite.dk...
[klip]
> Cirkulæret er udstedt efter bemyndigelsen i 1952- lovens § 8.

Ja
>
> Dermed minder cirkulæret meget om en reel hjemmel

Nej. Hjemlen er givet til politimestrene. Der er sågar tale om en originær
kompetence.

Cirkulæret er udstedt af Justitsministeriet.

Loven bemyndiger - som nævnt - *politimestrene* til at fastsætte en findeløn
under hensyntagen til hittegodsets art og værdi, findestedet og de nærmere
omstændigheder ved fundet.

Cirkulæret angiver blot nogle retningslinjer for politiets fastsættelse af
findeløn - men den skønsmæssige afgørelse ligger i sidste ende hos
politimestrene.

Det bemærkes, at der blot er tale om *retningslinjer*, jf.
"Findeløn fastsættes i reglen til 10 pct. af det fundnes værdi, idet der dog
ved fastsættelsen bør tages hensyn til findestedet og de nærmere
omstændigheder ved fundet, herunder om finderen har udvist særlig
påskønnelsesværdigt forhold, eller om afleveringen har påført ham særlig
ulejlighed.

Drejer det sig om større kontantbeløb eller genstande af betydelig værdi,
vil det ofte være rimeligt at fastsætte findelønnen lavere end til 10 pct.
af værdien. Selv om det fundne ikke har omsætningsværdi, kan der fastsættes
en efter ejerens interesse i at få genstanden tilbage afpasset findeløn"

Cirkulæret er *ikke* hjemmel for udstedelse af findeløn, og kan ikke udgøre
en hjemmel. Cirkulæret udstikker nogle retningslinjer for fastsættelsen af
findeløn, men der er *udelukkende* tale om retninglinjer, idet det i
hittegodslovens § 6, stk. 1, siges, at politimesteren fastsætter ".. en
findeløn under hensyntagen til hittegodsets art og værdi, findested og de
nærmere omstændigheder ved fundet."

Vælger man ikke at udøve det skøn, der ved loven er pålagt politimesteren at
udøve - men alene opererer ud fra de i cirkulæret angivne 10% - vil en sådan
regeren formentlig være i strid med den forvaltningsretlige grundsætning om
skøn under regel.

Med venlig hilsen

Karina

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:hsP9a.162$2t6.62@news.get2net.dk...
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
> > Netop og det er reelt det min anke gik på overfor Reino, idet
man må
> > formode, at den pågældende kasse med værdier er ejet af en
privatperson
> > (lad os se bort fra muligheden for, at der kan være tale om
tyvekoster)
> > og det er en privatperson, der finder kassen. På det grundlag
giver det
> > ikke for mig den store mening at henvise til et cirkulære og
det fører
> > mig til at drage min egen foreløbige konklusion - nemlig, at
kotymen
> > med de 10% i findeløn stammer andetsteds fra.
>
> Mener du virkelig, at det cirkulære er ubrugeligt i forbindelse
med
> udbetaling af findeløn?
>
> Den pågældende kuffert bliver af finderen indleveret til
politiet og
> spørgsmålet om findeløn er et forhold mellem politiet og ejeren
af tasken -
> ikke mellem to privatpersoner. Hvis han ikke betaler den
fastsatte findeløn,
> får han ikke udleveret kufferten.
>
> Når du finder ud af, hvor kutymen med de 10 % stammer fra, må
du meget gerne
> sige til.

En mulighed er måske:

Stk. 2. Fra lovens ikrafttræden ophæves patent af 28. september
1767 vedrørende hittegods, der findes i København, og plakaterne
af 8. juni 1811 og 5. december 1812 vedrørende hittegods, der
findes henholdsvis i købstæderne og på landet.
(Fra ikrafttrædelsesbestemmelsen i 1952-loven (?))


--
Med venlig hilsen
PoulC
poulc@ofir.dk

---

Poul Christensen skrev:

> En mulighed er måske:

Mit spørgsmål var nu rent retorisk.

De 10 % stammer fra cirkulæret (og med stammer mener jeg ikke "oprindelse").

--
Reino

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9335DBD886DF1.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Et cirkulære gælder kun internt i forvaltningen.

Det spørgsmål er omdiskuteret i teorien.

"I det omfang, generelle tjenestebefalinger inden for lovens rammer
indeholder udfyldende bestemmelser, er det imidlertid ikke udelukket, at de
inddrages i bedømmelsesgrundlaget, men spørgsmålet er omstridt.
Hovedargumentet for, at generelle tjenestebefalinger - og andre interne
regler - bør inddrages i bedømmelsesgrundlaget, er, at i det omfang, de
faktisk angår udstedelse af forvaltningsakter og dermed borgernes
resstilling, må de også være relevante for bedømmelsesgrundlaget og evt.
kunne påberåbes af borgerne", jf. Forvaltningsret, almindelige emner, 3.
udgave, s. 111.

Med venlig hilsen
Karina

---

Per Beer Hansen wrote:
> I går fandt min søn (som er 7 år) en kuffert, som var begravet i en
> sandkasse i den skole hvor han går.
> Kufferten indeholdte en del penge blandt andet en del Euro.
> Det hele blev overgivet til Politiet, som mente at det muligvis
> stammede fra en eller anden forbrydelse.
> Nu tænker jeg så på om han (og evt. hele klassen) kan forvente en
> slags findeløn eller lignende ?
> Er der nogle faste regler på dette område ?


Først vil jeg starte med at sige tak for alle svarene.
Dernæst vil jeg undskylde for denne sene tilbagemelding.

Det viste sig at de fleste af pengene var Lire, samt en del fotokopierede
sedler (de var kun fotokopierede på den ene side).
Politiet mener at det var en "børneskat" der var gravet ned, og altså ikke
noget fra en forbrydelse.

--
Mvh
Per --Ford Sierra 2,0i CLX, 1992--
www.perbeer.ninja.dk - Formel 1, Formel 1 og atter Formel 1
Nu med mere end 600 MB videoklip til fri download

---

Scripsit "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMhansen.tdcadsl.dk>

> Det viste sig at de fleste af pengene var Lire, samt en del fotokopierede
> sedler (de var kun fotokopierede på den ene side).
> Politiet mener at det var en "børneskat" der var gravet ned, og altså ikke
> noget fra en forbrydelse.

Hm, normalt siger Nationalbankens informationskampanger jo ellers at
det er en forbrydelse *i sig selv* at lave sig en stak fotokopierede
pengesedler, om det så kun er på den ene side.

--
Henning Makholm "Joyce! May! Wayne! Carol! Majored!"

---

Henning Makholm wrote:
>
> Hm, normalt siger Nationalbankens informationskampanger jo ellers at
> det er en forbrydelse *i sig selv* at lave sig en stak fotokopierede
> pengesedler, om det så kun er på den ene side.

Det er sikkert også rigigt, men jeg tvivler dog på at der vil blive brugt
flere resourcer, fra Politiets side, i denne sag.

--
Mvh
Per --Ford Sierra 2,0i CLX, 1992--
www.perbeer.ninja.dk - Formel 1, Formel 1 og atter Formel 1
Nu med mere end 600 MB videoklip til fri download

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahsmtnoutf.fsf@tyr.diku.dk...
> Scripsit "Per Beer Hansen" <perbeerNOSPAM@NOSPAMhansen.tdcadsl.dk>
>
> > Det viste sig at de fleste af pengene var Lire, samt en del
fotokopierede
> > sedler (de var kun fotokopierede på den ene side).
> > Politiet mener at det var en "børneskat" der var gravet ned, og altså
ikke
> > noget fra en forbrydelse.
>
> Hm, normalt siger Nationalbankens informationskampanger jo ellers at
> det er en forbrydelse *i sig selv* at lave sig en stak fotokopierede
> pengesedler, om det så kun er på den ene side.

Men:
Straffeloven
§ 166. Den, som eftergør eller forfalsker penge for at bringe dem i
omsætning som ægte, eller som i samme hensigt forskaffer sig eller andre
eftergjorte eller forfalskede penge, straffes med fængsel indtil 12 år.

Det er altså en forudsætning et eftergørelsen er foretaget med den hensigt
at snyde nogen. Hvis polititet bedømmer at der er tale om legepenge, så kan
du naturligvis ikke gå videre med sagen, for § 166 er ikke overtrådt.

Er pengeforfalskning forbudt i andre love?

( En lille smule uretfærdigt, så kan man altså blive knaldet for at anvende
den slags legepenge, også selvom man ikke var klar over, at de var falske:
§ 167. Lige med eftergørelse og forfalskning straffes udgivelse af
eftergjorte eller forfalskede penge. Har udgiveren modtaget pengene i god
tro, kan straffen nedsættes til bøde.

Her er der ikke forudsat en hensigt)

/Per

---

Scripsit "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Hm, normalt siger Nationalbankens informationskampanger jo ellers at
> > det er en forbrydelse *i sig selv* at lave sig en stak fotokopierede
> > pengesedler, om det så kun er på den ene side.

> Men:
> Straffeloven
> § 166. Den, som eftergør eller forfalsker penge for at bringe dem i
> omsætning som ægte, eller som i samme hensigt forskaffer sig eller andre
> eftergjorte eller forfalskede penge, straffes med fængsel indtil 12 år.

> Det er altså en forudsætning et eftergørelsen er foretaget med den hensigt
> at snyde nogen.

Læs videre:

§169. Med bøde straffes den, som forfærdiger, indfører eller udspreder
genstande, som ved form og udstyr frembyder væsentlig ydre lighed med
penge eller med et til almindeligt omløb bestemt værdipapir.

> ( En lille smule uretfærdigt, så kan man altså blive knaldet for at anvende
> den slags legepenge, også selvom man ikke var klar over, at de var falske:
> § 167. Lige med eftergørelse og forfalskning straffes udgivelse af
> eftergjorte eller forfalskede penge. Har udgiveren modtaget pengene i god
> tro, kan straffen nedsættes til bøde.

> Her er der ikke forudsat en hensigt)

Der kræves i straffelovenss specielle del altid forsæt, hvis ikke der
udtrykkeligt står at uagtsomhed straffes. Se §19.

§167 gælder udgivelse af falske penge, når man altså ved de er falske.
Muligheden for at slippe med bøde i andet punktum drejer sig om at man
har modtaget falske penge i god tro men sidenhen har opdaget at de er
falske.

--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahsmtjs8j4.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> Læs videre:

Lyder som en god ide...

>
> §169. Med bøde straffes den, som forfærdiger, indfører eller udspreder
> genstande, som ved form og udstyr frembyder væsentlig ydre lighed med
> penge eller med et til almindeligt omløb bestemt værdipapir.

Jeg var lige sprunget over 'penge' og havde kun opfattet, at det drejede sig
om værdipapirer

....
>
> §167 gælder udgivelse af falske penge, når man altså ved de er falske.
> Muligheden for at slippe med bøde i andet punktum drejer sig om at man
> har modtaget falske penge i god tro men sidenhen har opdaget at de er
> falske.

Hvis man ikke har opdaget det endnu er det vel også strafbart efter 167?

/Per

---

Scripsit "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > §167 gælder udgivelse af falske penge, når man altså ved de er falske.
> > Muligheden for at slippe med bøde i andet punktum drejer sig om at man
> > har modtaget falske penge i god tro men sidenhen har opdaget at de er
> > falske.

> Hvis man ikke har opdaget det endnu er det vel også strafbart efter 167?

Nej. Så er der jo netop intet forsæt. Se §19 igen.

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahn0jrs7qt.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Per Christoffersen" <pc@snydcomonto.dk>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
>
> > > §167 gælder udgivelse af falske penge, når man altså ved de er falske.
> > > Muligheden for at slippe med bøde i andet punktum drejer sig om at man
> > > har modtaget falske penge i god tro men sidenhen har opdaget at de er
> > > falske.
>
> > Hvis man ikke har opdaget det endnu er det vel også strafbart efter 167?
>
> Nej. Så er der jo netop intet forsæt. Se §19 igen.

Nu tror jeg efterhånden jeg er ved at være med.
Jeg takker for undervisningen i strafferettens grundskole

/Per