---

Har lige haft følgende forespørgsel, men kender ikke det fuldgyldige svar...
Hvad mener I ?

En mand kører for stækt 26.maj 1999 målt til 97Km/t hvor max. tilladte er
50Km/t ( over 70%)
Nægter sig skyldig.
Der rejses tiltale 14.dec 1999.
2. maj 2000 Taber tiltalte sagen i retten : dom bøde 3700Kr, samt Betinget
frakendelse i 3 år fra endelig dom (2.maj 2000) dvs betinget frakendelse til
2.maj 2003

Tiltalte består ny køreprøve.

10.februar 2003 klapper fælden igen, han har påny kørt for stærkt, denne
gang 89 Km/t - dette vil udløse endnu en frakendelse, men da tiltalte HAR
en frakendelse gældende til 2.maj 2003, vil denne blive til en ubetinget
fratagelse af førerretten.

Spørgsmålet i denne sag er nu : Hvis tiltalte erkender sig skyldig nu,
mister han vel kortet Ubetinget.

Forholder det sig sådan, at hvis han nægter sig skyldig og skal i retten og
taber denne sag EFTER 2.maj 2003 hvor den første betingede udløber - hvad
sker der ?

1) Ny betinget frakendelse med køreprøve gældende fra ny domsafgivelse
ELLER
2) Ubetinget frakendelse af føreretten - da selve hændelsen skete indfor de
3 år - men tiltalte vil jo først blive dømt efter de 3 år ELLER ??

Er der nogen der har nogen gode bud - hvad siger loven?

Den er rimelig svær

I øvrigt har jeg lige kopi af Retskendelsen 2maj.2000:

THI KENDES FOR RET :

Tiltalte XXX straffes med bøde på 3700Kr
Forvandlingsstraffen er hæfte i 6 dage
Retten til at føre motordrevet køretøj, hvortil der kræves kørekort,
frakendes tiltalte.
Frakendelsen er betinget på vilkår, at tiltalte i 3 år fra endelig dom ikke
fører motordrevent køretøj under sådanne omstændigheder, at førerretten skal
frakendes.
Tiltalte skal betale sagnes omkostninger.

Spændt på jeres respons

---

Jeg synes ikke den er svær. Når han kører for stærkt igen, i hans
betingede periode, falder hammeren - ubetinget.
--
http://www.zelinski.dk

---

Brian B. Christensen skrev:

> Jeg synes ikke den er svær. Når han kører for stærkt igen, i hans
> betingede periode, falder hammeren - ubetinget.

Jep - og det fremgår af færdselslovens § 126, stk. 2, nr. 3.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
> Jep - og det fremgår af færdselslovens § 126, stk. 2, nr. 3.

Ja. Det er lidt træls. Ved at nægte sig skyldig får man faktisk en længere
straf...

--
Mvh. Morten Fruergaard
http://fruergaard-racing.dk
http://SyverRace.dk - nu med nyt og bedre forum
http://cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.

---

Morten Fruergaard skrev:

> Ja. Det er lidt træls. Ved at nægte sig skyldig får man faktisk en længere
> straf...

Hvorfor mener du, at straffen bliver længere?

--
Reino

---

Reino Andersen skrev:

> > Ja. Det er lidt træls. Ved at nægte sig skyldig får man faktisk en
længere
> > straf...
>
> Hvorfor mener du, at straffen bliver længere?

Jeg tror, jeg har fattet pointen nu

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev i en meddelelse
> Jeg tror, jeg har fattet pointen nu

Godt så. .-)

--
Mvh. Morten Fruergaard
http://fruergaard-racing.dk
http://SyverRace.dk - nu med nyt og bedre forum
http://cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.

---

> > Jeg synes ikke den er svær. Når han kører for stærkt igen, i hans
> > betingede periode, falder hammeren - ubetinget.
>
> Jep - og det fremgår af færdselslovens § 126, stk. 2, nr. 3.

Det jeg syntes er problemet her, er at han har fået 4 års betinget, der går
jeg udfra at hvis han havde begået en lovovertrædelse, der havde udløst en
betinget straf i perioden fra den første overtrædelse til domsafsigelsen, så
havde det udløst ubetinget.
Eller kan det passe at han straffes hårdere pga. han nægtede sig skyldig i
første omgang.

Mvh
Thomas

---

"Thomas V. Nielsen" <tvn@remove.vandsted.com> skrev i en meddelelse
news:3e665449$0$31981$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
> > > Jeg synes ikke den er svær. Når han kører for stærkt igen, i hans
> > > betingede periode, falder hammeren - ubetinget.
> >
> > Jep - og det fremgår af færdselslovens § 126, stk. 2, nr. 3.
>
> Det jeg syntes er problemet her, er at han har fået 4 års betinget, der
går
> jeg udfra at hvis han havde begået en lovovertrædelse, der havde udløst en
> betinget straf i perioden fra den første overtrædelse til domsafsigelsen,
så
> havde det udløst ubetinget.
> Eller kan det passe at han straffes hårdere pga. han nægtede sig skyldig i
> første omgang.
>
> Mvh
> Thomas
>
>
Nej, du lægger forkert sammen. Han fik en betinget straf, fra den dag da
dommen faldt. I den tid, fra han begik den første overtrædelse og til han
fik dommen, har han ikke haft en betinget frakendelse. Hvis han i den
periode havde lavet yderligere en overtrædelse, ville det heller ikke have
givet en ubetinget dom sammenlagt, idet man enten skal have erklæret sig
skyldig overfor politiet via en tilkendegivelse eller have fået en dom, før
den betingede straf kan træde i kraft.
Så hans benægtelse i første omgang trak altså straffen ud, og det giver så
delvist bagslag nu.
Modsat kunne han måske have nået endnu en overtrædelse inden straffen faldt,
og den ville så delvist have været gratis (hvad angår frakendelsen)

Kurt

---

> idet man enten skal have erklæret sig
> skyldig overfor politiet via en tilkendegivelse eller have fået en dom,
før
> den betingede straf kan træde i kraft.

Så det vil sige at hvis han nægter sig skyldig nu, og retsmødet først er
efter 2 maj, så får han kun en betinget dom igen.

Mvh
Thomas

---

On Thu, 6 Mar 2003 00:08:04 +0100, "Thomas V. Nielsen"
<tvn@remove.vandsted.com> wrote:

>Så det vil sige at hvis han nægter sig skyldig nu, og retsmødet først er
>efter 2 maj, så får han kun en betinget dom igen.

Nej, for tidspunktet for den 2 overtrædelse er sket i den betingede
periode.

Men han kan jo nægte og håbe på at vinde....

---

Kurt B. Andersen skrev :

> Nej, du lægger forkert sammen. Han fik en betinget straf, fra den dag da
> dommen faldt. I den tid, fra han begik den første overtrædelse og til han
> fik dommen, har han ikke haft en betinget frakendelse.

Han har ikke haft en betinget frakendelse på papiret, men reelt kan man
faktisk godt sige, at der er tale om en betinget frakendelse allerede fra
tidspunktet for overtrædelsen.

> Hvis han i den periode havde lavet yderligere en overtrædelse, ville det
> heller ikke have givet en ubetinget dom sammenlagt, idet man enten
> skal have erklæret sig skyldig overfor politiet via en tilkendegivelse
> eller have fået en dom, før den betingede straf kan træde i kraft.

Du glemmer § 126, stk 2, nr. 2.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:CxB9a.3$e96.1@news.get2net.dk...
> Kurt B. Andersen skrev :
>
> > Nej, du lægger forkert sammen. Han fik en betinget straf, fra den dag da
> > dommen faldt. I den tid, fra han begik den første overtrædelse og til
han
> > fik dommen, har han ikke haft en betinget frakendelse.
>
> Han har ikke haft en betinget frakendelse på papiret, men reelt kan man
> faktisk godt sige, at der er tale om en betinget frakendelse allerede fra
> tidspunktet for overtrædelsen.
>
> > Hvis han i den periode havde lavet yderligere en overtrædelse, ville det
> > heller ikke have givet en ubetinget dom sammenlagt, idet man enten
> > skal have erklæret sig skyldig overfor politiet via en tilkendegivelse
> > eller have fået en dom, før den betingede straf kan træde i kraft.
>
> Du glemmer § 126, stk 2, nr. 2.
>
> --
> Reino
>
>
Ja, det gjorde jeg. Du er selvfølgelig sikker på, at man vil bruge denne
paragraf uden mellemliggende dom? Så er det selvfølgelig, at man skal vide
og ikke gætte og nu virker det lidt mærkeligt, at han faktisk får
trukket frakendelsesperioden ud ved at have nægtet. Det syntes jeg ikke lige
umiddelbart er "normal" dansk praksis, idet man jo altid har ret til at få
prøvet sine evt. overtrædelser ved en domstol uden at det i sig selv skulle
give mere i straf. Men verden er jo forunderlig.

Kurt

---

Kurt B. Andersen skrev:

> Ja, det gjorde jeg. Du er selvfølgelig sikker på, at man vil bruge denne
> paragraf uden mellemliggende dom?

§ 126, stk 2, nr. 2 gælder uanset om overtrædelserne er sket samtidig eller
ved forskellige lejligheder.

--
Reino

---

"Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
> Nej, du lægger forkert sammen. Han fik en betinget straf, fra den dag da
> dommen faldt. I den tid, fra han begik den første overtrædelse og til han
> fik dommen, har han ikke haft en betinget frakendelse. Hvis han i den
> periode havde lavet yderligere en overtrædelse, ville det heller ikke have
> givet en ubetinget dom sammenlagt, idet man enten skal have erklæret sig
> skyldig overfor politiet via en tilkendegivelse eller have fået en dom,
før
> den betingede straf kan træde i kraft.
> Så hans benægtelse i første omgang trak altså straffen ud, og det giver så
> delvist bagslag nu.
> Modsat kunne han måske have nået endnu en overtrædelse inden straffen
faldt,
> og den ville så delvist have været gratis (hvad angår frakendelsen)

Så hvis man 3 dage i træk laver en overtrædelse, som alle vil medfører en
betinget frakendelse og man nægter sig skyldig, så vil de ikke lægge sammen
i retten til en ubetinget? Dvs. at man vil kunne have 3 betinget domme?

Det lyder ikke rigtigt, vel?

--
Mvh. Morten Fruergaard
http://fruergaard-racing.dk
http://SyverRace.dk - nu med nyt og bedre forum
http://cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.

---

"Morten Fruergaard" <mitfornavn@mitefternavn.com> skrev i en meddelelse
news:b4712n$p9l$1@sunsite.dk...
> "Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
> > Nej, du lægger forkert sammen. Han fik en betinget straf, fra den dag da
> > dommen faldt. I den tid, fra han begik den første overtrædelse og til
han
> > fik dommen, har han ikke haft en betinget frakendelse. Hvis han i den
> > periode havde lavet yderligere en overtrædelse, ville det heller ikke
have
> > givet en ubetinget dom sammenlagt, idet man enten skal have erklæret sig
> > skyldig overfor politiet via en tilkendegivelse eller have fået en dom,
> før
> > den betingede straf kan træde i kraft.
> > Så hans benægtelse i første omgang trak altså straffen ud, og det giver
så
> > delvist bagslag nu.
> > Modsat kunne han måske have nået endnu en overtrædelse inden straffen
> faldt,
> > og den ville så delvist have været gratis (hvad angår frakendelsen)
>
> Så hvis man 3 dage i træk laver en overtrædelse, som alle vil medfører en
> betinget frakendelse og man nægter sig skyldig, så vil de ikke lægge
sammen
> i retten til en ubetinget? Dvs. at man vil kunne have 3 betinget domme?
>
> Det lyder ikke rigtigt, vel?
>
> --
> Mvh. Morten Fruergaard

Næh, men det er ikke altid logikken der styrer retsvæsenet - alt efter
hvilken indgangsvinkel man har til den. Se iøvrigt mit svar til Reino, hvor
jeg må trække lidt i land.
Men for mig er det ikke ulogisk, at man godt kan have overtrådt en masse
forskellige ting, og så samtidig få rabat, fordi der ikke har været
mellemliggende domme.
Det er skal meget brugt inden for strafferetsplejen. Især ved overtrædelser
af straffeloven tages der enorme hensyn til, om pgl. har været straffet før
eller ej.
Men det er jo en helt anden historie, og jeg er godt klar over, at
færdselsloven er lavet meget mere firkantet / det er sort eller hvidt,
hvilket jo så også kan være med til at fremme forståelsen

Kurt

---

Som Thomas skriver : Så det vil sige at hvis han nægter sig skyldig nu, og
retsmødet først er
efter 2 maj, så får han kun en betinget dom igen.

Mener jeg ligeledes at den første betingede dom der blev afsagt galdt FRA
domafsigelsesdato og 3 år frem (2maj2000) - og IKKE fra den aktuelle dato
hvor vedkommende faktisk kørte for stærkt. (26maj1999)

Så derfor må en eventuel ny dom være som følger : før 2.maj2003
= straf = bøde+Ubetinget frakendelse

efter 2.maj 2003 = strad= bøde+Betinget frakendelse

Ellers virker systemet lidt forkert så burde første dom være 3 års betinget
gældende FRA 26maj1999 og IKKE som den gør fra endelig domsafgivelse
2maj2000.

Er i enige? Thomas?



"Morten Fruergaard" <mitfornavn@mitefternavn.com> wrote in message
news:b4712n$p9l$1@sunsite.dk...
> "Kurt B. Andersen" <kurt@portalen.no> skrev i en meddelelse
> > Nej, du lægger forkert sammen. Han fik en betinget straf, fra den dag da
> > dommen faldt. I den tid, fra han begik den første overtrædelse og til
han
> > fik dommen, har han ikke haft en betinget frakendelse. Hvis han i den
> > periode havde lavet yderligere en overtrædelse, ville det heller ikke
have
> > givet en ubetinget dom sammenlagt, idet man enten skal have erklæret sig
> > skyldig overfor politiet via en tilkendegivelse eller have fået en dom,
> før
> > den betingede straf kan træde i kraft.
> > Så hans benægtelse i første omgang trak altså straffen ud, og det giver
så
> > delvist bagslag nu.
> > Modsat kunne han måske have nået endnu en overtrædelse inden straffen
> faldt,
> > og den ville så delvist have været gratis (hvad angår frakendelsen)
>
> Så hvis man 3 dage i træk laver en overtrædelse, som alle vil medfører en
> betinget frakendelse og man nægter sig skyldig, så vil de ikke lægge
sammen
> i retten til en ubetinget? Dvs. at man vil kunne have 3 betinget domme?
>
> Det lyder ikke rigtigt, vel?
>
> --
> Mvh. Morten Fruergaard
> http://fruergaard-racing.dk
> http://SyverRace.dk - nu med nyt og bedre forum
> http://cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.
>
>

---

> Ellers virker systemet lidt forkert så burde første dom være 3 års
betinget
> gældende FRA 26maj1999 og IKKE som den gør fra endelig domsafgivelse
> 2maj2000.
>
> Er i enige? Thomas?
>

Ja jeg er helt enig.

Lige for at berolige den fartgale lidt, det drejer sig kun om ½ år manden
mister kortet.

Mvh
Thomas

---

"Henrik Petersen" <nagy@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3e662c67$0$52165$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
snip


Det er en situation som ofte forekommer i praksis - svaret er :

Det giver en ubetinget frakendelse i ½ år HVIS anklagemyndigheden inden
prøvetidens udløb har foretaget rettergangsskridt - dvs. enten lavet
retsmødebegæring eller anklageskrift. Derfor er det også ligegyldigt om han
nægter eller erkender (og sådan skal det selvfølgelig også være........)

MVH

MMH

---

Michael Møller skrev:

> Det giver en ubetinget frakendelse i ½ år HVIS anklagemyndigheden inden
> prøvetidens udløb har foretaget rettergangsskridt - dvs. enten lavet
> retsmødebegæring eller anklageskrift.

Det er gerningstidspunktet, der er afgørende og ikke hvornår der bliver
lavet et anklageskrift.

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reinoFJERNMIG@get2net.dk> skrev i en meddelelse
news:QW9aa.143
> Det er gerningstidspunktet, der er afgørende og ikke hvornår der bliver
lavet et anklageskrift.

Nej det er ikke rigtigt - se straffelovens § 61 - tidspunktet for
rettergangsskridet er det afgørende og derfor også om der er rejst sigtelse
via retsmødebegæring eller tiltale ved anklageskrift.

mmh

---

Michael Møller skrev:

> Nej det er ikke rigtigt - se straffelovens § 61 - tidspunktet for
> rettergangsskridet er det afgørende og derfor også om der er rejst
sigtelse
> via retsmødebegæring eller tiltale ved anklageskrift.

Straffelovens § 61 omhandler betingede *domme*. Den nævnte situation drejer
sig om en betinget *frakendelse*. Af færdselslovens § 126, stk. 2, nr. 3
fremgår det, at det vil give en ubetinget frakendelse, hvis det nye forhold
er begået i prøvetiden - altså er gerningstidspunktet afgørende.

--
Reino