---

Jeg har modtaget følgende brev fra en advokat:

-

Ulovligt link på hjemmeside

Som advokat for X retter jeg henvendelse til Dem vedrørende
hjemmesiden bledreng.dk og blepige.dk.

Min klient er blevet opmærksom på, at De på disse hjemmesider referer
til min klients produkter, "Y" ligesom der findes et link til min
klients hjemmeside Z.

Jeg skal venligst anmode Dem om omgående at fjerne enhver henvisning
til min klients produkter og varemærker som linket til Z.

Jeg imødeser Deres skriftlige bekræftelse på, at de nævnte referencer
er fjernet inden 8 dage fra dato.

Min klients rettigheder forbeholdes.

-

Brevet er dateret 24. februar, da jeg har været ude at rejse hele
sidste uge har jeg først set brevet nu.

Jeg har ved lidt søgning fundet ud af at den omtalte artikel faktisk
indeholder billeder af produktet Y, som sandsynligvis er taget fra
websiden Z. Disse billeder fjerner jeg selvfølgelig.

Men jeg kan ikke se hvad ulovligt der er i at omtale et produkt eller
linke til en hjemmeside (der er ikke tale om dybt link, men direkte
til produktets hovedside www.dk.Z.com.

Udover fjerne billederne fra artiklen, har jeg tænkt mig at skrive til
advokaten og bede ham henvise til hvilken lovgivning jeg overtræder
ved at omtale produktet og henvise til hjemmesiden.

Jeg tror advokaten blot er ude på at skræmme mig. Men jeg vil gerne
kunne give igen i mit brev til ham.

Er der noget jeg ellers skal foretage mig? Eller være opmærksom på?

Er der noget ulovligt i at jeg offentliggør advokatens brev på
hjemmesiden?

Hvad menes der med "Min klients rettigheder forbeholdes."?

På forhånd tak for rådene.
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang wrote:
> Men jeg kan ikke se hvad ulovligt der er i at omtale et produkt eller
> linke til en hjemmeside (der er ikke tale om dybt link, men direkte
> til produktets hovedside www.dk.Z.com.

Hm, jeg kan da heller ikke se, hvad der skulle være ulovligt ved at
linke til en hjemmeside omkring et produkt? Kan det tænkes, producenten
ikke ønsker sit produkt associeret med temaet? Der skal da være tale om
direkte injurier, førend man kan komme på kant med loven?

For mig at se er det blot endnu et eksempel på et firma, der har
misforstået konceptet bag nettet.


--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

Anders Thorsen Holm skrev:

>For mig at se er det blot endnu et eksempel på et firma, der har
>misforstået konceptet bag nettet.

Enig. Men naturligvis skal alle billeder som man ikke har ret til
at benytte, fjernes.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen wrote:
> Enig. Men naturligvis skal alle billeder som man ikke har ret til
> at benytte, fjernes.

Jovist.

--
Anders Thorsen Holm | http://www.daimi.au.dk/~zoolook/

Overvejer du at købe en DVD-afspiller? Så hold dig fra Fredgaard!
Læs hvorfor: http://www.daimi.au.dk/~zoolook/?page=fredgaard

---

On Sat, 01 Mar 2003 21:12:28 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

>Enig. Men naturligvis skal alle billeder som man ikke har ret til
>at benytte, fjernes.

Done!

Der er tale om artikler som forfattes af andre end mig selv, så derfor
har der været en smutter. Men jeg vil stramme op på det, overfor dem
der kan godkende artikler til publicering.

/Nicolai


--
http://nicolai.hjorth.com

---

On Sat, 1 Mar 2003 20:15:09 +0100, "Anders Thorsen Holm"
<zoolook.removethis@daimi.au.dk> wrote:

>Hm, jeg kan da heller ikke se, hvad der skulle være ulovligt ved at
>linke til en hjemmeside omkring et produkt? Kan det tænkes, producenten
>ikke ønsker sit produkt associeret med temaet?

Det er jeg da sikker på det er. Men det agter jeg ikke at lade mig kue
af. Det har jeg gjort en gang før, fordi jeg på det tidspunkt
forhandlede det firmas produkter. Men det endte med en
leveringsnægtelse, som konkurrencestyrrelsen desværre afviste efter en
længere sag.

>Der skal da være tale om
>direkte injurier, førend man kan komme på kant med loven?

Det er der ikke - tværtimod er den en positiv omtale

>For mig at se er det blot endnu et eksempel på et firma, der har
>misforstået konceptet bag nettet.

I det her tilfælde også advokatfirmaet, som ellers ser impornerende
ud, deres brevpapir har adresse i København, Århus, Bruxelles og
Moskva.

Nå, men tak for dit svar som kun bekræfter hvad jeg selv og min
kæreste er ret enig om.

- Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

"Nicolai Lang" <nicolai@spamcop.net> skrev i en meddelelse
news:puc26vgjv5fvv3n0fv5glctdrs7nhq6f0j@4ax.com...
> I det her tilfælde også advokatfirmaet, som ellers ser impornerende
> ud, deres brevpapir har adresse i København, Århus, Bruxelles og
> Moskva.

Nårh..
www.bbtlaw.dk

--
Mvh. Morten Fruergaard
http://fruergaard-racing.dk
http://SyverRace.dk - nu med nyt og bedre forum
http://cf-offroad.dk - Udstyr til 4x4, fælge, spil, snorkler, OME m.v.

---

On Sat, 1 Mar 2003 23:29:36 +0100, "Morten Fruergaard"
<mitfornavn@mitefternavn.com> wrote:

>> I det her tilfælde også advokatfirmaet, som ellers ser impornerende
>> ud, deres brevpapir har adresse i København, Århus, Bruxelles og
>> Moskva.

>Nårh..
>www.bbtlaw.dk

Yep. D*mn your fast :)

Et noget bedre domain end det de har på deres brevpapir:
www.bechbruundragsted.com

/Nicolai


--
http://nicolai.hjorth.com

---

On 02.03.2003 00:02, in article ite26v8e0fnjbmrit5j2ajqvlmntjrct67@4ax.com,
"Nicolai Lang" <nicolai@spamcop.net> wrote:

>> www.bbtlaw.dk
>
> Yep. D*mn your fast :)
>
> Et noget bedre domain end det de har på deres brevpapir:
> www.bechbruundragsted.com

bbtlaw.dk stammer fra den gang de hed Bech Bruun & Trolle....

/kristian

---

Nicolai Lang wrote:
> Jeg har modtaget følgende brev fra en advokat:
>
> -
>
> Ulovligt link på hjemmeside
>
> Som advokat for X retter jeg henvendelse til Dem vedrørende
> hjemmesiden bledreng.dk og blepige.dk.
>
> Min klient er blevet opmærksom på, at De på disse hjemmesider referer
> til min klients produkter, "Y" ligesom der findes et link til min
> klients hjemmeside Z.
>
> Jeg skal venligst anmode Dem om omgående at fjerne enhver henvisning
> til min klients produkter og varemærker som linket til Z.
>
> Jeg imødeser Deres skriftlige bekræftelse på, at de nævnte referencer
> er fjernet inden 8 dage fra dato.
>
> Min klients rettigheder forbeholdes.
>

Er det bare mig, eller er der andre der synes at det er et besynderligt
brev fra en advokat, totalt uden referencer til hvad det er for en
lovgivning han mener at man overtræder, eller med hvilken begrundelse
man skulle føj han i hans krav ?

/carsten

---

On Sun, 02 Mar 2003 00:07:17 +0100, Carsten Holck <cholck@malling.com>
wrote:

Godmorgen Carsten,

>Er det bare mig, eller er der andre der synes at det er et besynderligt
>brev fra en advokat, totalt uden referencer til hvad det er for en
>lovgivning han mener at man overtræder, eller med hvilken begrundelse
>man skulle føj han i hans krav ?

Jeg noterede mig præcis det samme da jeg læste det første gang. Det er
vel fordi han har absolut ikke noget som helst at komme efter.

Men jeg må vel hellere svare ham ikke? Mit svar bliver noget i retning
af "rend og hop" eller "hop i havet" formuleret på en høflig måde

("jeg vil bede Dem henvise til hvilke paragraffer De mener jeg
ovetræder i forbindelse med Deres påståede ulovligheder .... og i
øvrigt vil jeg venligt henstille til Dem om ikke at spilde min tid,
idet jeg i modsat fald agter at udfakturere det til Dem,
seniorkonsulent assistance i forbindelse med teknik og jura på
Internettet, 1.536 kr. pr. påbegyndt time")

Andre gode formuleringer jeg skal tage med?

Mvh
Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang skrev:

>("jeg vil bede Dem henvise til hvilke paragraffer De mener jeg
>ovetræder i forbindelse med Deres påståede ulovligheder ....

Du må ikke skrive "Deres påståede ulovligheder" idet det betyder
at advokaten har begået dem, og at en eller anden påstår dette.
Du kan skrive "de påståede ulovligheder" i stedet eller "Deres
påstande".

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

On Sun, 02 Mar 2003 09:28:02 +0100, Bertel Lund Hansen
<nospamfor@lundhansen.dk> wrote:

Hej Bertel,

>Du må ikke skrive "Deres påståede ulovligheder" idet det betyder
>at advokaten har begået dem, og at en eller anden påstår dette.
>Du kan skrive "de påståede ulovligheder" i stedet eller "Deres
>påstande".

Du har så evig ret. Tak for det. Er ikke sikker på jeg lige havde
været vågen nok til at se det :)

/Nicolai


--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang wrote:
> On Sun, 02 Mar 2003 09:28:02 +0100, Bertel Lund Hansen
> <nospamfor@lundhansen.dk> wrote:
>
> Hej Bertel,
>
>> Du må ikke skrive "Deres påståede ulovligheder" idet det betyder
>> at advokaten har begået dem, og at en eller anden påstår dette.
>> Du kan skrive "de påståede ulovligheder" i stedet eller "Deres
>> påstande".
>
> Du har så evig ret. Tak for det. Er ikke sikker på jeg lige havde
> været vågen nok til at se det :)

han er ikke fiduso medlem for ingenting

Peter

---

Nicolai Lang skrev Søndag den 2. marts 2003 08:40 i dk.videnskab.jura:

> Andre gode formuleringer jeg skal tage med?

At du har fjernet bildematerialer i ikke selv har copyright på, og måske at
det er andre med editerings retigheder der har lagt dem på, og at du har
meddelt dem at det ikke må gentage sig, eller sådan noget i den dur.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

On Sun, 02 Mar 2003 11:28:27 +0100, Ivar Madsen <news-@milli.dk>
wrote:

>At du har fjernet bildematerialer i ikke selv har copyright på, og måske at
>det er andre med editerings retigheder der har lagt dem på, og at du har
>meddelt dem at det ikke må gentage sig, eller sådan noget i den dur.

Præcis. Samme ting havde jeg regent med at skrive, bortset fra at jeg
ikke tror jeg vil skrive det med billederne, da advokaten ikke selv
har påtalt det.

/Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang <nicolai@spamcop.net> skrev i
s0d36vocl1375j6k87k70h22so1cnlahv1@4ax.com:

[klip]

>> Er det bare mig, eller er der andre der synes at det er et
>> besynderligt brev fra en advokat, totalt uden referencer til hvad
>> det er for en lovgivning han mener at man overtræder, eller med
>> hvilken begrundelse man skulle føj han i hans krav ?
>
> Jeg noterede mig præcis det samme da jeg læste det første gang. Det er
> vel fordi han har absolut ikke noget som helst at komme efter.

Det er ikke nødvendigvis korrekt. Brevet er en høflig henvendelse - der er
ingen grund til at smide rundt med paragraffer und alles, da det kan virke
mere bombastisk.

> Men jeg må vel hellere svare ham ikke? Mit svar bliver noget i retning
> af "rend og hop" eller "hop i havet" formuleret på en høflig måde
>
> ("jeg vil bede Dem henvise til hvilke paragraffer De mener jeg
> ovetræder i forbindelse med Deres påståede ulovligheder .... og i
> øvrigt vil jeg venligt henstille til Dem om ikke at spilde min tid,
> idet jeg i modsat fald agter at udfakturere det til Dem,
> seniorkonsulent assistance i forbindelse med teknik og jura på
> Internettet, 1.536 kr. pr. påbegyndt time")
>
> Andre gode formuleringer jeg skal tage med?

Det sidste om omkostninger skriver du vel ikke? Bare anmod om en begrundelse
med henvisninger.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>
>
> Det sidste om omkostninger skriver du vel ikke? Bare anmod om en begrundelse
> med henvisninger.

Jeg vil også anbefale en mere neutral stil. Hvis du er alt for
fremfarende, risikerer du blot at få præsenteret en regning for brugen
af billedet (selvom du har fjernet det igen). I værste fald kan du komme
til at betale, i bedste fald kan du ende i et slagsmål om dit ansvar for
det materiale, dine brugere uploader.

--
Mvh. Kim Ludvigsen

---

On Sun, 02 Mar 2003 13:46:46 +0100, Kim Ludvigsen
<usenet@kimludvigsen.dk> wrote:

>Peter G C wrote:
>> Det sidste om omkostninger skriver du vel ikke? Bare anmod om en begrundelse
>> med henvisninger.
>
>Jeg vil også anbefale en mere neutral stil. Hvis du er alt for
>fremfarende, risikerer du blot at få præsenteret en regning for brugen

Nej, det sidste skriver jeg nok ikke, men derfor er det jo meget fedt
at fantasere om at hamre stjerneadvokater i hovedet - i sidste ende
med en fed regning[1].

Men skulle det komme såvidt at vi skal i skyttegrave, så er min egen
advokat vist heller ikke helt ukendt (det er primært min kæreste der
har haft brug for ham)

/Nicolai


[1] Men nogen gange synes jeg det kunne være rimeligt at kunne pålægge
andre en slags gebyr for sagsbehandling. Her for nyligt har det været:

PostDK - uberettiget portoopkrævning

PostDK - leveret brev til en der ikke har boet her i 3 år (sker 2-3
gange om måneden). PostDK tager 18,75 kr. i ekspedition når man sætter
for lidt porto på. Hvor meget skal jeg så tage når de leverer et brev
forkert?

Telia - uberettiget rykker, på faktura aldrig modtaget

--
http://nicolai.hjorth.com

---

Nicolai Lang skrev Søndag den 2. marts 2003 14:01 i dk.videnskab.jura:

> PostDK - leveret brev til en der ikke har boet her i 3 år (sker 2-3
> gange om måneden). PostDK tager 18,75 kr. i ekspedition når man sætter
> for lidt porto på. Hvor meget skal jeg så tage når de leverer et brev
> forkert?

Hvis det er noget der gentager sig, så skriv et brev til postmesteren på dit
lokale posthus, og meddel ham at du er træt af at skulle have ulejlighed med
at få rettet deres postbudes fejl, så framover vil du nøjes med at sende dem
en e-mail om at du har et brev til afhentning af postDK og at der normalt er
nogen at finde på adressen dagligt fra 17.00 - 22.00, hvis det er det
tidspunkt i normalt er hjemme.

Hvis det er samme afsender/modtager der fejlagtigt havner hos dit, så kontakt
afsender, og meddel dem at du framover vil fjernarkivere brevene i
forbrandelsovne på det lokale forbrandningsanlæg.

Da jeg for 10-12 år siden flyttede ind her hvor jeg bor nu, fik jeg jævnligt
breve fra Bikuben til den tiderliger lejer, jeg skrev udenpå at han ikke bor
på denne adresse længer, og smed dem i en postkasse (der stod på kuverterne
at de skkulle retur til afsender med (om muligt for PostDK) korekt adresse,
så det undre mig stadig at de blev ved med at sende dem til min adresse, nå
men til sidst blev jeg tosset på dem og ringede til deres hovedekontor og
meddelte at jeg framover ville smide brevene ud, og at jeg godt ville have et
FAX nr. til dem, således at jeg kunne meddele Bikubben det skrevtligt, det
blev så gjort, og det var hvad der skulle til.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:

> Hvis det er samme afsender/modtager der fejlagtigt havner hos dit,
> så kontakt afsender, og meddel dem at du framover vil
> fjernarkivere brevene i forbrandelsovne på det lokale
> forbrandningsanlæg.

Før der er nogen, der følger dit dårlige råd er det på sin plads at
gøre opmærksom på, at det er strafbart at følge rådet:

Straffeloven:
§ 263. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
uberettiget

1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev Søndag den 2. marts 2003 20:47 i dk.videnskab.jura:

>> Hvis det er samme afsender/modtager der fejlagtigt havner hos dit,
>> så kontakt afsender, og meddel dem at du framover vil
>> fjernarkivere brevene i forbrandelsovne på det lokale
>> forbrandningsanlæg.
>
> Før der er nogen, der følger dit dårlige råd er det på sin plads at
> gøre opmærksom på, at det er strafbart at følge rådet:
>
> Straffeloven:
> § 263. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget

Vil det også kunne medføre straf, når man har meddelt afsender som gentagene
gange sender et brev til en der er flyttet, at såframt de forsætter med det,
og ikke får opdateret deres register således at de ikke forsætter med at
sende dem til en forkert adresse?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:

> Vil det også kunne medføre straf, når man har meddelt afsender som
> gentagene gange sender et brev til en der er flyttet, at såframt
> de forsætter med det, og ikke får opdateret deres register således
> at de ikke forsætter med at sende dem til en forkert adresse?

Det kan jeg ikke vurdere, men nu kræver det ikke det helt store ved
lejlighed at tage brevet med til nærmeste postkasse og putte det i den,
selvom jeg vil medgive dig, at det er irriterende, hvis man ofte
modtager post til andre.

Hvis det er et større problem med fejlafleveringer kan det være en ide
at snakke med den lokale distributionsleder, så vil han normalt sørge
for at budene, der deler post ud på den rute, hvor adressen med de
mange fejlafleveringer er beliggende bliver gjort opmærksom på
problemet. Det er sandsynligvis meget mere effektivt end at kontakte
afsender.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9332D391B5E73.miljokemi.dk@130.133.1.4:

> Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:
>
>> Hvis det er samme afsender/modtager der fejlagtigt havner hos dit,
>> så kontakt afsender, og meddel dem at du framover vil
>> fjernarkivere brevene i forbrandelsovne på det lokale
>> forbrandningsanlæg.
>
> Før der er nogen, der følger dit dårlige råd er det på sin plads at
> gøre opmærksom på, at det er strafbart at følge rådet:
>
> Straffeloven:
> § 263. Med bøde, hæfte eller fængsel indtil 6 måneder straffes den, som
> uberettiget
>
> 1) bryder eller unddrager nogen et brev, telegram eller anden lukket
> meddelelse eller optegnelse eller gør sig bekendt med indholdet,
>

Han kan kontakte postmesteren og fortælle om problemet.

Med hensyn til den post han modtager - Kan han ikke bare lægge brevene i
en skuffe, og så sende et brev, en gang for alle , til den rigtige modtager
hvor han skriver at evt forkert adresseret post kan afhentes på adressen -
og at modtageren selv kan henvende sig på adressen for at afhente den, og i
øvrigt selv kontakte ham med passende mellemrum?


Søren

---

"Søren Kongstad" <spamm@kongstad.net> skrev:

> Han kan kontakte postmesteren og fortælle om problemet.

Helt enig.

> Med hensyn til den post han modtager - Kan han ikke bare lægge
> brevene i en skuffe, og så sende et brev, en gang for alle , til
> den rigtige modtager hvor han skriver at evt forkert adresseret
> post kan afhentes på adressen - og at modtageren selv kan henvende
> sig på adressen for at afhente den, og i øvrigt selv kontakte ham
> med passende mellemrum?

Så er det vist nemmere at tage de fejlafleverede breve med når man
alligevel kommer forbi en postkass,e men i princippet kunne din løsning
måske være i orden på den anden side ved den rette modtager ikke,
hvornår der er sket fejlafleveringer.



--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in
news:Xns9333876091695.miljokemi.dk@130.133.1.4:

> "Søren Kongstad" <spamm@kongstad.net> skrev:
>
>> Han kan kontakte postmesteren og fortælle om problemet.
>
> Helt enig.
>
>> Med hensyn til den post han modtager - Kan han ikke bare lægge
>> brevene i en skuffe, og så sende et brev, en gang for alle , til
>> den rigtige modtager hvor han skriver at evt forkert adresseret
>> post kan afhentes på adressen - og at modtageren selv kan henvende
>> sig på adressen for at afhente den, og i øvrigt selv kontakte ham
>> med passende mellemrum?
>
> Så er det vist nemmere at tage de fejlafleverede breve med når man
> alligevel kommer forbi en postkass,e men i princippet kunne din løsning
> måske være i orden på den anden side ved den rette modtager ikke,
> hvornår der er sket fejlafleveringer.
>
>
>

Det er jo netop pointen

Du skal bare smide den forkert afleverede post i en skuffe, og så glemme
alt om den. Modtageren er blevet gjort bekendt med at du mulilgvis har
hans post - så han kan selv kontakte dig hvis han savner noget.


Så kan du når skuffen er fyld tage den forbi en postkasse og smide den i
hvis det passer dig.

Så gør du dig ikke i skyldig hverken at åbne eller destruere en andens
post. Det besvær modtageren har med at skaffe sin post, eller skaffe
viden om sin post er jo ikke større end dit besvær med at skulle
returernere posten.

Ideen skulle selvfølgelig være at modtageren jo nok selv vil gøre en
større indsats hvis hans breve holder op med at dumpe ind af
brevsprækken, og han selv må bevæge sig ud af døren for at hente sin
post.

Søren

---

"Søren Kongstad" <spamm@kongstad.net> skrev:

> Så kan du når skuffen er fyld tage den forbi en postkasse og smide
> den i hvis det passer dig.

Det er at gøre for stort et nummer ud af det.

> Så gør du dig ikke i skyldig hverken at åbne eller destruere en
> andens post. Det besvær modtageren har med at skaffe sin post,
> eller skaffe viden om sin post er jo ikke større end dit besvær
> med at skulle returernere posten.

Det vil jeg nu nok mene det er.

> Ideen skulle selvfølgelig være at modtageren jo nok selv vil gøre
> en større indsats hvis hans breve holder op med at dumpe ind af
> brevsprækken, og han selv må bevæge sig ud af døren for at hente
> sin post.

Det kan altså være overordentligt svært at gardere sig 100% mod at ens
post bliver fejlafleveret bla. er der problemer med at mange firmaer
ikke kan find ud at registrere en adresse som:

xyz xyz
Dunhammervej xx
Strøby Egede
4600 Køge

Her smider de ofte Strøby Egede væk (men ikke altid!), hvilket er
yderst uheldigt, da der også findes en Dunhammervej i selve Køge.
Der findes utallige af sådanne eksempler og kombineret med manglende
eller mangelfuld angivelse af navne på postkasse eller brevsprække og
evt. navnesammenfald så opstår der problemer.


--
Morten http://miljokemi.dk

---

Søren Kongstad skrev Mandag den 3. marts 2003 10:08 i dk.videnskab.jura:

>
> Med hensyn til den post han modtager - Kan han ikke bare lægge brevene i
> en skuffe, og så sende et brev, en gang for alle , til den rigtige modtager
> hvor han skriver at evt forkert adresseret post kan afhentes på adressen -
> og at modtageren selv kan henvende sig på adressen for at afhente den, og i
> øvrigt selv kontakte ham med passende mellemrum?

For besværoligt. Jeg vil stadig mene at det bedste er, i nævnte rækefølge.

1. Hvis man kan nå at få fat i postbudet, så fortæl dette at personen ikke bor
på adressen.

2. Hvis det er et engangs tilfælde, så skriv uden på kuverten at vedkommende
ikke bor på adressen, og i en postkasse.

3. Hvis det forsætter, så kontakt postmesteren.

4. Hvis det heller ikke hjælper, så kontakt afsender, og meddel at vedkommende
er flyttet, og ikke længer bor på adressen. Og at man er træt af at modtage
post til vedkommende.

1, 2, & 3, har jeg erfaringer for ikke altid hjælper, det har mine forældre
også, så da de for 3-4 år siden tog på 3 måneders ferie (da min mor gik på
efterløn) og et et firma der sendte breve til en ukendt men på mine forældres
adresse, kom, og jeg vidste at de havde haft fat i postvæsnet, så ringede jeg
til firmaet, og meddelte dem at jeg passer huset i de næste små 3 måneder, og
brevene får lov til at lægge til mine forældre kommer hjem fra ferien.

Hvis intet andet hjælper, så hjælper det at kontakte afsender.

BTW nu skal det ikke alsammen være kretik, så en lille en fra min barndom,
Min morfar sendte et brev til min mor, der stod på kuverten

Madsen
Værebro

Det nåede fram fra Hammer i Norge på kun 3 dage.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

On 02.03.2003 20:41, in article 1792203.csllC9DUZG@news.milli.dk, "Ivar
Madsen" <news-@milli.dk> wrote:

> Hvis det er noget der gentager sig, så skriv et brev til postmesteren på dit
> lokale posthus, og meddel ham at du er træt af at skulle have ulejlighed med
> at få rettet deres postbudes fejl, så framover vil du nøjes med at sende dem
> en e-mail om at du har et brev til afhentning af postDK og at der normalt er
> nogen at finde på adressen dagligt fra 17.00 - 22.00, hvis det er det
> tidspunkt i normalt er hjemme.

Men endnu nemmere ville det jo være, at smide brevene i en postkasse ved
lejlighed, hvis der blot er tale om en omdelingsfejl.

/kristian

---

Kristian Storgaard skrev Søndag den 2. marts 2003 20:51 i dk.videnskab.jura:

> Men endnu nemmere ville det jo være, at smide brevene i en postkasse ved
> lejlighed, hvis der blot er tale om en omdelingsfejl.

Er det en engangsforstilling, så ja, hvis det er noget der gentager sig, så
bliver man alså træt af det til sidst.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev:

>> Men endnu nemmere ville det jo være, at smide brevene i en
>> postkasse ved lejlighed, hvis der blot er tale om en
>> omdelingsfejl.
>
> Er det en engangsforstilling, så ja, hvis det er noget der
> gentager sig, så bliver man alså træt af det til sidst.

Det kan der være noget om, men prøv at vend situationen om en gang og
overvej, hvordan du ville have det med at andre smed din post ud pga.
at det var blevet fejlafleveret.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Kristian Storgaard skrev Søndag den 2. marts 2003 20:51 i
dk.videnskab.jura:


> Men endnu nemmere ville det jo være, at smide brevene i en postkasse ved
> lejlighed, hvis der blot er tale om en omdelingsfejl.

Det er det ikke, det er til de tidligere beboere. Men når jeg er lidt
træt af det, så er det nu mest fordi vi der hvor vi boede før blev
banket op en lørdag morgen af et postbud, som understrede at "der
skulle fuldt navn på døren".

Der stod René Hjorth på døren, brevet var addresseret til Rene Hjorth
Sørensen. Men rigtig adresse.

Her står vores navne ved postkassen, og der er ikke nogen af dem der
kan forveksles det mindste med de tidligere beboeres (eller deres
firma).



/Nicolai

--
http://nicolai.hjorth.com