---

Hejsa

Jeg havede en "lidt" sjov oplevelse i dag:

En buspassager bliver, af en ht-kontrollør bedt om at vise billet,
buspassageren beder nu til min overraskelse ht-kontrolløren, om at
legimetere sig, men det kan han ikke og buspassageren siger til ham, at så
kan han ikke få en billet at se, de begynder at diskutere og jeg har nået
mit stoppested, men når at høre at ht-kontrolløren truer med at tilkalde
politiet.

Nu er mit lille spørgsmål, har man pligt til at vise billet m.v. til
offentlige myndigheder, hvis de ikke kan legimetere sig, jeg tænker her på
at en uniform og ligende er jo nemt at skaffe idag.

--
Tommy Michael Jørgensen

---

"Tommy" <tommy@missekat.com> skrev:

> Jeg havede en "lidt" sjov oplevelse i dag:
>
> En buspassager bliver, af en ht-kontrollør bedt om at vise billet,
> buspassageren beder nu til min overraskelse ht-kontrolløren, om at
> legimetere sig, men det kan han ikke og buspassageren siger til
> ham, at så kan han ikke få en billet at se, de begynder at
> diskutere og jeg har nået mit stoppested, men når at høre at
> ht-kontrolløren truer med at tilkalde politiet.

Det er meget udbredt, at DSB og HT ansatte "truer" med at tilkalde
politiet i sådanne situationer. Problemet er bare, at det er en tvist
mellem to private parter som politiet ikke har hjemmel til at gribe ind
i.

> Nu er mit lille spørgsmål, har man pligt til at vise billet m.v.
> til offentlige myndigheder, hvis de ikke kan legimetere sig, jeg
> tænker her på at en uniform og ligende er jo nemt at skaffe idag.

HT kontrolløren er ikke en offentlig myndighed. I følge HTs og DSBs
rejseregler har man pligt til at fremvise billet på forlangende, så det
er det klare udgangspunkt, at det skal man og umiddelbart kan jeg ikke
helt gennemskue, hvorfor man skulle begynde at diskutere for at undgå
at vise sin billet uanset om kontrolløren viser legitimation eller ej.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Det er meget udbredt, at DSB og HT ansatte "truer" med at tilkalde
> politiet i sådanne situationer. Problemet er bare, at det er en tvist
> mellem to private parter som politiet ikke har hjemmel til at gribe
> ind i.

Politiet bliver skam ofte tilkaldt og kommer også, hvis passageren
nægter at opgive sin identitet.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev:

> Politiet bliver skam ofte tilkaldt og kommer også, hvis passageren
> nægter at opgive sin identitet.

Jeg ved godt, at politiet ofte kommer problemet er bare, at de ikke har
hjemmel til at foretage sig noget og hvis de alligevel gør kan det,
såfremt passageren indgiver klage, få nogle konsekvenser for betjentene
samt for den HT/DSB ansatte. Formentligt værst for den HT/DSB ansatte,
da anmeldelsen ofte går på noget i dur med, at en person har truet
selvom det ikke er tilfældet og her er vi ude i en situation, hvor
straffelovens §164 overtrædes.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns933116037143.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> da anmeldelsen ofte går på noget i dur med, at en person har truet
> selvom det ikke er tilfældet og her er vi ude i en situation, hvor
> straffelovens §164 overtrædes.

Jeg vil tro du mener §165?

--
Anders Vind Ebbesen
www.webbesen.dk | www.packets.dk
Wait.. are you seriously suggesting someone use a different distribution of
linux just to play a movie?

---

"Anders Vind Ebbesen" <usenet@ebbesen.org> skrev:

>> da anmeldelsen ofte går på noget i dur med, at en person har truet
>> selvom det ikke er tilfældet og her er vi ude i en situation, hvor
>> straffelovens §164 overtrædes.
>
> Jeg vil tro du mener §165?

Nej §164 når der er tale om anmeldelse for ikke eksisterende trusler.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Jeg ved godt, at politiet ofte kommer problemet er bare, at de ikke har
> hjemmel til at foretage sig noget

Joda - Lov om buskørsel §5:

Stk. 3. Passagerer, der ikke foreviser gyldig billet eller kort, kan
afkræves kontrolafgift og ekspeditionsgebyr. Der er udpantningsret for
kontrolafgift og gebyr.

Stk. 4. Passagerer, der ikke er i besiddelse af gyldig billet eller
kort, har pligt til på forlangende at forevise legitimation med
henblik på at fastslå vedkommendes identitet.

Det vil jeg mene er rigelig hjemmel for politiet til at gribe ind.
Hvis man ikke kan/vil dokumentere at man har gyldig billet, har man
ikke ret til at opholde sig i bussen (der som ugangspunkt er privat
område), og så kan man naturligvis blive sat af den ved politiets
mellemkomst.

--
Henning Makholm "Underlige Ugle vågner midt om natten."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev:

>> Jeg ved godt, at politiet ofte kommer problemet er bare, at de
>> ikke har hjemmel til at foretage sig noget
>
> Joda - Lov om buskørsel §5:

Næh.

> Stk. 3. Passagerer, der ikke foreviser gyldig billet eller kort,
> kan
> afkræves kontrolafgift og ekspeditionsgebyr. Der er
> udpantningsret for kontrolafgift og gebyr.
>
> Stk. 4. Passagerer, der ikke er i besiddelse af gyldig billet
> eller
> kort, har pligt til på forlangende at forevise legitimation med
> henblik på at fastslå vedkommendes identitet.
>
> Det vil jeg mene er rigelig hjemmel for politiet til at gribe ind.

Hvori ser du, at ovenstående giver politiet hjemmel til at gå ind i en
tvist mellem to private parter?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

>Hvori ser du, at ovenstående giver politiet hjemmel til at gå ind i en
>tvist mellem to private parter?

Hvis jeg vil have hældt en træls fyr ud af min lejlighed som selv
har tiltvunget sig adgang, skal jeg så klappe ham i hovedet med
en spade eller tilkalde politiet?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <4jtv5vc3jic0k9b9dqi94678pq12i8rmru@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Morten Bjergstrøm skrev:
>
>>Hvori ser du, at ovenstående giver politiet hjemmel til at gå ind i en
>>tvist mellem to private parter?
>
> Hvis jeg vil have hældt en træls fyr ud af min lejlighed som selv
> har tiltvunget sig adgang, skal jeg så klappe ham i hovedet med
> en spade eller tilkalde politiet?

Begge dele er lovligt. Husk at sidste slag skal finded sted
medens i begge er i din lejlighed. Og hvis han falder ned ad trapperne
skal det helst ske mens du smækker døren.

--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

> > Hvis jeg vil have hældt en træls fyr ud af min lejlighed som selv
> > har tiltvunget sig adgang, skal jeg så klappe ham i hovedet med
> > en spade eller tilkalde politiet?
>
> Begge dele er lovligt. Husk at sidste slag skal finded sted
> medens i begge er i din lejlighed. Og hvis han falder ned ad trapperne
> skal det helst ske mens du smækker døren.

Er det helt sikkert? Jeg havde indtryk af at man havde uhyggeligt få
rettigheder, når det kommer til fysiske konfrontationer.
Måske tænker jeg på de sager man hører om fra usa/ser i film, men du siger
altså at hvis en person går ind i min lejlighed (uden at have ret til det),
og ikke vil forsvinde når jeg beder ham om det, så må jeg gerne banke ham
hele vejen ud af døren?
Er det ikke vold hvis jeg ikke først prøver at kontakte politiet?

Hvad er situationen hvis jeg forsøger at ringe, men han forhindrer mig i
det. Så må jeg velsagtens godt smide ham ud, men ellers?

---

William d'foe skrev:

>> Begge dele er lovligt.

>Er det helt sikkert?

Det er helt sikkert forkert.

>Jeg havde indtryk af at man havde uhyggeligt få
>rettigheder, når det kommer til fysiske konfrontationer.

Det er også forkert. Man må ikke banke folk til ketchup med den
undskyldning at de klaskede én på skulderen. Det er ikke
'uhyggeligt få' rettigheder. Det er yderst rimeligt.

(Ups, der røg jeg ind på noget med rimeligt. Tilbage til juraen.)

Lad os se på straffelovens § 13:

§ 13.   Handlinger foretagne i nødværge er straffri, for så vidt
   de har været nødvendige for at modstå eller afværge et
   påbegyndt eller overhængende uretmæssigt angreb og ikke
   åbenbart går ud over, hvad der under hensyn til angrebets
   farlighed, angriberens person og det angrebne retsgodes
   betydning er forsvarligt.

Stk. 2.   Overskrider nogen grænserne for lovligt nødværge, bliver
   han dog straffri, hvis overskridelsen er rimeligt
   begrundet i den ved angrebet fremkaldte skræk eller
   ophidselse.

Stk. 3.   Tilsvarende regler finder anvendelse på handlinger, som
   er nødvendige for på retmæssig måde at skaffe lovlige
   påbud adlydt, iværksætte en lovlig pågribelse eller
   hindre en fanges eller tvangsanbragt persons rømning.

>Måske tænker jeg på de sager man hører om fra usa/ser i film

Uha - der er ikke meget jura i dem, og det der er passer sjældent
med danske forhold.

>men du siger altså at hvis en person går ind i min lejlighed
>(uden at have ret til det), og ikke vil forsvinde når jeg beder
>ham om det, så må jeg gerne banke ham hele vejen ud af døren?

Ja, det sagde Poul. Straffeloven siger noget lidt andet, men stk.
3. må vel kunne bruges? Det må vel være et lovligt påbud at bede
andre rufle ud af ens hjem. Men bemærk "og ikke åbenbart går ud
over, hvad der under hensyn til angrebets farlighed, angriberens
person og det angrebne retsgodes betydning er forsvarligt". Der
er altså ikke frit slag (i direkte betydning), og den med spaden
går ikke medmindre man er ude for et livsfarligt angreb.

Men man har altså lov at anvende en vis magt, og det var jeg
egentlig ikke klar over.

>Er det ikke vold hvis jeg ikke først prøver at kontakte politiet?

Det er vold hvis du går ud over hvad der er nødvendigt (og ikke
er i panik).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Povl H. Pedersen skrev:

>> har tiltvunget sig adgang, skal jeg så klappe ham i hovedet med
>> en spade eller tilkalde politiet?

>Begge dele er lovligt.

Nul putte. Der er ikke tale om nødværge. Det er jo ikke
livsfarligt for mig at han opholder sig i min lejlighed.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

In article <44r06vse70e4kg2dj8gb4blidsh0b61a24@news.stofanet.dk>, Bertel Lund Hansen wrote:
> Povl H. Pedersen skrev:
>
>>> har tiltvunget sig adgang, skal jeg så klappe ham i hovedet med
>>> en spade eller tilkalde politiet?
>
>>Begge dele er lovligt.
>
> Nul putte. Der er ikke tale om nødværge. Det er jo ikke
> livsfarligt for mig at han opholder sig i min lejlighed.
>
Det kommer an på hvor krænket/truet man føler sig.
Der var en TV udsendelse for 1-3 år siden, hvor der blandt
andet var en der havde tævet en tyv lidt meget. Men årsagen
til at han blev dømt var fordi han ude på trappeafsatsen havde
skubbet tyven ned at trappen.

Ofte vil det i folks ukrænkelige hjem blive anset for
krænkende og såfremt der er en trussel vil der her
blive set mere mildt på nødværge.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen skrev:

>Det kommer an på hvor krænket/truet man føler sig.

Jo, men mit eksempel involverede en spade i hovedet. Den går
altså ikke over for en simpel indtrænger.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>
>
>>Jeg ved godt, at politiet ofte kommer problemet er bare, at de ikke har
>>hjemmel til at foretage sig noget
>
>
> Joda - Lov om buskørsel §5:
>
> Stk. 3. Passagerer, der ikke foreviser gyldig billet eller kort, kan
> afkræves kontrolafgift og ekspeditionsgebyr. Der er udpantningsret for
> kontrolafgift og gebyr.
>
> Stk. 4. Passagerer, der ikke er i besiddelse af gyldig billet eller
> kort, har pligt til på forlangende at forevise legitimation med
> henblik på at fastslå vedkommendes identitet.
>
> Det vil jeg mene er rigelig hjemmel for politiet til at gribe ind.
> Hvis man ikke kan/vil dokumentere at man har gyldig billet, har man
> ikke ret til at opholde sig i bussen (der som ugangspunkt er privat
> område), og så kan man naturligvis blive sat af den ved politiets
> mellemkomst.
>
For mig er der ingen tvivl om at man har pligt til at vise billet, men
spørgsmålet går på om kontrolløren har pligt til at vise legitimation -
og det mener jeg faktisk han har, det gælder jo også politiet, og andre
embedsmænd i forskellige situationer (Telestyrelsens kontrollører f.ex.)
Så et scenario kunne være:

1) Du bliver bedt om at vise billet
2) Du beder om at se ID
3) Det vil han ikke ( jeg ved ikke hvorfor)
4) Han tilkalder politiet
5) Du beder om at se deres ID
6) Det viser de dig ( det skal de nemlig)
Du trækker din billet op af lommen, og har dermed gyldig rejsehjemmel og
alle er glade(muligvis)
konklusion: du har brugt en masse offentlig tid, men jeg mener ikke at
de kan gøre dig nogetsomhelst for det

Et andet problem er legitimation, hvis man ikke har billet, man er jo
ikke forpligtiget til at bære legitimation - og det er jo ikke alle der
har ( vi har jo ikke et statsligt ID-kort) så hvis du opgiver en andens
navn og korrekte CPR er de praktisk talt nødt til at acceptere det - så
må man bare håbe at han har er solidt alibi.
En af mine gamle studiekammerater har er CPR der er meget lig mit - så
det kan jeg huske lige så godt som mit eget - så er det bare om at virke
overbevisende ( ikke at jeg har brugt det, men jeg vil mene at det burde
virke)

Morale: kompromiter aldrig dit CPRnr - ikke kun at folk kan få
oplysninger om dig - men de kan også udgive sig for dig.

/carsten

---

"Carsten Holck" <cholck@malling.com> skrev i en meddelelse
news:3e5fface$0$180$edfadb0f@dread15.news.tele.dk

> Morale: kompromiter aldrig dit CPRnr - ikke kun at folk kan få
> oplysninger om dig - men de kan også udgive sig for dig.

Det kan vel egentligt ikke være mit problem. DSB/HT har vel stadig bevispligten,
såfremt jeg hårdnakket påstår at jeg ikke har kørt med tog/bus på det pågældende
tidspunkt?

/michael

---

> > Morale: kompromiter aldrig dit CPRnr - ikke kun at folk kan få
> > oplysninger om dig - men de kan også udgive sig for dig.
>
> Det kan vel egentligt ikke være mit problem. DSB/HT har vel stadig
bevispligten,
> såfremt jeg hårdnakket påstår at jeg ikke har kørt med tog/bus på det
pågældende
> tidspunkt?

De har jo også en underskrift fra ham/hende, der har kørt sort.

mvh Frank

---

"Frank K. Jensen" <mia-frank@_nospam_mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e607ab6$0$14525$ba624c82@nntp04.dk.telia.net
>>> Morale: kompromiter aldrig dit CPRnr - ikke kun at folk kan få
>>> oplysninger om dig - men de kan også udgive sig for dig.

>> Det kan vel egentligt ikke være mit problem. DSB/HT har vel stadig bevispligten,
>> såfremt jeg hårdnakket påstår at jeg ikke har kørt med tog/bus på det pågældende
>> tidspunkt?

> De har jo også en underskrift fra ham/hende, der har kørt sort.

Ja, hvis han/hun ikke har nægtet at skrive under.

/michael

---

> >>> Morale: kompromiter aldrig dit CPRnr - ikke kun at folk kan få
> >>> oplysninger om dig - men de kan også udgive sig for dig.
>
> >> Det kan vel egentligt ikke være mit problem. DSB/HT har vel stadig
bevispligten,
> >> såfremt jeg hårdnakket påstår at jeg ikke har kørt med tog/bus på det
pågældende
> >> tidspunkt?
>
> > De har jo også en underskrift fra ham/hende, der har kørt sort.
>
> Ja, hvis han/hun ikke har nægtet at skrive under.

Jaaaa, men så får du jo heller ikke en regning, vel

mvh Frank

---

Frank K. Jensen skrev:

> Jaaaa, men så får du jo heller ikke en regning, vel

Man får da regningen alligevel - kontrolafgiften er blevet udfyldt med navn
og adresse og underskriften er underordnet.

--
Reino

---

Carsten Holck skrev:

>For mig er der ingen tvivl om at man har pligt til at vise billet, men
>spørgsmålet går på om kontrolløren har pligt til at vise legitimation -
>og det mener jeg faktisk han har, det gælder jo også politiet, og andre
>embedsmænd

Embedsmænd? Er buschaufførerne embedsmænd?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>Hvis man ikke kan/vil dokumentere at man har gyldig billet

Dokumentere over for hvem? Medpassagerer?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> >Hvis man ikke kan/vil dokumentere at man har gyldig billet

> Dokumentere over for hvem? Medpassagerer?

Busselskabets personale.

--
Henning Makholm "... a specialist in the breakaway
oxidation phenomena of certain nuclear reactors."

---

Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

>> Dokumentere over for hvem? Medpassagerer?
>
>Busselskabets personale.

Fint nok. Saa er der vel principielt heller ikke noget i vejen
for, at man sikrer sig, at det _er_ busselskabets personale og
ikke en udklaedt medpassager, der beder om at se billetten?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Scripsit Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:

> >Busselskabets personale.

> Fint nok. Saa er der vel principielt heller ikke noget i vejen
> for, at man sikrer sig, at det _er_ busselskabets personale og
> ikke en udklaedt medpassager, der beder om at se billetten?

Det har jeg ikke nogen fasttømret holdning til. Jeg kan dog ikke lige
se hvilke hensyn der skulle føre til at passagerens hypotetiske
ønske om ikke at vise sin billet til udklædte medpassagerer vejer
særlig tungt.

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

On Sun, 02 Mar 2003 00:28:59 +0100, Allan Olesen
<aolesen@post3.tele.dk> wrote:

>Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>
>>> Dokumentere over for hvem? Medpassagerer?
>>
>>Busselskabets personale.
>
>Fint nok. Saa er der vel principielt heller ikke noget i vejen
>for, at man sikrer sig, at det _er_ busselskabets personale og
>ikke en udklaedt medpassager, der beder om at se billetten?
Nu kan kontrollører jo udemærkst være i "civil".

Det ville under alle omstændigheder gøre kontrollørnes arbejde nemmere
hvis de havde legimitation, og altid benyttede sig af denne.

Så det spørgsmål der står tilbage er det ikke, om de skal have
legimitation, og om de skal fremvise denne på forlangende ?

/Hans

---

"Hans Kjaergaard" <hans.k2teknik@post5.tele.dk> wrote in message
news:3le36v41he9gut5cjnno67f9oria6n6mg5@4ax.com...
[klip]
> Så det spørgsmål der står tilbage er det ikke, om de skal have
> legimitation, og om de skal fremvise denne på forlangende ?

Jeg har svært ved at forestille mig, at en kontrollør ikke har pligt til at
legitimere sig. I "vores" busplan for Århus Sporveje står (frit efter
hukommelsen), at man har pligt til at forevise billet til Århus Sporvejes
kontrollører, mens kontrollørerne mod forlangende har pligt til at vise
legitimation bestående af et kontrollør-nummer (vedkommende kontrollør er
naturligvis ikke forpligtet til at viderebringe sit navn og adresse).

Samme regler som Århus Sporveje har man også i NT (Nordjyllands
Trafikselskab).

Ved opslag på andre områder kan jeg se, at det også er sådan, at de
personer, der kommer - eksempelvis skattevæsenet, politiet - og forlanger
noget af en borger, naturligvis har pligt til at kunne legitimere sig selv.

Og den omstændighed at man bør kunne forlange legitimation af en person, der
udgiver sig for at være eksempelvis kontrollør er vel ikke urimelig på nogen
måde?

Med venlig hilsen
Karina

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Jeg ved godt, at politiet ofte kommer problemet er bare, at de ikke
> har hjemmel til at foretage sig noget og hvis de alligevel gør kan
> det, såfremt passageren indgiver klage, få nogle konsekvenser for
> betjentene samt for den HT/DSB ansatte.

I Bekendtgørelse af lov om jernbanevirksomhed m.v. står der:

"Politiet skal efter anmodning bistå virksomhederne i håndhævelsen af
virksomhedernes ordens- og sikkerhedsbestemmelser".

I samme lov står der endvidere:

"Jernbanevirksomheden kan fastsætte regler om pligt
for passagerer, der ikke er i besiddelse af gyldig rejsehjemmel
(billetter og kort), til på forlangende at forevise legitimation med
henblik på at fastslå passagerens identitet.".

Politiet har derfor hjemmel til at medvirke til konstatering
af passagerens identitet.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev:

> I Bekendtgørelse af lov om jernbanevirksomhed m.v. står der:
>
> "Politiet skal efter anmodning bistå virksomhederne i håndhævelsen af
> virksomhedernes ordens- og sikkerhedsbestemmelser".
>
> I samme lov står der endvidere:
>
> "Jernbanevirksomheden kan fastsætte regler om pligt
> for passagerer, der ikke er i besiddelse af gyldig rejsehjemmel
> (billetter og kort), til på forlangende at forevise legitimation med
> henblik på at fastslå passagerens identitet.".
>
> Politiet har derfor hjemmel til at medvirke til konstatering
> af passagerens identitet.

Fremvisning af billet hører ikke til ordens- eller
sikkerhedsbestemmelserne men til forretningsbetingelserne.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm wrote:
> Fremvisning af billet hører ikke til ordens- eller
> sikkerhedsbestemmelserne men til forretningsbetingelserne.

Det hører bl.a. til paragraffer i jernbaneloven og i loven om
busdrift, som giver en række beføjelser bl.a. retten til
at kræve fremvisning at legitimation og som for jernbanelovens
vedkommende pålægger politiet at medvirke.

Jeg kan fint leve med, at du er overbevist om at dansk politi
rutinemæssigt og med fuldt overlæg overtræder deres beføjelser
på dette område.
Jeg gider ikke spilde min (og andres) tid med en ørkesløs
diskussion. Så EOD herfra.

--
Per H. Nielsen <phn@dkscan.dkx>
My Danish Scanner Pages: http://www.dkscan.dk
To reply to this change .dkx to .dk in my address.

---

"Per H. Nielsen" <phn@dkscan.dkx> skrev:

> Det hører bl.a. til paragraffer i jernbaneloven og i loven om
> busdrift, som giver en række beføjelser bl.a. retten til
> at kræve fremvisning at legitimation og som for jernbanelovens
> vedkommende pålægger politiet at medvirke.

Det er stadig ikke rigtigt, du har endda selv citeret den pågældende §.

> Jeg kan fint leve med, at du er overbevist om at dansk politi
> rutinemæssigt og med fuldt overlæg overtræder deres beføjelser
> på dette område.

Det er ikke mig, der er overbevist om noget forkert.

> Jeg gider ikke spilde min (og andres) tid med en ørkesløs
> diskussion. Så EOD herfra.

Diskussionen er ørkesløs fordi du henviser til en §, der ikke kan
anvendes, hvis du ikke vil diskutere det, er det fint for mig.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Scripsit "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk>

> Det er stadig ikke rigtigt, du har endda selv citeret den pågældende §.

Hvis du har set citatet af paragraffen, hvorfor bliver du så ved medat
påstå at det der står i den ikke er rigtigt?

> Diskussionen er ørkesløs fordi du henviser til en §, der ikke kan
> anvendes,

Er den da blevet ophævet uden at det er blevet registreret i
Retsinformation?
--
Henning Makholm "Larry wants to replicate all the time ... ah, no,
all I meant was that he likes to have a bang everywhere."

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Jeg ved godt, at politiet ofte kommer problemet er bare, at de ikke har
> hjemmel til at foretage sig noget og hvis de alligevel gør kan det,
> såfremt passageren indgiver klage, få nogle konsekvenser for betjentene
> samt for den HT/DSB ansatte.

Jeg har svært ved at se, hvilke konsekvenser det skulle være?

> Formentligt værst for den HT/DSB ansatte,
> da anmeldelsen ofte går på noget i dur med, at en person har truet
> selvom det ikke er tilfældet og her er vi ude i en situation, hvor
> straffelovens §164 overtrædes.

Jeg har ligeledes svært ved at se, hvorfor du vil blande § 164 ind i det
her?

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

>> Jeg ved godt, at politiet ofte kommer problemet er bare, at de
>> ikke har hjemmel til at foretage sig noget og hvis de alligevel
>> gør kan det, såfremt passageren indgiver klage, få nogle
>> konsekvenser for betjentene samt for den HT/DSB ansatte.
>
> Jeg har svært ved at se, hvilke konsekvenser det skulle være?

Har du det?

>> Formentligt værst for den HT/DSB ansatte, da anmeldelsen ofte går
>> på noget i dur med, at en person har truet selvom det ikke er
>> tilfældet og her er vi ude i en situation, hvor straffelovens
>> §164 overtrædes.
>
> Jeg har ligeledes svært ved at se, hvorfor du vil blande § 164 ind
> i det her?

At indgive falsk anmeldelse straffes efter §164, hvilket du udmærket er
klar over.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Har du det?

Ja - hverken betjentene eller DSB/HT-ansatte gør noget forkert.

> At indgive falsk anmeldelse straffes efter §164, hvilket du udmærket er
> klar over.

Falsk anmeldelse - for hvad?

--
Reino

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Det er meget udbredt, at DSB og HT ansatte "truer" med at tilkalde
> politiet i sådanne situationer. Problemet er bare, at det er en tvist
> mellem to private parter som politiet ikke har hjemmel til at gribe
ind
> i.

Hvis det er DSB (eller andre jernbanevirksomheder), har politiet faktisk
udtrykkelig hjemmel:

Lov om Jernbanevirksomhed mv. § 21:

| Stk. 3. Politiet skal efter anmodning bistå virksomhederne i
| håndhævelsen af virksomhedernes ordens- og sikkerhedsbestemmelser.

TT

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Det er meget udbredt, at DSB og HT ansatte "truer" med at tilkalde
> politiet i sådanne situationer. Problemet er bare, at det er en tvist
> mellem to private parter som politiet ikke har hjemmel til at gribe ind
> i.

Du mener måske ikke, at "Bekendtgørelse af lov om jernbanevirksomhed m.v."
er offentlig påtalt?

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

>> Det er meget udbredt, at DSB og HT ansatte "truer" med at
>> tilkalde politiet i sådanne situationer. Problemet er bare, at
>> det er en tvist mellem to private parter som politiet ikke har
>> hjemmel til at gribe ind i.
>
> Du mener måske ikke, at "Bekendtgørelse af lov om
> jernbanevirksomhed m.v." er offentlig påtalt?

Visse dele af lov om jernbanevirksomhed er rigtigt nok omfattet af
straffebestemmelser dog hovedsaligt rettet mod dem, der driver
jernbanevirksomhed.

Men som jeg skriver er det ganske udbredt, at DSB/HT ansatte i
diskussionssituationer [1] "truer" med tilkaldelse af politiet. Sådanne
tilfælde er civile tvister som politiet ikke har hjemmel til at blande
sig og gribe ind overfor. Sådanne "trusler" er i øvrigt strafbare bla.
efter Straffelovens §164 og §260.

Der er ikke nogen der er i tvivl om, at man skal have gyldig billet for
at anvende transportmidlerne og her har politiet rigtigt nok hjemmel i
lov om jernbanevirksomhed §21 stk. 3 men bemærk, at det specifikt er
begrænset til håndhævelse af ordens- og sikkerhedsbestemmelser.

[1] Eksempelvis har DSB i HT området svært ved at forstå, at de i
henhold til Forbrugerombudsmandens vejledning "Persontransport i tog og
bus" er forpligtet til at tilbyde erstatningstransport når en passager
bliver forsinket pga. forhold som skyldes DSB/HT (forsinket opfattes
normalt som >1 time). Her forsøger DSB/HT at henholde sig til HTs
rejseregler, der ikke levner mulighed for erstatningstransport (, men
dette er efter alt at dømme i strid med aftalelovens §36 og fremefter,
da de erhversdrivende stiller sig selv i en position, der ikke er
udtryk for en rimelig afvejning af rettigheder og pligter parterne
imellem. En sådan diskussion kan meget nemt føre til, at den HT/DSB
ansatte begynder at vrøvle om politianmeldelser mv.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Men som jeg skriver er det ganske udbredt, at DSB/HT ansatte i
> diskussionssituationer [1] "truer" med tilkaldelse af politiet. Sådanne
> tilfælde er civile tvister som politiet ikke har hjemmel til at blande
> sig og gribe ind overfor. Sådanne "trusler" er i øvrigt strafbare bla.
> efter Straffelovens §164 og §260.

Personen i eksemplet vil ikke vise sin billet, hvorved en HT-kontrollør
truer med at tilkalde politiet. Sådanne situationer er ikke omfattet af
hverken § 164 eller § 260. Paragrafferne vil heller ikke komme til
anvendelse [1].

> Der er ikke nogen der er i tvivl om, at man skal have gyldig billet for
> at anvende transportmidlerne og her har politiet rigtigt nok hjemmel i
> lov om jernbanevirksomhed §21 stk. 3 men bemærk, at det specifikt er
> begrænset til håndhævelse af ordens- og sikkerhedsbestemmelser.

Prøv med § 22, stk. 1, nr. 3.

--
Reino

---

Reino Andersen skrev:

> Paragrafferne vil heller ikke komme til anvendelse [1].

Der skulle have stået:

Paragrafferne vil heller ikke komme til anvendelse i forbindelse med [1]
(dit eksempel).

--
Reino

---

"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:

>> Paragrafferne vil heller ikke komme til anvendelse [1].
>
> Der skulle have stået:
>
> Paragrafferne vil heller ikke komme til anvendelse i forbindelse
> med [1] (dit eksempel).

Hvordan kan du dog finde på a påstå, at det er lovligt at indgive
politianmeldelse i forbindelse med en diskussion, hvor man ikke er enig
med modparten for det er rent faktisk det du skriver.

Hvad tror du, der ville ske, hvis jeg indgav en anmeldelse af dig for
trusler fordi vi her ikke er enige?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev i
Xns9331A2E368093.miljokemi.dk@130.133.1.4:

[klip]

> Men som jeg skriver er det ganske udbredt, at DSB/HT ansatte i
> diskussionssituationer [1] "truer" med tilkaldelse af politiet.
> Sådanne tilfælde er civile tvister som politiet ikke har hjemmel til
> at blande sig og gribe ind overfor. Sådanne "trusler" er i øvrigt
> strafbare bla. efter Straffelovens §164 og §260.

Det er stensikkert forkert. Alle og enhver (bortset fra advokater) må true
med politiet.

>
> Der er ikke nogen der er i tvivl om, at man skal have gyldig billet
> for at anvende transportmidlerne og her har politiet rigtigt nok
> hjemmel i lov om jernbanevirksomhed §21 stk. 3 men bemærk, at det
> specifikt er begrænset til håndhævelse af ordens- og
> sikkerhedsbestemmelser.

Bemærk: "ordensbestemmelser" - herunder hører kontrol af billetter.

Bjergstrøm - der er intet at komme efter.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

> Det er stensikkert forkert.

Så absolut ikke.

> Alle og enhver (bortset fra advokater)
> må true med politiet.

§ 260. Med bøde eller fængsel indtil 2 år straffes for ulovlig tvang
den, som

1) ved vold eller ved trussel om vold, om betydelig skade på gods, om
frihedsberøvelse eller om at fremsætte usand sigtelse for strafbart
eller ærerørigt forhold eller at åbenbare privatlivet tilhørende
forhold tvinger nogen til at gøre, tåle eller undlade noget,

2) ved trussel om at anmelde eller åbenbare et strafbart forhold eller
om at fremsætte sande ærerørige beskyldninger tvinger nogen til at
gøre, tåle eller undlade noget, for så vidt fremtvingelsen ikke kan
anses tilbørlig begrundet ved det forhold, som truslen angår.

Hvis der indgives anmeldelse for ikke eksisterende trusler er der tale
om en klokkeklar overtrædelse af:

§ 164. Den, der afgiver urigtige oplysninger til offentlig myndighed
med forsæt til, at en uskyldig derved bliver sigtet, dømt eller
undergivet strafferetlig retsfølge for et strafbart forhold, straffes
med fængsel indtil 6 år.

Stk. 2. På samme måde straffes den, der tilintetgør, forvansker
eller bortskaffer bevis eller tilvejebringer falsk bevis med forsæt
til, at nogen derved sigtes eller dømmes for et strafbart forhold.

Stk. 3. Den, der foretager en handling som nævnt i stk. 1 og 2 med
forsæt til, at han selv eller en anden med dennes samtykke derved
bliver sigtet, dømt eller undergivet strafferetlig retsfølge for et
strafbart forhold, som han ikke har begået, straffes med bøde eller
fængsel indtil 1 år.

Stk. 4. Efter den forurettedes begæring kan det i dommen bestemmes,
at domsslutningen og så meget af domsgrundene, som retten skønner
fornødent, ved offentlig foranstaltning skal kundgøres i en eller flere
offentlige tidender.

> Bjergstrøm - der er intet at komme efter.

Der er vist lidt vel mange her i tråden, der ikke har opdaget, hvori
problemstillingen består.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Hvis der indgives anmeldelse for ikke eksisterende trusler er der tale
> om en klokkeklar overtrædelse af:

Hvilke trusler er det du snakker om?

At den DSB/HT-ansatte truer med at tilkalde politiet, hvis han ikke
foreviser billetten, vil *aldrig* være omfattet af de omtalte paragraffer.

> Der er vist lidt vel mange her i tråden, der ikke har opdaget, hvori
> problemstillingen består.

Eller også er der bare en enkelt...

--
Reino

---

Jeg takker for debatten, men jeg er ikke blevet klogere, da der jo er delte
meninger om det.

Har overvejet at kontakte HT, for at høre hvad de siger

God Weekend til alle

"Tommy" <tommy@missekat.com> skrev i en meddelelse
news:b3okq7$sot$1@news.cybercity.dk...
> Hejsa
>
> Jeg havede en "lidt" sjov oplevelse i dag:
>
> En buspassager bliver, af en ht-kontrollør bedt om at vise billet,
> buspassageren beder nu til min overraskelse ht-kontrolløren, om at
> legimetere sig, men det kan han ikke og buspassageren siger til ham, at så
> kan han ikke få en billet at se, de begynder at diskutere og jeg har nået
> mit stoppested, men når at høre at ht-kontrolløren truer med at tilkalde
> politiet.
>
> Nu er mit lille spørgsmål, har man pligt til at vise billet m.v. til
> offentlige myndigheder, hvis de ikke kan legimetere sig, jeg tænker her på
> at en uniform og ligende er jo nemt at skaffe idag.
>
> --
> Tommy Michael Jørgensen
>
>