---

Et lille spørgsmål affødt af at et teleselskab har søgt vores
ejerforening om lov til at anbringe antenner på vores tag.
I kontrakten fremgår det at lejer (teleselskabet) er ansvarlig for at
retablere hustag/kabelkanaler/teknikrum til oprindelig stand efter
lejemålets eventuelle ophør.

Lad os antage den hypotetiske situation at teleselskabet går konkurs og
de 3 mdr. depositum ikke antages at kunne retablere hustag etc.
Vil ejerforeningen være berettiget til at tage udstyr i forvaring som
sikkerhed for betaling af retableringsomkostninger? Evt ved et salg af
sligt udstyr.
Eller må ejerforeningen aflevere udstyret til boet og stille sig op i
køen af kreditorer?

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet

---

"Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5fb33d$0$143$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
> Vil ejerforeningen være berettiget til at tage udstyr i forvaring som
> sikkerhed for betaling af retableringsomkostninger? Evt ved et salg af
> sligt udstyr.

Ingen bud?

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet

---

Scripsit "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk>
> "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk> skrev i en meddelelse

> > Vil ejerforeningen være berettiget til at tage udstyr i forvaring som
> > sikkerhed for betaling af retableringsomkostninger? Evt ved et salg af
> > sligt udstyr.

> Ingen bud?

I mangel på mere kvalificerede bud: Nej, ikke umiddelbart. Udstyret er
ikke i ejerforeningens besiddelse (idet det ikke var meningen at
ejerforeningen skal råde over det der hvor det er), så det ville
være ulovlig selvtægt at borttage det for at skaffe sig dækning for
sit krav.

Jeg ved ikke om det kan lade sig gøre udtrykkeligt at aftale at det
opsatte udstyr i tilfælde af konkurs eller betalingsstandsning stilles
i håndpant til dækning for retableringsomkostningerne. Men det ville
under alle omstændigheder være svært at formulere en acceptabel aftale
så den også forhindrer at selskabet *før* betalingsstandsningen
afhenter sit udstyr for at gøre anden brug af det.

--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."

---

On 04.03.2003 16:33, in article yah7kbfuoxn.fsf@pc-043.diku.dk, "Henning
Makholm" <henning@makholm.net> wrote:

>> Ingen bud?
>
> I mangel på mere kvalificerede bud: Nej, ikke umiddelbart. Udstyret er
> ikke i ejerforeningens besiddelse (idet det ikke var meningen at
> ejerforeningen skal råde over det der hvor det er), så det ville
> være ulovlig selvtægt at borttage det for at skaffe sig dækning for
> sit krav.

Jeg tror du rammer hovedet meget godt på sømmet med
besiddelsesproblematikken. For at udøve tilbageholdsret, skal genstanden
være i retinentens (den der har et krav) besiddelse, og der skal træffes
sådanne foranstaltninger, at ejeren ikke kan få den udleveret.

Det er nok lidt tvivlsomt, om antennen kan anses for at være i
ejerforeningens besiddelse i en sådan grad, at der kan udøves
tilbageholdsret. Teleselskabet har jo ikke som sådan opgivet besiddelsen af
antennen.

Kravet om retablering af jeres tag, vil dog nok være konnekst. Det
udspringer jo af samme retsforhold - nemlig aftalen.

I øvrigt en interessant problemstilling.

/kristian

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yah7kbfuoxn.fsf@pc-043.diku.dk...
> Udstyret er
> ikke i ejerforeningens besiddelse (idet det ikke var meningen at
> ejerforeningen skal råde over det der hvor det er), så det ville
> være ulovlig selvtægt at borttage det for at skaffe sig dækning for
> sit krav.

Ja, dette må være essensen af problemet. Udstyret er placeret i et rum
der er udlejet til lejeren, og som kun lejeren har adgang til (hvilket
iøvrigt uhindret skal kunne ske 24/7).
Det vil vel nærmest være indbrud at sikre sig udstyret ved at brække
døren til rummet op.

Hvad med et tilsvarende scenarie:
Ejerforeningen forhindrer adgang til udstyret indtil regningen er
betalt.

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet

---

Scripsit "Martin Højriis Kristensen" <usenet@makr.dk>

> Hvad med et tilsvarende scenarie:
> Ejerforeningen forhindrer adgang til udstyret indtil regningen er
> betalt.

Da tror jeg at konkursboet kan tiltvinge sig adgang ved fogedrettens
hjælp (evt efter en sag ved de almindelige domstole). Boet overtager
jo skyldnerens ret til at få adgang til udstyret.

Og i almindelighed duer det jo ikke at at kreditorerne forhindrer at
boets aktiver kan blive realiseret før dividenden er blevet udbetalt.
Det er jo ganske modsat!

--
Henning Makholm "Vi skal nok ikke begynde at undervise hinanden i
den store regnekunst her, men jeg vil foreslå, at vi fra
Kulturministeriets side sørger for at fremsende tallene og også
give en beskrivelse af, hvordan man læser tallene. Tak for i dag!"

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahwujft8br.fsf@pc-043.diku.dk...
> Da tror jeg at konkursboet kan tiltvinge sig adgang ved fogedrettens
> hjælp (evt efter en sag ved de almindelige domstole). Boet overtager
> jo skyldnerens ret til at få adgang til udstyret.

Ja, det vil vel være resultatet..
Tak for indsatsen

--
Martin Højriis Kristensen - http://www.makr.dk/?usenet
Usenetstatistik pr. 18/9 - http://www.makr.dk/?usenetstats
Jeg repræsenterer med dette indlæg mig selv og ikke TDC Internet