---

Vi er lejere i boligforeningen ´32 i Esbjerg og efter gentagende gange, hvor
vi har henvendt os vedrørende vores hoveddør der ikke kunne lukkes uden at
man skal smække den i, vinduerne der er møg utætte, køleskab der er brændt
sammen (er nu skiftet) efter lang tids diskussion, vores badekar der var
ødelagt i fugerne, et gulv der giver splinter i fødderne: disse ting var
ikke vedligeholdt i lejligheden, så nu er den gået så langt, at de via deres
advokat har opsagt vores lejemål pga. at de påstår at vi har chikaneret og
truet en af deres ansatte. Hvis man kan kalde det at true, når man oplyser
at man kommer ind på kontoret, hvis de ikke snart retter sig efter
lejelovens regler. Der dikteres følgende skrivelser fra boligforeningens
advokat:



Advokat-skrivelse á 10. februar 2003:



Andels Bolig- og Byggeforening af 1932.



Som advokat for Andels Bolig- og Byggeforening af 1932 retter jeg
henvendelse til Dem.



Min klient har konstateret følgende forhold, som ikke længere vil blive
accepteret:



1.. Henvendelser til medarbejderne.


De er selvsagt i Deres gode ret til at kontakte medarbejderne i afdelingen.



Det forudsætter imidlertid, at disse henvendelser sker på ordentlig vis og
at medarbejderne bliver tiltalt på høflig vis.



2.. Klager.


Der er konstateret en række klager fra Deres side.



I den forbindelse skal jeg præcisere, at meningsløse klager ikke længere vil
blive behandlet fra min klients side.



For så vidt angår klager over andre lejere, findes der et sæt regler for
disse klager. Dette sæt regler fremgår af det tidligere til Dem udleverede
materiale og De skal følge disse regler.



Venlig hilsen



Jan Bruun Jørgensen



Advokatfirmaet

(Dahl, Koch & Boll i Esbjerg)



Vi kontaktede derefter advokaten og fandt en afklaring på ovennævnte
problem.







Advokat-skrivelse á 27. februar 2003:



Andels Bolig- og Byggeforening af 1932.



I fortsættelse af mit brev til Dem af den 10. februar d.å. skal jeg på vegne
af min klient Andels Bolig- og Byggeforening af 1932 hermed opsige Deres
lejemål, Egelunden 11, 2. th., 6705 Esbjerg Ø, med 3 måneders varsel til
fraflytning ved udgangen af maj 2003.



Opsigelsen sker i medfør af Lov om leje af almene boliger § 85, stk. 1, nr.
3, jf. § 81, stk. 1, nr. 1 og nr. 11.



Opsigelsen sker med baggrund i følgende:



Som anført i mit brev til Dem den 10. februar d.å. påtalte jeg på vegne af
min klient, at deres kontakt til min klients medarbejdere skulle ske på
ordentligvis, og at det ikke ville blive accepteret at De ikke kunne
indordne Dem under dette.



Den 25. februar d.å. kontaktede De min klient telefonisk med angivelse af,
at en af medarbejderne straks skulle indfinde sig hos Dem. Da dette ikke
skete, truede De efterfølgende en af medarbejderne på min klients kontor.



I medfør af lov om leje af almene boliger § 89 skal jeg oplyse Dem om Deres
adgang til at gøre indsigelse.



§ 89, stk. 2 lyder som følger: "Vil lejeren ikke godkende opsigelsen, skal
lejeren senest 6 uger efter, at opsigelsen er kommet frem til lejeren,
fremsætte skriftlig indsigelse overfor udlejeren. Udlejeren må da anlægge
sag ved Boligretten senest 6 uger efter lejefristen udløb, hvis udlejeren
ønsker at opretholde opsigelsen."



Denne opsigelse er for god ordens skyld sendt såvel almindelig som
anbefalet.



Venlig hilsen



Jan Bruun Jørgensen



Advokatfirmaet

(Dahl, Koch & Boll)





Vi venter et barn til august og har sat vores advokat på sagen men hvad kan
vi selv gøre??

---

"Overby Christiansen" <r-overby@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5f9d21$0$52089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vi er lejere i boligforeningen ´32 i Esbjerg og efter gentagende gange,
hvor
> vi har henvendt os vedrørende vores hoveddør der ikke kunne lukkes uden at
> man skal smække den i, vinduerne der er møg utætte, køleskab der er brændt
> sammen (er nu skiftet) efter lang tids diskussion, vores badekar der var
> ødelagt i fugerne, et gulv der giver splinter i fødderne: disse ting var
> ikke vedligeholdt i lejligheden, så nu er den gået så langt, at de via
deres
> advokat har opsagt vores lejemål pga. at de påstår at vi har chikaneret og
> truet en af deres ansatte. Hvis man kan kalde det at true, når man oplyser
> at man kommer ind på kontoret, hvis de ikke snart retter sig efter
> lejelovens regler. Der dikteres følgende skrivelser fra boligforeningens
> advokat:
>
Hmmm, det er sikkert en god advokat I har, men jeg ville nu straks melde mig
ind i LLO eller en anden lejerforening og derigennem få bistand fra folk,
der ikke laver andet. Advokater arbejder nogengange på mange forskellige
fronter og er derfor ikke altid god til det hele (hvem er i øvrigt det?)

Gå ind på www.llo.dk , der kan I søge en masse oplysninger og forhåbentlig
finde jeres lokale afdeling.

MVH Rikke

www.boernefamilie.webbyen.dk

---

Den historie du her præsenterer os for, er nok ikke den fulde og objektive
sandhed.
Det ville være meget usædvanligt at opsige nogen på dette spinkle grundlag -
og jeg tror heller ikke det ville være muligt at få en advokat til at
fuldføre ugerningen.

Lad os derfor høre, hvad der reelt er sket inden du får nogen gode råd.

Venligh ilsen
Knud


"Overby Christiansen" <r-overby@esenet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5f9d21$0$52089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
> Vi er lejere i boligforeningen ´32 i Esbjerg og efter gentagende gange,
hvor
> vi har henvendt os vedrørende vores hoveddør der ikke kunne lukkes uden at
> man skal smække den i, vinduerne der er møg utætte, køleskab der er brændt
> sammen (er nu skiftet) efter lang tids diskussion, vores badekar der var
> ødelagt i fugerne, et gulv der giver splinter i fødderne: disse ting var
> ikke vedligeholdt i lejligheden, så nu er den gået så langt, at de via
deres
> advokat har opsagt vores lejemål pga. at de påstår at vi har chikaneret og
> truet en af deres ansatte. Hvis man kan kalde det at true, når man oplyser
> at man kommer ind på kontoret, hvis de ikke snart retter sig efter
> lejelovens regler. Der dikteres følgende skrivelser fra boligforeningens
> advokat:
>
>
>
> Advokat-skrivelse á 10. februar 2003:
>
>
>
> Andels Bolig- og Byggeforening af 1932.
>
>
>
> Som advokat for Andels Bolig- og Byggeforening af 1932 retter jeg
> henvendelse til Dem.
>
>
>
> Min klient har konstateret følgende forhold, som ikke længere vil blive
> accepteret:
>
>
>
> 1.. Henvendelser til medarbejderne.
>
>
> De er selvsagt i Deres gode ret til at kontakte medarbejderne i
afdelingen.
>
>
>
> Det forudsætter imidlertid, at disse henvendelser sker på ordentlig vis og
> at medarbejderne bliver tiltalt på høflig vis.
>
>
>
> 2.. Klager.
>
>
> Der er konstateret en række klager fra Deres side.
>
>
>
> I den forbindelse skal jeg præcisere, at meningsløse klager ikke længere
vil
> blive behandlet fra min klients side.
>
>
>
> For så vidt angår klager over andre lejere, findes der et sæt regler for
> disse klager. Dette sæt regler fremgår af det tidligere til Dem udleverede
> materiale og De skal følge disse regler.
>
>
>
> Venlig hilsen
>
>
>
> Jan Bruun Jørgensen
>
>
>
> Advokatfirmaet
>
> (Dahl, Koch & Boll i Esbjerg)
>
>
>
> Vi kontaktede derefter advokaten og fandt en afklaring på ovennævnte
> problem.
>
>
>
>
>
>
>
> Advokat-skrivelse á 27. februar 2003:
>
>
>
> Andels Bolig- og Byggeforening af 1932.
>
>
>
> I fortsættelse af mit brev til Dem af den 10. februar d.å. skal jeg på
vegne
> af min klient Andels Bolig- og Byggeforening af 1932 hermed opsige Deres
> lejemål, Egelunden 11, 2. th., 6705 Esbjerg Ø, med 3 måneders varsel til
> fraflytning ved udgangen af maj 2003.
>
>
>
> Opsigelsen sker i medfør af Lov om leje af almene boliger § 85, stk. 1,
nr.
> 3, jf. § 81, stk. 1, nr. 1 og nr. 11.
>
>
>
> Opsigelsen sker med baggrund i følgende:
>
>
>
> Som anført i mit brev til Dem den 10. februar d.å. påtalte jeg på vegne af
> min klient, at deres kontakt til min klients medarbejdere skulle ske på
> ordentligvis, og at det ikke ville blive accepteret at De ikke kunne
> indordne Dem under dette.
>
>
>
> Den 25. februar d.å. kontaktede De min klient telefonisk med angivelse af,
> at en af medarbejderne straks skulle indfinde sig hos Dem. Da dette ikke
> skete, truede De efterfølgende en af medarbejderne på min klients kontor.
>
>
>
> I medfør af lov om leje af almene boliger § 89 skal jeg oplyse Dem om
Deres
> adgang til at gøre indsigelse.
>
>
>
> § 89, stk. 2 lyder som følger: "Vil lejeren ikke godkende opsigelsen, skal
> lejeren senest 6 uger efter, at opsigelsen er kommet frem til lejeren,
> fremsætte skriftlig indsigelse overfor udlejeren. Udlejeren må da anlægge
> sag ved Boligretten senest 6 uger efter lejefristen udløb, hvis udlejeren
> ønsker at opretholde opsigelsen."
>
>
>
> Denne opsigelse er for god ordens skyld sendt såvel almindelig som
> anbefalet.
>
>
>
> Venlig hilsen
>
>
>
> Jan Bruun Jørgensen
>
>
>
> Advokatfirmaet
>
> (Dahl, Koch & Boll)
>
>
>
>
>
> Vi venter et barn til august og har sat vores advokat på sagen men hvad
kan
> vi selv gøre??
>
>
>
>

---

hvis det var så slem en andelsboligforening må du være glad for at komme
derfra

---

"Overby Christiansen" <r-overby@esenet.dk> skrev


> Vi venter et barn til august og har sat vores advokat på sagen men hvad
kan
> vi selv gøre??

En indmeldelse i en lejerorganisation som foreslået lyder fornuftigt,
og undlad at henvende dig til boligselskabet eller dets advokat, hvis der
skal henvendes så lad din advokat gøre det.

Det kan undre at du efter det første brev, tilsyneladende igen henvender dig
til selskabet, på en måde som bliver opfattet aggressiv.
Der går tilsyneladende noget skævt med din kontakt til andre, og
boligselskabet vil sikkert kunne fremlægge en liste over dine henvendelser,
lad ikke den blive længere.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

> Der går tilsyneladende noget skævt med din kontakt til andre, og
> boligselskabet vil sikkert kunne fremlægge en liste over dine
> henvendelser, lad ikke den blive længere.

Nu er henvendelser til et boligselskab ikke umiddelbart noget, der
giver mulighed for opsigelse.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev

> Nu er henvendelser til et boligselskab ikke umiddelbart noget, der
> giver mulighed for opsigelse.

Næh, ikke selve henvendelsen, men måden har i dette tilfælde ført til en
opsigelse.
Om den bliver effektureret ved vi så ikke, men jeg ville ikke fremture med
flere henvendelser, hvis det var mig.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

>> Nu er henvendelser til et boligselskab ikke umiddelbart noget,
>> der giver mulighed for opsigelse.
>
> Næh, ikke selve henvendelsen, men måden har i dette tilfælde ført
> til en opsigelse.

Hvis der direkte er tale om trusler kunne der måske være en risiko men
ellers ikke.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev

> Hvis der direkte er tale om trusler kunne der måske være en risiko men
> ellers ikke.

Tja, advokatens brev til Overby omtaler ikke nogen "måske risiko", der er
tale om en opsigelse.

mvh
Alex Christensen

---

"alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:

>> Hvis der direkte er tale om trusler kunne der måske være en
>> risiko men ellers ikke.
>
> Tja, advokatens brev til Overby omtaler ikke nogen "måske risiko",
> der er tale om en opsigelse.

Som næppe vil blive godtaget af domstolene.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns933178DDF522A.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> >
> > Tja, advokatens brev til Overby omtaler ikke nogen "måske risiko",
> > der er tale om en opsigelse.
>
> Som næppe vil blive godtaget af domstolene.

Jeg tvivler på at en almennyttig boligforening vil sende en opsigelse, hvis
ikke grundlaget er helt i orden.
Derfor må jeg gentage - Vi har ikke hørt den sande historie endnu.

Venlig hilsen
Knud

---

"K. Thomsen" <knud@thomsenslet.dk> skrev:

>> > Tja, advokatens brev til Overby omtaler ikke nogen "måske
>> > risiko", der er tale om en opsigelse.
>>
>> Som næppe vil blive godtaget af domstolene.
>
> Jeg tvivler på at en almennyttig boligforening vil sende en
> opsigelse, hvis ikke grundlaget er helt i orden.

Udlejere incl. de almene handler desværre ikke altid helt i
overensstemmelse med lovgrundlaget.

> Derfor må jeg gentage - Vi har ikke hørt den sande historie endnu.

Det er ikke umuligt men hvis brevene fra advokaten er gengivet i deres
helhed, så er det en noget vag begrundelse for en opsigelse og såfremt,
der havde været tale om trusler mod personalet, så havde en
politianmeldelse været det naturlige resultat af truslerne og det lyder
ikke som om det er tilfældet.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9331891A75A24.miljokemi.dk@130.133.1.4...

KLIP

> Udlejere incl. de almene handler desværre ikke altid helt i
> overensstemmelse med lovgrundlaget.

Det gør lejere nu heller ikke.

> Det er ikke umuligt men hvis brevene fra advokaten er gengivet i deres
> helhed, så er det en noget vag begrundelse for en opsigelse og såfremt,
> der havde været tale om trusler mod personalet, så havde en
> politianmeldelse været det naturlige resultat af truslerne og det lyder
> ikke som om det er tilfældet.

Jeg tror heller ikke, vi har hørt den fulde sandhed.

Jeg sidder også og tænker på om lejer har lov til (iht. sin lejekontrakt) at
drive erhverv ud fra lejemålet..?

--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk

---

Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev i
Xns9331891A75A24.miljokemi.dk@130.133.1.4:

[klip]

> Det er ikke umuligt men hvis brevene fra advokaten er gengivet i deres
> helhed, så er det en noget vag begrundelse for en opsigelse og
> såfremt, der havde været tale om trusler mod personalet, så havde en
> politianmeldelse været det naturlige resultat af truslerne og det
> lyder ikke som om det er tilfældet.

Igen en misforståelse: En politianmeldelse løser ikke problemet. Glem
panserne når vi taler civile tvister.

En opsigelse kan løse problemet - i hvert fald for den ene part. Og chikane
mv kan danne grundlag for en opsigelse.

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev:

>> Det er ikke umuligt men hvis brevene fra advokaten er gengivet i
>> deres helhed, så er det en noget vag begrundelse for en opsigelse
>> og såfremt, der havde været tale om trusler mod personalet, så
>> havde en politianmeldelse været det naturlige resultat af
>> truslerne og det lyder ikke som om det er tilfældet.
>
> Igen en misforståelse:

Nej, der er ingen misforståelse fra min side.

> En politianmeldelse løser ikke problemet.
> Glem panserne når vi taler civile tvister.

Trusler er ikke en civil tvist eller skal vi kalde det en civil tvist,
der er underlagt offentlig påtale eftersom trusler er strafbart.
Eksempelvis efter straffelovens §260.

> En opsigelse kan løse problemet - i hvert fald for den ene part.
> Og chikane mv kan danne grundlag for en opsigelse.

Nu er det ikke og bliver aldrig chikane at klage over fejl og mangler
ved en lejlighed og der er rent faktisk ingen steder i lovgivningen
angivet, at sådanne henvendelser skal være høflige (at det så er det
man normalt kommer længst med er en helt anden snak), så det er et krav
advokaten ikke har det fjerneste juridiske belæg for at fremsætte.

Derudover nævner han grundløse klager. Der er intet i loven, der
hindrer grundløse klager, så heller ikke her kan der ikke stilles krav
om, at en lejer ikke må fremsætte grundløse klager uanset, hvor
tåbeligt dette end måtte være.

Den "advarsel" og efterfølgende opsigelse, der er kommet fra advokaten
mangler en nærmere specifikation af hvad problemet måtte være, der er
udelukkende tale om nogle generelle personlige(!) betragtninger fra
advokatens side, der ikke kan gøres til genstand for en opsigelse af et
lejemål.

Dette rører dog ikke ved det generelle gode råd, at spørgeren bør lade
sin advokat køre sagen herfra.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

In article <k428a.102095$Hl6.9662460@news010.worldonline.dk>, Peter G C wrote:
> Morten Bjergstrøm <nospam01@miljokemi.dk> skrev i
> Xns9331891A75A24.miljokemi.dk@130.133.1.4:
>
> [klip]
>
>> Det er ikke umuligt men hvis brevene fra advokaten er gengivet i deres
>> helhed, så er det en noget vag begrundelse for en opsigelse og
>> såfremt, der havde været tale om trusler mod personalet, så havde en
>> politianmeldelse været det naturlige resultat af truslerne og det
>> lyder ikke som om det er tilfældet.
>
> Igen en misforståelse: En politianmeldelse løser ikke problemet. Glem
> panserne når vi taler civile tvister.

Jo da. Såfremt der ligger dokumentation i form af en dom i en
straffesag, så er det da et vældigt godt argument i en civil sag.

Men anmeldelsen alene er ikke nok, som vi så i massevoldtægtssagen,
for det noget så fine vidne, der aldrig havde oplevet noget lignende,
kort tid efter blev dømt for et lignende forhold inden hans vidne-
udtalelse i retten.
>
> En opsigelse kan løse problemet - i hvert fald for den ene part. Og chikane
> mv kan danne grundlag for en opsigelse.



--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns9331891A75A24.miljokemi.dk@130.133.1.4...
>
> ......... . de almene handler desværre ikke altid helt i
> overensstemmelse med lovgrundlaget.
>

Det synes at være noget af en påstand - jeg har selv gennem 5-6 år siddet i
afdelingsbestyrelse for 2 forskellige boligforeninger og boet i almennyttigt
byggeri nu gennem ca 11-12 år i 4 forskellige boligforeninger. I ingen af
disse tilfælde er jeg stødt på en sag, hvor grundlaget ikke var i orden.
Som følge af beboerdemokratiet og erfaringen med, hvor tung boligretten er
at danse med, er der ingen som tager chancen for at tabe en sag mod en
beboer, som ikke kan finde ud af spillereglerne.

Venlig hilsen
Knud

---

"K. Thomsen" <knud@thomsenslet.dk> skrev:

> Det synes at være noget af en påstand

Næh.

> - jeg har selv gennem 5-6 år
> siddet i afdelingsbestyrelse for 2 forskellige boligforeninger og
> boet i almennyttigt byggeri nu gennem ca 11-12 år i 4 forskellige
> boligforeninger. I ingen af disse tilfælde er jeg stødt på en sag,
> hvor grundlaget ikke var i orden. Som følge af beboerdemokratiet
> og erfaringen med, hvor tung boligretten er at danse med, er der
> ingen som tager chancen for at tabe en sag mod en beboer, som ikke
> kan finde ud af spillereglerne.

Har du overvejet at undersøge sager fra boligretterne?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns93319ADD8F3D6.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> > Det synes at være noget af en påstand
>
> Næh.
>
Du har da i hvert fald ikke verificeret den - eller bare forsøgt på det.

>>
> Har du overvejet at undersøge sager fra boligretterne?
>
>

Nej - det har jeg ikke.

Venligh ilsen
Knud

---

On 01.03.2003 13:28, in article Xns9331891A75A24.miljokemi.dk@130.133.1.4,
"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

> Udlejere incl. de almene handler desværre ikke altid helt i
> overensstemmelse med lovgrundlaget.

Det har du helt ret i. Min udlejer anerkender slet ikke lejeloven. Forleden
fik jeg følgende i en mail fra ham, efter (venligt og uformelt) at have
beklaget mig over en kort frist, der rent faktisk gav mig praktiske
problemer:

"For god ordens skyld skal jeg bemærke, at du ikke behøver belære mig om
reglerne for varsling efter lejelovens bestemmelser - dem kender jeg skam i
forvejen - men det er som regel kun formalister, der ønsker dem håndhævet
!!"

Jeg glæder mig til næste gang han rykker mig for et eller andet. Så vil jeg
erindre ham om, at det kun er formalister der hænger sig i småting, som fx.
husleje...

/kristian

---

Kristian Storgaard <kristian.storgaard@REMOVE_THIS_mail.dk> skrev:

> "For god ordens skyld skal jeg bemærke, at du ikke behøver belære
> mig om reglerne for varsling efter lejelovens bestemmelser - dem
> kender jeg skam i forvejen - men det er som regel kun formalister,
> der ønsker dem håndhævet !!"

Det er da altid noget, han er ærlig.

> Jeg glæder mig til næste gang han rykker mig for et eller andet.
> Så vil jeg erindre ham om, at det kun er formalister der hænger
> sig i småting, som fx. husleje...

He he

--
Morten http://miljokemi.dk

---

In article <Xns93316489BC0C2.miljokemi.dk@130.133.1.4>, Morten Bjergstrøm wrote:
> "alexbo" <alexbo@email.dk> skrev:
>
>>> Nu er henvendelser til et boligselskab ikke umiddelbart noget,
>>> der giver mulighed for opsigelse.
>>
>> Næh, ikke selve henvendelsen, men måden har i dette tilfælde ført
>> til en opsigelse.
>
> Hvis der direkte er tale om trusler kunne der måske være en risiko men
> ellers ikke.
>
Og hvis der er tale om trusler bør boligforeningen foretage
politianmeldelse, for derved at stå mere sikker i sin sag.


--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Overby Christiansen <r-overby@esenet.dk> skrev i
3e5f9d21$0$52089$edfadb0f@dread16.news.tele.dk:

[klip]

> Vi venter et barn til august og har sat vores advokat på sagen men
> hvad kan vi selv gøre??

.... overveje, om din fremgangsmåde er korrekt. Og lade advokaten klare
resten.

/Peter

--
http://www.grauslund.com