|
|
 | Bilen til banken.
Fra : Simon Walther-Larsen |
Dato : 27-02-03 17:26 |
|
Jeg hørte en historie den anden dag :
En mand har en bil, som har en værdi af ca. 50.000.
Billånet (med bilen som sikkerhed) i banken er på 80.000.
Manden har ikke længere brug for sin bil, og i stedet for at sælge
den, afleverer han bilnøglerne til banken. "Værsågod - her er jeres
bil".
Nu ejer banken bilen, og manden er sit billån kvit.
Kan det passe ?
--
Simon Walther-Larsen
Haderslev, Sdr. Jylland, Denmark
| |
 ha (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : ha |
Dato : 27-02-03 17:34 |
|
> Kan det passe ?
Det kan evt. godt passe han afleverede nøglerne, men
han er næppe blevet gældfri.
mvh
ha
| |
K. Thomsen (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : K. Thomsen |
Dato : 27-02-03 17:45 |
|
"Simon Walther-Larsen" <"walther[FJERNES]"@larsen.dk> skrev i en meddelelse
news:kbucrmpdpmdv$.7qz10k16l620$.dlg@40tude.net...
> Jeg hørte en historie den anden dag :
>
> En mand har en bil, som har en værdi af ca. 50.000.
> Billånet (med bilen som sikkerhed) i banken er på 80.000.
> Manden har ikke længere brug for sin bil, og i stedet for at sælge
> den, afleverer han bilnøglerne til banken. "Værsågod - her er jeres
> bil".
> Nu ejer banken bilen, og manden er sit billån kvit.
>
> Kan det passe ?
>
Ja det kan det godt - under visse omstændigheder.
Jeg husker ikke den præcise formulering, men der findes nogen pantebreve /
billånsaftaler, hvor dette gælder.
Venlig hilsen
Knud
| |
co (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : co |
Dato : 27-02-03 17:56 |
|
"K. Thomsen" <knud@thomsenslet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5e4074$0$4248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> "Simon Walther-Larsen" <"walther[FJERNES]"@larsen.dk> skrev i en
meddelelse
> news:kbucrmpdpmdv$.7qz10k16l620$.dlg@40tude.net...
> > Jeg hørte en historie den anden dag :
> >
> > En mand har en bil, som har en værdi af ca. 50.000.
> > Billånet (med bilen som sikkerhed) i banken er på 80.000.
> > Manden har ikke længere brug for sin bil, og i stedet for at sælge
> > den, afleverer han bilnøglerne til banken. "Værsågod - her er jeres
> > bil".
> > Nu ejer banken bilen, og manden er sit billån kvit.
> >
> > Kan det passe ?
> >
Normalt ikke,
og jeg har aldrig hørt om sådan en aftale, normal procedure er at manden gå
i banken og låner nogle penge,
hvor der bliver lavet en låneaftale om de tilbagebetales over en årrække,
til sikkerhed for lånet for banken pant i bilen, som
tinglyses i bilbogen i århus.
Vælger manden så at sælge bilen før tid, kræver det at han indfrier pantet i
bilen så banken får sine penge.
Pantet er ikke et lån men blot en sikkerhed for et lån
mvh
Claus
| |
 Thunderbird[7100] (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird[7100] |
Dato : 27-02-03 21:36 |
|
On Thu, 27 Feb 2003 17:56:13 +0100, "co" <claus10@hotmail.com> wrote:
>
>"K. Thomsen" <knud@thomsenslet.dk> skrev i en meddelelse
>news:3e5e4074$0$4248$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>>
>> "Simon Walther-Larsen" <"walther[FJERNES]"@larsen.dk> skrev i en
>meddelelse
>> news:kbucrmpdpmdv$.7qz10k16l620$.dlg@40tude.net...
>> > Jeg hørte en historie den anden dag :
>> >
>> > En mand har en bil, som har en værdi af ca. 50.000.
>> > Billånet (med bilen som sikkerhed) i banken er på 80.000.
>> > Manden har ikke længere brug for sin bil, og i stedet for at sælge
>> > den, afleverer han bilnøglerne til banken. "Værsågod - her er jeres
>> > bil".
>> > Nu ejer banken bilen, og manden er sit billån kvit.
>> >
>> > Kan det passe ?
>> >
>
>
>Normalt ikke,
>og jeg har aldrig hørt om sådan en aftale, normal procedure er at manden gå
>i banken og låner nogle penge,
>hvor der bliver lavet en låneaftale om de tilbagebetales over en årrække,
>til sikkerhed for lånet for banken pant i bilen, som
>tinglyses i bilbogen i århus.
En af mine kammerater gjorde det da hans skulle have bil. Efter noget
tid blev han træt af de for høje afdrag og afleverede nøglerne og blev
derved gældsfri.
At bilens værdi og restgælden ikke følges ad er en beregningsfejl fra
bankens side af. Normalt så plejer restgæld og realle værdi at følges ad
netop for at varen kan sælges videre uden tab.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
co (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : co |
Dato : 28-02-03 10:45 |
|
"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
meddelelse
> En af mine kammerater gjorde det da hans skulle have bil. Efter noget
> tid blev han træt af de for høje afdrag og afleverede nøglerne og blev
> derved gældsfri.
>
> At bilens værdi og restgælden ikke følges ad er en beregningsfejl fra
> bankens side af. Normalt så plejer restgæld og realle værdi at følges ad
> netop for at varen kan sælges videre uden tab.
> --
Sikke noget sludder !
Når kunden vælger at låne penge til en bil, optages et lån på almindelige
lånevilkår, hvor der
optages pant i bilen, for at sikre banken i tilfælde af kunden ikke kan
eller vil betale afdragene.
Og at billån ofte er beregnet på en løbetid, således at kunden ikke skylder
mere væk end bilen er værd,
har intet med en bereningsfejl fra bankens side, men er med til at fastholde
kunden i at betale, og give
banken en reel mulighed for at inddrive pengene i sit pant, såfremt kunden
ikke kan eller vil betale.
Desværre har de sidste års økonomisk udvikling gjort at stadig flere biler
taber forholdsmæssigt hurtigt
i værdi, hvilket resultere i at der i et stigende omfang af kunder der
skylder mere i deres biler end de kan
sælges for.
Er man i den situation, er det vigtigt at vide at du hæfter personligt for
den gæld til banken, uanset hvad kunden
sælger bilen for, hvis kundens bil kun er 50.000,- værd, og kunden skylder
80.000,- vil kunden havne med
en restgæld på 30.000,- som kunden skal betale uanset hvad !
Dernæst skal det siges at banker helst ikke handler med biler, de lever af
at låne penge ud, så hvis banken får
udleveret nøglerne og skal sælge bilen, vil det ofte blive med tab til
følge, således at den måske kun sælges for
kr. 40.000,- og efterlader kunden med restgæld på 40.000,-
Det samme gør sig gældende ved bla. hushandler hvor det er kreditforeninger
der finansiere købet, det kommer
man heller ikke ud af ved at aflevere nøglerne, og bliver huset solgt på en
tvangsauktion, hæfter man også over for
evt. tab.
Som lånetager, hæfter du normalt for hele lån et incl. renter og
omkostninger uanset hvad der sker, og hvor der er
pant.
mvh
Claus
| |
Peter G C (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-02-03 11:50 |
|
"co" <claus10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e5f2f86$0$136$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Sikke noget sludder !
ja helt rigtigt er det ikke...
>
> Når kunden vælger at låne penge til en bil, optages et lån på almindelige
> lånevilkår, hvor der
> optages pant i bilen, for at sikre banken i tilfælde af kunden ikke kan
> eller vil betale afdragene.
>
> Og at billån ofte er beregnet på en løbetid, således at kunden ikke
skylder
> mere væk end bilen er værd,
> har intet med en bereningsfejl fra bankens side, men er med til at
fastholde
> kunden i at betale, og give
> banken en reel mulighed for at inddrive pengene i sit pant, såfremt kunden
> ikke kan eller vil betale.
>
> Desværre har de sidste års økonomisk udvikling gjort at stadig flere biler
> taber forholdsmæssigt hurtigt
> i værdi, hvilket resultere i at der i et stigende omfang af kunder der
> skylder mere i deres biler end de kan
> sælges for.
Det er heller ikke rigtigt. Det er mere rigtigt at sige, at konkurrencen på
lånemarkedet er så hård, at banker mv. udbyder lån med meget lave ydelser
for at matche de øvrige bankers tilbud - derved er bankerne selv skyld i, at
restgæld ikke følges med pantets værdi.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
co (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : co |
Dato : 28-02-03 12:51 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b3nepn$rso$1@sunsite.dk...
>
> Det er heller ikke rigtigt. Det er mere rigtigt at sige, at konkurrencen
på
> lånemarkedet er så hård, at banker mv. udbyder lån med meget lave ydelser
> for at matche de øvrige bankers tilbud - derved er bankerne selv skyld i,
at
> restgæld ikke følges med pantets værdi.
>
Det er selvfølgelig helt korrekt.
Men at bankerne øger låneperioden grundet konkurrence, ændre vel ikke på at
skyldner
hæfter for beløbet.
De lange låneperioder, er jo blot en risiko banken selv tager, jeg tænker på
at en bil der
sælges efter 5 år, 20.000,- under restgælden, så kunden reelt står uden bil
med en gæld
på kr. 20.000,-
Jeg mener uanset hvad der tilbydes, bør kunden sætte sig ind i risikoen for
at havne
i denne situation, og det er vel ikke bankens skyld, at bilerne i de senere
år taber hurtigere i
værdi end for 10 - 15 år siden.
og min pointe var at et lån er en aftale om at tilbagebetale et beløb på
aftalte vilkår, uanset
hvad beløbet er brugt til, og hvad der ligger til pant ( generelt set )
mvh
Claus
| |
Peter G C (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-02-03 14:42 |
|
"co" <claus10@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e5f4d0b$0$159$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
[klip]
> Men at bankerne øger låneperioden grundet konkurrence, ændre vel ikke på
at
> skyldner
> hæfter for beløbet.
Ved en senere misligholdelse af lånet og ved tilbagetagelse efter de nævnte
regler i KAL hæfter skyldneren jo ikke. Sådan er reglerne.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Thunderbird[7100] (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird[7100] |
Dato : 28-02-03 15:09 |
|
On Fri, 28 Feb 2003 12:50:38 +0100, "co" <claus10@hotmail.com> wrote:
>
>"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
>news:b3nepn$rso$1@sunsite.dk...
>>
>> Det er heller ikke rigtigt. Det er mere rigtigt at sige, at konkurrencen
>på
>> lånemarkedet er så hård, at banker mv. udbyder lån med meget lave ydelser
>> for at matche de øvrige bankers tilbud - derved er bankerne selv skyld i,
>at
>> restgæld ikke følges med pantets værdi.
>>
>
>Det er selvfølgelig helt korrekt.
>
>Men at bankerne øger låneperioden grundet konkurrence, ændre vel ikke på at
>skyldner
>hæfter for beløbet.
>
>De lange låneperioder, er jo blot en risiko banken selv tager, jeg tænker på
>at en bil der
>sælges efter 5 år, 20.000,- under restgælden, så kunden reelt står uden bil
>med en gæld
>på kr. 20.000,-
>
>Jeg mener uanset hvad der tilbydes, bør kunden sætte sig ind i risikoen for
>at havne
>i denne situation, og det er vel ikke bankens skyld, at bilerne i de senere
>år taber hurtigere i
>værdi end for 10 - 15 år siden.
>
>og min pointe var at et lån er en aftale om at tilbagebetale et beløb på
>aftalte vilkår, uanset
>hvad beløbet er brugt til, og hvad der ligger til pant ( generelt set )
Skulle jeg have bil nu ville jeg da sørge for at jeg kunne returnerer
den og så til gengæld blive gældsffri på stedet hvis at jeg afleverede
nøglerne.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Bjørn Jørvad (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-02-03 17:35 |
|
"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
meddelelse news:4aru5vod55iacmuomj3p5c80tgj75trqvu@4ax.com...
KLIP
> Skulle jeg have bil nu ville jeg da sørge for at jeg kunne returnerer
> den og så til gengæld blive gældsffri på stedet hvis at jeg afleverede
> nøglerne.
Så kan du godt glemme at få bil.....(nogen sinde)
Ovennævnte er der ingen kreditinstitutter (ved deres fulde fem), der vil gå
med til.
Det er jo ingen gavebod, men en forretning.....med penge.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Henning Makholm (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-02-03 18:04 |
|
Scripsit "Bjørn Jørvad" <ursus*_ FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk>
> "Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
> > Skulle jeg have bil nu ville jeg da sørge for at jeg kunne returnerer
> > den og så til gengæld blive gældsffri på stedet hvis at jeg afleverede
> > nøglerne.
> Ovennævnte er der ingen kreditinstitutter (ved deres fulde fem), der vil gå
> med til.
Tja, det er vel blot et spørgsmål om at tilbyde kreditinstituttet
tilstrækkelig hurtige afdrag, og betale det for at udarbejde en
kalkule over sådan en aftale. Med penge kan man få alt! (Selvom det
måske nok bliver dyrt når der vist ikke er noget veludviklet
derivatmarked som kreditgiver kan bruge til at afdække risikoen for at
bilen taber værdi hurtigere end forventet).
--
Henning Makholm "Jeg kunne ikke undgå at bemærke at han gik på hænder."
| |
Bjørn Jørvad (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-02-03 18:08 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahu1eoe3re.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> Tja, det er vel blot et spørgsmål om at tilbyde kreditinstituttet
> tilstrækkelig hurtige afdrag, og betale det for at udarbejde en
> kalkule over sådan en aftale. Med penge kan man få alt! (Selvom det
> måske nok bliver dyrt når der vist ikke er noget veludviklet
> derivatmarked som kreditgiver kan bruge til at afdække risikoen for at
> bilen taber værdi hurtigere end forventet).
Ovennævnte er vi ikke uenige i.
Stilles kreditgiver skadesløs, kan man vel låne (næsten) som det passer én.
Jeg læste blot ikke Flemmings (Thunderbird) indlæg således.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Peter Hansson (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 28-02-03 18:25 |
|
"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
meddelelse news:4aru5vod55iacmuomj3p5c80tgj75trqvu@4ax.com...
> On Fri, 28 Feb 2003 12:50:38 +0100, "co" <claus10@hotmail.com> wrote:
> Skulle jeg have bil nu ville jeg da sørge for at jeg kunne returnerer
> den og så til gengæld blive gældsffri på stedet hvis at jeg afleverede
> nøglerne.
> --
Så skal du også sørge for at gå mere eller mindre fallit for at få retten
til at æde den. Et sådan vilkår ved låneaftalens indgåelse finder jeg ligeså
svært at få som 7 rigtige i lotto.
PH
| |
Thunderbird[7100] (01-03-2003)
| Kommentar
Fra : Thunderbird[7100] |
Dato : 01-03-03 07:05 |
|
On Fri, 28 Feb 2003 18:24:46 +0100, "Peter Hansson"
<phansson@mail.tele.dk> wrote:
>
>"Thunderbird[7100]" <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i en
>meddelelse news:4aru5vod55iacmuomj3p5c80tgj75trqvu@4ax.com...
>> On Fri, 28 Feb 2003 12:50:38 +0100, "co" <claus10@hotmail.com> wrote:
>> Skulle jeg have bil nu ville jeg da sørge for at jeg kunne returnerer
>> den og så til gengæld blive gældsffri på stedet hvis at jeg afleverede
>> nøglerne.
>> --
>Så skal du også sørge for at gå mere eller mindre fallit for at få retten
>til at æde den. Et sådan vilkår ved låneaftalens indgåelse finder jeg ligeså
>svært at få som 7 rigtige i lotto.
Hmm så vil jeg stille mig undrene over at den aftale min kammerat indgik
for ca 2-3 år siden som netop gav ham mulighed for at afleverer nøglerne
og slippe gældsfri fra det hele.
--
Mvh
Flemming Jacobsen
| |
Peter G C (01-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-03-03 09:32 |
|
Thunderbird[7100] <praetorian[Spam Frabedes]@tnfs.dk> skrev i
89j06vgpf4q87mongtfvchlegcdq6n1ds1@4ax.com:
[klip]
> Hmm så vil jeg stille mig undrene over at den aftale min kammerat
> indgik
> for ca 2-3 år siden som netop gav ham mulighed for at afleverer
> nøglerne
> og slippe gældsfri fra det hele.
Du behøver ikke undre dig. Der er sket en opstramning de sidste par år.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Allan Olesen (01-03-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 01-03-03 14:40 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>Du behøver ikke undre dig. Der er sket en opstramning de sidste par år.
Fandtes der da en retspraksis i disse sager for to aar siden?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Peter G C (01-03-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 01-03-03 15:08 |
|
Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev i
3e60b82b$0$137$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk:
[klip]
> Fandtes der da en retspraksis i disse sager for to aar siden?
Jo, men praksis er ændret en smule.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-02-03 18:09 |
|
Scripsit Simon Walther-Larsen <"walther[FJERNES]"@larsen.dk>
> Manden har ikke længere brug for sin bil, og i stedet for at sælge
> den, afleverer han bilnøglerne til banken. "Værsågod - her er jeres
> bil".
> Nu ejer banken bilen, og manden er sit billån kvit.
> Kan det passe ?
Nej. Men der en lignende variant hvor det passer. Det forudsætter at
der ikke er en bank indblandet, men at manden har lånt pengene fra et
finansieringsselskab formidlet af sælger i forbindelse med
salget. Hvis kreditaftalen indeholder et *ejendomsforbehold* (dvs en
bestemmelse om at bilen skal afleveres, hvis afdragene ikke bliver
betalt), virker den fremgangsmåde du har beskrevet.
De relevante lovbestemmelser er kreditaftalelovens §§ 35 og 41.
Hvad der sker hvis købsaftalen *tilsyneladende* indeholder et
ejendomsforbehold, men det er ugyldigt efter bestemmelserne i lovens
§34, er ikke helt klart. Personligt ville jeg holde på at de af
bestemmelserne der er til fordel for forbrugeren, stadig ville finde
anvendelse, men det fremgår ikke udtrykkeligt.
--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."
| |
Allan Olesen (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-02-03 18:33 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>Nej. Men der en lignende variant hvor det passer.
Det har vi i hvert fald i lang tid gaaet ud fra, uden at der har
vaeret domme at stoette sig til. Men den 11/8 sidste aar skrev JP
om 2 byretsdomme og en landsretsdom, som var gaaet laantagerne
imod. Alle 3 havde foerst faaet raadgivning fra FDM, saa jeg gaar
ud fra, at formaliteterne med ejendomsforbehold, saelgerformidlet
finansiering osv. har vaeret i orden:
http://www.jp.dk/arkiv%3Aaid=1359600
(Kraever desvaerre login, men ikke-abonnenter kan faa et gratis
proevelogin. Det foresvaever mig dog, at man derved udsaetter sig
for nogle irriterende nyhedsbreve, som manuelt skal afmeldes
bagefter.)
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 18:47 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5e4be8$0$154$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Det har vi i hvert fald i lang tid gaaet ud fra, uden at der har
> vaeret domme at stoette sig til. Men den 11/8 sidste aar skrev JP
> om 2 byretsdomme og en landsretsdom, som var gaaet laantagerne
> imod.
Hvor er det dog herligt at "rådgivning" i denne NG samt fra FDM er "Ohne
Gewähr".......
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Henning Makholm (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-02-03 19:31 |
|
Scripsit Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk>
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
> >Nej. Men der en lignende variant hvor det passer.
> Det har vi i hvert fald i lang tid gaaet ud fra, uden at der har
> vaeret domme at stoette sig til. Men den 11/8 sidste aar skrev JP
> om 2 byretsdomme og en landsretsdom, som var gaaet laantagerne
> imod.
Hvorfor ville retten ikke anvende de paragraffer jeg henviste til?
--
Henning Makholm "What has it got in its pocketses?"
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 19:36 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahptpdfue2.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> Hvorfor ville retten ikke anvende de paragraffer jeg henviste til?
ROFL ..... LOL.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Henning Makholm (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-02-03 19:42 |
|
Scripsit "Bjørn Jørvad" <ursus*_ FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
> > Hvorfor ville retten ikke anvende de paragraffer jeg henviste til?
> ROFL ..... LOL.
Det var ikke en vittighed. Det var et seriøst ment spørgsmål.
--
Henning Makholm "Al lykken er i ét ord: Overvægtig!"
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 19:45 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahisv5ftw9.fsf@pc-043.diku.dk...
KLIP
> > > Hvorfor ville retten ikke anvende de paragraffer jeg henviste til?
>
> > ROFL ..... LOL.
>
> Det var ikke en vittighed. Det var et seriøst ment spørgsmål.
Undskyld mig, men endnu engang .... LOL ... det *er* sgú morsomt.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
bem (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-02-03 19:45 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
> Undskyld mig, men endnu engang .... LOL ... det *er* sgú morsomt.
Nå, men det er du ikke. Hvad er det du finder så morsomt?
/Bo
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 19:51 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b3lmdh$2hi$1@sunsite.dk...
KLIP
> Nå, men det er du ikke. Hvad er det du finder så morsomt?
Nå, men det er skråsikre studerende. Jeg finder det morsomt at verden er
anderledes ude i det virkelige liv end på skolebænken.
Dommeren har netop lagt vægt på betalingsevnen og man kan således få den
lægmandsopfattelse at dommeren ikke ville med være til at drive plat.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
bem (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-02-03 19:55 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
> "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
> news:b3lmdh$2hi$1@sunsite.dk...
>
> KLIP
>
>> Nå, men det er du ikke. Hvad er det du finder så morsomt?
>
> Nå, men det er skråsikre studerende. Jeg finder det morsomt at verden
> er anderledes ude i det virkelige liv end på skolebænken.
>
> Dommeren har netop lagt vægt på betalingsevnen og man kan således få
> den lægmandsopfattelse at dommeren ikke ville med være til at drive
> plat.
Har du overvejet at fremføre ovenstående som et argument - om ikke andet så
til ære for da af os, der ikke har læst JP - i stedet for bare at grine ad
indlæggene? Nu skriver du hånligt om studerende og lægmænd, men jeg går da
ud fra, at det er FDMs jurister, der har udtalt sig om sagen. Er der i
øvrigt noget nyt i, at en retsstilling skal vurderes af en domstol og at
denne vurdering kan falde ud i en anden retning end nogle jurister havde
regnet med?
/Bo
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 20:04 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b3ln0f$6f9$1@sunsite.dk...
KLIP
> Har du overvejet at fremføre ovenstående som et argument - om ikke andet
så
> til ære for da af os, der ikke har læst JP - i stedet for bare at grine ad
> indlæggene?
Jeg mener der Copyrights på JP, men som Allan Olesen skriver tidligere: "Du
kan oprette et prøveabonnement og herved få adgang til JP´s
Internetavis"....prøv *det*.
> Nu skriver du hånligt om studerende og lægmænd, men jeg går da
> ud fra, at det er FDMs jurister, der har udtalt sig om sagen.
Jeg er selv lægmand og *ja* FDM´s jurister har anbefalet låntagerne til at
aflevere potten til finasierigsselskabet.
Gid disse FDM-medlemmer vil sagsøge FDM for elendig rådgivning, da det har
kostet nogel mellem 10.000 og 30.000 kr. i restgældsbetaling samt
sagsomkostninger.
> Er der i
> øvrigt noget nyt i, at en retsstilling skal vurderes af en domstol og at
> denne vurdering kan falde ud i en anden retning end nogle jurister havde
> regnet med?
Nej og det burde visse skråsikre indlægsdebatører skrive sig bag *begge*
ører.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Kim Ludvigsen (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kim Ludvigsen |
Dato : 27-02-03 20:10 |
|
Bjørn Jørvad wrote:
> Jeg mener der Copyrights på JP
Selvfølgelig er der det, men det er tilladt at citere.
--
Mvh. Kim Ludvigsen
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 20:13 |
|
"Kim Ludvigsen" <usenet@kimludvigsen.dk> skrev i en meddelelse
news:3E5E6299.7E37@kimludvigsen.dk...
> Bjørn Jørvad wrote:
>
> > Jeg mener der Copyrights på JP
>
> Selvfølgelig er der det, men det er tilladt at citere.
Hvad er problemet ved at oprette et gratis prøveabonnement.... der kunne
endda være flere interessante artikler i JP...end lige netop omtalte....?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Peter G C (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-02-03 20:14 |
|
Bjørn Jørvad <ursus*_ FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i
3e5e60d6$0$118$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[klip]
> Nej og det burde visse skråsikre indlægsdebatører skrive sig bag
> *begge* ører.
De fleste praktiserende er ikke i tvivl om standpunktsrisikoen.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 20:16 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:zrt7a.98668$Hl6.9472726@news010.worldonline.dk...
KLIP
> De fleste praktiserende er ikke i tvivl om standpunktsrisikoen.
Det er jeg slet ikke i tvivl om.... 
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Peter Hansson (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 27-02-03 22:24 |
|
"Bjørn Jørvad" <ursus*_ FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev
i en meddelelse news:3e5e60d6$0$118$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Gid disse FDM-medlemmer vil sagsøge FDM for elendig rådgivning, da det har
> kostet nogel mellem 10.000 og 30.000 kr. i restgældsbetaling samt
> sagsomkostninger.
>
Nu er den der med, at betalingsevnen også tages i betragtning i forb. med
disse hjemtagelsessager vedr. køb med ejendomsforbehold en nyere
retstilstand. Det er derfor ikke sikkert at FDM havde kunnet forudsige
dette.
Og selvom der skulle ydes erstatning for elendig rådgivning er der svært for
mig at se at det skulle være FDM der har påført nogen en restgæld. Den har
vist været der hele tiden.
PH
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 22:39 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5e8203$0$52181$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
KLIP
> Og selvom der skulle ydes erstatning for elendig rådgivning er der svært
for
> mig at se at det skulle være FDM der har påført nogen en restgæld. Den har
> vist været der hele tiden.
Heri er ved bestemt ikke uenig.
Min opfordring var blot et udtryk for den alm. indstilling til at klandre
alle andre end sig selv med udsagnet: " Det er sandelig ikke er min skyld,
jeg sådan er bragt i uføre, så de skal sagsøges/betale"....
Jeg finder det prisværdigt at en dommer skærer igennem: "Du har stiftet gæld
(dog irriterer i dette tilfælde potten dig), du kan betale, men tror du kan
slippe med rettens velvilje .... du tog fejl....betal ved kasse 1".
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Peter Hansson (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter Hansson |
Dato : 28-02-03 08:17 |
|
"Bjørn Jørvad" <ursus*_ FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev
i en meddelelse news:3e5e8550$0$144$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Min opfordring var blot et udtryk for den alm. indstilling til at klandre
> alle andre end sig selv med udsagnet: " Det er sandelig ikke er min skyld,
> jeg sådan er bragt i uføre, så de skal sagsøges/betale"....
Er der en retlig mulighed for at sagsøge er det ens ret uanset motivet. Om
det er en alm. indstilling at klandre alle andre kan da diskutteres.
>
> Jeg finder det prisværdigt at en dommer skærer igennem: "Du har stiftet
gæld
> (dog irriterer i dette tilfælde potten dig), du kan betale, men tror du
kan
> slippe med rettens velvilje .... du tog fejl....betal ved kasse 1".
>
>
Grunden til reglerne for hjemtagelse jf. Kal var at tvinge kreditgivere til
at lave aftalen således at afdragene fulgte afskrivningen, således at der
ikke opstod denne restgæld. Udviklingen har så vist at de fleste
kreditaftaler gøres for lange i forhold til afskrivningen at specielt biler.
Derfor er der næsten altid en restgæld ved hjemtagelse.
For at reglerne ikke skulle få samme virkning som en de facto
fortrydesesret, har man valgt at holde de tilfælde hvor debitor har evne men
ej vilje til at betale udenfor disse regler. Er man rent faktisk i en
situation hvor man ikke evner at betale gælder den "gamle" retstilstand
endnu.
Alt i alt en afbalanceret ordning, der både tager hensyn til kreditor mht.
en debitor der af bekvemmelighed lader bilen gå tilbage samt holder kreditor
vågen mht. afdragenes størrelse i forhold til afskrivningen.
PH
| |
Peter G C (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-02-03 09:06 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5f0cff$0$52168$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
[klip]
> Alt i alt en afbalanceret ordning, der både tager hensyn til kreditor mht.
> en debitor der af bekvemmelighed lader bilen gå tilbage samt holder
kreditor
> vågen mht. afdragenes størrelse i forhold til afskrivningen.
Jeg er helt enig i hele dit indlæg og vil blot bemærke, at det jo i bund og
grund er et politisk spørgsmål, hvordan reglerne skal være udformet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bjørn Jørvad (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-02-03 17:40 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:b3n56r$is7$1@sunsite.dk...
KLIP
> Jeg er helt enig i hele dit indlæg og vil blot bemærke, at det jo i bund
og
> grund er et politisk spørgsmål, hvordan reglerne skal være udformet.
Den sidste del af dit indlæg kan så til gengæld få hårene (de der er
tilbage) til at rejse sig på mit hoved.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Peter G C (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-02-03 18:32 |
|
Bjørn Jørvad <ursus*_ FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk> skrev i
3e5f9099$0$146$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
[klip]
> Den sidste del af dit indlæg kan så til gengæld få hårene (de der er
> tilbage) til at rejse sig på mit hoved.
Ikke forstået.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bjørn Jørvad (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-02-03 18:38 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:p3N7a.99505$Hl6.9566961@news010.worldonline.dk...
KLIP
> > Den sidste del af dit indlæg kan så til gengæld få hårene (de der er
> > tilbage) til at rejse sig på mit hoved.
>
> Ikke forstået.
Politikere har det med at få de skøreste indfald .... som i mange tilfælde
resulterer i ubrugelige lappeløsninger.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Henning Makholm (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 28-02-03 17:57 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> "Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
> > Alt i alt en afbalanceret ordning, der både tager hensyn til kreditor mht.
> > en debitor der af bekvemmelighed lader bilen gå tilbage samt holder
> > kreditor vågen mht. afdragenes størrelse i forhold til afskrivningen.
> Jeg er helt enig i hele dit indlæg og vil blot bemærke, at det jo i bund og
> grund er et politisk spørgsmål, hvordan reglerne skal være udformet.
Jeg tror mit tidligere spørgsmål blev misforstået, så spørger lige igen:
Hvordan kan man se af lovteksten at det er sådan reglerne er?
For at forebygge en gentagelse af misforståelsen, vil jeg udtrykkeligt
gøre opmærksom på at jeg ikke er ude på at bestride at retstilstanden
er som I beskriver den (det ville være dumt at være uenig med en
landsretsdom uden i det mindste at have hørt dens argumentation) og
langt mindre at diskutere rimeligheden af den. Jeg vil bare gerne vide
hvilke begrænsninger i loven det er jeg har overset.
--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."
| |
Peter G C (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 28-02-03 18:33 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i
yahwujke422.fsf@pc-043.diku.dk:
[lip]
> Hvordan kan man se af lovteksten at det er sådan reglerne er?
Det kan man heller ikke. Man skal nok se reglerne i en større sammenhæng.
[klip]
> Jeg vil bare gerne vide
> hvilke begrænsninger i loven det er jeg har overset.
Du har ikke overset noget.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Bjørn Jørvad (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-02-03 17:39 |
|
"Peter Hansson" <phansson@mail.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5f0cff$0$52168$edfadb0f@dread16.news.tele.dk...
KLIP
> Alt i alt en afbalanceret ordning, der både tager hensyn til kreditor mht.
> en debitor der af bekvemmelighed lader bilen gå tilbage samt holder
kreditor
> vågen mht. afdragenes størrelse i forhold til afskrivningen.
Ovennævnte er vi *helt* enige i.
Der blev dog efter min bedste overbevisning forsøgt/rådgivet til ren
plattenslageri i de tilfælde, hvor skyldner *havde* betalingsevnen, men
forsøgte at komme af med en såkaldt mandagsbil eller simpelthen blot ønskede
sig en anden/ny bil.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Peter G C (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-02-03 20:06 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i
yahptpdfue2.fsf@pc-043.diku.dk:
[klip]
> Hvorfor ville retten ikke anvende de paragraffer jeg henviste til?
Fordi KAL ikke kan bruges til at fortryde et køb med - derfor.
Der blevet indfortolket et krav om misligholdelse som følge af
betalingsvanskeligheder - eller noget lignende.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-02-03 20:29 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Fordi KAL ikke kan bruges til at fortryde et køb med - derfor.
> Der blevet indfortolket et krav om misligholdelse som følge af
> betalingsvanskeligheder - eller noget lignende.
Hvilket realitetsindhold har §35 derefter? Den indfortolkning du
snakker om må have til følge at kreditor fx altid kan søge sig
fyldestgjort ved udlæg i rede penge?
--
Henning Makholm "I ... I have to return some videos."
| |
Peter G C (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 27-02-03 20:46 |
|
Henning Makholm <henning@makholm.net> skrev i
yahfzq9frpt.fsf@pc-043.diku.dk:
[klip]
>> Fordi KAL ikke kan bruges til at fortryde et køb med - derfor.
>
>> Der blevet indfortolket et krav om misligholdelse som følge af
>> betalingsvanskeligheder - eller noget lignende.
>
> Hvilket realitetsindhold har §35 derefter? Den indfortolkning du
> snakker om må have til følge at kreditor fx altid kan søge sig
> fyldestgjort ved udlæg i rede penge?
§ 35 har det samme indhold - den kan bare ikke bruges af debitor til at
kvitte uden videre. Fortolkningen er støtte i retspraksis.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Kristian Storgaard (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kristian Storgaard |
Dato : 28-02-03 15:53 |
|
On 27.02.2003 20:46, in article
8Wt7a.98683$Hl6.9476776@news010.worldonline.dk, "Peter G C"
<pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
> Fortolkningen er støtte i retspraksis.
....og baserer sig op forhandlingerne i Folketinget omkring vedtagelsen af
KAL. Mere sikker kan en fortolkning næppe blive.
/kristian
| |
bem (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 27-02-03 19:43 |
|
Allan Olesen wrote:
> Henning Makholm <henning@makholm.net> wrote:
>
>> Nej. Men der en lignende variant hvor det passer.
>
> Det har vi i hvert fald i lang tid gaaet ud fra, uden at der har
> vaeret domme at stoette sig til. Men den 11/8 sidste aar skrev JP
> om 2 byretsdomme og en landsretsdom, som var gaaet laantagerne
> imod. Alle 3 havde foerst faaet raadgivning fra FDM, saa jeg gaar
> ud fra, at formaliteterne med ejendomsforbehold, saelgerformidlet
> finansiering osv. har vaeret i orden:
>
> http://www.jp.dk/arkiv%3Aaid=1359600
>
> (Kraever desvaerre login, men ikke-abonnenter kan faa et gratis
> proevelogin. Det foresvaever mig dog, at man derved udsaetter sig
> for nogle irriterende nyhedsbreve, som manuelt skal afmeldes
> bagefter.)
Kan du ikke referere fra artiklen - vi savner jo oplysninger om sagens
fakta. Familieadvokaten skriver (stadigvæk) om ejendomsforbehold:
"Du har købt en bil med ejendomsforbehold til en oprindelig værdi af 150.000
kr. Bilen er nu 70.000 kr. værd, men du kan ikke betale dine afdrag. Sælger
har endnu 90.000 kr. til gode. Når sælger tager bilen tilbage, får han kun
"betaling" for 70.000 kr. Dette er "bare ærgerligt" for sælger, idet han
ikke kan kræve de resterende 20.000 kr. af dig.
Skulle ejendomsforbeholdet være ugyldigt, vil fogeden som regel henvise
sælger til at tage det solgte tilbage med samme konsekvens, som lige nævnt.
Finder du ud af, efter at have leveret bilen tilbage, at du alligevel har
penge til at betale, hvad sælger havde til gode, og at du alligevel ønsker
at beholde bilen, er der mulighed for i 14 dage efter fogedforretningen at
få bilen tilbage, mod at betale hele sælgers tilgodehavende. Du er herefter
endeligt ejer af det købte og sælger har fået alt, hvad han havde til gode -
nøjagtigt som hvis bilen var blevet betalt uden problemer."
/Bo
| |
Allan Olesen (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 27-02-03 21:26 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> wrote:
>Kan du ikke referere fra artiklen - vi savner jo oplysninger om sagens
>fakta.
Nu faar aviser jo normalt ikke alle relevante oplysninger med
alligevel, og JP's netartikler er endda ofte forkortede. Der er
desvaerre ikke forfaerdelig mange fakta med, og jeg haabede
egentlig, at nogen her i gruppen kunne bruge mit indlaeg som
inspiration til at finde den fulde ordlyd af dommene (det er vi
laegfolk jo lidt afskaaret fra, medmindre vi vil paa
biblioteket).
Men jeg proever med et resume af de forskellige retters
begrundelser:
Byretten i Varde:
Der var ikke tale om misligholdelse pga. manglende betalingsevne.
Byretten i Aarhus:
Der forelaa ingen aftale om, at restgaelden kunne indfries ved
aflevering af bilen. Og heller ikke her manglende betalingsevne.
Oestre landsret (som omstoedte en afgoerelse fra fogedretten i
Taastrup):
Laanedokumenterne kunne ikke forstaas saadan, at
finansieringsselskabet havde givet afkald paa en evt. restgaeld.
Kort sagt: Artiklen refererer ingen konkret stillingtagen til de
paragraffer i KAL, som FDM og vi andre har haengt vores hat paa.
Man maa haabe, at det er en journalistisk forenkling.
Som medlem af FDM er jeg naturligvis en anelse irriteret over, at
de tabte sager tilsyneladende ikke har vaeret omtalt i vores
medlemsblad. Selv om FDM's jurister tilsyneladende var galt paa
den, maa man dog antage, at de ville vaere kompetente til at
skrive en artikel, der belyste dommenes juridiske baggrund.
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bjørn Jørvad (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 27-02-03 22:42 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5e744a$0$157$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Selv om FDM's jurister tilsyneladende var galt paa
> den, maa man dog antage, at de ville vaere kompetente til at
> skrive en artikel, der belyste dommenes juridiske baggrund.
Hmmm ... nu lever FDM af medlemmerne og de som evt. hat tænkt sig at blive
meldt ind .... af den ene eller anden grund.
Tror du ikke en sådan artikel ville stille organisationen i et dårligt lys
mht. troværdighed..?
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Allan Olesen (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 28-02-03 05:44 |
|
"Bjørn Jørvad" <ursus*_
FJERNDETTE_*major@post3.*FJERN_DETTE*tele.dk> wrote:
>Tror du ikke en sådan artikel ville stille organisationen i et dårligt lys
>mht. troværdighed..?
Deres fortielse af dommene stiller dem efter min mening i et
langt daarligere lys.
(Med forbehold for, at jeg kan have overset en artikel i bladet.
Men en soegning paa "restgaeld" paa deres hjemmeside har i hvert
fald ikke afsloeret en saadan artikel.)
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Bjørn Jørvad (28-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bjørn Jørvad |
Dato : 28-02-03 17:41 |
|
"Allan Olesen" <aolesen@post3.tele.dk> skrev i en meddelelse
news:3e5ee903$0$133$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
KLIP
> Deres fortielse af dommene stiller dem efter min mening i et
> langt daarligere lys.
Det må således henføres til en *ren* marketingafgørelse.
--
Venlig hilsen
Hr. Bjørn
Besøg Dk.Fritid.Bil
og Foreningens hjemmesider:
http://www.dkfritidbil.dk
| |
Ivar Madsen (02-03-2003)
| Kommentar
Fra : Ivar Madsen |
Dato : 02-03-03 11:42 |
|
Allan Olesen skrev Fredag den 28. februar 2003 05:43 i dk.videnskab.jura:
>>Tror du ikke en sådan artikel ville stille organisationen i et dårligt lys
>>mht. troværdighed..?
> Deres fortielse af dommene stiller dem efter min mening i et
> langt daarligere lys.
Enig, er man stor nok til at kunne lave en fejl, så må (læs "bør") man også
være stor nok til at stå ved at man har lavet en fejl.
Og så, hvem kan henvise mig til en jurist der aldrig har tabt en sag, og alså
en som har ført sager,,,
--
Med venlig hilsen
Ivar Madsen
| |
Bertel Lund Hansen (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Bertel Lund Hansen |
Dato : 27-02-03 19:29 |
| | |
Henning Makholm (27-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 27-02-03 19:41 |
|
Scripsit Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk>
> Henning Makholm skrev:
> >Nej. Men der en lignende variant hvor det passer. Det forudsætter at
> >der ikke er en bank indblandet
> Hvorfor gør det en forskel?
Fordi kreditaftaleloven kun gælder når kreditten er ydet af sælger i
forbindelse med handlen. (Og straks bagefter sælger han så sit krav
mod kunden til finansieringsselskabet). I princippet kunne en bank
godt optræde i finansieringsselskabets rolle, men det plejer banker
vist i praksis ikke at gøre det i.
--
Henning Makholm "Need facts -- *first*. Then
the dialysis -- the *analysis*."
| |
|
|