---

Jeg er ikke klar over om det er den helt rigtige gruppe, men jeg forsøger.

Den 15/1-02 overtog jeg et hus der er opført i 1998.
Mit egentlige spørgsmål er om jeg kan komme efter den tidligere ejer og
bygherre eller ejerskifteforsikringen vedrørende de fejl og mangler jeg
mener at have opdaget på huset.
Hvis huset ikke er opført i henhold til byggereglementet har jeg så krav på
at få tingene udbedret ?
Og hvad hvis det er bygget som medbyg og det er bygherre selv der har lavet
fejlene ?

I korte træk drejer det sig om at det trækker ind MANGE steder. Huset er en
kombination af træ/mursten, og det virker som om at det primært er der hvor
en ydermyr i træ støder op til en ydermur i sten.
Ligeledes er trappen sunket 1 cm.

Trækket er naturligvis ikke omtalt i tilstandsrapporten, og trappen er først
sunket her det sidste halve år.

Kan nogen hjælpe ?
På forhånd tak.

Mvh
Søren

---

Du skal henvende dig til det forsikringsselskab, hvor der er tegnet
ejerskifteforsikring. Din ejerskifteforsikring dækker bygningstekniske fejl
og mangler på ejendommen. Årsagen til at der tegnes en ejerskifteforsikring
er at den tidligere ejer slipper for det 20 årige mangelansvar.

Mio

"Sonil" <sonil%fjern%@ofir.dk> skrev i en meddelelse
news:b3gn1d$lvi$1@news.net.uni-c.dk...
> Jeg er ikke klar over om det er den helt rigtige gruppe, men jeg forsøger.
>
> Den 15/1-02 overtog jeg et hus der er opført i 1998.
> Mit egentlige spørgsmål er om jeg kan komme efter den tidligere ejer og
> bygherre eller ejerskifteforsikringen vedrørende de fejl og mangler jeg
> mener at have opdaget på huset.
> Hvis huset ikke er opført i henhold til byggereglementet har jeg så krav
på
> at få tingene udbedret ?
> Og hvad hvis det er bygget som medbyg og det er bygherre selv der har
lavet
> fejlene ?
>
> I korte træk drejer det sig om at det trækker ind MANGE steder. Huset er
en
> kombination af træ/mursten, og det virker som om at det primært er der
hvor
> en ydermyr i træ støder op til en ydermur i sten.
> Ligeledes er trappen sunket 1 cm.
>
> Trækket er naturligvis ikke omtalt i tilstandsrapporten, og trappen er
først
> sunket her det sidste halve år.
>
> Kan nogen hjælpe ?
> På forhånd tak.
>
> Mvh
> Søren
>
>

---

Mio <Dontsendmail@nospam.com> skrev i en
news:b3i6bg$3cm$1@news.cybercity.dk...
> Du skal henvende dig til det forsikringsselskab, hvor der er tegnet
> ejerskifteforsikring. Din ejerskifteforsikring dækker bygningstekniske
fejl
> og mangler på ejendommen. Årsagen til at der tegnes en
ejerskifteforsikring
> er at den tidligere ejer slipper for det 20 årige mangelansvar.
>
> Mio
>
Jeg ved godt at reglerne er som du skriver ovenfor, men praksiskan være helt
anderledes så køber ikke for en kr. selvom deskjulte fejl/skaderne løber op
i mere en købsprisen.

I 1994 købte jeg hus hos Scheel & Orloff (SO) og fik tegnet forsikringen i
TRYG. Allerede før overtagelsesdaoen - jeg havde fået nøgle 2 uger før -
havde jeg fundet fejl i huset løbende op i mindst den ½ salgspris for et hus
som SO og højesteretssagføreren, som man dér havde pålokket mig, havde
erklæret for værende helt uden fejl. Der blev fundet forkert tagbelægning
resulterende i regn gennem taget til alle rum - skjult via loftfarven -
rådne bjælker under alle rum i rækkehuset som resultat af skjult utæt
radiator, problemer med kloakafløbet osv. Jeg krævede handelen annulleret
men SO og sagføreren erklærede nu at der altid var den slags fejl i huse
solgt hos SO, og erklærede det ulovligt at opsige handelen og truede mig
med at jeg ikke skulle få en kr. for fejl i huset da dette var ulovligt da
sælger ingen penge havde. Og at hvis jeg forlod huset ville jeg fremover i
al evighed
stadig betale for det. Jeg krævede ud fra lovene og reglerne/praksis at
en handel kan annulleres hvis der er fejl for over 1/5 af købsprisen, men
advokaten lavede dokumentfalsk 2 gange; anden gang ved som svar på mit krav
om annullering af handelen at skrive et brev hvori der stod:"Nå så er det en
aftale,
Du vil ikke have erstatning for fejl i huset, kun 15.000 kr. hvis sælger har
lyst til at
betale". Advokaten som jeg efter advokatvagten, dagen efter modtagelsen af
det
andet dokumentfalsk, opsøgte lovede at annullere handelen da jeg fremlagde
beviser for fejlene i huset, men endte med istedet, 2 uger senere, at gøre
kollegaen
en "vennetjeneste" (her i Thailand taler man om "gaver") ved at øge hans
salær og
lade ham fuldføre bedrageriet, og uden min viden trække 2 mere salærer til
sig selv
fra min bankkonto og søge at destruere bevismateriale.

Men vedr. forsikringsselskabet så slap det udenom at betale en eneste kr.
ved helt at undlade i synet efter min skadesanmeldelse at medtage fejlene i
rapporten; skrev istedet om noget der slet ikke havde med sagen at gøre. På
mine efterfølgende breve, selv et anbefalet, undlod man over 1 år at svare
på, og den anden advokat lod også dette ske.

Jeg stævnede ejendomsmægler, advokat nr. 1 og forsikringsselskabet til de
respektive nævn, men tabte alle steder. Resultatet blev at jeg af egen lomme
har måttet betale mere end huset købspris, og brugt 3 - 5 års arbejdstid der
på, for at bringe det i den stand som ejendomsmægler og advokat, før købet,
overfor mig havde erklæret at det var i; altså uden fejl. Derved har jeg
desuden mistet vel 20 år på arbejdsmarkedet på jeg ikke fik tid til at
fortsætte med studierne (HD og universitetet) jeg havde påbegyndt ½ år før
huskøbet, da jeg var uden arbejde.

Mvh. Gert Thorgersen
Ing.M.IDA

---

Det er loven der gælder....og praksis er ikke noget andet.......
Lov om forbrugerbeskyttelse ved handel med fast ejendom trådte først i kraft
1. jan 1996 og gælder ikke for tidligere hushandler dvs.bl.a. din hushandel.
Her gælder sælgers 20 årige mangelansvar.
Der er ingen regler, der siger at man kan hæve en hushandel ved fejl og
mangler på 1/5 af købssummen. For at kunne hæve et køb skal ejendommen på
det nærmeste være ubebolig og så taler vi om at fejlene skal på på næsten
40-50 % af købssummen efter et uvildigt skøn.
Mit råd er: Få dig en ny advokat og lad ham se på hele sagen - sælger hæfter
stadig.

Mio

"GERT BO THORGERSEN" <gbt@loxinfo.co.th> skrev i en meddelelse
news:b3ik7k$g1j$1@news.loxinfo.co.th...
>
> Mio <Dontsendmail@nospam.com> skrev i en
> news:b3i6bg$3cm$1@news.cybercity.dk...
> > Du skal henvende dig til det forsikringsselskab, hvor der er tegnet
> > ejerskifteforsikring. Din ejerskifteforsikring dækker bygningstekniske
> fejl
> > og mangler på ejendommen. Årsagen til at der tegnes en
> ejerskifteforsikring
> > er at den tidligere ejer slipper for det 20 årige mangelansvar.
> >
> > Mio
> >
> Jeg ved godt at reglerne er som du skriver ovenfor, men praksiskan være
helt
> anderledes så køber ikke for en kr. selvom deskjulte fejl/skaderne løber
op
> i mere en købsprisen.
>
> I 1994 købte jeg hus hos Scheel & Orloff (SO) og fik tegnet forsikringen i
> TRYG. Allerede før overtagelsesdaoen - jeg havde fået nøgle 2 uger før -
> havde jeg fundet fejl i huset løbende op i mindst den ½ salgspris for et
hus
> som SO og højesteretssagføreren, som man dér havde pålokket mig, havde
> erklæret for værende helt uden fejl. Der blev fundet forkert tagbelægning
> resulterende i regn gennem taget til alle rum - skjult via loftfarven -
> rådne bjælker under alle rum i rækkehuset som resultat af skjult utæt
> radiator, problemer med kloakafløbet osv. Jeg krævede handelen annulleret
> men SO og sagføreren erklærede nu at der altid var den slags fejl i huse
> solgt hos SO, og erklærede det ulovligt at opsige handelen og truede mig
> med at jeg ikke skulle få en kr. for fejl i huset da dette var ulovligt da
> sælger ingen penge havde. Og at hvis jeg forlod huset ville jeg fremover i
> al evighed
> stadig betale for det. Jeg krævede ud fra lovene og reglerne/praksis at
> en handel kan annulleres hvis der er fejl for over 1/5 af købsprisen, men
> advokaten lavede dokumentfalsk 2 gange; anden gang ved som svar på mit
krav
> om annullering af handelen at skrive et brev hvori der stod:"Nå så er det
en
> aftale,
> Du vil ikke have erstatning for fejl i huset, kun 15.000 kr. hvis sælger
har
> lyst til at
> betale". Advokaten som jeg efter advokatvagten, dagen efter modtagelsen af
> det
> andet dokumentfalsk, opsøgte lovede at annullere handelen da jeg fremlagde
> beviser for fejlene i huset, men endte med istedet, 2 uger senere, at gøre
> kollegaen
> en "vennetjeneste" (her i Thailand taler man om "gaver") ved at øge hans
> salær og
> lade ham fuldføre bedrageriet, og uden min viden trække 2 mere salærer til
> sig selv
> fra min bankkonto og søge at destruere bevismateriale.
>
> Men vedr. forsikringsselskabet så slap det udenom at betale en eneste kr.
> ved helt at undlade i synet efter min skadesanmeldelse at medtage fejlene
i
> rapporten; skrev istedet om noget der slet ikke havde med sagen at gøre.
På
> mine efterfølgende breve, selv et anbefalet, undlod man over 1 år at svare
> på, og den anden advokat lod også dette ske.
>
> Jeg stævnede ejendomsmægler, advokat nr. 1 og forsikringsselskabet til de
> respektive nævn, men tabte alle steder. Resultatet blev at jeg af egen
lomme
> har måttet betale mere end huset købspris, og brugt 3 - 5 års arbejdstid
der
> på, for at bringe det i den stand som ejendomsmægler og advokat, før
købet,
> overfor mig havde erklæret at det var i; altså uden fejl. Derved har jeg
> desuden mistet vel 20 år på arbejdsmarkedet på jeg ikke fik tid til at
> fortsætte med studierne (HD og universitetet) jeg havde påbegyndt ½ år før
> huskøbet, da jeg var uden arbejde.
>
> Mvh. Gert Thorgersen
> Ing.M.IDA
>
>
>
>
>