---

Hej NG

Her er lige en historie fra det virkelige liv om en pinagtig situation
hvor jura ikke ligefrem er til gode for samfundet.

Situationen omhandler en studerende som ved siden af sit studie, gerne
vil køre taxa. Der er som sagt i et godt studiejob at hente og en
fornuftig aflastning af vognmændene ved at have en chauffør på til
weekender og aftenkørsel.

Den studerende har allerede for nogle år tilbage erhvervet sig sit
erhvervskørekort kode 400 B erhverv.
Men for at køre i en specifik by, så skal teknisk forvaltning i den
pågældende by udstede et førerkort som skal erhverves ved siden af det
normale kørekort.
Dette er der ikke noget nyt i, men for få år tilbage kom der nye regler
om, at man for at opnå dette førerkort, skulle have et statsgodkendt
overfaldskursus.
Dette overfaldskursus blev tildelt AMU centre over hele landet og til
landets kørelærer, som dog i den studerendes område takkede nej tak til
tilbuddet, da kun landets største byer havde et grundlag for oprettelse
af kurset. (udbud og efterspørgsel)
Så ringer den studerende til AMU centret i området for at få plads på
det pågældende kursus, men bliver afvist med følgende meddelse :
Du er studerende på en højere læreanstalt og falder derfor ikke indenfor
rammerne af vores målgruppe.
Du kan jo ikke være studerende 2 steder på en gang.

Den studerende er ganske enig, men ville da gerne bruge noget af sin
forekommende ferie til at erhverve sig det nødvendige kursus.

Nu kommer det rigtigt groteske i sagen.
Den studerende er blevet afvist ved AMU og kan derfor ikke opnå det
pågældende kursus.
Men uden dette kursus kan den studerende ikke opnå sit førerkort til at
køre taxa i sin hjemby, da det er et lovkrav.

Tilbage sidder en fortvivlet studerende som gerne vil køre taxa, en
vognmand (han er lidt mopset lige nu) som mangler en chauffør, en
teknisk forvaltning der heller ikke har oplevet noget lignende og et AMU
center der ikke (tilsyneladende) selv ved hvorfor de eksisterer.

Ikke noget decideret spørgsmål, men er det virkeligt sådan at landet
skal indrettes? For at komme en efterspørgsel (i tilfældet på
chauffører) til livs, så gør man det umuligt at efterkomme den
efterspørgsel og desuden generelt at fremlægge lovkrav uden at tænke på
konsekvenserne af ens lovgivning.
Jeg ved godt at de tænker meget før et forslag bliver lov, men i dette
tilfælde hvor lov om uddannelse knuser en anden lov, virker det ganske
enkelt ikke gennemtænkt.

mvh
Kim

PS! Jeg kan bare ikke stoppe med at smile over hele fjæset, det er
absolut den mest grinagtige (eller pinlige om i vil) historie jeg har hørt.

---

Kim Jespersen wrote:
> Hej NG
>
> Her er lige en historie fra det virkelige liv om en pinagtig situation
> hvor jura ikke ligefrem er til gode for samfundet.
>
> Situationen omhandler en studerende som ved siden af sit studie, gerne
> vil køre taxa. Der er som sagt i et godt studiejob at hente og en
> fornuftig aflastning af vognmændene ved at have en chauffør på til
> weekender og aftenkørsel.
>
> Den studerende har allerede for nogle år tilbage erhvervet sig sit
> erhvervskørekort kode 400 B erhverv.
> Men for at køre i en specifik by, så skal teknisk forvaltning i den
> pågældende by udstede et førerkort som skal erhverves ved siden af det
> normale kørekort.
> Dette er der ikke noget nyt i, men for få år tilbage kom der nye
> regler om, at man for at opnå dette førerkort, skulle have et
> statsgodkendt overfaldskursus.
> Dette overfaldskursus blev tildelt AMU centre over hele landet og til
> landets kørelærer, som dog i den studerendes område takkede nej tak
> til tilbuddet, da kun landets største byer havde et grundlag for
> oprettelse af kurset. (udbud og efterspørgsel)
> Så ringer den studerende til AMU centret i området for at få plads på
> det pågældende kursus, men bliver afvist med følgende meddelse :
> Du er studerende på en højere læreanstalt og falder derfor ikke
> indenfor rammerne af vores målgruppe.
> Du kan jo ikke være studerende 2 steder på en gang.
>
> Den studerende er ganske enig, men ville da gerne bruge noget af sin
> forekommende ferie til at erhverve sig det nødvendige kursus.
>
> Nu kommer det rigtigt groteske i sagen.
> Den studerende er blevet afvist ved AMU og kan derfor ikke opnå det
> pågældende kursus.
> Men uden dette kursus kan den studerende ikke opnå sit førerkort til
> at køre taxa i sin hjemby, da det er et lovkrav.
>
> Tilbage sidder en fortvivlet studerende som gerne vil køre taxa, en
> vognmand (han er lidt mopset lige nu) som mangler en chauffør, en
> teknisk forvaltning der heller ikke har oplevet noget lignende og et
> AMU center der ikke (tilsyneladende) selv ved hvorfor de eksisterer.
>
> Ikke noget decideret spørgsmål, men er det virkeligt sådan at landet
> skal indrettes? For at komme en efterspørgsel (i tilfældet på
> chauffører) til livs, så gør man det umuligt at efterkomme den
> efterspørgsel og desuden generelt at fremlægge lovkrav uden at tænke
> på konsekvenserne af ens lovgivning.
> Jeg ved godt at de tænker meget før et forslag bliver lov, men i dette
> tilfælde hvor lov om uddannelse knuser en anden lov, virker det ganske
> enkelt ikke gennemtænkt.
>

Nu er AMU's formål at *efteruddanne og opkvalificere kortuddannede*,
ikke at uddanne studerende til tilfældige studenterjobs.
Så jeg synes ikke det er urimeligt, at de afviser en studerende.

Det der undrer mig er, at man ikke kan tage overfaldskurset andre
steder end hos AMU.

JH

---

> Nu er AMU's formål at *efteruddanne og opkvalificere kortuddannede*,
> ikke at uddanne studerende til tilfældige studenterjobs.
> Så jeg synes ikke det er urimeligt, at de afviser en studerende.
>
> Det der undrer mig er, at man ikke kan tage overfaldskurset andre
> steder end hos AMU.
>

Nu er situationen bare den at en lovmæssig uddannelse åbentbart kun skal
tilbydes arbejdsløse så??
Det er der konflikten ligger og at den ikke skal tilbydes almenheden.
Så jo, jeg finder det ganske urimeligt at noget så ugennemtænkt kan
gennemføres, da det netop er en forudsætning for jobbet også for andre.
Det er nemlig mod AMU's eksistensprincip, for AMU uddannelser er ikke
lovkrav, men efteruddannelser som virksomhederne finder nødvendige eller
som skal opkvalificere arbejdsløse til et evt. job.

mvh
Kim

PS! det undrer også mig at man ikke kan, igen det er vist ikke for
gennemtænkt

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@privat.dk> skrev i en meddelelse
news:3E5B49CC.4090307@privat.dk...

[klip]

> Ikke noget decideret spørgsmål, men er det virkeligt sådan at landet
> skal indrettes? For at komme en efterspørgsel (i tilfældet på
> chauffører) til livs, så gør man det umuligt at efterkomme den
> efterspørgsel og desuden generelt at fremlægge lovkrav uden at tænke på
> konsekvenserne af ens lovgivning.
> Jeg ved godt at de tænker meget før et forslag bliver lov, men i dette
> tilfælde hvor lov om uddannelse knuser en anden lov, virker det ganske
> enkelt ikke gennemtænkt.
>

Det har egentlig intet med jura at gøre, men derimod politik. Prøv i
news:dk.politik

/Peter

---

In article <b3fknb$ae1$1@sunsite.dk>, Peter G C wrote:
> "Kim Jespersen" <kim.jespersen@privat.dk> skrev i en meddelelse
> news:3E5B49CC.4090307@privat.dk...
>
> [klip]
>
>> Ikke noget decideret spørgsmål, men er det virkeligt sådan at landet
>> skal indrettes? For at komme en efterspørgsel (i tilfældet på
>> chauffører) til livs, så gør man det umuligt at efterkomme den
>> efterspørgsel og desuden generelt at fremlægge lovkrav uden at tænke på
>> konsekvenserne af ens lovgivning.
>> Jeg ved godt at de tænker meget før et forslag bliver lov, men i dette
>> tilfælde hvor lov om uddannelse knuser en anden lov, virker det ganske
>> enkelt ikke gennemtænkt.
>>
>
> Det har egentlig intet med jura at gøre, men derimod politik. Prøv i
> news:dk.politik

Jeg ved godt at han ikke spørger, men så vil jeg godt. Er det på
nogen måde juridisk muligt at vride armen om på AMU centeret og
få det kursus ? Evt. ved at tage orlog fra universitetet i kortere
eller længere tid ? Siden han ikke kan tage det kursus, kan han så
slippe for at tage det og få lov til at køre alligevel ?




JonB

---

In <slrnb5mlqr.op3.bendtsen@brok.diku.dk> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:

>Jeg ved godt at han ikke spørger, men så vil jeg godt. Er det på
>nogen måde juridisk muligt at vride armen om på AMU centeret og
>få det kursus ? Evt. ved at tage orlog fra universitetet i kortere
>eller længere tid ? Siden han ikke kan tage det kursus, kan han så
>slippe for at tage det og få lov til at køre alligevel ?

Man er stadigvaek studerende selvom man tager orlov fra
studiet og _ikke_ arbejdsloes.

/Martin

---

tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) skrev:

> Man er stadigvaek studerende selvom man tager orlov fra
> studiet og _ikke_ arbejdsloes.

Hvorfor kan en "studerende" på orlov så ikke modtage SU?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> skrev i en meddelelse
news:Xns932DAC424D8B9.miljokemi.dk@130.133.1.4...
> tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) skrev:
>
> > Man er stadigvaek studerende selvom man tager orlov fra
> > studiet og _ikke_ arbejdsloes.
>
> Hvorfor kan en "studerende" på orlov så ikke modtage SU?

Fordi han ikke er studie _aktiv_.

Ole S

---

In <Xns932DAC424D8B9.miljokemi.dk@130.133.1.4> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:

>tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) skrev:

>> Man er stadigvaek studerende selvom man tager orlov fra
>> studiet og _ikke_ arbejdsloes.

>Hvorfor kan en "studerende" på orlov så ikke modtage SU?

Fordi man ike er _aktiv_ atuderende. En studerende paa orlov
har ikke ret til bistand etc.

/Martin

---

In article <b3gm8m$156s$1@news.net.uni-c.dk>, tusk@daimi.au.dk says...
> In <Xns932DAC424D8B9.miljokemi.dk@130.133.1.4> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> writes:
>
> >tusk@daimi.au.dk (Martin Moller Pedersen) skrev:
>
> >> Man er stadigvaek studerende selvom man tager orlov fra
> >> studiet og _ikke_ arbejdsloes.
>
> >Hvorfor kan en "studerende" på orlov så ikke modtage SU?
>
> Fordi man ike er _aktiv_ atuderende. En studerende paa orlov
> har ikke ret til bistand etc.

Det kommer an på omstændighederne. Ifølge Bekendtgørelse om
uddannelsessøgendes ret til kontanthjælp efter Lov om Social Service :

"Hvis lovens betingelser i øvrigt er opfyldt, kan der ydes hjælp efter §§
25 og 34 til en uddannelsessøgende,

1 : som på grund af sygdom eller ophør af samlivet med ægtefællen er
afskåret fra at skaffe det fornødne til sit eget eller familiens
underhold, såfremt behovet ikke kan dækkes af andre ydelser, herunder
Statens Uddannelsesstøtte,

2 : som før sin arbejdsledighed har haft fuldtidsbeskæftigelse og har
uddannet sig i sin fritid,

3 : som efter §47 , stk 2, i lov om aktiv socialpolitik er under
revalidering...."

Da jeg tog orlov fra mit studie, nægtede Københavns Kommune at give mig
nogen form for hjælp i orlovsperioden. Jeg klagede og vandt på pga
ovenstående bekendtgørelse.

Kirstine
--
*trying to do what works - trying to do what matters*

---

In article <b3g16p$67q$1@news.net.uni-c.dk>, Martin Moller Pedersen wrote:
> In <slrnb5mlqr.op3.bendtsen@brok.diku.dk> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:
>
>>Jeg ved godt at han ikke spørger, men så vil jeg godt. Er det på
>>nogen måde juridisk muligt at vride armen om på AMU centeret og
>>få det kursus ? Evt. ved at tage orlog fra universitetet i kortere
>>eller længere tid ? Siden han ikke kan tage det kursus, kan han så
>>slippe for at tage det og få lov til at køre alligevel ?
>
> Man er stadigvaek studerende selvom man tager orlov fra
> studiet og _ikke_ arbejdsloes.

hmm? er man, jeg fik da kontant hjælp dengang jeg gjorde det
(skiftede studie retning, eller stoppede, arbejdede i et
årstid, og startede på noget andet, kontanthjælp var før jeg
fik et arbejde (3 måneder?)).


JonB

---

Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
news:slrnb5nevl.829.bendtsen@brok.diku.dk

> hmm? er man, jeg fik da kontant hjælp dengang jeg gjorde det
> (skiftede studie retning, eller stoppede, arbejdede i et
> årstid, og startede på noget andet, kontanthjælp var før jeg
> fik et arbejde (3 måneder?)).

Hvis du stoppede var du vel heller ikke studerende mere ?

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)

---

In article <Xns932DE8D66A902HS235DK@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
> news:slrnb5nevl.829.bendtsen@brok.diku.dk
>
>> hmm? er man, jeg fik da kontant hjælp dengang jeg gjorde det
>> (skiftede studie retning, eller stoppede, arbejdede i et
>> årstid, og startede på noget andet, kontanthjælp var før jeg
>> fik et arbejde (3 måneder?)).
>
> Hvis du stoppede var du vel heller ikke studerende mere ?

De første 6 måneder tog jeg bare orlog, og det var i den periode
at jeg fik kontanthjælp. Nogle måneder senere fik jeg et arbejde.


JonB

---

In <slrnb5nqm9.emr.bendtsen@brok.diku.dk> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:

>In article <Xns932DE8D66A902HS235DK@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
>> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> wrote in
>> news:slrnb5nevl.829.bendtsen@brok.diku.dk
>>
>>> hmm? er man, jeg fik da kontant hjælp dengang jeg gjorde det
>>> (skiftede studie retning, eller stoppede, arbejdede i et
>>> årstid, og startede på noget andet, kontanthjælp var før jeg
>>> fik et arbejde (3 måneder?)).
>>
>> Hvis du stoppede var du vel heller ikke studerende mere ?

>De første 6 måneder tog jeg bare orlog, og det var i den periode
>at jeg fik kontanthjælp. Nogle måneder senere fik jeg et arbejde.

Og fortalte du sagsbehandleren at du var indskrevet ved universitet ?

/Martin

---

In article <b3grai$9pu$1@news.net.uni-c.dk>, Martin Moller Pedersen wrote:
> In <slrnb5nqm9.emr.bendtsen@brok.diku.dk> Jon Bendtsen <bendtsen@diku.dk> writes:

[klip]

>>De første 6 måneder tog jeg bare orlog, og det var i den periode
>>at jeg fik kontanthjælp. Nogle måneder senere fik jeg et arbejde.
>
> Og fortalte du sagsbehandleren at du var indskrevet ved universitet ?

Ja, først ville vedkommende ikke give mig noget, men da jeg så viste
vedkommende udskriften fra universitetet at jeg havde taget orlog,
så var der åbenbart ikke noget problem.



JonB

---

Martin Moller Pedersen <tusk@daimi.au.dk> skrev:
> Man er stadigvaek studerende selvom man tager orlov fra
> studiet og _ikke_ arbejdsloes.

Uden at vide hvorledes reglerne for arbejdsløshedsdagpenge kan relatere sig
til kravene for optagelsen ved AMU, så er der faldet en dom der fastslår at
man godt kan modtage arbejdsløshedsdagpenge mens man studerer (jura) jf. UfR
1993.16 H
Jeg kunne vel forestille mig at man skal være 'arbejdsløs' for at modtage
arbejdsløshedsdagspenge. Baseret på førnævnte præmis er en studerende (og i
højere grad vel studenter på orlov) også 'arbejdsløs'.

Mvh
Jonas

---

"Jonas Hansen" <jonas@NOSPAMdamgaardsvej.dk> skrev i en meddelelse
news:iMP6a.96231$Hl6.9259580@news010.worldonline.dk...

[klip]

> Uden at vide hvorledes reglerne for arbejdsløshedsdagpenge kan relatere
sig
> til kravene for optagelsen ved AMU, så er der faldet en dom der fastslår
at
> man godt kan modtage arbejdsløshedsdagpenge mens man studerer (jura) jf.
UfR
> 1993.16 H

Jeg kan ikke få det til at hænge sammen, og slog derfor dommen op:


U.1993.16H
12 års fængsel for drab på kvinde, truffet på værtshus.

Udelades. T, som var en nu 46-årig herboende tyrkisk statsborger, var
fundet skyldig i manddrab efter straffelovens § 237 ved at have kvalt en
38-årig kvinde, som han havde truffet på et værtshus, og som var fulgt med
ham hjem. Straffen nedsattes til fængsel i 12 år. T udvistes for bestandig.
1)
H.D. 10. november 1992 i sag I226/1992
Rigsadvokaten
mod
T (advokat Jesper Lett e.o.)

> Jeg kunne vel forestille mig at man skal være 'arbejdsløs' for at modtage
> arbejdsløshedsdagspenge. Baseret på førnævnte præmis er en studerende (og
i
> højere grad vel studenter på orlov) også 'arbejdsløs'.

Gætter du?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote:
>
> Jeg kan ikke få det til at hænge sammen, og slog derfor dommen op:

Der skulle retteligt have stået U1993.816H:

Arbejdsløshedsdagpenge ikke modtaget med urette, da ledig, selv om tilmeldt
jura-studiet.

Arbejdsløshedskasse påstod M dømt til at tilbagebetale 100.446 kroner, som
M fra 16. februar 1976 til 20. november 1977 med urette havde modtaget i
dagpenge. M blev frifundet, da hun i perioden havde været ledig, selv om hun
havde tilmeldt sig jura-studiet og fulgt nogle forelæsninger samt tilmeldt
sig eksamen. Hendes undladelse af over for arbejdsløshedskassen at oplyse
disse forhold kunne derfor ikke anses at have haft betydning for hendes
berettigelse til at få udbetalt arbejdsløshedsdagpenge.

<KLIP>
>
> Gætter du?

I allerhøjeste grad.... som jo ikke hører til herinde. Beklager.
"Nye 24 timer" var bare lidt mere spændende end datidens regler for
arbejdsløshedsdagpenge :)

Mvh
Jonas

---

>
> Det har egentlig intet med jura at gøre, men derimod politik. Prøv i
> news:dk.politik
>

Du er igen på banen så snart der ikke er et juridisk spørgsmål i, men jo
det er jura, for lovgivning er jura og derfor igen passende i en
juridisk gruppe.
Men for din skyld, så må du da gerne finde et par svar til mig i
diskriminationslovgivningen, da det er i strid med denne og du må da
også gerne finde hvilket juridiske grundlag der er for at kræve en sådan
uddannelsen, nu hvor du så gerne vil svare lidt på denne slags.
Dermed må det i dine øjne være ok her i juragruppen.

---

Scripsit Kim Jespersen <kim.jespersen@privat.dk>

> Du er igen på banen så snart der ikke er et juridisk spørgsmål i, men jo
> det er jura, for lovgivning er jura og derfor igen passende i en
> juridisk gruppe.

Holdninger til lovgivning hører ikke til her, uanset hvor mange
paragraftegn der står i loven. De hører til i dk.politik.

--
Henning Makholm "Det nytter ikke at flygte
der er henna overalt"

---

Kim Jespersen skrev:

>Du er igen på banen så snart der ikke er et juridisk spørgsmål i

Og hvis det ikke var Peter, så var det mig eller en anden.

>men jo det er jura, for lovgivning er jura og derfor igen passende
>i en juridisk gruppe.

Alt hvad der sker i Danmark er underlagt en eller anden
lovgivning. Det betyder ikke at det er relevant i juragruppen.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> wrote in
news:nqom5v4tst9hhpafgkgnfv3ulpn2uqm2td@news.stofanet.dk

>>men jo det er jura, for lovgivning er jura og derfor igen passende
>>i en juridisk gruppe.
>
> Alt hvad der sker i Danmark er underlagt en eller anden
> lovgivning. Det betyder ikke at det er relevant i juragruppen.

Nej, vi kører ikke med et system der forbyder alt der ikke er tilladt
ved lov. :)

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)

---

On 25.02.2003 12:32, in article 3E5B546B.2050604@privat.dk, "Kim Jespersen"
<kim.jespersen@privat.dk> wrote:

> Men for din skyld, så må du da gerne finde et par svar til mig i
> diskriminationslovgivningen, da det er i strid med denne og du må da
> også gerne finde hvilket juridiske grundlag der er for at kræve en sådan
> uddannelsen, nu hvor du så gerne vil svare lidt på denne slags.

Der er ingen grund til at blive flabet overfor folk, som svarer pænt.

Men for at svare på dit sidste spørgsmål, så kig her:

http://www.retsinfo.dk/index/TRA/AR000145.htm

Det tog ca. 45 sek. på færdselsstyrelsens hjemmeside.

/kristian

---

> Der er ingen grund til at blive flabet overfor folk, som svarer pænt.
>

Nu mener du at jeg var flabet overfor Peter G C og ikke omvendt?
Det er ikke flabet at svare på et indlæg, som man har en mening om der
er i strid med indlægget, i stedet for bare at glemme indlægget og læse
noget andet?
Det er ikke nogen hemmelighed at min respekt for Peter G C kan ligge på
et meget lille sted og han ved det, så bare det at han overhovedet
svarer et af mine indlæg tager jeg altså som en meget afskyelig og
flabet bemærkning.
Så hvem var flabet først? Mig eller Peter G C?
Og svarede han pænt, men det gjorde jeg ikke?

mvh
Kim

---

Scripsit Kim Jespersen <kim.jespersen@privat.dk>

> bare det at han overhovedet svarer et af mine indlæg tager jeg altså
> som en meget afskyelig og flabet bemærkning.

Hvis du vil undgå folk svarer dig, har du pligt til at lade være med
at skrive på usenet.

--
Henning Makholm "og de står om nissen Teddy Ring."

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@privat.dk> wrote in message
news:3E5B65CA.1050703@privat.dk...

> Det er ikke nogen hemmelighed at min respekt for Peter G C kan ligge på
> et meget lille sted og han ved det, så bare det at han overhovedet
> svarer et af mine indlæg tager jeg altså som en meget afskyelig og
> flabet bemærkning.
Så har jeg hørt det med. Hvis du er så fintfølende er usenet måske ikke det
rette forum for dig. Peters kommentar til dit indlæg var efter min mening
fuldstændig berettiget, thi der var intet juridisk i dit oprindelige indlæg.

/Jacob

---

> Så har jeg hørt det med. Hvis du er så fintfølende er usenet måske ikke det
> rette forum for dig. Peters kommentar til dit indlæg var efter min mening
> fuldstændig berettiget, thi der var intet juridisk i dit oprindelige indlæg.
>

Så syntes jeg også du trænger til at genopfriske reglerne for gruppen,
for definitionen på "juridisk relevant" er ikke at det skal inkludere et
juridisk spørgsmål.
Bare rolig jeg har fået ret i min påstand jf. et tidligere indlæg, så
vær du/i blot uenige med mig, det ændrer ikke på at det er ok at poste
enhver post herinde ud fra et juridisk grundlag.

mvh
Kim

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@privat.dk> wrote in message
news:3E5B8E83.9000809@privat.dk...

> > Så har jeg hørt det med. Hvis du er så fintfølende er usenet måske ikke
det
> > rette forum for dig. Peters kommentar til dit indlæg var efter min
mening
> > fuldstændig berettiget, thi der var intet juridisk i dit oprindelige
indlæg.
>
> Så syntes jeg også du trænger til at genopfriske reglerne for gruppen,
> for definitionen på "juridisk relevant" er ikke at det skal inkludere et
> juridisk spørgsmål.
Det er muligt, men dit oprindelige indlæg indeholdt såvidt jeg kan se ikke
noget "juridisk relevant".

> Bare rolig jeg har fået ret i min påstand jf. et tidligere indlæg, så
> vær du/i blot uenige med mig, det ændrer ikke på at det er ok at poste
> enhver post herinde ud fra et juridisk grundlag.
Formålet med gruppen er netop at diskutere juridiske emner. Det ændrer bare
ikke på, at dit indlæg var af politisk snarere end juridisk karakter.

/Jacob

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@privat.dk> wrote in message
news:3E5B65CA.1050703@privat.dk...
[klip]
> Nu mener du at jeg var flabet overfor Peter G C og ikke omvendt?
> Det er ikke flabet at svare på et indlæg, som man har en mening om der
> er i strid med indlægget, i stedet for bare at glemme indlægget og læse
> noget andet?

Der findes nogle mennesker, der gør en fantastisk god indsats for at sørge
for, at de danske nyhedsgrupper fungerer efter hensigten. Således kan folk
forvente, at når man klikker sig ind i juragruppen, så diskuteres der jura,
og klikker man sig ind i en havegruppe, så diskuteres der haverelaterede
emner.

Hvorfor er man /så/ indstillet på at ødelægge den gode opdeling ved at
henvise til, at folk "da bare kan lade være med at læse et fejlpostet
indlæg, frem for at kommentere det?

Hvorfor ikke bare erkende at man har fejlpostet - og så finde den rette
gruppe. Så svært kan det vel ikke være at erkende, at man har taget fejl?
For /alle/ kan tage fejl.

Når man henviser til en anden gruppe, så gør man det af en årsag - for vores
allesammens skyld - ikke for at genere den oprindelige indlægsskriver,
hvorfor man nok bør gemme de lidt forurettede miner - de virker hverken her
eller ude i den virkelige verden.

> Det er ikke nogen hemmelighed at min respekt for Peter G C kan ligge på
> et meget lille sted og han ved det, så bare det at han overhovedet
> svarer et af mine indlæg tager jeg altså som en meget afskyelig og
> flabet bemærkning.

Afskyelig bemærkning?

Det eneste Peter sagde var:

"Det har egentlig intet med jura at gøre, men derimod politik"

Det kalder du en "afskyelig" bemærkning? Mon ikke blot, vi bør lade den stå
og tale for sig selv.

Dit indlæg er vist overvejende af politisk karakter, hvorfor jeg da gerne
vil følge op på det, flere andre skribenter har fremført og henvise til, at
emnet debatteres i den dertil indrettede politikgruppe.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Kim Jespersen" <kim.jespersen@privat.dk> wrote in message
news:3E5B65CA.1050703@privat.dk...
> Så hvem var flabet først?

Nu opfører I jer pænt omme på bagsædet eller far stopper bilen og I
kommer ikke til BonBon Land.



FUT: dk.snak.mudderkastning

--
Thor Larholm
<URL: http://www.jibbering.com/faq/> FAQ for comp.lang.javascript
<URL: http://jscript.dk/unpatched/> Unpatched IE vulnerabilities