---

Er det lovligt for en dansker at arbejde for en fremmed militær magt ?
Eksempelvis fremmedlegionen ? Hvorledes forholder det sig hvis man
arbejder for et land der er i krig ? Det antages at Danmark ikke er
involveret i konflikten.

Ændrer situationen sig hvis Danmark også er involveret i krigen,
og hvis man kæmper enten for eller imod ? Hvad hvis man har dobbelt
statsborgerskab ?

Jeg vil formode at det må anses som statsfjendtlig virksomhed at
føre væbnet kamp mod danske styrker ?
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Povl H. Pedersen 's insignificant opinion was stated in:
slrnb5ic5k.1cv.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local

> Er det lovligt for en dansker at arbejde for en fremmed militær magt ?
> Eksempelvis fremmedlegionen ? Hvorledes forholder det sig hvis man
> arbejder for et land der er i krig ? Det antages at Danmark ikke er
> involveret i konflikten.

Det burde der ikke være noget i vejen for i denne sammenhæng, uanset om man
er lejesoldat eller gør det af egne interesser.

> Ændrer situationen sig hvis Danmark også er involveret i krigen,
> og hvis man kæmper enten for eller imod ? Hvad hvis man har dobbelt
> statsborgerskab ?

Ja det ændrer en del på tingene. Jeg erindrer at en ... "herboende" person
af fremmed herkomst (politisk korrekt..yadda yadda) tog til sit hjemland og
kæmpede i væbnet kamp med dem, mod FN. Kan ikke huske hvad han helt præcist
blev sigtet for, men han blev frikendt idet at det ikke blev bevist at han
var i direkte kamp mod danske soldater. Så det ville teoretisk set være ok
for en dansker at forsvare Irak (i Irak) mod FN styrker, såfremt han ikke
er i direkte kamp med danskere, selvom det er Danmarks allierede han
bekæmper. At man måske ikke ryger i kridthuset af at gøre det er en anden
sag.

> Jeg vil formode at det må anses som statsfjendtlig virksomhed at
> føre væbnet kamp mod danske styrker ?

Tror jeg godt du kan regne med ja :)

--
/Sune
Fac ut vivas!

---

Sune Storgaard wrote:
> Povl H. Pedersen 's insignificant opinion was stated in:
> slrnb5ic5k.1cv.povlhp@povl-h-pedersens-computer.local
>
>> Er det lovligt for en dansker at arbejde for en fremmed militær magt
>> ? Eksempelvis fremmedlegionen ? Hvorledes forholder det sig hvis man
>> arbejder for et land der er i krig ? Det antages at Danmark ikke er
>> involveret i konflikten.
>
> Det burde der ikke være noget i vejen for i denne sammenhæng, uanset
> om man er lejesoldat eller gør det af egne interesser.

Du kan ikke gøre det fra dansk territorium
http://147.29.40.91/_LINK_B392377912/1465&ACCN/A19861130014



>> Ændrer situationen sig hvis Danmark også er involveret i krigen,
>> og hvis man kæmper enten for eller imod ? Hvad hvis man har dobbelt
>> statsborgerskab ?
..........>
>> Jeg vil formode at det må anses som statsfjendtlig virksomhed at
>> føre væbnet kamp mod danske styrker ?
>
> Tror jeg godt du kan regne med ja :)

Straffelovens kap 12.


--
Med venlig hilsen
Carsten Holck

Malling Support ApS, Vesterbygade 14, DK-9520 Skørping, Denmark
Tel.: +45 9833 9688 Fax.: +45 9833 9687

---

> Ja det ændrer en del på tingene. Jeg erindrer at en ... "herboende" person
> af fremmed herkomst (politisk korrekt..yadda yadda) tog til sit hjemland
og
> kæmpede i væbnet kamp med dem, mod FN. Kan ikke huske hvad han helt
præcist
> blev sigtet for, men han blev frikendt idet at det ikke blev bevist at han
> var i direkte kamp mod danske soldater. Så det ville teoretisk set være ok
> for en dansker at forsvare Irak (i Irak) mod FN styrker, såfremt han ikke
> er i direkte kamp med danskere, selvom det er Danmarks allierede han
> bekæmper. At man måske ikke ryger i kridthuset af at gøre det er en anden
> sag.

Jeg ved ikke om Straffelovens §99 kan bruges i dette tilfælde. Hvis det kan,
kan man få fængsel på livstid ved at kæmpe også mod lande, der er allierede
med Danmark:

§ 99. Den, som foretager en handling, der sigter til at påføre den danske
stat eller nogen med den for krigstilfælde forbunden stat krig, besættelse
eller andre fjendtligheder såsom blokade eller anden tvangsforanstaltning,
eller som i øvrigt virker for, at den danske stats bestemmelsesfrihed ved
udenlandsk bistand krænkes, straffes med fængsel indtil på livstid.

/Daniel

---

"DS" <no@email_to.me> wrote in
news:3e59fe10$0$31985$edfadb0f@dread12.news.tele.dk

> § 99. Den, som foretager en handling, der sigter til at påføre
> den danske stat eller nogen med den for krigstilfælde forbunden
> stat krig, besættelse eller andre fjendtligheder såsom blokade
> eller anden tvangsforanstaltning, eller som i øvrigt virker for,
> at den danske stats bestemmelsesfrihed ved udenlandsk bistand
> krænkes, straffes med fængsel indtil på livstid.

Vil det sige at dem der er taget til Irak for at støtte Hr. Hussein
rent faktisk kan straffes for det hvis det ender med en FN ledet krig
? - interresant perspektiv...

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)

---

In article <Xns932CDF7B77FF8HS235DK@130.225.247.90>, Henrik Stidsen wrote:
> "DS" <no@email_to.me> wrote in
> news:3e59fe10$0$31985$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
>
>> § 99. Den, som foretager en handling, der sigter til at påføre
>> den danske stat eller nogen med den for krigstilfælde forbunden
>> stat krig, besættelse eller andre fjendtligheder såsom blokade
>> eller anden tvangsforanstaltning, eller som i øvrigt virker for,
>> at den danske stats bestemmelsesfrihed ved udenlandsk bistand
>> krænkes, straffes med fængsel indtil på livstid.
>
> Vil det sige at dem der er taget til Irak for at støtte Hr. Hussein
> rent faktisk kan straffes for det hvis det ender med en FN ledet krig
> ? - interresant perspektiv...
>
Såfremt de er danske statsborgere, så må konklusionen værer ja.
Principielt er det vel nok efter denne paragraf at opfordre til
krig mod Danmark eller et NATO land som USA, da det er en handling
der har til hensigt at påføre NATO og dermed Danmark krig.

Denne paragraf ser ud til at dække meget bredt.
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.

---

Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> wrote:

>Vil det sige at dem der er taget til Irak for at støtte Hr. Hussein
>rent faktisk kan straffes for det hvis det ender med en FN ledet krig
>?

Jeg har svaert ved at laese paragraffen saadan, at handlinger,
der indgaar i et lands _forsvar_ mod Danmarks allierede, er
omfattet. Nogen, der kan belyse det?


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in
news:3e5aa8c3$0$143$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>Vil det sige at dem der er taget til Irak for at støtte Hr.
>>Hussein rent faktisk kan straffes for det hvis det ender med en
>>FN ledet krig ?
>
> Jeg har svaert ved at laese paragraffen saadan, at handlinger,
> der indgaar i et lands _forsvar_ mod Danmarks allierede, er
> omfattet. Nogen, der kan belyse det?

Et forsvar mod danske tropper eller danske allierede har vel også til
formål at skade. En krig er vel en krig uanset hvilken side man
deltager på!

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)

---

Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> wrote:

>Et forsvar mod danske tropper eller danske allierede har vel også til
>formål at skade.

Jeg kan ikke faa oeje pa ordet "skade" i paragraffen.

> En krig er vel en krig uanset hvilken side man
>deltager på!

Paafoerer et land et andet land krig ved at forsvare sig?

Paafoerer et land et andet land besaettelse ved at forsvare sig?

Paafoerer et land et andet land "anden fjendtlighed saasom
blokade" ved at forsvare sig?

Dagens ord er efter min mening "Paafoerer". Det lyder for mig som
en noget mere "udfarende" handling end et forsvar.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in
news:3e5bc223$0$153$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>> En krig er vel en krig uanset hvilken side man
>>deltager på!
>
> Paafoerer et land et andet land krig ved at forsvare sig?

Næ, men det ændrer da ikke på at det er en krig.

> Paafoerer et land et andet land besaettelse ved at forsvare sig?

Se ovenfor.

> Paafoerer et land et andet land "anden fjendtlighed saasom
> blokade" ved at forsvare sig?

De forsøger vel at blokere ? :)
Læg mærke til der står "såsom".

> Dagens ord er efter min mening "Paafoerer". Det lyder for mig
> som en noget mere "udfarende" handling end et forsvar.

Kommer vist lidt an på hvordan man forsvarer sig.
Uden iøvrigt at ville blande den konflikt ind i billedet -
palæstinenserne påstår de forsvarer sig når de skyder civile
israelere.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)

---

Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> wrote:

>Næ, men det ændrer da ikke på at det er en krig.

Er det paragraffens ordlyd eller din egen moralske opfattelse, du
her argumenterer ud fra?

>> Paafoerer et land et andet land "anden fjendtlighed saasom
>> blokade" ved at forsvare sig?
>
>De forsøger vel at blokere ? :)

Tak for smileyen. Saa slipper jeg for at spekulere over, om det
var et serioest argument.

>Læg mærke til der står "såsom".

Laeg maerke til, at der staar "paafoerer". Man skal efter min
mening ud i en meget kreativ tolkning for at sige, at en
forsvarende part paafoerer den angribende part noget.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in news:3e5cf480$0$135
$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>N‘, men det ‘ndrer da ikke p† at det er en krig.
>
> Er det paragraffens ordlyd eller din egen moralske opfattelse, du
> her argumenterer ud fra?

Det har vist ikke noget med hverken moral eller § at gøre - en krig
er en krig for begge parter.

>>L‘g m‘rke til der st†r "s†som".
>
> Laeg maerke til, at der staar "paafoerer". Man skal efter min
> mening ud i en meget kreativ tolkning for at sige, at en
> forsvarende part paafoerer den angribende part noget.

Vi skal vist lige have paragraffen med igen - det er vist nemmest.

> § 99. Den, som foretager en handling, der sigter til at påføre
> den danske stat eller nogen med den for krigstilfælde forbunden
> stat krig, besættelse eller andre fjendtligheder såsom blokade
> eller anden tvangsforanstaltning, eller som i øvrigt virker for,
> at den danske stats bestemmelsesfrihed ved udenlandsk bistand
> krænkes, straffes med fængsel indtil på livstid.

Jeg kan uden problemer komme i tanke om situationer hvor der som en
del af et forsvar angribes. Et angreb der sker som en del af et
forsvar er vel "at påføre". Hvis den forsvarende part angriber
angriberen som en del af sit forsvare bliver det vel angriberen der
er forsvarer og ikke omvendt ?

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)

---

Henrik Stidsen <idontwantnospam@hs235.dk> wrote:

>> Er det paragraffens ordlyd eller din egen moralske opfattelse, du
>> her argumenterer ud fra?
>
>Det har vist ikke noget med hverken moral eller § at gøre - en krig
>er en krig for begge parter.

Ikke forstaaet. Vi diskuterer om en bestemt handling er i strid
med en given paragraf.


>Vi skal vist lige have paragraffen med igen - det er vist nemmest.
>
>> § 99. Den, som foretager en handling, der sigter til at påføre
>> den danske stat eller nogen med den for krigstilfælde forbunden
>> stat krig, besættelse eller andre fjendtligheder såsom blokade
>> eller anden tvangsforanstaltning, eller som i øvrigt virker for,
>> at den danske stats bestemmelsesfrihed ved udenlandsk bistand
>> krænkes, straffes med fængsel indtil på livstid.
>
>Jeg kan uden problemer komme i tanke om situationer hvor der som en
>del af et forsvar angribes. Et angreb der sker som en del af et
>forsvar er vel "at påføre". Hvis den forsvarende part angriber
>angriberen som en del af sit forsvare bliver det vel angriberen der
>er forsvarer og ikke omvendt ?

For mig at se omtaler paragraffen den samlede konflikt og ikke
enkelte kamphandlinger i konflikten, som ellers ganske rigtigt
vil vaere en blanding af angreb fra begge sider.

Hvis der var tale om de enkelte kamphandlinger ville
formuleringer som "paafoerer krig" ikke vaere hensigtsmaessige.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> wrote in
news:3e5d33c2$0$144$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk

>>Det har vist ikke noget med hverken moral eller õ at g›re - en
>>krig er en krig for begge parter.
>
> Ikke forstaaet. Vi diskuterer om en bestemt handling er i strid
> med en given paragraf.

Nej, ikke lige her - jeg nævnte at en krig er en krig uanset om man
er forsvarende eller angribende part. Det har vist ikke særlig meget
med juraen at gøre iøvrigt.

> Hvis der var tale om de enkelte kamphandlinger ville
> formuleringer som "paafoerer krig" ikke vaere hensigtsmaessige.

Det er rigtigt - og det er nok det der kan blive problemet hvis man
ville vælge at straffe f.eks. dem der er taget til Baghdad for at
støtte Hr Hussein.

--
..: Henrik Stidsen - HS235.dk ::...
http://hs235.dk/cracks - http://susie.dk/
http://hs235.dk/billeder :=)