---

Hej Alle

Vi har handlet noget VVS gennem et firma over nettet og derfor modtaget
en regning på 9070,- kroner. Regningen er betalt og varerne er ankommet
og installeret. Vi får så en opringning fra firmaet, der nu kunne se at
de havde lavet en fejl og gerne vil have 2400,- kroner mere. De *havde*
lavet en fejl og regningen var 2400 mindre end den burde ... men kan
firmaet kræve at vi også betaler dette beløb eller kan vi undgå det -
hvordan står vi juridisk? Kan vi lige så godt betale med det samme,
eller kan vi sige til dem at det de forlanget på regningen er betalt og
varerne er leveret og at vi ser sagen som afsluttet? Jeg håber ikke vi
kommer til at lyde som nogle lømler (læs: svin), men penge er der ikke
for mange af i forvejen =)

På forhand tak

Inger og Daniel Henriksen

---

Hej,

Udgangspunktet i dansk ret er, at kreditor (VVS) kan kræve efterbetaling.
Hvis følgende tre betingelser alle er opfyldt, kan I dog slippe for at
betale.

For det første skal I være i god tro. Hvis I vidste at VVS havde lavet en
fejl da I fik regningen på de 9.070 kr. -- f.eks. fordi den oprindelige
aftale lød på betaling af i alt 11.470 kr. -- er I næppe i god tro. Dernæst
skal I være i en vildfarelse, som skyldes kreditors forhold. Om dette er
tilfældet er lidt svært at vurdere ud fra de sparsomme oplysninger. Endelig
har den tidsmæssige ramme også en vis betydning: Hvis VVS-firmaet
forholdsvis hurtigt retter fejlen, taler dette for, at I bliver nødt til at
betale igen.

Som jeg læser det, er betingelserne ikke opfyldt, men det er svært at
vurdere uden yderligere oplysninger.

Ovenstående er alm. obligationsretlige grundprincipper, så der er ikke nogen
lov at henvise til.


Venlig hilsen

Henrik



"Daniel" <xian02@yahoo.dk> wrote in message
news:3E5898F9.6060701@yahoo.dk...
> Hej Alle
>
> Vi har handlet noget VVS gennem et firma over nettet og derfor modtaget
> en regning på 9070,- kroner. Regningen er betalt og varerne er ankommet
> og installeret. Vi får så en opringning fra firmaet, der nu kunne se at
> de havde lavet en fejl og gerne vil have 2400,- kroner mere. De *havde*
> lavet en fejl og regningen var 2400 mindre end den burde ... men kan
> firmaet kræve at vi også betaler dette beløb eller kan vi undgå det -
> hvordan står vi juridisk? Kan vi lige så godt betale med det samme,
> eller kan vi sige til dem at det de forlanget på regningen er betalt og
> varerne er leveret og at vi ser sagen som afsluttet? Jeg håber ikke vi
> kommer til at lyde som nogle lømler (læs: svin), men penge er der ikke
> for mange af i forvejen =)
>
> På forhand tak
>
> Inger og Daniel Henriksen
>

---

Henrik K skrev:

>For det første skal I være i god tro. Hvis I vidste at VVS havde lavet en
>fejl da I fik regningen på de 9.070 kr. -- f.eks. fordi den oprindelige
>aftale lød på betaling af i alt 11.470 kr. -- er I næppe i god tro.

.... eller hvis de *burde* vide at det var mistænkeligt billigt.

--
Bertel

I øvrigt er det svært hele tiden af skaffe nye sentenser.

---

"Henrik K" <hku@tiscali.dk> wrote in message
news:3e58ab37$0$190$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
[klip]>
> Ovenstående er alm. obligationsretlige grundprincipper, så der er ikke
nogen
> lov at henvise til.

Øh hvad med aftalelovens § 32, stk. 1?

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i
3e58b3a6$0$24707$ba624c82@nntp02.dk.telia.net:

[klip]

> Øh hvad med aftalelovens § 32, stk. 1?

Ja, hvad med den? Gælder den også betalinger?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:4O56a.93460$Hl6.8993657@news010.worldonline.dk...
[klip]
> Ja, hvad med den? Gælder den også betalinger?

Den gælder i hvert fald viljeserklæringer, og er en faktura ikke en
viljeserklæring?

Venligst
Karina

---

Scripsit "Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk>

> Den gælder i hvert fald viljeserklæringer, og er en faktura ikke en
> viljeserklæring?

Vistnok ikke i aftaleretlig forstand. Den har ikke til formål at
forpligte afgiveren.

--
Henning Makholm "This imposes the restriction on any
procedure statement that the kind and type
of each actual parameter be compatible with the
kind and type of the corresponding formal parameter."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah8yw6u6r9.fsf@tyr.diku.dk...
[klip]
> > Den gælder i hvert fald viljeserklæringer, og er en faktura ikke en
> > viljeserklæring?
>
> Vistnok ikke i aftaleretlig forstand. Den har ikke til formål at
> forpligte afgiveren.

Jeg har ikke umiddelbart kunne finde noget litteratur, der be- eller
afkræfter; derfor mit spørgsmål.

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:
>
> Den gælder i hvert fald viljeserklæringer, og er en faktura ikke en
> viljeserklæring?

"...og andre retshandler..."

Mvh
Jonas

---

Henrik K <hku@tiscali.dk> skrev i
3e58ab37$0$190$edfadb0f@dread15.news.tele.dk:

> Hej,
>
> Udgangspunktet i dansk ret er, at kreditor (VVS) kan kræve
> efterbetaling.

Enig.

Måske Inger og Daniel Henriksen kan oplyse, om de vidste, at der var tale om
en fejl?

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Henrik K skrev Søndag den 23. februar 2003 12:06 i dk.videnskab.jura:

> Ovenstående er alm. obligationsretlige grundprincipper, så der er ikke nogen
> lov at henvise til.

Hvis ikke jeg husker forkert, så har jeg for et par år siden fået oplyst her i
gruppen at det er §35 (er jeg næsten sikker på) og mener at det er i
aftaleloven.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1745714.K07JvhlguS@news.milli.dk...
[klip]>
> Hvis ikke jeg husker forkert,

Det gør du. Aftalelovens § 35 dækker ikke den her omhandlede situation. Læs
bestemmelsen på www.retsinfo.dk

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian skrev Søndag den 23. februar 2003 19:02 i
dk.videnskab.jura:

>> Hvis ikke jeg husker forkert,
> Det gør du. Aftalelovens § 35 dækker ikke den her omhandlede situation.

OK.

> Læs
> bestemmelsen på www.retsinfo.dk

Har for længe siden opgivet at finde rundt på det site,,,

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:2504791.ysMskc9FNl@news.milli.dk...
[klip]
> Har for længe siden opgivet at finde rundt på det site,,,

Tja, det er heller ikke verdens mest let-tilgængelige system, det vil jeg da
medgive.

Men her er så aftalelovens § 35, så du kan se, at jeg ikke prøver at bilde
dig noget ind

"Er kvittering for et pengebeløb frakommet fordringshaveren uden hans vilje,
bliver skyldneren desuagtet frigjort ved betaling, som han efter forfaldstid
i god tro erlægger mod kvitteringens udlevering."

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian skrev Søndag den 23. februar 2003 19:23 i
dk.videnskab.jura:


>> Har for længe siden opgivet at finde rundt på det site,,,
> Tja, det er heller ikke verdens mest let-tilgængelige system, det vil jeg da
> medgive.

Når man først har lært at finde rundt, så er det sikkert ikke noget problem.

> Men her er så aftalelovens § 35, så du kan se, at jeg ikke prøver at bilde
> dig noget ind

Det tror jeg heller ikke at du gør.

Men bemærk lige at jeg skrev at jeg ikke er sikker på at det er §35, og slet
ikke at det er aftaleloven! Men dog at jeg fik § at se som et svar her i
gruppen, for ca. to år siden, hvis jeg husker ret der,,, (det KAN godt være
at det er 3 år siden, men det VAR i slutningen af febura/starten af marts)

> "Er kvittering for et pengebeløb frakommet fordringshaveren uden hans vilje,
> bliver skyldneren desuagtet frigjort ved betaling, som han efter forfaldstid
> i god tro erlægger mod kvitteringens udlevering."

Nej, det er ikke lige det emne.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

>Når man først har lært at finde rundt, så er det sikkert ikke noget problem.

Denne her vej kan du ikke få fat i alt muligt, men det er en nem
adgang:


http://www.cbs.dk/departments/law/sources_of_law/love/lovindex.htm

Man gætter på hvad loven hedder og vælger det tilsvarende
startbogstav.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> skrev i 2504791.ysMskc9FNl@news.milli.dk:

[klip]

>
>> Læs
>> bestemmelsen på www.retsinfo.dk
>
> Har for længe siden opgivet at finde rundt på det site,,,

Prøv http://www.retsinfo.dk/DELFIN/index/nickname.htm

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

"Daniel" <xian02@yahoo.dk> wrote in message
news:3E5898F9.6060701@yahoo.dk...
[klip]

Hvad lød jeres aftale med firmaet på? Havde I på forhånd aftalt en pris,
eller var der tale om arbejde efter regning?

Med venlig hilsen
Karina

---

"Daniel" <xian02@yahoo.dk> skrev

> Vi har handlet noget VVS gennem et firma over nettet og derfor modtaget
> en regning på 9070,- kroner. Regningen er betalt og varerne er ankommet
> og installeret.

Sådan som jeg forstår det, har I købt delene og selv installeret,
dvs at da I bestilte delene vidste I på forhånd hvad prisen skulle være,
da regningen kommer er den mindre end forventet, fordi firmaet har regnet
forkert, glemt noget eller lign.

Er dette korrekt forstået.

mvh
Alex Christensen

---

Hej

> Sådan som jeg forstår det, har I købt delene og selv installeret,
> dvs at da I bestilte delene vidste I på forhånd hvad prisen skulle være,
> da regningen kommer er den mindre end forventet, fordi firmaet har regnet
> forkert, glemt noget eller lign.
>
> Er dette korrekt forstået.

Ja, som sådan, firmaet har kun leveret delene og vi har selv sørget for
at få det installeret. De havde glemt at regne prisen ind for et ekstra
toilet som vi bestilte. Som jeg ser det er det deres fejl og må stå for
deres regning. Vi så det godt nok på regningen - men går den ... så går
den ... og nu kommer de her bagefter og vil have de resterende penge.

Tak for jeres tid

Inger og Daniel Henriksen

---

Daniel <xian02@yahoo.dk> skrev :

>Vi så det godt nok på regningen - men går den ... så går
>den ... og nu kommer de her bagefter og vil have de resterende penge.

Firmat har jo opdaget den fejl, som i selv burde have gjort dem
opmærksom på , da i opdagede fejl, så det er fuldt berettiget at
firmaet afkræver jer betaling.

I er ikke i god tro, da i jo har set fejlen.
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

jan@stevns.net skrev:

>Firmat har jo opdaget den fejl, som i selv burde have gjort dem
>opmærksom på

Det betyder ikke noget at firmaet opdagede fejlen. Hvis der havde
været tale om god tro, og hvis man ikke burde indse at der forelå
en fejl, så hang firmaet på den.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev :

>Det betyder ikke noget at firmaet opdagede fejlen.

Nå såeh ?

>Hvis der havde været tale om god tro, og hvis man ikke burde indse at der forelå
>en fejl, så hang firmaet på den.

Kunden ved de har bestilt 2 toiletter, men der kun står 1 på
regningen, det kræver ikke nogen ledvogtereksamen at regne ud at der
er noget galt med regningen.

--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:n8th5vo7o89h314cbdf72lio7044rgd051@dtext2.news.tele.dk...
[klip]
> >Hvis der havde været tale om god tro, og hvis man ikke burde indse at der
forelå
> >en fejl, så hang firmaet på den.
>
> Kunden ved de har bestilt 2 toiletter, men der kun står 1 på
> regningen, det kræver ikke nogen ledvogtereksamen at regne ud at der
> er noget galt med regningen.

Nej, men det er vel også, hvad Bertel siger? Han taler om indså eller burde
indse.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev :

>Nej, men det er vel også, hvad Bertel siger? Han taler om indså eller burde
>indse.

Ja - men rent hypotetisk ....

Her er jo en virkelig sag, hvor kunden godt ved han har bestilt 2
toiletter, men kun det ene står på regningen , så kan vi sagtens
droppe hypoteser og holde os til virkelige ting.

Jeg kender ikke ret mange der ikke nærlæser regninger grundigt, og
sammenholder med hvad de har fået.
--

jan@stevns.net - www.stevns.net

Besøg Dk.Fritid.Bil's hjemmesider på http://www.dkfritidbil.dk

---

<jan@stevns.net> wrote in message
news:31vh5v8s3kukhsfuv9cklr3m935p7o9g4f@dtext2.news.tele.dk...
[klip]
> Ja - men rent hypotetisk ....
>
> Her er jo en virkelig sag, hvor kunden godt ved han har bestilt 2
> toiletter, men kun det ene står på regningen , så kan vi sagtens
> droppe hypoteser og holde os til virkelige ting.

Jo da, men resultatet bliver det samme, så du argumenterer i virkeligheden
bare for at få det sidste ord?
>
> Jeg kender ikke ret mange der ikke nærlæser regninger grundigt, og
> sammenholder med hvad de har fået.

Nej da. Med varer man har fået leveret er det da heller ikke det store
problem, men man kan da sagtens forestille sig områder, hvor det kan være
betydeligt sværere at regne ud, hvad man rent faktisk har fået.

Med venlig hilsen
Karina

---

jan@stevns.net skrev:

>Her er jo en virkelig sag ...

Du har ikke forstået hvad jeg har skrevet.

Jeg prøver en sidste gang:

Hvad firmaet opdager er (i princippet) ligegyldigt.

Hvad kunden opdager, eller burde opdage, er afgørende - og derfor
har de pligt til at betale og endda pligt til at gøre firmaet
opmærksom på at der er en fejl selv om firmaet ikke selv opdager
noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Søndag den 23. februar 2003 18:40 i
dk.videnskab.jura:

> Hvad firmaet opdager er (i princippet) ligegyldigt.

Nej, selvom kunden ikke opdager noget, og ikke har grund til at opdage noget,
og alså er i aller bedste gode tro, så hvis firmaet er hurtig til at opdage
det, så skal kunden stadig betale, men hvis firmaet er længe om at opdage
fejlen, så slipper kunden.

> Hvad kunden opdager, eller burde opdage, er afgørende - og derfor
> har de pligt til at betale og endda pligt til at gøre firmaet
> opmærksom på at der er en fejl selv om firmaet ikke selv opdager
> noget.

Det er afgørende hvad kunden opdager, men selvom de ikke opdager noget, så er
det ikke ensbetydene med at de kan slippe for at betale.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

>Nej, selvom kunden ikke opdager noget, og ikke har grund til at opdage noget,
>og alså er i aller bedste gode tro, så hvis firmaet er hurtig til at opdage
>det, så skal kunden stadig betale, men hvis firmaet er længe om at opdage
>fejlen, så slipper kunden.

Så skal de være ekstremt hurtige.

Hvis kunden er i god tro, og der ikke er noget ved aftalen eller
regningen der burde bringe ham ud af den gode tro, så hænger
firmaet på en forkert opkrævning - medmindre den korrekte
opkrævning kommer til kundens kundskab før eller senest i samme
øjeblik som den forkerte.

Det følger indirekte af aftalelovens § 32 samt de almindelige
forhold ved aftaler (ang. tidspunkter).

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Søndag den 23. februar 2003 20:10 i
dk.videnskab.jura:

>>Nej, selvom kunden ikke opdager noget, og ikke har grund til at opdage
>>noget, og alså er i aller bedste gode tro, så hvis firmaet er hurtig til at
>>opdage det, så skal kunden stadig betale, men hvis firmaet er længe om at
>>opdage fejlen, så slipper kunden.
> Så skal de være ekstremt hurtige.

Jeg har et eksempel på at 4 måneder ikke er hurtigt nok. Nogen der har
eksempler på hvor lang tid der er hurtigt nok?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen skrev:

>Jeg har et eksempel på at 4 måneder ikke er hurtigt nok. Nogen der har
>eksempler på hvor lang tid der er hurtigt nok?

Nej, men ifølge min tidligere juralærer så snakker vi minutter
(sekunder?). Tanken er bl.a. at kunden kan risikere at disponere
efter det oplyste beløb og f.eks. lykkelig spunse ud og købe en
ny sofa. Da sælger har skabt problemet, hænger han også på
fejlen.

Men som sagt kræver det 'kvalificeret' god tro.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

jan@stevns.net skrev:

>Kunden ved de har bestilt 2 toiletter, men der kun står 1 på
>regningen, det kræver ikke nogen ledvogtereksamen at regne ud at der
>er noget galt med regningen.

Nej, og *derfor* skal de betale - ikke fordi firmaet opdager
noget.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Daniel skrev:

>Ja, som sådan, firmaet har kun leveret delene og vi har selv sørget for
>at få det installeret. De havde glemt at regne prisen ind for et ekstra
>toilet som vi bestilte.

Så er der ikke noget at rafle om.

>Som jeg ser det er det deres fejl og må stå for deres regning.

Det er deres fejl, men I skal betale alligevel.

>Vi så det godt nok på regningen

Og så er det slået fast med syvtommersøm.

Det følger af aftalelovens § 32:

§ 32.   Den, der har afgivet en viljeserklæring, som ved
   fejlskrift eller anden fejltagelse fra hans side har fået
   et andet indhold end tilsigtet, er ikke bundet ved
   erklæringens indhold, hvis den, til hvem erklæringen er
   afgivet, indså eller burde indse, at der forelå en
   fejltagelse.

I indså at det var en fejl.

>men går den ... så går den ...

Men den gæk ække.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Daniel" <xian02@yahoo.dk> wrote in message
news:3E58E32D.7090502@yahoo.dk...
[klip]
> Ja, som sådan, firmaet har kun leveret delene og vi har selv sørget for
> at få det installeret. De havde glemt at regne prisen ind for et ekstra
> toilet som vi bestilte. Som jeg ser det er det deres fejl og må stå for
> deres regning. Vi så det godt nok på regningen - men går den ... så går
> den ... og nu kommer de her bagefter og vil have de resterende penge.

Altså: I har bestilt - lad os sige - 2 toiletter. I får - ved en fejl - kun
en regning på ét toilet.

Her er det så du siger, at "det er deres fejl og må stå for deres regning"?

Nu er retsordenen nu heldigvis ikke skruet sådan sammen. Firmaet er - på
baggrund af det, du har skitseret - berettiget til at få deres
tilgodehavende, svarende til hvad de har leveret, og I er følgelig
forpligtede til at betale det beløb, der ved en fejl ikke er påført den
første regning.

Med venlig hilsen
Karina

---

"Daniel" <xian02@yahoo.dk> skrev

Vi så det godt nok på regningen - men går den ... så går
> den ...

ja,
og desuden har firmaet sikkert penge nok, og I havde ikke for mange.
Med de priser man skal give for varene rundt omkring,
er det kun rimeligt at forsøge at snyde lidt hist og her.

Omvendt selvfølgelig hvis firmaet ved en fejl har krævet for meget,
så er de selvskrevne til en anmeldelse, og et par kraftige ADVARSLER, som vi
så jævnligt ser dem her i NGérne.


mvh
Alex Christensen

---

Daniel skrev Søndag den 23. februar 2003 16:05 i dk.videnskab.jura:

> De havde glemt at regne prisen ind for et ekstra
> toilet som vi bestilte. Som jeg ser det er det deres fejl og må stå for
> deres regning.

Det er ikke helt udelukket at de kunne have kommet til at hænge på den, MEN

> Vi så det godt nok på regningen

Se den ene betingelse for at firmaet selv hænger på den, er at du ikke opdager
fejlen, og kan argumentere for at du ikke havde grund til at fatte mistanke.
En anden betingelse er at firmaet ikke er hurtig til at opdage fejlen.

f.eks. hvis du ringer og bestiller en vare, får sendt den med posten, firmaet
har vedlagt en faktura, som ved en fejl er på et for lille beløb, dagen efter
opdager firmaet fejlen, du har hemligt nummer, så de har ikke anden mulighed
for at kontakte dig end pr. post, så de sender et brev til dig, som du så
modtager dagen efter varene og fakturaen. Selvom du ikke havde mulighed for
at opdage fejlen, så skal du stadig betale.

Hvis derimod du lukker en konto i banken, og ved en fejl, så får du udbetalt
for mange penge, og der går 4 måneder inden banken opdager fejlen, og
kontakter dig, så er det bare ærligt for banken, de har ikke retskrav på at
du betaler pengene tilbage.

> men går den ... så går
> den ...

Tja, men det gjorde den alså ikke.

> og nu kommer de her bagefter og vil have de resterende penge.

Hvad ville du have gjort hvis de havde sendt en for stor regning, og du ikke
opdagede det, ville du så ikke godt have pengene tilbage?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1505248.ezqrZLPVjN@news.milli.dk...
[klip]
> Hvis derimod du lukker en konto i banken, og ved en fejl, så får du
udbetalt
> for mange penge, og der går 4 måneder inden banken opdager fejlen, og
> kontakter dig, så er det bare ærligt for banken, de har ikke retskrav på
at
> du betaler pengene tilbage.

Må man ulejlige dig med at angive, fra hvilken juridisk kilde ovenstående
stammer fra?

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian skrev Søndag den 23. februar 2003 19:03 i
dk.videnskab.jura:


>> Hvis derimod du lukker en konto i banken, og ved en fejl, så får du
>> udbetalt
>> for mange penge, og der går 4 måneder inden banken opdager fejlen, og
>> kontakter dig, så er det bare ærligt for banken, de har ikke retskrav på
>> at
>> du betaler pengene tilbage.
> Må man ulejlige dig med at angive, fra hvilken juridisk kilde ovenstående
> stammer fra?

Den virkelige verden i en sag mellem mig og Danske Bank.
Desvære så lægger pengeinstitutternes ankenævn ikke sager der er løst ved at
banken overgiver sig, uden afgørelse af ankenævnet på nettet, så der findes
den ikke.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

"Ivar Madsen" <news-@milli.dk> wrote in message
news:1134403.HzBuUAli8c@news.milli.dk...
[klip]
> Den virkelige verden i en sag mellem mig og Danske Bank.
> Desvære så lægger pengeinstitutternes ankenævn ikke sager der er løst ved
at
> banken overgiver sig, uden afgørelse af ankenævnet på nettet, så der
findes
> den ikke.

Tak for oplysningen.

Med venlig hilsen
Karina

---

Ivar Madsen skrev Søndag den 23. februar 2003 19:12 i dk.videnskab.jura:

> Den virkelige verden i en sag mellem mig og Danske Bank.
> Desvære så lægger pengeinstitutternes ankenævn ikke sager der er løst ved at
> banken overgiver sig, uden afgørelse af ankenævnet på nettet, så der findes
> den ikke.

Hvis du er interseret, så kan jeg da godt se om jeg kan huske PW til e-boks,
så kan jeg sende en scanning af sagsforløbet inden klagen til ankenævnet og
bankens overgivelse til dig.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Hej igen

[klip - en masse her]

Ok, I skal alle have mange tak. Pengene er overført til firmaet og vi
har begge god samvittighed igen. Vi har ikke med nogen - som sådan - ond
mening forsøgt at tilsnuske os penge. Vi skulle bare finde ud af om de
kunne kræve pengene af os - og det tyder jo unægteligt på, så derfor er
de nu overført.

Tak for hjælpen

Inger og Daniel Henriksen

---

Daniel skrev Søndag den 23. februar 2003 21:19 i dk.videnskab.jura:

> Vi skulle bare finde ud af om de
> kunne kræve pengene af os - og det tyder jo unægteligt på, så derfor er
> de nu overført.

Man skal ikke bare fordi der dumper en regning ind af døren betale den, det er
sund fornuft at tænke lidt over om man nu også skal det. Men skal man, så
skal man.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen