---

Hej.
Efter en del snak frem og tilbage i div. grupper, uden at komme til
forståelse, forespørger jeg her om følgende er ulovligt.

Går i byen og køber originalt spil. Tager hjem og installerer dette spil.
Ungerne vil også spille, så CD'en til spillet ryger ind og ud. For at undgå
dette, samt at ungerne får ridset/ødelagt CD'en, vil jeg lave en kopi af
den. Det kan jeg ikke pga kopi-sikringen, men finder så ud af, at jeg kan
downloade en no-cd patch, således at mit spil virker uden at isætte CD'en.

Er det lovligt?

--

Mvh
Sven

---

Sven skrev:

>Går i byen og køber originalt spil. Tager hjem og installerer dette spil.
>Ungerne vil også spille, så CD'en til spillet ryger ind og ud. For at undgå
>dette, samt at ungerne får ridset/ødelagt CD'en, vil jeg lave en kopi af
>den. Det kan jeg ikke pga kopi-sikringen, men finder så ud af, at jeg kan
>downloade en no-cd patch, således at mit spil virker uden at isætte CD'en.

>Er det lovligt?

Ja, hvis spillet kun er installeret på én pc (ad gangen). Det
følger af ophavsretslovens § 36:

   Særlige bestemmelser om edb-programmer m.v.

§ 36.   Den, der har ret til at benytte et edb-program, må

1.   fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage
   sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at
   den pågældende kan benytte det efter dets formål,
   herunder foretage rettelse af fejl,

2.   fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så
   vidt det er nødvendigt for benyttelsen af det, og

   ...

Stk. 4.   Bestemmelserne i stk. 1, nr. 2 og 3, samt stk. 2 kan ikke
   fraviges ved aftale.

En backup skal sikre at man kan spille spillet hvis originalen
går i stykker. Det er ligegyldigt hvilken af cd'erne man gemmer
væk og hvilken man slider til daglig.

Hvis man sælger spillet, skal backup'en destrueres eller
overleveres til køber.

--
Bertel

I øvrigt er det svært hele tiden af skaffe nye sentenser.

---

Hej,

[klip]
> >Er det lovligt?
>
> Ja, hvis spillet kun er installeret på én pc (ad gangen). Det
> følger af ophavsretslovens § 36:
[klip]

Jeg har forstået det således, at det ikke er tilladt, hvis man - som her -
bliver nødt til at omgå kopisikring på den ene eller den anden måde?

VH
Kristian

---

Kristian Stephansen skrev:

>Jeg har forstået det således, at det ikke er tilladt, hvis man - som her -
>bliver nødt til at omgå kopisikring på den ene eller den anden måde?

§ 36 handler slet ikke om kopisikring, og den har ikke til
hensigt at hjælpe producenten. Den skal sikre at man en mørk og
stormfuld nat forsat kan afvikle sine livsvigtige programmer selv
om det vil tage et par dage at skaffe en erstatningskopi fra
producenten.

.... og "livsvigtig" er kun tilføjet af mig for at gøre det mere
dramatisk. § 36 er neutral over for hvilke programmer det drejer
sig om.

Der er ikke - som ved musikkopier - tale om en supplerende kopi
der kan bruges sideløbende med originalen. Det er kun en reserve.

--
Bertel

I øvrigt er det svært hele tiden af skaffe nye sentenser.

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:

> ... og "livsvigtig" er kun tilføjet af mig for at gøre det mere
> dramatisk. § 36 er neutral over for hvilke programmer det drejer
> sig om.

Dog har man i litteraturen (vist nok ikke i Danmark) anført noget på
linie med at hvis det i det hele taget ikke er nødvendigt at bruge
programmet (fx spil) så er det heller ikke nødvendigt (og dermed ikke
tilladt) at tage sikkerhedskopier.

(Hvis I spørger mig så er det her sgu noget pjat, på den anden side
forstår jeg heller ikke rigtig hvad ordene "for så vidt det er
nødvendigt for benyttelsen af [programmet]" har at gøre i § 36 stk 1
nr 2.)

---

O-V R:nen skrev:

>(Hvis I spørger mig så er det her sgu noget pjat, på den anden side
>forstår jeg heller ikke rigtig hvad ordene "for så vidt det er
>nødvendigt for benyttelsen af [programmet]" har at gøre i § 36 stk 1
>nr 2.)

Det skal minde os om at det er personer uden ordentligt kendskab
til computere som har affattet loven.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

> § 36. Den, der har ret til at benytte et edb-program, må
>
> 1. fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage
> sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at
> den pågældende kan benytte det efter dets formål,
> herunder foretage rettelse af fejl,
>
> 2. fremstille et sikkerhedseksemplar af programmet, for så
> vidt det er nødvendigt for benyttelsen af det, og
>
> ...

Jo, men en no-cd patch (eller crack), er jo ikke en nødvendighed for at
kunne benytte programmet sålænge originalen virker. Man kan jo blot ilægge
original CD'en. Hvis denne bliver ødelagt, og man skal bruge sin backup CD
er no-CD patchen dog nødvendig pga kopi-sikringen af den originale CD.
No-CD patchen skal vel nærmest ses dels som beskyttelse af den originale CD
(som man jo har købt i dyre domme) og dels som dovenskab (man slipper for at
rode med div. CD'ere ved forskellige spil). Så alt i alt er det jo strengt
taget ikke en nødvendig ændring.
--

Mvh
Sven

"Spillet er ligesom golf, bare uden terninger"

---

"Sven" <chanelle4@get2net.dk> skrev:

> Jo, men en no-cd patch (eller crack), er jo ikke en nødvendighed
> for at kunne benytte programmet sålænge originalen virker.

Det kan være nødvendigt for at sørge for, at originalcden bliver ved at
være i funktionsdygtig stand.

> Man kan
> jo blot ilægge original CD'en. Hvis denne bliver ødelagt, og man
> skal bruge sin backup CD er no-CD patchen dog nødvendig pga
> kopi-sikringen af den originale CD. No-CD patchen skal vel nærmest
> ses dels som beskyttelse af den originale CD (som man jo har købt
> i dyre domme) og dels som dovenskab (man slipper for at rode med
> div. CD'ere ved forskellige spil). Så alt i alt er det jo strengt
> taget ikke en nødvendig ændring.

Det er det faktisk med mange spil under især Windows 2000 og XP fordi
beskyttelserne ikke er kompatible med de to styresystemer.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

>
> Det er det faktisk med mange spil under især Windows 2000 og XP fordi
> beskyttelserne ikke er kompatible med de to styresystemer.
>

Jo, men vil den holde i en retsag? Jeg er bekendt med indtil flere, der er
blevet "truet" med brev fra advokat Morten Wind Lindegaard fra Multi Medie
Foreningen, fordi de tilbyder omtalte no-cd patch/crack til forskellige
spil.


--

Mvh
Sven

---

"Sven" <chanelle4@get2net.dk> skrev:

>> Det er det faktisk med mange spil under især Windows 2000 og XP
>> fordi beskyttelserne ikke er kompatible med de to styresystemer.
>>
>
> Jo, men vil den holde i en retsag?

§ 36.   Den, der har ret til at benytte et edb-program, må

1.   fremstille sådanne eksemplarer af programmet og foretage
   sådanne ændringer i programmet, som er nødvendige for, at
   den pågældende kan benytte det efter dets formål,
   herunder foretage rettelse af fejl,


> Jeg er bekendt med indtil
> flere, der er blevet "truet" med brev fra advokat Morten Wind
> Lindegaard fra Multi Medie Foreningen, fordi de tilbyder omtalte
> no-cd patch/crack til forskellige spil.

Der er formentligt forskel på at bruge og udbyde NOCD cracks.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

>
> Der er formentligt forskel på at bruge og udbyde NOCD cracks.
>
> --

Jo, men hvis ikke nogen udbyder dem, hvordan skal man så kunne bruge dem?
Det er jo langt fra alle der selv kan fremstille en nocd patch.

--

Mvh
Sven

---

Sven skrev:

>> Det er det faktisk med mange spil under især Windows 2000 og XP fordi
>> beskyttelserne ikke er kompatible med de to styresystemer.

>Jo, men vil den holde i en retsag?

Jeg har ikke kendskab til nogen domme, og i vigtige sager må vi
råde til at man snakker personligt med en advokat frem for at
nøjes med svar her fra gruppen.

>Jeg er bekendt med indtil flere, der er blevet "truet" med brev fra
>advokat Morten Wind Lindegaard fra Multi Medie Foreningen,
>fordi de tilbyder omtalte no-cd patch/crack til forskellige spil.

Der ligger nogle vurderinger bag min mening, og jeg kan ikke vide
om en dommer vil vurdere på samme måde.

Men jeg vil fastholde min mening, at det er nødvendigt at have en
brugbar reservekopi af programmer som man benytter, og derfor
mener jeg at man kan støtte sig til den citerede lov.

Jeg mener ikke at der kan være tvivl om at man kan blive nødt til
at benytte fidusprogrammer for overhovedet at afvikle et program
som ikke kan køre fra originalen på ens styresystem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Hej,

[klip]
> Men jeg vil fastholde min mening, at det er nødvendigt at have en
> brugbar reservekopi af programmer som man benytter, og derfor
> mener jeg at man kan støtte sig til den citerede lov.

Men.... (bare for sammenligningens skyld): Hvad nu hvis der var tale om en
musik-CD udstykket med kopisikring, som man ville være nødt til at omgå?

/ Kristian

---

Kristian Stephansen skrev:

>Men.... (bare for sammenligningens skyld): Hvad nu hvis der var tale om en
>musik-CD udstykket med kopisikring, som man ville være nødt til at omgå?

Så er det nogle andre paragraffer i ophavsretten der træder i
kraft. I den forbindelse kan man ikke henholde sig til § 36 og 37
der kun handler om edb-programmer.

Da jeg går ud fra at det besvarer dit spørgsmål, vil jeg ikke
bore yderligere i det komplekse problem der hedder: lovlig
kopiering af musik i dag.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen skrev Mandag den 24. februar 2003 08:26 i
dk.videnskab.jura:

> Da jeg går ud fra at det besvarer dit spørgsmål, vil jeg ikke
> bore yderligere i det komplekse problem der hedder: lovlig
> kopiering af musik i dag.

Det er måske nok et komplekx spørgsmål, men er den korte version ikke at man
til eget brug må kopiere musik CD'er hvis

1. Der ikke er nogen kopibeskyttelse på CD'en, eller
2. Kopibeskyttelsen er så simpel at enhver kan finde udaf at komme udehn om
den, uden at have støre teknisk indsigt i hvordan CD'ens kopibeskyttelse
fungere.
?

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

Ivar Madsen <news-@milli.dk> wrote:

>2. Kopibeskyttelsen er så simpel at enhver kan finde udaf at komme udehn om
>den, uden at have støre teknisk indsigt i hvordan CD'ens kopibeskyttelse
>fungere.

Du taenker paa ordet "effektiv"?

Det paastaas, at hvis man borer ned i det bagvedliggende
direktiv, vil man finde ud af, at ordet "effektiv" mere er ment
som en beskrivelse af _hensigten_ med beskyttelsen end som en
beskrivelse af beskyttelsens kvalitet.

Men jeg skal ikke kunne sige, om det sandt.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

> Du taenker paa ordet "effektiv"?
>
> Det paastaas, at hvis man borer ned i det bagvedliggende
> direktiv, vil man finde ud af, at ordet "effektiv" mere er ment
> som en beskrivelse af _hensigten_ med beskyttelsen end som en
> beskrivelse af beskyttelsens kvalitet.
>
> Men jeg skal ikke kunne sige, om det sandt.

Læs evt. direktivets artikel 6:

http://europa.eu.int/smartapi/cgi/sga_doc?smartapi!celexplus!prod!CELEXnumdoc&lg=da&numdoc=301L0029

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Læs evt. direktivets artikel 6:

Saa var jeg delvist ved siden af:

"Tekniske foranstaltninger skal anses som "effektive", hvis
anvendelsen af beskyttede v?rker eller andre frembringelser
styres af rettighedshaveren ved anvendelse af en adgangskontrol-
eller beskyttelsesforanstaltning, f.eks. kryptering, scrambling
eller anden omdannelse af v?rket eller andre frembringelser eller
en kopikontrolanordning, der opfylder beskyttelsesforma*let."

(Beklager de smadrede danske tegn.)


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen wrote:
> "Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:
>
>> Læs evt. direktivets artikel 6:
>
> Saa var jeg delvist ved siden af:

Næh, det var de vel egentlig ikke? Der står jo netop, at foranstaltningen
regnes for "effektiv" når blot rettighedshaveren "styrer" anvendelsen ved
hjælp af en kopikontrolanordning. Men jeg skal ellers lige love for, at der
er plads til fortolkninger!

"Tekniske foranstaltninger skal anses som "effektive", hvis anvendelsen af
beskyttede værker eller andre frembringelser styres af rettighedshaveren ved
anvendelse af en adgangskontrol- eller beskyttelsesforanstaltning, f.eks.
kryptering, scrambling eller anden omdannelse af værket eller andre
frembringelser eller en kopikontrolanordning, der opfylder
beskyttelsesformålet."

Læs lige nedenstående, og forklar mig hvad i alverden den sætning betyder
(specielt "som den pågældende foretager, selv om han ved eller burde vide,
at dette er formålet" - hvad er formålet??). Min 6 årige søn kunne ikke have
skrevet det mere uforståeligt.


1. Medlemsstaterne indfører en passende retlig beskyttelse mod omgåelse af
enhver form for effektive tekniske foranstaltninger, som den pågældende
foretager, selv om han ved eller burde vide, at dette er formålet.

/Bo

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

>>Læs evt. direktivets artikel 6:
>
> Saa var jeg delvist ved siden af:

Det ved jeg faktisk ikke om du er. Som jeg læser nedenstående fra
direktivet, så får jeg det ud af at det, at bare ophavsretsindehaveren
har forsøgt at lave en teknisk foranstaltning, så er den effektiv i
lovens forstand selvom den måtte være nok så enkel at omgå.

Det vil lidt kortere sagt sige, hvis formålet med en foranstaltning er
at beskytte værket mod kopiering, så er foranstaltningen effektiv.

> "Tekniske foranstaltninger skal anses som "effektive", hvis
> anvendelsen af beskyttede v?rker eller andre frembringelser
> styres af rettighedshaveren ved anvendelse af en adgangskontrol-
> eller beskyttelsesforanstaltning, f.eks. kryptering, scrambling
> eller anden omdannelse af v?rket eller andre frembringelser eller
> en kopikontrolanordning, der opfylder beskyttelsesforma*let."
>
> (Beklager de smadrede danske tegn.)

Det har egentligt undret mig lidt, hvorfor du ikke kan bruge danske
tegn?

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Det ved jeg faktisk ikke om du er. Som jeg læser nedenstående fra
>direktivet, så får jeg det ud af at det, at bare ophavsretsindehaveren
>har forsøgt at lave en teknisk foranstaltning, så er den effektiv i
>lovens forstand selvom den måtte være nok så enkel at omgå.

Jeg skrev jo ogsaa "delvist". Naar jeg laeser teksten, kan jeg
ikke blive enig med mig selv om, hvorvidt "effektiv" beskriver
metoden mere end hensigten.

Men vi fik da i hvert fald bekraeftet, at _kvaliteten_ ikke
betyder saa meget.

>Det vil lidt kortere sagt sige, hvis formålet med en foranstaltning er
>at beskytte værket mod kopiering, så er foranstaltningen effektiv.

Det er nok rigtigt, maaske dog med et forbehold for, at der
anvendes nogle af de (meget bredt) angivne metoder.

>Det har egentligt undret mig lidt, hvorfor du ikke kan bruge danske
>tegn?

Det skyldes, at manglende brug af danske tegn er sejt i nogle af
de grupper, jeg kommer i.

Nej. Den virkelige forklaring er, at jeg sidder paa forskellige
Windows-maskiner og vha. VNC logger ind paa en central
Linux-maskine, hvorpaa min Windows-newsreader koerer under Wine.
Det er noget forfaerdeligt rod og giver nogle tegnsaetsproblemer,
som jeg aldrig har faaet noget gjort ved. Til gengaeld er jeg
lidt lettere at flytte rundt med, naar der skal stoevsuges.

Til Bo:
Ja, dit eksempel er ulaeseligt og upraecist.

Men naar det tilsyneladende er kutyme, at direktiver (i hvert
fald dette direktiv og PED-direktivet) skal indledes med en
saetning, som straekker sig over flere sider, kan man vel ikke
forvente andet. Det saetter talemaaden "Sproget er juristens
vigtigste vaerktoej" i perspektiv.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen skrev Mandag den 24. februar 2003 18:26 i dk.videnskab.jura:


>>2. Kopibeskyttelsen er så simpel at enhver kan finde udaf at komme udehn om
>>den, uden at have støre teknisk indsigt i hvordan CD'ens kopibeskyttelse
>>fungere.
> Du taenker paa ordet "effektiv"?

Ja, og som jeg har set det omtalt her i denne gruppe.

> Det paastaas, at hvis man borer ned i det bagvedliggende
> direktiv, vil man finde ud af, at ordet "effektiv" mere er ment
> som en beskrivelse af _hensigten_ med beskyttelsen end som en
> beskrivelse af beskyttelsens kvalitet.

Se det stiller jo sagen i et helt andet lys,,,

> Men jeg skal ikke kunne sige, om det sandt.

OK.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen