---

Hej,

Jeg har et spørgsmål ang. kopierede cd'er og afspilning af disse
i offentligt regi.

Lad os sige at Børge Bartender sidder derhjemme og laver cd'er
med numre fra forskellige originale, indkøbte cd'er. Det må han
jo gerne, hvis han kun spiller kopierne privat.
Men hvad sker der når han tager kopien med på arbejde, og bruger
den til at spille baggrundsmusik i baren. Det er jo offentlig
fremførelse af musikken, og det er forbudt. Hvis IFPI så lige
kommer forbi baren mens Børge er på arbejde, og spiller sin
kopi, så falder der ganske givet brænde ned.
Men hvem rammer brændet? Er det Børge, eller er det Børges chef?
Børges chef har skam indkøbt originale cd'er til pausemusik,
og han betaler også afgift til Koda for dette, men han aner
ikke at Børge spiller sine egne kopier istedet.

Hvis Børges chef har forbudt Børge at spille andet end de
plader som chefen stiller til rådighed, gør det så en forskel?

Mvh, Bo.

---

"Bo Braendstrup" <bbr@oersted.dtu.dk> skrev i en meddelelse
news:3E55F4F5.7DEBCF01@oersted.dtu.dk...
>
> Hej,
>
> Jeg har et spørgsmål ang. kopierede cd'er og afspilning af disse
> i offentligt regi.
>
> Lad os sige at Børge Bartender sidder derhjemme og laver cd'er
> med numre fra forskellige originale, indkøbte cd'er. Det må han
> jo gerne, hvis han kun spiller kopierne privat.

Ikke hvis de er kopibeskyttet, ifgl det nye EU direktiv.

> Men hvad sker der når han tager kopien med på arbejde, og bruger
> den til at spille baggrundsmusik i baren. Det er jo offentlig
> fremførelse af musikken, og det er forbudt. Hvis IFPI så lige
> kommer forbi baren mens Børge er på arbejde, og spiller sin
> kopi, så falder der ganske givet brænde ned.
> Men hvem rammer brændet? Er det Børge, eller er det Børges chef?

Her må jeg melde pas.

/Dan Mortensen

---

Dan Mortensen skrev: (messageID: <news:3e560e16$0$6621
$bc7fd3c@news.sonofon.dk>)

>> Jeg har et spørgsmål ang. kopierede cd'er og afspilning af disse
>> i offentligt regi.
>>
>> Lad os sige at Børge Bartender sidder derhjemme og laver cd'er
>> med numre fra forskellige originale, indkøbte cd'er. Det må han
>> jo gerne, hvis han kun spiller kopierne privat.
>
> Ikke hvis de er kopibeskyttet, ifgl det nye EU direktiv.

Det er vel kun ulovligt, hvis man specifikt og bevidst bryder
beskyttelsen:

"§ 75 c. Det er ikke tilladt uden samtykke fra rettighedshaveren at
foretage omgåelse af effektive tekniske foranstaltninger."

Hvis jeg med standardsoftware som f.eks. Exact Audio Copy* kan kopiere
cder, selvom de er kopibeskyttede, så er det vel lovligt, da der ikke er
tale om "effektive tekniske foranstaltninger"?


*) Exact Audio Copy er ikke fremstillet med det formål at omgå
kopispærringer, men derimod til at lave kopier af bedst mulig kvalitet.
En sideeffekt er dog i visse tilfælde, at programmet totalt ignorerer
visse former for kopispærring, da det læser cden anderledes end f.eks.
Windows.


--
Kasper Damkjær

http://damkjaer.net/
- nu med mere brun!

---

Hej,

> Hvis Børges chef har forbudt Børge at spille andet end de
> plader som chefen stiller til rådighed, gør det så en forskel?

Er det ikke i grunden ligemeget, sålænge stedet har en KODA-aftale?
Almindelige DJ's kommer jo typisk også selv med deres egne plader, på de
steder hvor de spiller...

VH
Kristian

---

"Kristian Stephansen" <kstephansen@yahoo.fjerndette.dk> wrote:

>Er det ikke i grunden ligemeget, sålænge stedet har en KODA-aftale?

Det er ikke sikkert, det er lige meget for KODA.

KODA har foer slaebt DR i retten for at kopiere musikken til
noget digitalt afspilningsudstyr. At DR havde KODA-aftale og
dermed betalte alle afgifter efter bogen, var KODA ligeglade med.
DR vandt dog (heldigvis) sagen.

(Ovenstaaende skal udelukkende betragtes som baggrundsinfo.
Lovgivningen er i dag anderledes, og sagerne er heller ikke spor
sammenlignelige.)



--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.

---

Allan Olesen <aolesen@post3.tele.dk> skrev:

> Det er ikke sikkert, det er lige meget for KODA.
>
> KODA har foer slaebt DR i retten for at kopiere musikken til
> noget digitalt afspilningsudstyr. At DR havde KODA-aftale og
> dermed betalte alle afgifter efter bogen, var KODA ligeglade med.
> DR vandt dog (heldigvis) sagen.

Den pågældende sag var noget tåbelig eftersom det i Lov om ophavsret
specifikt er hjemlet, at radio- og tvstationer må overføre værkerne til
andre indretninger end de oprindelige, hvis de har ret til at udsende
værkerne, så hvad KODA har tænkt på, da de indledte en sådan sag er
ikke godt at vide.

§ 31. Radio- og fjernsynsforetagender må til brug i deres udsendelser
optage værker på bånd, film eller anden indretning, der kan gengive
dem, under forudsætning af, at de har ret til at udsende de pågældende
værker. Retten til at gøre således optagne værker tilgængelige for
almenheden afhænger af de i øvrigt gældende regler.

Stk. 2. Kulturministeren kan fastsætte nærmere regler om vilkårene
for at foretage sådanne optagelser og om brugen og opbevaringen af
disse.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote:

>Den pågældende sag var noget tåbelig eftersom

Enig. Jeg forsoegte bare at vise, at selv en lovlig brug ville
kunne give problemer med KODA.


--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.