---

Hej Gruppe

Jeg har et lille hus som jeg har lejet ud til en ung mand, alt gik perfekt
omkring
udlejningen for ca. ½ år siden, men forleden modtog jeg et brev fra en
advokat
som skrev at der var taget pant i lejers indskud og samtidig oplyste
Advokatfirmaet
hvor meget min lejer skylte og til hvem. Må man det
jeg kan tildels godt forstå at man tager pant i indskuddet men at man
oplyser
hvor meget han skylder og til hvem det undre mig
Jeg har kontaktet Advokaten for at spørge om denne måde var rigtig,
han svarede at jeg var Erhvervsdrivende og havde derfor pligt til at sætte
mig ind i lovgivningen, derefter havde han ikke tid til at tale mere med
mig.

Hilsen
Palle Hansen

---

Scripsit "Palle Hansen" <tranen@email.dk>

> forleden modtog jeg et brev fra en advokat som skrev at der var
> taget pant i lejers indskud og samtidig oplyste Advokatfirmaet
> hvor meget min lejer skylte og til hvem. Må man det jeg kan tildels
> godt forstå at man tager pant i indskuddet men at man oplyser
> hvor meget han skylder og til hvem det undre mig

Jeg kan ikke se hvad der skulle være galt med det. Hvis du ikke får at
vide hvem der har taget udlæg for hvor meget, kan du jo ikke betale
indskuddet det rigtige sted hen, når lejeren til sin tid flytter.

--
Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om at
mene. For det ligger i Australien!"

---

Det forekommer mig helt forkert man kan da ikke pante i en
sikkerhedsstillelse fx. et indskud, det er jo en sikkerhedsstillelse der er
en del af en juridisk aftale mellem 2 parter - kan nogle komme med en
henvisning til §èr jeg kan ikke finde nogle der beskriver det men nægter at
tro man kan pante i indskud.

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
news:yahptpl3f9b.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Palle Hansen" <tranen@email.dk>
>
> > forleden modtog jeg et brev fra en advokat som skrev at der var
> > taget pant i lejers indskud og samtidig oplyste Advokatfirmaet
> > hvor meget min lejer skylte og til hvem. Må man det jeg kan tildels
> > godt forstå at man tager pant i indskuddet men at man oplyser
> > hvor meget han skylder og til hvem det undre mig
>
> Jeg kan ikke se hvad der skulle være galt med det. Hvis du ikke får at
> vide hvem der har taget udlæg for hvor meget, kan du jo ikke betale
> indskuddet det rigtige sted hen, når lejeren til sin tid flytter.
>
> --
> Henning Makholm "Det er du nok fandens ene om
at
> mene. For det ligger i
Australien!"

---

Scripsit "ENN" <nomail@nomail.se>

> Det forekommer mig helt forkert man kan da ikke pante i en
> sikkerhedsstillelse fx. et indskud, det er jo en sikkerhedsstillelse der er
> en del af en juridisk aftale mellem 2 parter - kan nogle komme med en
> henvisning til §èr

Retsplejelovens §508

§508. Udlæg kan foretages i rede penge samt i fast ejendom, løsøre,
fordringer og andre aktiver, hvis identitet kan fastslås, men ikke i
fremtidige erhvervelser. Udlæg kan foretages, selv om aktiverne i
forvejen er behæftet.

Bemærk "fordringer". Lejerens fordring på (på et givet tidspunkt, og
under visse betingelser) at få sit indskud tilbagebetalt kan altså
godt være genstand for udlæg.

--
Henning Makholm "Nu kommer han. Kan du ikke høre knallerten?"

---

Henning Makholm skrev Fredag den 21. februar 2003 17:41 i dk.videnskab.jura:

> Bemærk "fordringer". Lejerens fordring på (på et givet tidspunkt, og
> under visse betingelser) at få sit indskud tilbagebetalt kan altså
> godt være genstand for udlæg.

Det er jo også rimeligt nok, men man skal bare huske på at det kun er den del
af indskudet der bliver tilbage til udbetaling når lejer engang i framtiden
flytter, som en anden kreditor kan kræve at få, udlejer har stadig fuld
råderat over pengene *) som var der ikke gjort udlæg i dem.
Det tror jeg der er nogele i tråden her der ikke helt har gjort sig klart,,,

*) Til de formål som udlejer nu har lov til at bruge pengene til.

--
Med venlig hilsen

Ivar Madsen

---

On 21 Feb 2003 15:00:32 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Scripsit "Palle Hansen" <tranen@email.dk>
>
>> forleden modtog jeg et brev fra en advokat som skrev at der var
>> taget pant i lejers indskud og samtidig oplyste Advokatfirmaet
>> hvor meget min lejer skylte og til hvem. Må man det jeg kan tildels
>> godt forstå at man tager pant i indskuddet men at man oplyser
>> hvor meget han skylder og til hvem det undre mig
>
>Jeg kan ikke se hvad der skulle være galt med det. Hvis du ikke får at
>vide hvem der har taget udlæg for hvor meget, kan du jo ikke betale
>indskuddet det rigtige sted hen, når lejeren til sin tid flytter.


ahh det kan han well næppe være forpligtiget til ?
Mv
Bo M Mogensen

---

Scripsit Bo M Mogensen <chokmah@c.dk>
> On 21 Feb 2003 15:00:32 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>

> >Jeg kan ikke se hvad der skulle være galt med det. Hvis du ikke får at
> >vide hvem der har taget udlæg for hvor meget, kan du jo ikke betale
> >indskuddet det rigtige sted hen, når lejeren til sin tid flytter.

> ahh det kan han well næppe være forpligtiget til ?

Jo, det er det der er pointen med at gøre udlæg i en fordring.
Udlægget vil sige at retten til at få udbetalt indskuddet når lejeren
fraflytter er blevet taget fra lejeren og givet til hans kreditor. Det
vil sige at udlejer er nødt til at vide hvem kreditor er, for hvis han
bare betaler pengene til sin lejer, skylder han stadig kreditor
pengene!

--
Henning Makholm "De spiller på harpe og drikker øl"

---

On 22 Feb 2003 04:36:09 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Scripsit Bo M Mogensen <chokmah@c.dk>
>> On 21 Feb 2003 15:00:32 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
>
>> >Jeg kan ikke se hvad der skulle være galt med det. Hvis du ikke får at
>> >vide hvem der har taget udlæg for hvor meget, kan du jo ikke betale
>> >indskuddet det rigtige sted hen, når lejeren til sin tid flytter.
>
>> ahh det kan han well næppe være forpligtiget til ?
>
>Jo, det er det der er pointen med at gøre udlæg i en fordring.
>Udlægget vil sige at retten til at få udbetalt indskuddet når lejeren
>fraflytter er blevet taget fra lejeren og givet til hans kreditor. Det
>vil sige at udlejer er nødt til at vide hvem kreditor er, for hvis han
>bare betaler pengene til sin lejer, skylder han stadig kreditor
>pengene!

du godeste det er da vandvitigt `?
at man på den måde kan indvoldvere 3 part i et gælds spøgsmål - dvs
hvis vi nu tager en boligløs bistands klient der finder en bolig så
for denne jo typisk betalr indksudet af komunene - når denne så
flytter evt til anden bolg evt stadigt er på overførsel så skal
komunene betale en gang til !?
Mv
Bo M Mogensen

---

On 22 Feb 2003 04:36:09 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
wrote:

>Scripsit Bo M Mogensen <chokmah@c.dk>
>> On 21 Feb 2003 15:00:32 +0100, Henning Makholm <henning@makholm.net>
>
>> >Jeg kan ikke se hvad der skulle være galt med det. Hvis du ikke får at
>> >vide hvem der har taget udlæg for hvor meget, kan du jo ikke betale
>> >indskuddet det rigtige sted hen, når lejeren til sin tid flytter.
>
>> ahh det kan han well næppe være forpligtiget til ?
>
>Jo, det er det der er pointen med at gøre udlæg i en fordring.
>Udlægget vil sige at retten til at få udbetalt indskuddet når lejeren
>fraflytter er blevet taget fra lejeren og givet til hans kreditor. Det
>vil sige at udlejer er nødt til at vide hvem kreditor er, for hvis han
>bare betaler pengene til sin lejer, skylder han stadig kreditor
>pengene!

du godeste det er da vandvitigt `?
at man på den måde kan indvoldvere 3 part i et gælds spøgsmål - dvs
hvis vi nu tager en boligløs bistands klient der finder en bolig så
for denne jo typisk betalr indksudet af komunene - når denne så
flytter evt til anden bolg evt stadigt er på overførsel så skal
komunene betale en gang til !?
Mv
Bo M Mogensen

---

"Palle Hansen" <tranen@email.dk> skrev i en meddelelse
news:b34roh$rul$1@news.cybercity.dk...

[klip]

> Må man det
> jeg kan tildels godt forstå at man tager pant i indskuddet men at man
> oplyser
> hvor meget han skylder og til hvem det undre mig

Ja, der kan foretages udlæg (en panteret) i depositum.

> Jeg har kontaktet Advokaten for at spørge om denne måde var rigtig,
> han svarede at jeg var Erhvervsdrivende og havde derfor pligt til at sætte
> mig ind i lovgivningen, derefter havde han ikke tid til at tale mere med
> mig.

Det kan jeg godt forstå.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> Det kan jeg godt forstå.

Bare praktisk spørgsmål, der lige faldt for,
kan han nægte at oplyse mig om klient ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
> Peter G C wrote:

> > Det kan jeg godt forstå.

> Bare praktisk spørgsmål, der lige faldt for,
> kan han nægte at oplyse mig om klient ?

Det er jo det modsatte - Palle er er jo øjensynlig blevet forarget af
at advokaten (uopfordret) *har* oplyst om sin klient. Jeg kan ligesom
Grauslund godt forstå at Palle er blevet afvist hvis han har forsøgt at
få advokaten til at argumentere for sin ret til at give den oplysning.

--
Henning Makholm "*Se*!! Nu hælder den vand ud
af ørerne *igen*!! *Et mirakel*!!!"

---

Henning Makholm wrote:
>
> Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>
> > Peter G C wrote:
>
> > > Det kan jeg godt forstå.
>
> > Bare praktisk spørgsmål, der lige faldt for,
> > kan han nægte at oplyse mig om klient ?
>
> Det er jo det modsatte - Palle er er jo øjensynlig blevet forarget af
> at advokaten (uopfordret) *har* oplyst om sin klient. Jeg kan ligesom
> Grauslund godt forstå at Palle er blevet afvist hvis han har forsøgt at
> få advokaten til at argumentere for sin ret til at give den oplysning.

Bla. bla.

Jeg spørger konkret om jeg kan få oplyst navnet på klienten, der
kræver udlæg.

Glem at svare, når du ikke kan tilfører nyt

(og gå så mere i byen, så du kan finde en q, der modsvarer dit
intellekt, det må være det kgl teater, eller andet,
bare et personligt råd

Ellers ok, men du er møj nørd...
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk>

> Jeg spørger konkret om jeg kan få oplyst navnet på klienten, der
> kræver udlæg.

For nylig havde vi en tråd om samme spørgsmål, hvor det bl.a. blev
konkluderet at udlejer kan kræve at udlægshaver (eller hans
repræsentant) dokumenterer at udlægget faktisk er foretaget. Sådan en
dokumentation kan vist vanskeligt tænkes uden at navnet på rekvisitus
også fremgår.

Hm, ved nøjere eftertanke: Forudsætningen for den deltråd var vist at
lejer bestred at udlægget havde fundet sted. Jeg kan ikke udelukke at
udlejer må nøjes med at lejer erklærer at det er rigtigt at en i
øvrigt uoplyst kreditor repræsenteret af advokat N.N. har taget udlæg
i indskuddet.

> Glem at svare, når du ikke kan tilfører nyt

Jeg troede at du havde misforstået spørgsmålet, og mente derfor at jeg
ville tilføre nyt ved at lede dig på rette vej.

> (og gå så mere i byen, så du kan finde en q, der modsvarer dit
> intellekt,

Jeg værdsætter din omsorg for mit kærlighedsliv, men jeg er ikke helt
sikker på hvilket udsagn om mit intellekt det er du underforstår.
Eftersom spørgsmålet er ret afgørende for om jeg skal være fornærmet
eller ej, bedes du uddybe.

--
Henning Makholm "Den nyttige hjemmedatamat er og forbliver en myte.
Generelt kan der ikke peges på databehandlingsopgaver af
en sådan størrelsesorden og af en karaktér, som berettiger
forestillingerne om den nye hjemme- og husholdningsteknologi."

---

Henning Makholm wrote:

> Jeg værdsætter din omsorg for mit kærlighedsliv, men jeg er ikke helt
> sikker på hvilket udsagn om mit intellekt det er du underforstår.
> Eftersom spørgsmålet er ret afgørende for om jeg skal være fornærmet
> eller ej, bedes du uddybe.

Tag det som et kompliment, så har du lidt godwill, når det går dig
imod,
men helt ærligt, gå på jagt...

Og med de bedste ønsker for at du finder noget godt, det har du
fortjent.

Og er du i tvivl, så mail direkte, -århus ?

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen <egc@FJERNpost1.tele.dk> skrev i
3E564F23.41E77E97@FJERNpost1.tele.dk:

[klip]

> Bare praktisk spørgsmål, der lige faldt for,
> kan han nægte at oplyse mig om klient ?

Ærlig talt så er jeg ikke sikker. Men en udlejer vil i dette tilfælde anmode
om dokumentation for udlægget. Advokaten fremsender udskrift af retsbogen,
og heraf fremgår det, hvem kreditor er.

Advokaten bør oplyse, hvem kreditor er - ellers ved udlejer ikke, hvem der
skal betales til. Derfor *skal* advokaten oplyse, hvem der er kreditor. Kan
du/I følge mig?

/Peter


--
http://www.grauslund.com

---

Hej,

> hvor meget min lejer skylte og til hvem. Må man det

Ved f.eks. betalingsstandsninger sender den advokat som er ansvarlig en
kreditorliste ud til dem som ny gør krav overfor det firma som er i
betalingsstandsning. Der kan du også se til hvem som skyldes og hvor meget.
Det er i sådanne forbindelser ikke 'hemmelig' information.

--
Mvh - Lars Brink

I have only been wrong once – that was when I thought that I was wrong.

---

Indskudet er jo indbetalt for at dække husleje og istandsættelse ved
fraflytning så man kan jo ikke forvente der er noget tilbage til at dække
anden gæld når (hvis) udlejer nogensinde fraflytter.


"Palle Hansen" <tranen@email.dk> skrev i en meddelelse
news:b34roh$rul$1@news.cybercity.dk...
>
> Hej Gruppe
>
> Jeg har et lille hus som jeg har lejet ud til en ung mand, alt gik perfekt
> omkring
> udlejningen for ca. ½ år siden, men forleden modtog jeg et brev fra en
> advokat
> som skrev at der var taget pant i lejers indskud og samtidig oplyste
> Advokatfirmaet
> hvor meget min lejer skylte og til hvem. Må man det
> jeg kan tildels godt forstå at man tager pant i indskuddet men at man
> oplyser
> hvor meget han skylder og til hvem det undre mig
> Jeg har kontaktet Advokaten for at spørge om denne måde var rigtig,
> han svarede at jeg var Erhvervsdrivende og havde derfor pligt til at sætte
> mig ind i lovgivningen, derefter havde han ikke tid til at tale mere med
> mig.
>
> Hilsen
> Palle Hansen
>
>

---

"ENN" <nomail@nomail.se> skrev i en meddelelse
news:3e573e18$0$223$edfadb0f@dread15.news.tele.dk...
> Indskudet er jo indbetalt for at dække husleje og istandsættelse ved
> fraflytning så man kan jo ikke forvente der er noget tilbage til at dække
> anden gæld når (hvis) udlejer nogensinde fraflytter.
>
En ting er hvad man kan forvente, noget andet er realiterne.

Eks: Advokaten gør udlæg i indskuddet.

Fraflytter undlader at betale den sidste måneds husleje 5000kr . Fraflytter
får en flytteopgørelse på 31000kr.

Selskabets krav er 36000kr.

Depositum er 10000kr.

Umiddelbart ser det ud til at der ikke bliver noget til udlægshaver.

Så sker det uventede: Lejer protesterer over manglende indkaldelse til
flyttesyn og påberåber sig LL§94.

Selskabet bøjer sig og mister kravet på de 31000kr.

Selskabet modregner de 5000kr for manglende husleje i indskuddet og sender
de sidste 5000kr. til udlægshaver.

Ovenstående er ikke opdigtet, da det faktisk er sket og kan dokumenteres.

Så selvfølgelig skal en advokat gøre udlæg i indskud, også selvom det
tilsyneladende ser håbløst ud. Jeg vil endda sige at han har pligt til det
på sin klients vegne.

PH