|
|
 | mere vedr. oplysningspligt i FL. og selvi~
Fra : Per |
Dato : 20-02-03 20:09 |
|
Hej NG!
Hvor konkret skal man være i oplysningspligten?jf. færdselsloven §65 - Er
det nok at oplyse navnet på føreren af køretøjet, eller skal man kunne give
adresse, PNR osv.?
-----
Man har som bekendt ikke pligt til at udtale sig hvis det kan medføre straf
til én selv. Ex. hvis man har lånt sin bil ud til en person, der ikke har
kørekort ELLER man selv har ført bilen og f.eks lavet et færdselsuheld og så
efterfølgende flygtet fra stedet.
Kan man ikke bare altid sige til politiet - jeg ønsker ikke at udtale mig,
idet det derved vil føre straf i mod mig selv.? Også selvom det ikke er
løgn - man vil vel således slippe for yderligere, medmindre politiet kan
bevise, at man rent faktisk havde pligt til at udtale sig. (fordi der ikke
var tale om selvindkriminering)
Skal man gøre opmærksom på hvorfor man mener, at man ikke har pligt til at
udtale sig - og fortælle politiet at vedkommende fører ikke havde kørekort
Eller det var én selv der flygtede fra færdselsuheldet (og derved gøre
politiets efterforskning lettere?)
Jeg gider ikke diskutere moralen i dette - er godt klar over hvad man burde
gøre.
mvh. Per!
| |
 Peter G C (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 20-02-03 20:14 |
|
Per <mesked@hotmail.com> skrev i
3e5527be$0$148$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk:
> Hej NG!
>
> Hvor konkret skal man være i oplysningspligten?jf. færdselsloven §65
> - Er det nok at oplyse navnet på føreren af køretøjet, eller skal man
> kunne give adresse, PNR osv.?
Du skal netop identificere føreren, så du skal give så mange oplysninger som
er tilstrækkelige til at identificere føreren.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Reino Andersen (22-02-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 22-02-03 00:46 |
|
Peter G C skrev:
> Du skal netop identificere føreren, så du skal give så mange oplysninger
som
> er tilstrækkelige til at identificere føreren.
Man har faktisk ikke pligt til at oplyse andet end førerens navn.
--
Reino
| |
 Morten Bjergstrøm (22-02-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-02-03 00:49 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
>> Du skal netop identificere føreren, så du skal give så mange
>> oplysninger som er tilstrækkelige til at identificere føreren.
>
> Man har faktisk ikke pligt til at oplyse andet end førerens navn.
Dvs. hvis jeg siger, at det var Hans Hansen, der førte min bil så er
det nok? (Der er 3764, der hedder Hans Hansen i DK)
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Reino Andersen (22-02-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 22-02-03 01:23 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Dvs. hvis jeg siger, at det var Hans Hansen, der førte min bil så er
> det nok? (Der er 3764, der hedder Hans Hansen i DK)
Ja, sådan som situationen er nu, er det desværre nok.
--
Reino
| |
Morten Bjergstrøm (22-02-2003)
| Kommentar
Fra : Morten Bjergstrøm |
Dato : 22-02-03 11:22 |
|
"Reino Andersen" <reino@gettwonet.dk> skrev:
>> Dvs. hvis jeg siger, at det var Hans Hansen, der førte min bil
>> så er det nok? (Der er 3764, der hedder Hans Hansen i DK)
>
> Ja, sådan som situationen er nu, er det desværre nok.
Desværre kommer jo an på synvinklen 
--
Morten http://miljokemi.dk
| |
Reino Andersen (22-02-2003)
| Kommentar
Fra : Reino Andersen |
Dato : 22-02-03 11:41 |
|
Morten Bjergstrøm skrev:
> Desværre kommer jo an på synvinklen
Det har du selvfølgelig ret i 
--
Reino
| |
Kurt B. Andersen (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Kurt B. Andersen |
Dato : 20-02-03 23:36 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:3e5527be$0$148$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
>
> Man har som bekendt ikke pligt til at udtale sig hvis det kan medføre
straf
> til én selv. Ex. hvis man har lånt sin bil ud til en person, der ikke har
> kørekort ELLER man selv har ført bilen og f.eks lavet et færdselsuheld og
så
> efterfølgende flygtet fra stedet.
>
> Kan man ikke bare altid sige til politiet - jeg ønsker ikke at udtale mig,
> idet det derved vil føre straf i mod mig selv.? Også selvom det ikke er
> løgn - man vil vel således slippe for yderligere, medmindre politiet kan
> bevise, at man rent faktisk havde pligt til at udtale sig. (fordi der ikke
> var tale om selvindkriminering)
>
> Skal man gøre opmærksom på hvorfor man mener, at man ikke har pligt til at
> udtale sig - og fortælle politiet at vedkommende fører ikke havde kørekort
> Eller det var én selv der flygtede fra færdselsuheldet (og derved gøre
> politiets efterforskning lettere?)
>
Ovenstående er forkert. Hvis du ser tråden om ændring af angivelse på
p-skiven, er der netop faldet en højesteretsdom som gør, at man i
færdselssager har pligt til at oplyse, hvem føreren var på et givet
tidspunkt, også selv om det var en selv. § 65 i færdselsloven går altså
forud for den normale beskyttelse i retsplejeloven.
Kurt
| |
bem (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 20-02-03 23:47 |
|
Kurt B. Andersen wrote:
> Ovenstående er forkert. Hvis du ser tråden om ændring af angivelse på
> p-skiven, er der netop faldet en højesteretsdom som gør, at man i
> færdselssager har pligt til at oplyse, hvem føreren var på et givet
> tidspunkt, også selv om det var en selv.
Nej! Der er faldet dom for, at man skal oplyse hvem føreren var, selv om det
var ens nærmeste - ikke én selv.
/Bo
| |
Rune Manscher (21-02-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Manscher |
Dato : 21-02-03 09:33 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:3e5527be$0$148$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> Hej NG!
>
> Hvor konkret skal man være i oplysningspligten?jf. færdselsloven §65 - Er
> det nok at oplyse navnet på føreren af køretøjet, eller skal man kunne give
> adresse, PNR osv.?
Kun navnet på føreren, eller hvem der kunne være føreren - ikke andet.
> Man har som bekendt ikke pligt til at udtale sig hvis det kan medføre straf
> til én selv. Ex. hvis man har lånt sin bil ud til en person, der ikke har
> kørekort ELLER man selv har ført bilen og f.eks lavet et færdselsuheld og så
> efterfølgende flygtet fra stedet.
Som anført andesteds i tråden, er FL. §65 en lex specialis-regel, og går derfor
forud for princippet om ikke at udsætte sine nærmeste for straf.
> Kan man ikke bare altid sige til politiet - jeg ønsker ikke at udtale mig,
> idet det derved vil føre straf i mod mig selv.? Også selvom det ikke er
> løgn - man vil vel således slippe for yderligere, medmindre politiet kan
> bevise, at man rent faktisk havde pligt til at udtale sig. (fordi der ikke
> var tale om selvindkriminering)
Hvis politiet finder og straffer en anden, hvordan tror du så det stiller dig ?
> Skal man gøre opmærksom på hvorfor man mener, at man ikke har pligt til at
> udtale sig - og fortælle politiet at vedkommende fører ikke havde kørekort
> Eller det var én selv der flygtede fra færdselsuheldet (og derved gøre
> politiets efterforskning lettere?)
De alm. vidneudelukkelses/-fritagelsesgrunde skal normalt kun begundes overfor
dommeren.
*Rune
| |
Per (21-02-2003)
| Kommentar
Fra : Per |
Dato : 21-02-03 10:17 |
|
>
> Hvis politiet finder og straffer en anden, hvordan tror du så det stiller
dig ?
Det har ingen betydning for mig, bare jeg ikke oplyser nogen konkret person.
Og i Danmark straffer man ikke forkerte personer!
Det er ikke strafbart, at det at nægte at udtale sig, derved vil lede
politiet på spor af en anden person jf. kommenteret straffelov § 164.
Mvh, Per
| |
Rune Manscher (21-02-2003)
| Kommentar
Fra : Rune Manscher |
Dato : 21-02-03 10:24 |
|
"Per" <mesked@hotmail.com> wrote in message
news:3e55ee7a$0$144$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> >
> > Hvis politiet finder og straffer en anden, hvordan tror du så det stiller
> dig ?
>
> Det har ingen betydning for mig, bare jeg ikke oplyser nogen konkret person.
> Og i Danmark straffer man ikke forkerte personer!
Forhåbentlig ikke.
>
> Det er ikke strafbart, at det at nægte at udtale sig, derved vil lede
> politiet på spor af en anden person jf. kommenteret straffelov § 164.
Det var nu ikke det der var min pointe. Hvad jeg mente var, at hvis en anden
bliver dømt for det forhold du - med henvisning til
selvinkrimineringsprincippet - nægter at udtale dig om, hvad sker der så ?
*Rune
| |
|
|