|
|
 | ændring af angivelse på P-skive
Fra : Olsen |
Dato : 18-02-03 21:47 |
|
Hvis man parkerer et sted hvor der er 2 timers parkering,hvor langt skal
bilen så køre væk fra det pågældende sted,før man må instille ny tid på
P-skiven?
På forhånd tak
Mvh. Stephan Olesen
| |
 Jon Bendtsen (18-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 18-02-03 22:09 |
|
In article <b2u645$2jpk$1@news.cybercity.dk>, Olsen wrote:
> Hvis man parkerer et sted hvor der er 2 timers parkering,hvor langt skal
> bilen så køre væk fra det pågældende sted,før man må instille ny tid på
> P-skiven?
Kører du for at undgå tids begrænsningen, eller kører du fordi du rent
faktisk skal noget ?
JonB
| |
Povl H. Pedersen (18-02-2003)
| Kommentar
Fra : Povl H. Pedersen |
Dato : 18-02-03 22:32 |
|
In article <slrnb5587s.qi9.bendtsen@brok.diku.dk>, Jon Bendtsen wrote:
> In article <b2u645$2jpk$1@news.cybercity.dk>, Olsen wrote:
>> Hvis man parkerer et sted hvor der er 2 timers parkering,hvor langt skal
>> bilen så køre væk fra det pågældende sted,før man må instille ny tid på
>> P-skiven?
>
> Kører du for at undgå tids begrænsningen, eller kører du fordi du rent
> faktisk skal noget ?
Du tænker på hensigten ? Således at hvis hensigten er at omgå
reglerne, så er det ikke engang tilstrækkeligt at køre 100 km ?
Hvis man helt forlader P-pladsen i 3 minutter, så er det
vel OK, idet man så har været ude at køre, og ikke bare er standset et
eller andet sted..
--
To get blacklisted please mail to listme@listme.dsbl.org
Writing to the above address will blacklist your mailserver.
Hvis du skriver til ovenstående e-mail bliver din mailserver blacklistet.
| |
Olsen (18-02-2003)
| Kommentar
Fra : Olsen |
Dato : 18-02-03 23:34 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev i en meddelelse
> Kører du for at undgå tids begrænsningen, eller kører du fordi du rent
> faktisk skal noget ?
Jeg kører fordi jeg har et ærinde,men kommer så i tanke om at jeg har glemt
noget.Jeg kører rundt om den boligblok hvor jeg bor og kommer tilbage til
den samme gade.Denne gang parkerer jeg ca. 60 meter længere fremme end før
og i modsatte side af gaden,for at læsse de manglende efekter i bilen (der
er vel egentlig tale om en standsning).I den forbindelse sætter jeg nu
P-skiven til den aktuelle tid,selvom der faktisk endnu var 3 min. tilbage af
den første 2 timers periode. I samme øjeblik jeg stiger ud af bilen , kommer
en parkeringskontrolør farende og siger at jeg må ikke parkere der,for hun
har lige opserveret at jeg har holdt på den modsatte side osv.
Dette udløser en parkeringsafgift efter punkt 16 (ændring af angivelse på
P-skive). Herefter forlader jeg stedet og modtager dagen efter en
parkeringsafgift med posten.
PS. der er ingen observationstid på og ingen ventilkontrol
Mvh. Stephan
| |
 Allan Olesen (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : Allan Olesen |
Dato : 19-02-03 01:16 |
|
"Olsen" <nasty@vip.cybercity.dk> wrote:
>PS. der er ingen observationstid på og ingen ventilkontrol
Hvad skal man bruge ventilkontrol til, hvis bilen staar et andet
sted?
--
Allan Olesen, Lunderskov.
Danske musikere tjener penge ved ulovlig softwarekopiering.
| |
Carsten Overgaard (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 19-02-03 12:16 |
|
"Olsen" <nasty@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
news:b2u645$2jpk$1@news.cybercity.dk...
> Hvis man parkerer et sted hvor der er 2 timers parkering,hvor langt skal
> bilen så køre væk fra det pågældende sted,før man må instille ny tid på
> P-skiven?
> På forhånd tak
> Mvh. Stephan Olesen
>
Der mangler retspraksis på området. På privat kontrollerede
parkeringspladser kan der være en limit på 24 timer. Dvs. en parkering om
eftermiddagen af en bil, som har været inde på pladsen før - f.eks. om
formiddagen kan medføre udstedelse af afgift. (Det behøver ikke at være med
samme fører. Selskaberne noterer reg.nr. til statistik formål.)
Der har faktisk været en tråd for en måneds tid siden her i gruppen omkring
dette emne.
Med hensyn til offentlig kontrollerede pladser kan der også være manglende
retspraksis. En fragtfirma, som leverer varer til samme adresse to gange på
samme dag, kan risikere at få en afgift pålagt. Det må kræve en dialog med
myndighederne. (Læg mærke til at det er en reel mulighed, når der er tale om
en offentlig kontrolleret parkeringsplads/gade.). Alternativet er at mødes
med en kollega og omlæsse varerne til en bil, som så kan køre levering nr 2.
Nu, hvor der er kommet denne miljø-zone i København, sker der en del
omlæsning på åben gade i brokvarterene, men det er en anden diskustion.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
| |
bem (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : bem |
Dato : 19-02-03 15:36 |
|
Carsten Overgaard wrote:
> "Olsen" <nasty@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> news:b2u645$2jpk$1@news.cybercity.dk...
>> Hvis man parkerer et sted hvor der er 2 timers parkering,hvor langt
>> skal bilen så køre væk fra det pågældende sted,før man må instille
>> ny tid på P-skiven?
>> På forhånd tak
>> Mvh. Stephan Olesen
>>
>
> Der mangler retspraksis på området. På privat kontrollerede
> parkeringspladser kan der være en limit på 24 timer. Dvs. en
> parkering om eftermiddagen af en bil, som har været inde på pladsen
> før - f.eks. om formiddagen kan medføre udstedelse af afgift. (Det
> behøver ikke at være med samme fører.
Det kan ikke passe, idet afgiften ikke kan pålægges bilen(´s ejer) men
udelukkende føreren, i modsætning til offentlige afgifter. Så hvis føreren
ikke er den samme, har han jo ikke parkeret to gange samme sted.
/Bo
| |
Carsten Overgaard (19-02-2003)
| Kommentar
Fra : Carsten Overgaard |
Dato : 19-02-03 16:43 |
|
"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b304ou$r2t$1@sunsite.dk...
> Carsten Overgaard wrote:
> > "Olsen" <nasty@vip.cybercity.dk> skrev i en meddelelse
> > news:b2u645$2jpk$1@news.cybercity.dk...
> >> Hvis man parkerer et sted hvor der er 2 timers parkering,hvor langt
> >> skal bilen så køre væk fra det pågældende sted,før man må instille
> >> ny tid på P-skiven?
> >> På forhånd tak
> >> Mvh. Stephan Olesen
> >>
> >
> > Der mangler retspraksis på området. På privat kontrollerede
> > parkeringspladser kan der være en limit på 24 timer. Dvs. en
> > parkering om eftermiddagen af en bil, som har været inde på pladsen
> > før - f.eks. om formiddagen kan medføre udstedelse af afgift. (Det
> > behøver ikke at være med samme fører.
>
> Det kan ikke passe, idet afgiften ikke kan pålægges bilen(´s ejer) men
> udelukkende føreren, i modsætning til offentlige afgifter. Så hvis føreren
> ikke er den samme, har han jo ikke parkeret to gange samme sted.
Det er korrekt at det er føreren, som burde pålægges afgiften, men praksis
viser, at nogle firmaer ikke går op i al den korrespondance (Når firmaerne
ikke svarer, må man gå ud fra at de smider alle klager i papirkurven.)
omkring hvem, der kørte hvilken bil hvorhen og derfor opkræver afgiften hos
ejeren. Selvfølgelig kunne man afvente en retsafgørelse, men f.eks. Carpark
har en ejenkapital på ca. 2 mill. og sender næsten 3 mill. ud af landet om
året, så det er ikke svært at regne ud hvem der først bliver mør.
Parkeringsfirmaet eller bilejeren.
Nu er højesteret kommet frem til at ejeren, såfremt at han er i stand til
det, skal oplyse føreren af bilen, når en bil fanges i en fartfælde. Jeg ved
ikke om der er nogle herinde, som kan oplyse link til en dom, hvor et
parkeringsfirma har fået samme ret til at udhule retsikkerheden.
Med venlig hilsen
Carsten Overgaard
| |
Per Christoffersen (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 20-02-03 09:03 |
|
"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:VBN4a.973$NF5.420@news.get2net.dk...
>
>
> Nu er højesteret kommet frem til at ejeren, såfremt at han er i stand til
> det, skal oplyse føreren af bilen, når en bil fanges i en fartfælde. Jeg
ved
> ikke om der er nogle herinde, som kan oplyse link til en dom, hvor et
> parkeringsfirma har fået samme ret til at udhule retsikkerheden.
Det er der ikke, og det kommer der formodentlig heller ikke.
Den omtalte Højesteretsdom kan kun bringes til at gælde for Færdselsloven,
fordi der her er en helt specifik bestemmelse, der pålægger ejeren at gøre
det. Striden har så stået om denne bestemmelse i Færdselsloven står over den
almindelge beskyttelse i Retsplejeloven, hvorefter man ikke kan pålægges at
sladre om sin egen familie og andre nærtstående.
De private p-pladser kører efter aftaleloven, og vil aldrig komme i nærheden
af en lignende situation.
At man så i praksis kan redde sin egen ... sag, ved at afsløre hvem der
kørte i bilen på det pågældende tidspunkt, er et andet aspekt.
/Per
| |
Peter G C (20-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 20-02-03 19:45 |
|
Per Christoffersen <pc@comonto.dk> skrev i
3e548b3e$0$233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
[klip]
> De private p-pladser kører efter aftaleloven, og vil aldrig komme i
> nærheden af en lignende situation.
Jo - hvis man bruger de processuelle regler kan man formentlig godt.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Per Christoffersen (21-02-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 21-02-03 09:20 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:0B95a.91742$Hl6.8658176@news010.worldonline.dk...
> Per Christoffersen <pc@comonto.dk> skrev i
> 3e548b3e$0$233$edfadb0f@dread14.news.tele.dk:
>
> [klip]
>
> > De private p-pladser kører efter aftaleloven, og vil aldrig komme i
> > nærheden af en lignende situation.
>
> Jo - hvis man bruger de processuelle regler kan man formentlig godt.
Gider du uddybe det lidt?
Jeg forstår det således, at en dommer vil kunne pålægge en indklaget, der
påstår ikke at have parkeret sin bil på den pågældende parkeringsplads, at
fortælle hvem der så har kørt den.
Med hvilken hjemmel vil dommeren gøre det?
/Per
| |
Peter G C (21-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 21-02-03 10:10 |
|
"Per Christoffersen" <pc@VAEKMEDDETcomonto.dk> skrev i en meddelelse
news:3e55e0d8$0$173$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
[klip]
> Gider du uddybe det lidt?
P-selskabet kan lave en processuel provokation/opfordring, jf.
retsplejelovens § 344, stk. 2.
Det kan så tillægges bilisten skadevirkning, hvis han ikke vil svare på
opfordringen.
Muligheden er der.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Per Christoffersen (21-02-2003)
| Kommentar
Fra : Per Christoffersen |
Dato : 21-02-03 10:27 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:b34qc0$kug$1@sunsite.dk...
> "Per Christoffersen" <pc@VAEKMEDDETcomonto.dk> skrev i en meddelelse
> news:3e55e0d8$0$173$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
>
> [klip]
>
> > Gider du uddybe det lidt?
>
> P-selskabet kan lave en processuel provokation/opfordring, jf.
> retsplejelovens § 344, stk. 2.
>
> Det kan så tillægges bilisten skadevirkning, hvis han ikke vil svare på
> opfordringen.
Ja det kan jeg godt se. Modstående kan man også sige, at det klart vil
styrke ens sag hvis man i sin bevisførelse angiver at bilen var udlånt, og
til hvem.
Men et egentlig lovkrav (på samme måde som i Færdselsloven) om at sige, hvem
der kørte bilen er der vel ikke tale om.
/Per
| |
|
|