---

Et spørgsmål kom op i dk.fritid.bil:

Gælder f.eks. færdselsloven også for Kongehuset og diplomater, eller gør den
ikke?

Er der i forhold til nogen Dansk lovgivning, forskel på "pøblen" og de to
kategorier? Altså ud over muligheden for at retsforfølge naturligvis...

Mvh
Michael

---

"Michael Jørgensen" <mijo@FJERN.pc.dk> pludrede i
news:b2tgd0$a07$1@newstoo.ericsson.se:

> Et spørgsmål kom op i dk.fritid.bil:
>
> Gælder f.eks. færdselsloven også for Kongehuset og diplomater,
> eller gør den ikke?
>
> Er der i forhold til nogen Dansk lovgivning, forskel på "pøblen"
> og de to kategorier? Altså ud over muligheden for at retsforfølge
> naturligvis...
>

Færdselsloven gælder alle, men politiet kan ikke give dem en bøde, da
de reelt set har immunitet.
Men de kan godt få en bøde, men ikke på samme måde som os andre.
Det står endda i den artikel det er klippet ud af.


--
Kenneth Pedersen aka apollo14
Flower: 19262549 - apollo14dk@hotmail.com
*º¤., ¸¸,.¤º*¨¨¨*¤ Surfing Worldwide*º¤., ¸¸,.¤º*¨¨*¤
www.apollo14.dk - www.usenet.dk Husk at fjerne (ihatespam)

---

Apollo14 <apollo14dk@hotmail.com> skrev:

> Færdselsloven gælder alle, men politiet kan ikke give dem en bøde,
> da de reelt set har immunitet.

Selvfølgelig kan politiet give dem en bøde.Problemet opstår først når
pengene skal inddrives.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

Morten Bjergstrøm skrev:

> Selvfølgelig kan politiet give dem en bøde.

Kongelige personer er unddraget enhver politimæssig tvang eller påtale.

--
Reino

---

Michael Jørgensen skrev:

>Gælder f.eks. færdselsloven også for Kongehuset

Ja, men de kan ikke retsforfølges.

>og diplomater

Ja, loven gælder. Jeg ved ikke hvordan det ligger med at
retsforfølge dem.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> skrev:

>>og diplomater
>
> Ja, loven gælder. Jeg ved ikke hvordan det ligger med at
> retsforfølge dem.

Privatretligt kan dimplomater godt retsforfølges.

Emnet diskuteres bla. her:
http://www.jura.au.dk/~latrup/manuskripter/statslig_immunitet.html

--
Morten http://miljokemi.dk

---

-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE-----
Hash: SHA1

Bertel Lund Hansen <nospamfor@lundhansen.dk> writes:

>>Gælder f.eks. færdselsloven også for Kongehuset
> Ja, men de kan ikke retsforfølges.

Hvad betyder det egentligt, at loven gælder for personer, der ikke kan
retsforfølges? Er det ikke teknisk set det samme, som at loven ikke
gælder for dem?

Martin

- --
Homepage: http://www.cs.auc.dk/~factotum/
GPG public key: http://www.cs.auc.dk/~factotum/gpgkey.txt
-----BEGIN PGP SIGNATURE-----
Version: GnuPG v1.0.6 (GNU/Linux)
Comment: Using Mailcrypt+GnuPG <http://www.gnupg.org>

iEUEARECAAYFAj5SWdUACgkQYu1fMmOQldUHQQCgrM/F/GipEgsNISg5WSXKUM3I
UeAAmP1IgpMipvsJQmp0+yINqRPdpJU=
=fKy6
-----END PGP SIGNATURE-----

---

Martin Christensen <knightsofspamalot-factotum@gvdnet.dk> skrev:

> Hvad betyder det egentligt, at loven gælder for personer, der ikke
> kan retsforfølges?

Det betyder, at loven gælder samt, at de skal overholde loven. Såfremt
de ikke gør det kan det være tæt på 100% umuligt at retsforfølge de
pågældende.

Der er dog stadig sanktionsmuligheder. Diplomater kan eksempelvis
smides ud af landet og hvad angår kongehuset kan man i grelle tilfælde
forestille sig ændringer af loven med tilbagevirkende kraft.
(Sidstnævnte er mest politik og mindre jura)

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9326BD0B99F7F.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
og hvad angår kongehuset kan man i grelle tilfælde
> forestille sig ændringer af loven med tilbagevirkende kraft.

En grundlovsændring der har tilbagevirkende kraft?

Med venlig hilsen
Karina

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev:

> og hvad angår kongehuset kan man i grelle tilfælde
>> forestille sig ændringer af loven med tilbagevirkende kraft.
>
> En grundlovsændring der har tilbagevirkende kraft?

Det er nok en "smule" spekulativt fra min side, men jeg er ret
overbevist onm, at man fra politisk hold ville gøre noget ganske
drastisk såfremt en person fra eksempelvis Kongehuset begik en meget
alvorlig lovovertrædelse, om det så ville være en Grundlovsændring med
tilbagevirkende kraft, nødret eller noget helt tredje det skal jeg ikke
kunne sige.

(Mon det er for langt ude?)

--
Morten http://miljokemi.dk

---

"Morten Bjergstrøm" <nospam01@miljokemi.dk> wrote in message
news:Xns9326C52D78184.miljokemi.dk@130.133.1.4...
[klip]
> Det er nok en "smule" spekulativt fra min side, men jeg er ret
> overbevist onm, at man fra politisk hold ville gøre noget ganske
> drastisk såfremt en person fra eksempelvis Kongehuset begik en meget
> alvorlig lovovertrædelse, om det så ville være en Grundlovsændring med
> tilbagevirkende kraft, nødret eller noget helt tredje det skal jeg ikke
> kunne sige.
>
> (Mon det er for langt ude?)

Næh, det synes jeg ikke, man kan sige du er - det er uden tvivl en helt
legitim politisk og da også juridisk overvejelse.

Således er det jo faktuelt sådan - som du også er inde på - at man helt står
uden juridisk mandat til at kunne gøre noget som helst over for en regent,
der vælger at te sig helt forrykt. Om sådanne tilfælde sagde vores
navnkundige statsretsforelæser - "jamen i så fald vakler tronen - den
vakler", og det kan der jo sikkert være noget om

Med venlig hilsen
Karina

---

Karina og Christian skrev:

>navnkundige statsretsforelæser - "jamen i så fald vakler tronen - den
>vakler", og det kan der jo sikkert være noget om

Det er vel også straf nok i sig selv. Så ville de jo blive nødt
til at ... [*GYS*] ... arbejde ... og vaske op selv! Mon ikke det
kan få dem til at nære sig?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/