|
|
 | Lejelov vs. AB vedtægter
Fra : Stine |
Dato : 13-02-03 21:40 |
|
Min bror er kommet i en uheldig situation.
For ca. 6 måneder siden lejede han en lejlighed af en kvinde, som ikke
ønskede at sælge lejligheden før hun var sikker på at det nye forhold
holdt...Han lejede lejligheden for en 2-årig periode.
Han spurgte ikke til ejerforhold (hvilket han muligvis burde ha' gjort!),
men regnede med det var en ejerlejlighed
I fredags fik han et brev, hvori der stod, at han bor til leje i en
andelsbolig. I følge foreningens vedtægter er det ikke tilladt med fremleje,
hvorfor han skal fraflytte lejligheden med udgangen af denne måned.
Så vidt jeg kender lejeloven har han krav på 3 måneders opsigelse. Men
hvilken lov gælder her? Lejeloven eller ABs egne vedtægter?
Håber på hurtigt svar - det er jo ikke nemt at finde en lejlighed i
København!
/Stine
| |
 K. Thomsen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : K. Thomsen |
Dato : 13-02-03 22:00 |
|
"Stine" <unknown@unknown.dk> skrev i en meddelelse
news:b2gvr6$e12$1@sunsite.dk...
>.
>
> Så vidt jeg kender lejeloven har han krav på 3 måneders opsigelse. Men
> hvilken lov gælder her? Lejeloven eller ABs egne vedtægter?
>
Han - eller rettere udlejer - har overtrådt reglerne omkring fremleje og
bliver smidt ud for det forhold. Udlejer har derfor reelt ikke noget at leje
til din bror. I kan da godt forsøge at holde hende op på en eller anden
opsigelse, men får sikkert intet ud af det.
Venlig hilsen
Knud
| |
Stine (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stine |
Dato : 13-02-03 22:09 |
|
"K. Thomsen" <knud@thomsenslet.dk> wrote in message
news:3e4c076c$0$11056$edfadb0f@dread12.news.tele.dk...
>
> Han - eller rettere udlejer - har overtrådt reglerne omkring fremleje og
> bliver smidt ud for det forhold. Udlejer har derfor reelt ikke noget at
leje
> til din bror. I kan da godt forsøge at holde hende op på en eller anden
> opsigelse, men får sikkert intet ud af det.
>
Tak for svarene - selvom det ikke lige var hvad der blev håbet på :(
Kom lige til at tænke på noget andet.
Hvis lejeaftalen er annuleret, har hun så ret til at trække noget fra hans
depositum? Han har ikke lavet noget skader (har ikke engng hængt billeder op
for ikke at lave nogen huller i væggen), men hvis hun i forvejen opfører sig
sådan, er det jo ikke til at vide, hvad hun kan finde på...
/Stine
| |
 Holger (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Holger |
Dato : 13-02-03 22:13 |
|
"Stine" <unknown@unknown.dk> skrev i en meddelelse news:b2h1go$p6b$1@sunsite.dk...
>
> Kom lige til at tænke på noget andet.
>
> Hvis lejeaftalen er annuleret, har hun så ret til at trække noget fra hans
> depositum? Han har ikke lavet noget skader (har ikke engng hængt billeder op
> for ikke at lave nogen huller i væggen), men hvis hun i forvejen opfører sig
> sådan, er det jo ikke til at vide, hvad hun kan finde på...
>
Det bliver en sag mellem de 2 parter og er AB helt uvedkommende pga. ulovligheden !
| |
Stine (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stine |
Dato : 13-02-03 22:19 |
|
"Holger" <danske@sunsite.dk> wrote in message
news:b2h1qe$q2i$1@sunsite.dk...
>
> "Stine" <unknown@unknown.dk> skrev i en meddelelse
news:b2h1go$p6b$1@sunsite.dk...
> >
> > Kom lige til at tænke på noget andet.
> >
> > Hvis lejeaftalen er annuleret, har hun så ret til at trække noget fra
hans
> > depositum? Han har ikke lavet noget skader (har ikke engng hængt
billeder op
> > for ikke at lave nogen huller i væggen), men hvis hun i forvejen opfører
sig
> > sådan, er det jo ikke til at vide, hvad hun kan finde på...
> >
>
> Det bliver en sag mellem de 2 parter og er AB helt uvedkommende pga.
ulovligheden !
>
Tjo, den har jeg fattet :)
Pointen var, om den ulovlige lejeaftale helt annuleres, hvorved begge parter
skal stå som de gjorde inden aftaleindgåelse? Han har jo brug for lidt
argumenter...
| |
Camilla Scharff (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 14-02-03 00:14 |
|
"Stine" <unknown@unknown.dk> skrev...
> Pointen var, om den ulovlige lejeaftale helt annuleres, hvorved begge
parter
> skal stå som de gjorde inden aftaleindgåelse? Han har jo brug for lidt
> argumenter...
Lejeaftalen bliver som sådan ikke annulleret, men AB beder andelshaveren
bringe den ulovlige fremleje til ophør, og hvordan vedkommende så gør det,
må blive hendes hovedpine...
Alt efter hvad der står i lejekontrakten - og selvfølgelig det, som følger
af lejeloven - kan der trækkes i depositum. Det vil sige, at hvis
lejligheden ikke er misligholdt på nogen måde, vil det være svært for
udlejeren (andelshaveren) at fordre noget fradrag i depositum, for man kan
jo ikke bare trække løs efter forgodtbefindende!
Og selvom det evt. er aftalt, at lejemålet overtages nyistandsat og også
skal afleveres nyistandsat, vil det nok være svært for udlejer at fradrage
for istandsættelsesudgifterne når lejeforholdet kun har varet ca. 6 måneder
samt det faktum, at lejligheden ikke skal genudlejes.
Men det kommer som sagt an på, hvad de to indbyrdes har aftalt!
Mvh. Camilla
| |
Henning Makholm (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 14-02-03 01:00 |
|
Scripsit "Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk>
> Lejeaftalen bliver som sådan ikke annulleret, men AB beder andelshaveren
> bringe den ulovlige fremleje til ophør, og hvordan vedkommende så gør det,
> må blive hendes hovedpine...
Enig. Snarere end annulering/hævning er der vel tale om at udlejer
(andelshaver) misligholder aftalen ved ikke at kunne levere den lovede
ydelse - nemlig rådighed over lejligheden.
I den situation må udlejer vel pådrage sig et erstatningsansvar for
lejerens tab ved situationen - mindst svarende til hans
flytteomkostninger og vel rimeligvis også til eventuelle ekstra
boligudgifter ved at skulle finde alternativ bolig med kort varsel.
Om udlejer så er god for de penge, er en ganske anden snak.
--
Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen og
ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en bil,
hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder ud
i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en port."
| |
Stine (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stine |
Dato : 14-02-03 21:06 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahptpvg29t.fsf@pc-043.diku.dk...
> I den situation må udlejer vel pådrage sig et erstatningsansvar for
> lejerens tab ved situationen - mindst svarende til hans
> flytteomkostninger og vel rimeligvis også til eventuelle ekstra
> boligudgifter ved at skulle finde alternativ bolig med kort varsel.
>
> Om udlejer så er god for de penge, er en ganske anden snak.
Tja, hun har jo andelslejligheden, som han vel egentlig godt kunne gøre
udlæg i?
Jeg har en fornemmelse af, at hun udemærket godt vidste den var gal og
derfor ikke har oplyst om, at det var en AB'er. Noget skal hun sgu' bøde for
den opførsel. Der må komme en advokat på sagen.
Tak for hjæpen herinde.
/Stine
>
> --
> Henning Makholm "Han råber og skriger, vakler ud på kørebanen
og
> ind på fortorvet igen, hæver knytnæven mod en
bil,
> hilser overmådigt venligt på en mor med barn, bryder
ud
> i sang og stiller sig til sidst op og pisser i en
port."
| |
Camilla Scharff (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 14-02-03 22:20 |
|
"Stine" <unknown@unknown.dk> skrev...
> Tja, hun har jo andelslejligheden, som han vel egentlig godt kunne gøre
> udlæg i?
Nej, lige nøjagtig provenu ved salg af andele kan der *ikke* gøres udlæg i -
ligesom det heller ikke kan pantsættes mv.
Eller det vil sige - jeg har endnu aldrig set et sæt vedtægter (og jeg har
set mange!), som tillader dette.
> Jeg har en fornemmelse af, at hun udemærket godt vidste den var gal og
> derfor ikke har oplyst om, at det var en AB'er. Noget skal hun sgu' bøde
for
> den opførsel. Der må komme en advokat på sagen.
Det er ikke sikkert, at andelshaveren har vidst, at det ville give
problemer - der er faktisk mange, som tror, at man kan gøre hvad som helst
når man har en andelslejlighed. Det undskylder imidlertid ikke, at hun ikke
checkede vedtægter eller kontaktede bestyrelse/administrator før fremleje.
God idé med en advokat - hvis der ellers er noget at komme efter...
Mvh. Camilla
> Tak for hjæpen herinde.
| |
Henning Makholm (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 14-02-03 22:45 |
|
Scripsit "Camilla Scharff" <camischa@jubiimail.dk>
> Nej, lige nøjagtig provenu ved salg af andele kan der *ikke* gøres udlæg i -
> ligesom det heller ikke kan pantsættes mv.
> Eller det vil sige - jeg har endnu aldrig set et sæt vedtægter (og jeg har
> set mange!), som tillader dette.
Men kan vedtægterne forhindre at der gøres udlæg i andelen? Det er
nogenlunde klart at de kan forhindre at andelshaveren frivilligt
pantsætter den, men fogedretten og/eller kreditorerne er vel ikke
umiddelbart bundet af vedtægterne.
--
Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór forbi."
| |
Stine (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stine |
Dato : 14-02-03 22:49 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahznoyh709.fsf@pc-043.diku.dk...
>
> Men kan vedtægterne forhindre at der gøres udlæg i andelen? Det er
> nogenlunde klart at de kan forhindre at andelshaveren frivilligt
> pantsætter den, men fogedretten og/eller kreditorerne er vel ikke
> umiddelbart bundet af vedtægterne.
>
Næh, det synes jeg nu heller ikke, men jeg er ikke sikker - specielt ikke
jvf. den anden tråd med IKANo Finans, der gjorde udlæg i et depositum til
tredje mand. Det lader til, at man kan gå efter hvad som helst - så længe
der er en mulig "friværdi".
/Stine
| |
Henning Makholm (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 14-02-03 23:02 |
|
Scripsit "Stine" <unknown@unknown.dk>
> Næh, det synes jeg nu heller ikke, men jeg er ikke sikker - specielt ikke
> jvf. den anden tråd med IKANo Finans, der gjorde udlæg i et depositum til
> tredje mand. Det lader til, at man kan gå efter hvad som helst
Der er opremset adskillige begrænsninger i retsplejelovens §§ 509-516.
Men ingen af dem synes at passe helt på andelssituationen.
--
Henning Makholm "In my opinion this child doesn't
need to have his head shrunk at all."
| |
Camilla Scharff (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 14-02-03 23:43 |
|
"Stine" <unknown@unknown.dk> skrev...
> Næh, det synes jeg nu heller ikke, men jeg er ikke sikker - specielt ikke
> jvf. den anden tråd med IKANo Finans, der gjorde udlæg i et depositum til
> tredje mand. Det lader til, at man kan gå efter hvad som helst - så længe
> der er en mulig "friværdi".
Nej, situationen er anderledes, idet der i den anden tråd var tale om en
lejebolig, hvor der gælder andre regler.
Og nej, man kan ikke bare gå efter hvad-som-helst...
Mvh. Camilla
> /Stine
>
>
| |
Inger Pedersen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Inger Pedersen |
Dato : 14-02-03 23:21 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev i en meddelelse
>
> Men kan vedtægterne forhindre at der gøres udlæg i andelen? Det er
> nogenlunde klart at de kan forhindre at andelshaveren frivilligt
> pantsætter den, men fogedretten og/eller kreditorerne er vel ikke
> umiddelbart bundet af vedtægterne.
Bekendtgørelse af lov om andelsboliger m.v.: iflg. § 6 A kan der ikke gøres
udlæg i en andel, hvor der er tilknyttet bopælspligt, hvis
andelsboligforeningens vedtægter forhindrer det.
Hele bekendtgørelsen kan ses på Andelsbolig.dk
Hilsen Inger
| |
Camilla Scharff (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 14-02-03 23:42 |
|
"Henning Makholm" <henning@makholm.net> skrev...
> Men kan vedtægterne forhindre at der gøres udlæg i andelen? Det er
> nogenlunde klart at de kan forhindre at andelshaveren frivilligt
> pantsætter den, men fogedretten og/eller kreditorerne er vel ikke
> umiddelbart bundet af vedtægterne.
Det fremgår af lov om andelsboliger og andre boligfællesskaber at der ikke
kan gøres udlæg/pantsættes mv., hvis det i vedtægten specifikt står, at der
ikke kan ske. Som sagt har jeg aldrig set et sæt vedtægter, hvor det ikke
står.
Og den pgl. lov er fogedretterne og kreditorerne bundet af.
Mvh. Camilla
> --
> Henning Makholm "Hele toget raslede imens Sjælland fór
forbi."
| |
Holger (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Holger |
Dato : 13-02-03 22:00 |
|
"Stine" <unknown@unknown.dk> skrev i en meddelelse news:b2gvr6$e12$1@sunsite.dk...
> Min bror er kommet i en uheldig situation.
>
> Men
> hvilken lov gælder her? Lejeloven eller ABs egne vedtægter?
>
Det er ABs egne vedtægter der gælder !
Lejeloven har jo ikke noget at gøre i en privatejet AB 
| |
Stine (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Stine |
Dato : 13-02-03 22:05 |
|
"Holger" <danske@sunsite.dk> wrote in message
news:b2h12n$nek$1@sunsite.dk...
>
> Det er ABs egne vedtægter der gælder !
> Lejeloven har jo ikke noget at gøre i en privatejet AB
>
Næh, det har den vil ikke, men det har en lejekontrakt vel så heller ikke :)
/Stine
| |
Holger (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Holger |
Dato : 13-02-03 22:11 |
|
"Stine" <unknown@unknown.dk> skrev i en meddelelse news:b2h199$o8f$1@sunsite.dk...
>
> > Det er ABs egne vedtægter der gælder !
> > Lejeloven har jo ikke noget at gøre i en privatejet AB
> >
> Næh, det har den vil ikke, men det har en lejekontrakt vel så heller ikke :)
En lejekontrakt er et ugyldigt dokument i en privatejet AB !
| |
David T. Metz (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-02-03 01:11 |
|
Holger skriblede:
> "Stine" <unknown@unknown.dk> skrev i en meddelelse
> news:b2h199$o8f$1@sunsite.dk...
>>
>>> Det er ABs egne vedtægter der gælder !
>>> Lejeloven har jo ikke noget at gøre i en privatejet AB
>>>
>> Næh, det har den vil ikke, men det har en lejekontrakt vel så heller
>> ikke :)
>
> En lejekontrakt er et ugyldigt dokument i en privatejet AB !
Men ikke en fremlejekontrakt (der er i overensstemmelse med vedtægterne).
Det er ret godt gået at bo i en lejlighed i to år uden at opdage at det er
en andelsbolig. Der plejer jo at komme indkaldelser ind ad døren og den
slags. Det er vel ikke sådan at det i virkeligheden /er/ en ejerlejlighed
og udlejer forsøger nu at knibe sig uden om et uopsigeligt lejemål?
David
--
Fix Outlook Express så det citerer ordentligt:
http://flash.to/oe-quotefix/
Fix lange links og signaturadskiller:
http://support.microsoft.com/?kbid=331923
| |
David T. Metz (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : David T. Metz |
Dato : 14-02-03 01:13 |
|
David T. Metz skriblede:
> Det er ret godt gået at bo i en lejlighed i to år uden at opdage at
> det er en andelsbolig.
Nå, jeg læste forkert det var kun 6 mdr. Beklager fejltagelsen.
David
| |
|
|