|
|
 | Udlæg i Indskud
Fra : Bisgaard |
Dato : 13-02-03 19:13 |
|
Jeg er udlever af en lille lejlighed, lever har indbetalt 8000,00 i indskud.
Jeg har nu modtaget et brev at et advokat kontor der oplyser at min lejer
har gæld til IKANO Finans, og de i fogedretten xxx/xx 2003 har gjort udlæg i
indskudet. Og jeg derfor har pligt til at skrive under på at jeg vil holde
de penge tilbage han evt. skal have retur ved fra flytning.
Jeg vil ikke bare skrive under på hvad som helst og kontakter derfor advokat
firmaet hvor jeg bliver oplyst at det SKAL jeg ganske simpelt - de kan / vil
ikke oplyse ud fra hvilket lov de har ret til at pålægge min dette. De kunne
der i mod oplyse mig at såfremt jeg ikke skrev under og gav lejeren pengene
igen - ja så var det mig der skyldte IKANO Finans penge.
Nogen der kan oplyse mig om de kan tvinge mig til at skrive under eller om
det er frivilligt ?
| |
 Jakob Paikin (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jakob Paikin |
Dato : 13-02-03 19:16 |
|
On Thu, 13 Feb 2003 19:13:19 +0100, "Bisgaard" <tbr92@hotmail.com>
wrote:
>Nogen der kan oplyse mig om de kan tvinge mig til at skrive under eller om
>det er frivilligt ?
De kan ikke tvinge dig til at skrive under - og det er også helt
overflødigt. Du er blevet gjort opmærksom på udlægget, der indebærer
at en tredjemand har bedre ret til beløbet end lejeren.
Dermed vil du være erstatningsansvarlig hvis du udbetaler et eventuelt
overskydende beløb til lejeren ved fraflytning.
Den formelle begrundelse er, at kreditor i henhold til det (simple)
krav på depositummet er ændret fra lejeren til udlægshaver (dvs. IKANO
Finans).
En debitor (i dette tilfælde dig), der - efter at være blevet bekendt
med kreditorskiftet - udbetaler til den tidligere kreditor bliver ikke
frigjort fra kravet, men kan afkræves beløbet på ny af den rette
kreditor.
--
Jakob Paikin, advokat
Advokatkontoret Fabritius Tengnagel & Heine. www.dklaw.dk
Bemærk at ovenstående ikke er egentlig advokatrådgivning, samt i øvrigt er min personlige opfattelse og ikke nødvendigvis advokatkontorets.
| |
Henning Makholm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-02-03 21:17 |
|
Scripsit Jakob Paikin <jp@dklaw.dk>
> En debitor (i dette tilfælde dig), der - efter at være blevet bekendt
> med kreditorskiftet - udbetaler til den tidligere kreditor bliver ikke
> frigjort fra kravet, men kan afkræves beløbet på ny af den rette
> kreditor.
Hm, udsteder fogedretten et officielt bevis på udlægget som den nye
kreditor kan bruge til at overbevise debitor om at han ikke er en
bedrager (fx hvis den gamle kreditor ikke vil bekræfte at der er
foretaget udlæg)?
--
Henning Makholm "However, the fact that the utterance by
Epimenides of that false sentence could imply the
existence of some Cretan who is not a liar is rather unsettling."
| |
 Peter G C (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-03 21:22 |
|
Henning Makholm skrev i news:yahy94kgcl7.fsf@pc-043.diku.dk
[klip]
> Hm, udsteder fogedretten et officielt bevis på udlægget som den nye
> kreditor kan bruge til at overbevise debitor om at han ikke er en
> bedrager (fx hvis den gamle kreditor ikke vil bekræfte at der er
> foretaget udlæg)?
Nope - du får en udskrift af retsbogen for 175 kroner.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-02-03 21:53 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm skrev i news:yahy94kgcl7.fsf@pc-043.diku.dk
> > Hm, udsteder fogedretten et officielt bevis på udlægget som den nye
> > kreditor kan bruge til at overbevise debitor om at han ikke er en
> > bedrager (fx hvis den gamle kreditor ikke vil bekræfte at der er
> > foretaget udlæg)?
> Nope - du får en udskrift af retsbogen for 175 kroner.
Vil det sige at hvis den oprindelige kreditor og (påstået) udlægshaver
er uenige om hvorvidt udlægget faktisk eksisterer, er det debitor der
kommer til at hænge på denne udgift for at finde ud af hvem han skal
betale for at blive frigjort?
--
Henning Makholm "*Vi vil ha wienerbrød!*"
| |
Erik G. Christensen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Erik G. Christensen |
Dato : 13-02-03 21:58 |
|
Henning Makholm wrote:
> Vil det sige at hvis den oprindelige kreditor og (påstået) udlægshaver
> er uenige om hvorvidt udlægget faktisk eksisterer, er det debitor der
> kommer til at hænge på denne udgift for at finde ud af hvem han skal
> betale for at blive frigjort?
Ja, var du ikke opmærksom på, at omkomstninger altid overlades til
debitor ?
Kravet om at betale på tid og sted.
Men det er omstridt, om overtagelser / fusioner kan bruge denne passus,
så prøv det ved retten..
--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.
| |
Henning Makholm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-02-03 22:15 |
|
Scripsit "Erik G. Christensen" <egc@post1.tele.dk>
> Henning Makholm wrote:
> > Vil det sige at hvis den oprindelige kreditor og (påstået) udlægshaver
> > er uenige om hvorvidt udlægget faktisk eksisterer, er det debitor der
> > kommer til at hænge på denne udgift for at finde ud af hvem han skal
> > betale for at blive frigjort?
> Ja, var du ikke opmærksom på, at omkomstninger altid overlades til
> debitor ?
Hovsa, blev lige opmærksom på at der er to "debitorer" her, så min
sprogbrug var muligvis misforståelig. Lad os lige tage den forfra:
Lars Lejer har en fordring på Uffe Udlejer. Den er ikke forfaldet
endnu. Åge Ågerkarl har en fordring på Lars Lejer. Den forfalder nu.
Lars betaler ikke Åge, og Åge gør derefter udlæg i Lars' krav på Uffe,
og meddeler Uffe dette i et almindeligt brev.
Uffe har aldrig hørt om Åge før, og ringer til Lars for at høre om det
kan være rigtigt. Lars nægter alt, for han håber at få penge af Uffe.
Er det nu Uffe der skal betale for at Åge (eller Uffe selv) skaffer
dokumentation for at udlægget er foretaget? Det virker, ja undskyld
udtrykket, ikke rimeligt. Det er jo ikke Uffe der har mislighodt
noget.
--
Henning Makholm "- Or hast thee (perverted) designs
to attempt (strange, hybrid) procreation
experiments with this (virginal female) self?"
| |
Peter G C (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-03 22:00 |
|
Henning Makholm skrev i news:yahlm0jhpii.fsf@pc-043.diku.dk
[klip]
> Vil det sige at hvis den oprindelige kreditor og (påstået) udlægshaver
> er uenige om hvorvidt udlægget faktisk eksisterer, er det debitor der
> kommer til at hænge på denne udgift for at finde ud af hvem han skal
> betale for at blive frigjort?
I sidste ende er det altid debitor der betaler gildet.....
Udlægshaver må jo sædvanligvis dokumentere, at der er et udlæg.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-02-03 22:09 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm skrev i news:yahlm0jhpii.fsf@pc-043.diku.dk
> > Vil det sige at hvis den oprindelige kreditor og (påstået) udlægshaver
> > er uenige om hvorvidt udlægget faktisk eksisterer, er det debitor der
> > kommer til at hænge på denne udgift
> Udlægshaver må jo sædvanligvis dokumentere, at der er et udlæg.
Det var jo egentlig det jeg spurgte om i første omgang: Kan debitor
forlange at udlægshaver dokumenterer udlægget med mere end sin egen
påstand? Kan udlægshaver evt. henvise til hvilken ret der har
foretaget det, og kan debitor så ringe og få det bekræftet uden at
skulle betale for en udskrift af kendelsen?
--
Henning Makholm "They discussed old Tommy Somebody and Jerry Someone Else."
| |
Peter G C (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-02-03 07:40 |
|
Henning Makholm skrev i news:yahadgzhorh.fsf@pc-043.diku.dk
[klip]
> Det var jo egentlig det jeg spurgte om i første omgang: Kan debitor
> forlange at udlægshaver dokumenterer udlægget med mere end sin egen
> påstand?
Ja.
> Kan udlægshaver evt. henvise til hvilken ret der har
> foretaget det, og kan debitor så ringe og få det bekræftet uden at
> skulle betale for en udskrift af kendelsen?
Det tvivler jeg på.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 14-02-03 19:57 |
|
Scripsit "Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk>
> Henning Makholm skrev i news:yahadgzhorh.fsf@pc-043.diku.dk
> > Det var jo egentlig det jeg spurgte om i første omgang: Kan debitor
> > forlange at udlægshaver dokumenterer udlægget med mere end sin egen
> > påstand?
> Ja.
Ok. Så hvis det står påstand mod påstand, bliver det rent praktisk
udlægshaverens opgave at skaffe en udskrift fra fogedretten eller
lignende, selvom han senere kan forsøge at tørre udgiften af på sin
oprindelige debitor?
Hvis en påstået udlægshaver trods opfordinger og rimelig frist ikke
fremlægger sådan en dokumentation før fordringen forfalder, bliver man
så frigjort ved at betale til sin oprindelige kreditor?
--
Henning Makholm "Check the sprog."
| |
Peter G C (15-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 15-02-03 10:02 |
|
Henning Makholm skrev i news:yahu1f6itc5.fsf@pc-043.diku.dk
[klip]
> Ok. Så hvis det står påstand mod påstand, bliver det rent praktisk
> udlægshaverens opgave at skaffe en udskrift fra fogedretten eller
> lignende, selvom han senere kan forsøge at tørre udgiften af på sin
> oprindelige debitor?
Klart. I praksis er det ikke noget problem.
> Hvis en påstået udlægshaver trods opfordinger og rimelig frist ikke
> fremlægger sådan en dokumentation før fordringen forfalder, bliver man
> så frigjort ved at betale til sin oprindelige kreditor?
Det er lidt tvivlsomt, men i det opstillede eksempel må man kunne betale med
frigørende virkning til den oprindelige kreditor... tror jeg. Jeg har ingen
bøger at kigge i. Men der er jo noget ond tro som kan medføre et andet
resultat .... tror jeg.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Peter G C (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-03 19:39 |
|
Bisgaard skrev i news:3e4be039$0$9830$bc7fd3c@news.sonofon.dk
[klip]
> Nogen der kan oplyse mig om de kan tvinge mig til at skrive under
> eller om det er frivilligt ?
Det er ligegyldigt om du skriver under. Men udbetaler du derimod pengene til
din lejer så bliver du erstatningsansvarlig.
Derfor: underskriv og gør som advokaten beder dig om.
Og endelig: hvorfor så meget vrøvl over ingen ting?
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Anders Wegge Jakobse~ (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Anders Wegge Jakobse~ |
Dato : 13-02-03 19:50 |
|
"Peter" == Peter G C <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> writes:
[Udlæg i inskud]
> Det er ligegyldigt om du skriver under. Men udbetaler du derimod pengene til
> din lejer så bliver du erstatningsansvarlig.
> Derfor: underskriv og gør som advokaten beder dig om.
> Og endelig: hvorfor så meget vrøvl over ingen ting?
Måske fordi det er lidt uklart om man hæfter for det fulde beløb,
uagtet at man selv tilbageholder nogle af pengene ved fraflytning
(misligholdelse af lejemålet).
Hvis det var mig der stod i den situation, ville jeg da gerne vide
hvem der har førsteret til pengene.
--
/Wegge < http://outside.bakkelygaard.dk/~wegge/>
| |
Peter G C (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-03 20:04 |
|
Anders Wegge Jakobsen skrev i news:m2bs1gt3pm.fsf@obelix.bakkelygaard.dk
[klip]
> Hvis det var mig der stod i den situation, ville jeg da gerne vide
> hvem der har førsteret til pengene.
Udlejer har førsteret til pengene. Hvis der er noget til overs skal det
sendes til advokaten.
Men i stedet for at gøre vrøvl kan man jo spørge advokaten - de er faktisk
til at tale med 
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Andreas Næsager (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Andreas Næsager |
Dato : 13-02-03 20:12 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> wrote in message
news:4_R2a.84227$Hl6.7818449@news010.worldonline.dk...
> Anders Wegge Jakobsen skrev i news:m2bs1gt3pm.fsf@obelix.bakkelygaard.dk
> Udlejer har førsteret til pengene. Hvis der er noget til overs skal det
> sendes til advokaten.
Dvs i dette tilfælde har debitor mere ret til pengene end kreditor?
Også selvom kreditor vha. Fodgeretten har fået medhold i at
skyldige skal betale pengene som førsteprioritet til kreditor?
Jeg havde forstået det på den måde ... Men indlys mig gerne
--
Andreas Næsager
| |
Peter G C (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-03 20:35 |
|
Andreas Næsager skrev i news:3e4bee1a$0$11024$edfadb0f@dread12.news.tele.dk
[klip]
> Dvs i dette tilfælde har debitor mere ret til pengene end kreditor?
> Også selvom kreditor vha. Fodgeretten har fået medhold i at
> skyldige skal betale pengene som førsteprioritet til kreditor?
Der er som du selv skriver tale om en prioritetsorden.
På 1. pladsen er udlejer. På 2.pladsen advokaten. På 3. pladsen lejer.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Henning Makholm (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Henning Makholm |
Dato : 13-02-03 21:14 |
|
Scripsit "Andreas Næsager" <invalid@invalid.invalid>
> Dvs i dette tilfælde har debitor mere ret til pengene end kreditor?
> Også selvom kreditor vha. Fodgeretten har fået medhold i at
> skyldige skal betale pengene som førsteprioritet til kreditor?
Hm, det lyder som en bagvendt anskuelsesmåde. Finansieringsselskabet
har gjort udlæg i lejers (fremtidige) krav på udlejer. Men derved får
de ikke bedre ret end lejer selv ville have haft. Specielt består
udlejers ret til at modregne i depositummet (hvilket jo er hele
formålet med det) stadig overfor finansieringsselskabet.
--
Henning Makholm "There are two kinds of people: Those
who reduce their fellow human beings to an
arbitrary binary attribute, and those who don't."
| |
Peter G C (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 13-02-03 21:17 |
|
Henning Makholm skrev i news:yah1y2chrbh.fsf@pc-043.diku.dk
[klip]
> Hm, det lyder som en bagvendt anskuelsesmåde. Finansieringsselskabet
> har gjort udlæg i lejers (fremtidige) krav på udlejer. Men derved får
> de ikke bedre ret end lejer selv ville have haft. Specielt består
> udlejers ret til at modregne i depositummet (hvilket jo er hele
> formålet med det) stadig overfor finansieringsselskabet.
Det er helt korrekt. En retsforfølgende kreditor får aldrig (der er vist tre
undtagelser) bedre ret end "sin" debitor.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
Frederiksen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Frederiksen |
Dato : 13-02-03 23:02 |
|
> Men i stedet for at gøre vrøvl kan man jo spørge advokaten - de er faktisk
> til at tale med
Ja, men det er bare ikke altid helt forståeligt for almindelige dødelige 
Mvh Maria
| |
Jon Bendtsen (13-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 13-02-03 23:30 |
|
In article <4_R2a.84227$Hl6.7818449@news010.worldonline.dk>, Peter G C wrote:
[klip]
> Udlejer har førsteret til pengene. Hvis der er noget til overs skal det
> sendes til advokaten.
>
> Men i stedet for at gøre vrøvl kan man jo spørge advokaten - de er faktisk
> til at tale med
Er de ?? Spørger skriver rent faktisk at det er de ikke.
"Jeg vil ikke bare skrive under p\xe5 hvad som helst og kontakter derfor advokat
firmaet hvor jeg bliver oplyst at det SKAL jeg ganske simpelt - de kan / vil
ikke oplyse ud fra hvilket lov de har ret til at p\xe5l\xe6gge min dette. De kunne"
JonB
| |
Camilla Scharff (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Camilla Scharff |
Dato : 14-02-03 00:21 |
|
"Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev ...
> Er de ?? Spørger skriver rent faktisk at det er de ikke.
>
> "Jeg vil ikke bare skrive under p\xe5 hvad som helst og kontakter derfor
advokat
> firmaet hvor jeg bliver oplyst at det SKAL jeg ganske simpelt - de kan /
vil
> ikke oplyse ud fra hvilket lov de har ret til at p\xe5l\xe6gge min dette.
De kunne"
Nu bliver der jo ikke skrevet *hvem* i advokatfirmaet, man har talt med...
hvis man blot har spurgt en tilfældig ansat er det måske ret forventeligt,
at man ikke kan blive oplyst om paragraffer mv.!?
Camilla
| |
Jon Bendtsen (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Jon Bendtsen |
Dato : 14-02-03 00:45 |
|
In article <ULV2a.84826$Hl6.7861703@news010.worldonline.dk>, Camilla Scharff wrote:
> "Jon Bendtsen" <bendtsen@diku.dk> skrev ...
>> Er de ?? Spørger skriver rent faktisk at det er de ikke.
>>
>> "Jeg vil ikke bare skrive under p\xe5 hvad som helst og kontakter derfor
> advokat
>> firmaet hvor jeg bliver oplyst at det SKAL jeg ganske simpelt - de kan /
> vil
>> ikke oplyse ud fra hvilket lov de har ret til at p\xe5l\xe6gge min dette.
> De kunne"
>
> Nu bliver der jo ikke skrevet *hvem* i advokatfirmaet, man har talt med...
> hvis man blot har spurgt en tilfældig ansat er det måske ret forventeligt,
> at man ikke kan blive oplyst om paragraffer mv.!?
jeg tvivler på at en sekretær ville udtale sig, men bare henvise til en
advokat, eller formodentlig en advokat fuldmægtig ?
JonB
| |
Peter G C (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : Peter G C |
Dato : 14-02-03 07:41 |
|
Jon Bendtsen skrev i news:slrnb4o735.n2e.bendtsen@brok.diku.dk
[klip]
> "Jeg vil ikke bare skrive under p\xe5 hvad som helst og kontakter
> derfor advokat firmaet hvor jeg bliver oplyst at det SKAL jeg ganske
> simpelt - de kan / vil ikke oplyse ud fra hvilket lov de har ret til
> at p\xe5l\xe6gge min dette. De kunne"
Der heller ikke nogen paragraf, der regulerer spørgsmålet.
/Peter
--
http://www.grauslund.com
| |
NoTrabajo (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 14-02-03 06:39 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:4_R2a.84227$Hl6.7818449@news010.worldonline.dk
> Anders Wegge Jakobsen skrev i news:m2bs1gt3pm.fsf@obelix.bakkelygaard.dk
>> Hvis det var mig der stod i den situation, ville jeg da gerne vide
>> hvem der har førsteret til pengene.
> Udlejer har førsteret til pengene. Hvis der er noget til overs skal det
> sendes til advokaten.
> Men i stedet for at gøre vrøvl kan man jo spørge advokaten - de er faktisk
> til at tale med
Man vil ofte blive fuppet til at skrive under på noget, som man ikke er juridisk
forpligtet til at skrive under på. Det gælder om at skrive under på så lidt som muligt.
NoTrabajo
| |
NoTrabajo (14-02-2003)
| Kommentar
Fra : NoTrabajo |
Dato : 14-02-03 06:37 |
|
"Peter G C" <pgc@FJERNDETTEnospam.dk> skrev i en meddelelse
news:xCR2a.84059$Hl6.7815590@news010.worldonline.dk
> Bisgaard skrev i news:3e4be039$0$9830$bc7fd3c@news.sonofon.dk
>> Nogen der kan oplyse mig om de kan tvinge mig til at skrive under
>> eller om det er frivilligt ?
> Det er ligegyldigt om du skriver under. Men udbetaler du derimod pengene til
> din lejer så bliver du erstatningsansvarlig.
> Derfor: underskriv og gør som advokaten beder dig om.
> Og endelig: hvorfor så meget vrøvl over ingen ting?
Systemets mand har (som sædvanlig) talt!
NoTrabajo
| |
|
|