---

Sagen:
2 Husdyr hvor man kun må have 1.
Løsning:
Gå af med det ene.

Vi er gået af med vores kat, men så kommer spørgsmålet !??
Man pålagde os 1 uge til at fjerne 1 husdyr, der gik 6 dage, og så ville de
kontrollere det !!
Hvad er det for en form for kontrol der her sigtes til ?
Hvad med privatlivets fred ?
Hvor lang tid kan jeg forvente at se "kratluskere" !?
Hvor er lovteksten som giver hjemmel til en sådan kontrol, har ikke kunne
finde det i lejeloven !!

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
news:b2e8es$jro$1@sunsite.dk...
> Sagen:
> 2 Husdyr hvor man kun må have 1.
> Løsning:
> Gå af med det ene.
>

Det har jeg aldrig hørt praktiseret.
Jeg har på fornemmelsen at "rigtig mange" opdigter en historie til dk.videnskab.jura
bare på at bruge tiden mindre fornuftigt.

---

Jørgen wrote:
> "Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
> news:b2e8es$jro$1@sunsite.dk...
>> Sagen:
>> 2 Husdyr hvor man kun må have 1.
>> Løsning:
>> Gå af med det ene.
>>
>
> Det har jeg aldrig hørt praktiseret.
> Jeg har på fornemmelsen at "rigtig mange" opdigter en historie til
> dk.videnskab.jura bare på at bruge tiden mindre fornuftigt.

Det er nu rigtigt nok, de vil kontrollere at vi kun har 1 husdyr, og så er
det jeg har de spørgsmål, som er i tråden, det er skam yderst alvorligt ment
!!

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

> Jeg har på fornemmelsen at "rigtig mange" opdigter en historie til
dk.videnskab.jura,
> bare på at bruge tiden mindre fornuftigt.


Måske har du ret ! - men ud fra den store tilslutning, der er i denne
gruppe, tror jeg der er rigtig mange, som
bekymre sig om deres retsstilling i alt fra små til store komplicerede
sager, hver med sin bekymring, kan finde
et indlæg eller et svar, og se om de er blevet urimeligt behandlet, derfor
vil jeg antage at gruppen her har mange
flere læsere end forfattere.

Derfor tror jeg også som udgangspunkt at der blandt hver spørgsmål, måske
sidder flere bekymrede menesker
og læser med på svar og gode råd.

Eneste kritisable punkt, som iøvrigt er generelt for alle nyheds grupper, er
alle de i mine øjne kritisable og ofte OT
og ubrugelige svar, fra bedre vidende i retning med : det kunne være undgået
hvis...... , kritik af spørger o.s.v. som
på ingen måde er med til at belyse spørgsmålet.

Men omvendt er dette jo et forum, hvor alle i ro og mag, kan gemme sig bag
en skærm, derfor også mange synspunkter
på hvad der er rigtigt og forkert, og jeg har da selv besvaret i denne
gruppe ud fra hvad jeg troede, og senere erfaret at
det ikke holdt.

Men summa summarum mener jeg at alle spørgsmål, og langd de fleste svar i
denne gruppe er relavant for mange flere
end dem som spørger eller svare i tåden.

med venlig hilsen
Claus

---

"Jørgen" <karlson@sunsite.dk> skrev i en meddelelse
news:b2ebjo$65v$1@sunsite.dk...
>
> Jeg har på fornemmelsen at "rigtig mange" opdigter en historie til
dk.videnskab.jura
> bare på at bruge tiden mindre fornuftigt.
>
Teoretiske diskussioner er ikke OT her. Jeg mener dog det er god netetikette
at oplyse om det, såfremt der er tale om et opdigtet spørgsmål/case.

PH

---

Peter Hansson wrote:
> "Jørgen" <karlson@sunsite.dk> skrev i en meddelelse
> news:b2ebjo$65v$1@sunsite.dk...
>>
>> Jeg har på fornemmelsen at "rigtig mange" opdigter en historie til
>> dk.videnskab.jura bare på at bruge tiden mindre fornuftigt.
>>
> Teoretiske diskussioner er ikke OT her. Jeg mener dog det er god
> netetikette at oplyse om det, såfremt der er tale om et opdigtet
> spørgsmål/case.

Og når man så ikke skriver det, så må i jo så gå ud fra at det er en
"real-life" problematik, hvad dette er...

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
news:b2e8es$jro$1@sunsite.dk...
[klip]
> 2 Husdyr hvor man kun må have 1.
> Løsning:
> Gå af med det ene.

> Hvad er det for en form for kontrol der her sigtes til ?

Det kunne jo være, at udlejer blot kom og spurgte dig om du er kommet af med
det ene dyr?

Jeg forstår ikke, at du taler om privatlivets fred som intet har med sagen
at gøre, og nu ved jeg ikke hvad du mener med at "man pålagde os" hvem er
man?

Hvis det f.eks. er et almennyttigt boligselskab du bor i, så har der
formentlig været en beboerafstemning om husdyr,
d.v.s. om i må have det, og hvor mange, og så er det det der gælder for alle
beboerne.

Du ved jo iøvrigt selv at den er gal, så det er vel ikke rimeligt at skjule
noget for udlejeren eller dennes repræsentanter, og hvis du alligevel gør
det , ja så skaber du jo selv dem du kalder "kratluskere".

Med venlig hilsen
fra
OveK.

---

Ove Kristensen wrote:
> "Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
> news:b2e8es$jro$1@sunsite.dk...
> [klip]
>> 2 Husdyr hvor man kun må have 1.
>> Løsning:
>> Gå af med det ene.
>
>> Hvad er det for en form for kontrol der her sigtes til ?
>
> Det kunne jo være, at udlejer blot kom og spurgte dig om du er kommet
> af med det ene dyr?
>
> Jeg forstår ikke, at du taler om privatlivets fred som intet har med
> sagen at gøre, og nu ved jeg ikke hvad du mener med at "man pålagde
> os" hvem er man?
>
> Hvis det f.eks. er et almennyttigt boligselskab du bor i, så har der
> formentlig været en beboerafstemning om husdyr,
> d.v.s. om i må have det, og hvor mange, og så er det det der gælder
> for alle beboerne.
>
> Du ved jo iøvrigt selv at den er gal, så det er vel ikke rimeligt at
> skjule noget for udlejeren eller dennes repræsentanter, og hvis du
> alligevel gør det , ja så skaber du jo selv dem du kalder
> "kratluskere".

Ok, jeg prøver igen....
Når et almennyttigtboligselskab ønsker at tjekke hvor mange dyr man har, og
jo vi havde 2 dyr, en kat og en hund, men vi *er* gået af med katten, da vi
fik pålæg at følge vedtægterne for vores afdeling, som giver ret til 1 stk.
husdyr..
Nu er der gået 9 dage og der her ikke været nogen for at kontrollere, som vi
ellers var blevet fortalt.
Så er spørgsmålene .........

1.) Med hvilken lovhjemmel, hvis nogen, kan de kræve adgang til lejligheden
?

2.) Inden for hvilket tidsrum (i hvor lang en periode) kan de kræve adgang
til lejligheden, hvis en sådan kan tiltvinges.

3.) I hvor lang tid kan et almennyttigt boligselskab påberåbe sig retten til
at kontrollere om man fremtidigt overholder betingelserne for lejemålet ?

Med håbet om svar der /juridisk/ kan benyttes til, for mig og min familie,
at beskytte vores privatliv, jeg vil jo ikke riskere at der om 3-4 måneder
stadig bliver kontrolleret, og vil desuden gøre opmærksom på at samme
spørgsmål som jeg har smidt her i gruppen, er blevet fremsagt over for
boligselskabet, samt en erklæring om at der pt. på adressen kun befinder sig
1 stk. husdyr......

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
news:b2fap6$hbe$1@sunsite.dk...

> 1.) Med hvilken lovhjemmel, hvis nogen, kan de kræve adgang til
lejligheden
> ?

Er der andet du ønsker at skjule for dem siden du ikke ønsker varmesteren
eller andre indefor dine døre.

> 2.) Inden for hvilket tidsrum (i hvor lang en periode) kan de kræve adgang
> til lejligheden, hvis en sådan kan tiltvinges.

Se nr 1.

> 3.) I hvor lang tid kan et almennyttigt boligselskab påberåbe sig retten
til
> at kontrollere om man fremtidigt overholder betingelserne for lejemålet ?

Hvis de er i tvivl om du overholder betingelserne for lejemålet, er der vel
ikke nogle tidsfrist.

> Med håbet om svar der /juridisk/ kan benyttes til, for mig og min familie,
> at beskytte vores privatliv, jeg vil jo ikke riskere at der om 3-4 måneder
> stadig bliver kontrolleret, og vil desuden gøre opmærksom på at samme
> spørgsmål som jeg har smidt her i gruppen, er blevet fremsagt over for
> boligselskabet, samt en erklæring om at der pt. på adressen kun befinder
sig
> 1 stk. husdyr......

Du gør en stor sag ud af ingenting, det er surt at du er nødtil at skille
dig af med et af dine dyr, men der er demokrati i din boliforening, så du
har selv været med til at lave denne regel, eller godkendt den da du
underskrev lejemålet, hvis du lige er flyttet til.

Med venlig hilsen
Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97

---

Tholo - www.tholofoto.dk wrote:
> "Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
> news:b2fap6$hbe$1@sunsite.dk...
>
>> 1.) Med hvilken lovhjemmel, hvis nogen, kan de kræve adgang til
>> lejligheden ?
>
> Er der andet du ønsker at skjule for dem siden du ikke ønsker
> varmesteren eller andre indefor dine døre.

Ikke det der ligner, men der må da være nogen regler på området, jeg har jo
allerede gjort rede for at jeg selv var skyld i misæren.
Altså, med hvilken lovhjemmel kan man tiltvinge sig adgang til mit lejemål ?

>> 2.) Inden for hvilket tidsrum (i hvor lang en periode) kan de kræve
>> adgang til lejligheden, hvis en sådan kan tiltvinges.
>
> Se nr 1.

Se svar !

>> 3.) I hvor lang tid kan et almennyttigt boligselskab påberåbe sig
>> retten til at kontrollere om man fremtidigt overholder betingelserne
>> for lejemålet ?
>
> Hvis de er i tvivl om du overholder betingelserne for lejemålet, er
> der vel ikke nogle tidsfrist.

Jamen der må da for h...... da være regler på området, det er jo bare det
jeg efterlyser, intet andet, men du og andre her, synes måske det er i orden
at man ikke ved hvor længe man skal/kan blive overvåget, jeg ved at hvis det
var et privat lejemål, så er der specifikke regler på området, det må der da
også være her !!

>> Med håbet om svar der /juridisk/ kan benyttes til, for mig og min
>> familie, at beskytte vores privatliv, jeg vil jo ikke riskere at der
>> om 3-4 måneder stadig bliver kontrolleret, og vil desuden gøre
>> opmærksom på at samme spørgsmål som jeg har smidt her i gruppen, er
>> blevet fremsagt over for boligselskabet, samt en erklæring om at der
>> pt. på adressen kun befinder sig 1 stk. husdyr......
>
> Du gør en stor sag ud af ingenting, det er surt at du er nødtil at
> skille dig af med et af dine dyr, men der er demokrati i din
> boliforening, så du har selv været med til at lave denne regel, eller
> godkendt den da du underskrev lejemålet, hvis du lige er flyttet til.
>

Jeg synes bestemt ikke at det er ingenting at personer kan tiltvinge sig
adgang til min lejlighed, og det ville da være rart at se den lovhjemmel der
giver grundlaget for en sådan kontrol !!

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Kan du ikke bare glemme sagen....det lyder jo som om at du vil hente katten
tilbage hvis den "overvågningsperiode" er overstået? Er jeg virkelig den
eneste der tænker dette?

Glem nu sagen....du har skilt dig af med katten og det er så fair nok....ås
lad være med at anskaffe dig noget nyt igen...! Du kende reglerne og så
overholde dem...!

De har garanteret ingen lovhjemmel andet end hvis de har mistanke så kan du
jo smides ud...!

René


"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
news:b2fsnr$a14$1@sunsite.dk...
> Tholo - www.tholofoto.dk wrote:
> > "Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
> > news:b2fap6$hbe$1@sunsite.dk...
> >
> >> 1.) Med hvilken lovhjemmel, hvis nogen, kan de kræve adgang til
> >> lejligheden ?
> >
> > Er der andet du ønsker at skjule for dem siden du ikke ønsker
> > varmesteren eller andre indefor dine døre.
>
> Ikke det der ligner, men der må da være nogen regler på området, jeg har
jo
> allerede gjort rede for at jeg selv var skyld i misæren.
> Altså, med hvilken lovhjemmel kan man tiltvinge sig adgang til mit lejemål
?
>
> >> 2.) Inden for hvilket tidsrum (i hvor lang en periode) kan de kræve
> >> adgang til lejligheden, hvis en sådan kan tiltvinges.
> >
> > Se nr 1.
>
> Se svar !
>
> >> 3.) I hvor lang tid kan et almennyttigt boligselskab påberåbe sig
> >> retten til at kontrollere om man fremtidigt overholder betingelserne
> >> for lejemålet ?
> >
> > Hvis de er i tvivl om du overholder betingelserne for lejemålet, er
> > der vel ikke nogle tidsfrist.
>
> Jamen der må da for h...... da være regler på området, det er jo bare det
> jeg efterlyser, intet andet, men du og andre her, synes måske det er i
orden
> at man ikke ved hvor længe man skal/kan blive overvåget, jeg ved at hvis
det
> var et privat lejemål, så er der specifikke regler på området, det må der
da
> også være her !!
>
> >> Med håbet om svar der /juridisk/ kan benyttes til, for mig og min
> >> familie, at beskytte vores privatliv, jeg vil jo ikke riskere at der
> >> om 3-4 måneder stadig bliver kontrolleret, og vil desuden gøre
> >> opmærksom på at samme spørgsmål som jeg har smidt her i gruppen, er
> >> blevet fremsagt over for boligselskabet, samt en erklæring om at der
> >> pt. på adressen kun befinder sig 1 stk. husdyr......
> >
> > Du gør en stor sag ud af ingenting, det er surt at du er nødtil at
> > skille dig af med et af dine dyr, men der er demokrati i din
> > boliforening, så du har selv været med til at lave denne regel, eller
> > godkendt den da du underskrev lejemålet, hvis du lige er flyttet til.
> >
>
> Jeg synes bestemt ikke at det er ingenting at personer kan tiltvinge sig
> adgang til min lejlighed, og det ville da være rart at se den lovhjemmel
der
> giver grundlaget for en sådan kontrol !!
>
> Allan
> --
> -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
> -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
> -- Cum insantientibus fuere necesse est --
>
>

---

René Andreasen wrote:
> Kan du ikke bare glemme sagen....det lyder jo som om at du vil hente
> katten tilbage hvis den "overvågningsperiode" er overstået? Er jeg
> virkelig den eneste der tænker dette?

Det ved jeg ikke om du er, men er det rimeligt at jeg ikke ved hvordan,
hvornår, og med hvilken lovhjemmel en sådan evt. kontrol skallue finde sted,
og nej, jeg vil ikke have katten igen, tror du måske jeg er ude på at blive
sat på gaden, det eneste jeg efterlyser er lovreglerne for dette område, det
kan da ikke være så svært at forstå, men folk vil åbenbart hellere skyde mig
i skoen at jeg er ude på at snyde, hvilket jo så ikke er tilfældet, så
hvorfor skal jeg så først gå af med katten, og så bagefter finde mig i at
jeg ikke ved hvor længe efter jeg evt. kan forvente kontrolbesøg.

> Glem nu sagen....du har skilt dig af med katten og det er så fair
> nok....ås lad være med at anskaffe dig noget nyt igen...! Du kende
> reglerne og så overholde dem...!

Hvilket jeg også gør, men synes du ikke at det villevære relevant at få at
vide hvor langt beføjelserne går for bstyrelsen, om ikke andet så ville jeg
meget gerne se hjemmelen på skrift, men de eneste svar jeg får her, og det
skulle ellers være et juraforum, er at det er min egen skyld, get over it...
Det synes jeg er for ringe, hvorofr skal jeg "straffes" 2 gange, først ved
at afhænde katten, og så bagefter være på en "kontrol" liste, som man intet
ved om, hverken hvorlænge man er på den, eller hvordan kontrollen skulle
håndhæves..


> De har garanteret ingen lovhjemmel andet end hvis de har mistanke så
> kan du jo smides ud...!

Vel kan de da ej, de kan sågu da ikke smide mig ud på en mistanke,så skal
jeg efter pålæg om fjernelsen af dyret , fortsat beholde det, eller anskaffe
yderligere dyr, så stop det pis.......

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

Er det ikke lige meget hvor langt de kan gå?

Faktum er at nu gør du ikke noget ulovligt er det ik godt nok? Eller vil du
oz vide hvor længe politiet må følge efter dig hvis du har fået en
fartbøde? Eller hvor længe en pejlevong må holde uden for dit hus?

René


"Holger Danske" <Holger_Danske@msn.com> skrev i en meddelelse
news:3e4b9e3e$0$129$edfadb0f@dtext02.news.tele.dk...
> René Andreasen wrote:
> > Kan du ikke bare glemme sagen....det lyder jo som om at du vil hente
> > katten tilbage hvis den "overvågningsperiode" er overstået? Er jeg
> > virkelig den eneste der tænker dette?
>
> Det ved jeg ikke om du er, men er det rimeligt at jeg ikke ved hvordan,
> hvornår, og med hvilken lovhjemmel en sådan evt. kontrol skallue finde
sted,
> og nej, jeg vil ikke have katten igen, tror du måske jeg er ude på at
blive
> sat på gaden, det eneste jeg efterlyser er lovreglerne for dette område,
det
> kan da ikke være så svært at forstå, men folk vil åbenbart hellere skyde
mig
> i skoen at jeg er ude på at snyde, hvilket jo så ikke er tilfældet, så
> hvorfor skal jeg så først gå af med katten, og så bagefter finde mig i at
> jeg ikke ved hvor længe efter jeg evt. kan forvente kontrolbesøg.
>
> > Glem nu sagen....du har skilt dig af med katten og det er så fair
> > nok....ås lad være med at anskaffe dig noget nyt igen...! Du kende
> > reglerne og så overholde dem...!
>
> Hvilket jeg også gør, men synes du ikke at det villevære relevant at få at
> vide hvor langt beføjelserne går for bstyrelsen, om ikke andet så ville
jeg
> meget gerne se hjemmelen på skrift, men de eneste svar jeg får her, og det
> skulle ellers være et juraforum, er at det er min egen skyld, get over
it...
> Det synes jeg er for ringe, hvorofr skal jeg "straffes" 2 gange, først ved
> at afhænde katten, og så bagefter være på en "kontrol" liste, som man
intet
> ved om, hverken hvorlænge man er på den, eller hvordan kontrollen skulle
> håndhæves..
>
>
> > De har garanteret ingen lovhjemmel andet end hvis de har mistanke så
> > kan du jo smides ud...!
>
> Vel kan de da ej, de kan sågu da ikke smide mig ud på en mistanke,så skal
> jeg efter pålæg om fjernelsen af dyret , fortsat beholde det, eller
anskaffe
> yderligere dyr, så stop det pis.......
>
> Allan
> --
> -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
> -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
> -- Cum insantientibus fuere necesse est --
>
>

---

René Andreasen wrote:
> Er det ikke lige meget hvor langt de kan gå?
>
> Faktum er at nu gør du ikke noget ulovligt er det ik godt nok? Eller
> vil du oz vide hvor længe politiet må følge efter dig hvis du har
> fået en fartbøde? Eller hvor længe en pejlevong må holde uden for dit
> hus?
>

1.) Politiet må ikke følge efter mig, fordi jeg på 1 tidspunkt har fået 1
bøde, det er ikke tilladt.

2.) Der er meget klare regler for hvad en operatør af en pejlevogn må og
ikke må.

Jeg beder bare om der dog ikke er nogen der kan hjælpe mig med regler ang.
den benævnte kontrol.
Og så må du meh´get gerne svare mig på følgende spørgsmål..

Hvor lang tid efter et påkrav ville du finde dig i at en person fra dit
boligselskab skulle have lov til at snage i dine privatsager !!

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Tholo - www.tholofoto.dk" <Tholo@mail1.stofanet.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4b68f2$0$2568$ba624c82@nntp04.dk.telia.net...
> "Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
> news:b2fap6$hbe$1@sunsite.dk...

[klip]
> Du gør en stor sag ud af ingenting, det er surt at du er nødtil at skille
> dig af med et af dine dyr, men der er demokrati i din boliforening, så du
> har selv været med til at lave denne regel, eller godkendt den da du
> underskrev lejemålet, hvis du lige er flyttet til.

Enig - det var lige præcis det jeg mente med mit forrige indlæg, og hvis vi
tager det juridiske, så har de slet ikke ret til at komme ind på lejemålet
med mindre der er noget der skal repareres eller efterses, men
vicevært/varmemester kan da bare sige, at der er en radiator han skal
kontrollere, så er han inde - det betaler sig ikke at være uvenner med ham


Med venlig hilsen
fra
OveK.

---

Det var dog sørgeligt, at du blev nødt til at skille dig af med din kat -
det har katten ikke fortjent. Et godt råd -tag fat i Kattens Værn - de kan
hjælpe dig med retsstillingen omkr. dyr i private/almene boligselskaber....
maz
"Holger Danske" < wrote in message
> Sagen:
> 2 Husdyr hvor man kun må have 1.
> Løsning:
> Gå af med det ene.
>
> Vi er gået af med vores kat, men så kommer spørgsmålet !??
> Man pålagde os 1 uge til at fjerne 1 husdyr, der gik 6 dage, og så ville
de
> kontrollere det !!
> Hvad er det for en form for kontrol der her sigtes til ?
> Hvad med privatlivets fred ?
> Hvor lang tid kan jeg forvente at se "kratluskere" !?
> Hvor er lovteksten som giver hjemmel til en sådan kontrol, har ikke kunne
> finde det i lejeloven !!
>
> Allan
> --
> -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
> -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
> -- Cum insantientibus fuere necesse est --
>
>

---

maz wrote:
> Det var dog sørgeligt, at du blev nødt til at skille dig af med din
> kat - det har katten ikke fortjent.

Eller mine 3 små drenge som fandt det stakkels skravl efter den var blevet
strefjet af en bil eller lign. ude ved vores omfartsvej, og som så har
passet katten lige siden, det er nu knapt 1 år siden, men det er nu
underordnet, da jeg godt var vidende om at vi ikke måtte have katten, da vi
i forvejen havde en hund, som vi da heldigvis stadig har, og katten er
kommet over til et af vores vennepar, så børnene stadig kan se ham i ny og
næ.

Et godt råd -tag fat i Kattens
> Værn - de kan hjælpe dig med retsstillingen omkr. dyr i
> private/almene boligselskaber.... maz

Takker meget for din deltagelse, men her var det mig selv der var på
"forbudte veje", det var mere dette ang. kontrollen jeg gerne ville have
svar på, aætså hvor længe efter pålægget må du komme, må de kræve at komme
ind, o.s.v.

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> skrev i en meddelelse
news:b2gal4$p4o$1@sunsite.dk...

> aætså hvor længe efter pålægget må du komme, må de kræve at komme
> ind, o.s.v.

Du får det altås til at lyde som om, du forventer at din bestyrelse kommer
på besøg som folkemasserne kom på besøg hos Frankenstein eller Dracula...*S*
Du har skrevet til din bolig forening, og vi glæder os til at høre hvad du
får af svar fra dem, indtil da så husk de positive oplevelser, og tag over
og besøg den kat som ikke er død, men blot kommet til en anden familie...
--
Med venlig hilsen
Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97

---

Det vardejlig at høre - at katten hard et godt, og det I har gjort for den.
Men, Kattens Værn kan stadig hjælpe dig med at presse på overfor
boligselskabet ift husdyrtilladelser fremover (selvom I har lov til 1 stk
husdyr).
m
"Holger Danske" > wrote in message
> Eller mine 3 små drenge som fandt det stakkels skravl efter den var blevet
> strefjet af en bil eller lign. ude ved vores omfartsvej, og som så har
> passet katten lige siden, det er nu knapt 1 år siden, men det er nu
> underordnet, da jeg godt var vidende om at vi ikke måtte have katten, da
vi
> i forvejen havde en hund, som vi da heldigvis stadig har, og katten er
> kommet over til et af vores vennepar, så børnene stadig kan se ham i ny og
> næ.
>
> Et godt råd -tag fat i Kattens
> > Værn - de kan hjælpe dig med retsstillingen omkr. dyr i
> > private/almene boligselskaber.... maz
>
> Takker meget for din deltagelse, men her var det mig selv der var på
> "forbudte veje", det var mere dette ang. kontrollen jeg gerne ville have
> svar på, aætså hvor længe efter pålægget må du komme, må de kræve at komme
> ind, o.s.v.
>
> Allan
> --
> -- Kun døde fisk flyder med strømmen --
> -- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
> -- Cum insantientibus fuere necesse est --
>
>

---

"maz" <mackSLET@DETTEmail.dk> skrev i en meddelelse
news:b2i5cq$6bo$1@news.cybercity.dk...

> Men Kattens Værn kan stadig hjælpe dig med at presse på overfor
> boligselskabet ift husdyrtilladelser fremover (selvom I har lov til 1 stk
> husdyr).

Sikker da noget pjat at skrive, de har hverken stemme eller taleret på hans
afdelings møde, det er kun for beboer i afd.
Han kan stille et forslag til næste afdelings møde om at de fremover må have
2 husdyr istedet for nu 1 stk.
--
Med venlig hilsen
Fotograf Thomas Lorentsen
www.tholofoto.dk
http://www.colourartphoto.no/index.html?cid=7&id=97

---

"maz" <mackSLET@DETTEmail.dk> skrev i en meddelelse
news:b2ga8k$1gnn$1@news.cybercity.dk...

[klip]
> det har katten ikke fortjent. Et godt råd -tag fat i Kattens Værn - de kan
> hjælpe dig med retsstillingen omkr. dyr i private/almene
boligselskaber....

Her hjælper Kattens værn ikke en pind, de kan da ikke gøre noget ved et
beboerdemokratis beslutning - og gudske lov for det - det kunne lige passe.

Her hvor at jeg bor, må man have 2 husdyr, men betingelsen er, at de IKKE er
til gene for andre lejere, men hvad er de når de bliver lukket ud, og står
inde i andres haver og lægger deres efterladenskaber, eller kommer ind til
os naboer, som ikke kan tåle katte (allergi) - så burde de tvinges til at
skille sig af med katten eller flytte ud på landet, så folk kan have deres
have i fred i stedet for at blive generet af sådan nogle dyr hvor at deres
ejere er revnende ligeglad med andre.

Med venlig hilsen
fra
OveK. som godt kan li´ katte, men som er allergisk over for dem.

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> wrote in message
news:b2e8es$jro$1@sunsite.dk...

[klip]

> Hvad er det for en form for kontrol der her sigtes til ?
> Hvad med privatlivets fred ?
> Hvor lang tid kan jeg forvente at se "kratluskere" !?
> Hvor er lovteksten som giver hjemmel til en sådan kontrol, har ikke kunne
> finde det i lejeloven !!
>

Hejsa Allan

Jeg kan se, at du har fået en /hel del/ svar i denne tråd allerede - men så
vidt jeg kan se, har ingen blot tilnærmelsesvist berørt dine juridiske
spørgsmål.

Af § 32 i lov om leje af almene boliger (jeg kan forstå, at der er tale om
en sådan?) fremgår:

"Udlejeren har ret til at få eller skaffe sig adgang til det lejede, når
forholdene kræver det."

At udlejeren har en sådan ret betyder ikke, at han imod lejerens ønske eller
evt. endda uden dennes viden kan skaffe sig umiddelbar adgang til
lejligheden; dette kan kun ske i uopsættelige tilfælde, som f.eks. i
forbindelse med en akut vandskade eller lignende. I andre tilfælde må
udlejeren få domstolenes (for det meste fogedrettens) ord for, at han har
ret til at få adgang til lejligheden.

Spørgsmålet (for fogedretten) er så, hvornår forholdene kræver en sådan
adgang i kontroløjemed. Dette spørgsmål kan ikke besvares generelt, men må
være op til retten at vurdere i det konkrete tilfælde. Min umiddelbare
vurdering er, at boligselskabet i din situation skal kunne sandsynliggøre en
konkret mistanke om, at du ikke har fulgt påbuddet om at skaffe dig af med
katten; men jeg er ikke sikker, og min vurdering er ikke er baseret på nogen
erfaring i netop denne type sager.

Som det gør sig gældende på så mange andre områder af juraen, kan der ikke
gives et entydigt svar, endsige en tidsperiode for boligselskabets
berettigede kontrolforanstaltninger.

Håber, ovenstående kan være til en smule hjælp.

Med venlig hilsen
Christian

--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----

---

Karina og Christian wrote:
> "Holger Danske" <holger_danske@msn.net> wrote in message
> news:b2e8es$jro$1@sunsite.dk...
>
> [klip]
>
>> Hvad er det for en form for kontrol der her sigtes til ?
>> Hvad med privatlivets fred ?
>> Hvor lang tid kan jeg forvente at se "kratluskere" !?
>> Hvor er lovteksten som giver hjemmel til en sådan kontrol, har ikke
>> kunne finde det i lejeloven !!
>>
>
> Hejsa Allan
>
> Jeg kan se, at du har fået en /hel del/ svar i denne tråd allerede -
> men så vidt jeg kan se, har ingen blot tilnærmelsesvist berørt dine
> juridiske spørgsmål.
>
> Af § 32 i lov om leje af almene boliger (jeg kan forstå, at der er
> tale om en sådan?) fremgår:
>
> "Udlejeren har ret til at få eller skaffe sig adgang til det lejede,
> når forholdene kræver det."
>
> At udlejeren har en sådan ret betyder ikke, at han imod lejerens
> ønske eller evt. endda uden dennes viden kan skaffe sig umiddelbar
> adgang til lejligheden; dette kan kun ske i uopsættelige tilfælde,
> som f.eks. i forbindelse med en akut vandskade eller lignende. I
> andre tilfælde må udlejeren få domstolenes (for det meste
> fogedrettens) ord for, at han har ret til at få adgang til
> lejligheden.
>
> Spørgsmålet (for fogedretten) er så, hvornår forholdene kræver en
> sådan adgang i kontroløjemed. Dette spørgsmål kan ikke besvares
> generelt, men må være op til retten at vurdere i det konkrete
> tilfælde. Min umiddelbare vurdering er, at boligselskabet i din
> situation skal kunne sandsynliggøre en konkret mistanke om, at du
> ikke har fulgt påbuddet om at skaffe dig af med katten; men jeg er
> ikke sikker, og min vurdering er ikke er baseret på nogen erfaring i
> netop denne type sager.
>
> Som det gør sig gældende på så mange andre områder af juraen, kan der
> ikke gives et entydigt svar, endsige en tidsperiode for
> boligselskabets berettigede kontrolforanstaltninger.
>
> Håber, ovenstående kan være til en smule hjælp.
>
> Med venlig hilsen
> Christian

Takker mange gange...
det jeg studsede over var jo netop det at de i brevet havde skrevet, og jeg
citerer....

"De får en uge fra d.d. til at få fjernet det ene husdyr, og vi kontrollerer
det."

Og som du jo selv har skrevet her, så har de jo ingen kontrolmulighed, og så
var det jeg ville være helt sikker, men altså, ser jeg en "fremmed" inde på
min grund fra d.d. så er personen netop dette, en "fremmed" med de
implikationer det nu har rent retsligt ??

Allan

--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Holger Danske" <holger_danske@msn.net> wrote in message
news:b2j3ov$4qj$1@sunsite.dk...

[klip]

>
> Og som du jo selv har skrevet her, så har de jo ingen kontrolmulighed, og
så
> var det jeg ville være helt sikker, men altså, ser jeg en "fremmed" inde
på
> min grund fra d.d. så er personen netop dette, en "fremmed" med de
> implikationer det nu har rent retsligt ??

Det er sådan set korrekt - hvis udlejer uberettiget skaffer sig adgang til
det lejede kan der være tale om ulovlig indtrængen på privat grund og/eller
ulovlig selvtægt, som kan straffes efter straffeloven.

MEN som jeg også nævnte, så har boligselskabet muligvis en berettiget
interesse i at få adgang til din grund/lejlighed i kontroløjemed, såfremt
det over for fogedretten kan sandsynliggøre, at du fortsat holder mere end
ét husdyr - og så er du i populære termer "på den", hvis det rent faktisk
viser sig, at du stadig har kat; i så fald kan du i sidste ende risikere at
ende på gaden.

/Christian

---

Karina og Christian wrote:

> MEN som jeg også nævnte, så har boligselskabet muligvis en berettiget
> interesse i at få adgang til din grund/lejlighed i kontroløjemed,
> såfremt det over for fogedretten kan sandsynliggøre, at du fortsat
> holder mere end ét husdyr - og så er du i populære termer "på den",
> hvis det rent faktisk viser sig, at du stadig har kat; i så fald kan
> du i sidste ende risikere at ende på gaden.

Jo tak, det er jeg skam ikke i tvivl om, men her forudsættes selvf. at
lejemålet overholdes......
Jeg er jo gået af med min kat (Børnenes)

Allan
--
-- Kun døde fisk flyder med strømmen --
-- Skønhed afhænger af øjnene der ser --
-- Cum insantientibus fuere necesse est --

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4d111e$0$1761$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

[klip]

> Jeg kan se, at du har fået en /hel del/ svar i denne tråd allerede - men
så
> vidt jeg kan se, har ingen blot tilnærmelsesvist berørt dine juridiske
> spørgsmål.

Så har du ikke kigget ordentlig efter

"Ove Kristensen" <ovek@adslhome.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4bf264$0$13164$edfadb0f@dread11.news.tele.dk.

Prøv lige at læse det hele laaaaangsoooomt

Med venlig hilsen
fra
OveK.

---

"Ove Kristensen" <ovek@adslhome.dk> wrote in message
news:3e4d64f7$0$13265$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
>

[klip]

> Så har du ikke kigget ordentlig efter

Jo.

> Prøv lige at læse det hele laaaaangsoooomt

Det gør jeg så - men det gjorde jeg nu også sidste gang; jeg læser nemlig
ikke så hurtigt, skal jeg sige dig

Det eneste "juridiske", jeg kan finde (i hvert fald af relevans for
spørgerens spørgsmål) er følgende:

"og hvis vi tager det juridiske, så har de slet ikke ret til at komme ind på
lejemålet
med mindre der er noget der skal repareres eller efterses, men
vicevært/varmemester kan da bare sige, at der er en radiator han skal
kontrollere, så er han inde - det betaler sig ikke at være uvenner med ham"

Holger Danske bad (op til flere gange) om at få anvist hjemlen for udlejer
til at skaffe sig adgang til lejemålet; og så må du meget undskylde, men det
ovenstående falder /ikke/ ind under min definition af et juridisk svar på
det spørgsmål. Men ret mig da meget gerne, hvis jeg tager fejl - og underret
lige ved samme lejlighed landets domstole og advokater mv., som jo så i
givet fald på daglig basis helt unødigt øder deres tid bort på underlødige
og overflødige henvisninger til diverse lovbestemmelser - pah!

/Christian

---

"Karina og Christian" <vaksFJERNDETTE@krudt.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4d6fba$0$1785$ba624c82@nntp03.dk.telia.net...

[klip]
Christian wrote:
> Det eneste "juridiske", jeg kan finde (i hvert fald af relevans for
> spørgerens spørgsmål) er følgende:

Du fatter ikke en dyt - prø'v at se hvad du skrev tidligere:

> Jeg kan se, at du har fået en /hel del/ svar i denne tråd allerede - men
så
> vidt jeg kan se, har ingen blot tilnærmelsesvist berørt dine juridiske
> spørgsmål.

Og det var jo lige præcis det jeg gjorde ved mit svar - men vi er off-topic,
så vi kan jo fortsætte i mudderkastning !

Med venlig hilsen
fra
OveK.

---

"Ove Kristensen" <ovek@adslhome.dk> wrote in message
news:3e4e5747$0$13225$edfadb0f@dread11.news.tele.dk...
[klip]
> Og det var jo lige præcis det jeg gjorde ved mit svar

Nej.

Man underbygger sine juridiske påstande med angivelse af den korrekte
hjemmel - det gjorde du ikke - du angav faktisk slet ikke nogen hjemmel.

> - men vi er off-topic,

Off topic - en hjemmelsdiskussion i juragruppen?

/Christian
--
NB: Slet "FJERNDETTE" fra adressen ved svar pr. e-mail
----