---

Fra Ritzau / JP:

Højesteret: Man skal angive i fartsager


Ejeren af en bil blev i dag i Højesteret straffet, fordi han har nægtet at
oplyse navnet på føreren af sin bil. Som straf skal han betale en bøde på
500 kroner, og det er det samme beløb, som Østre Landsret tidligere har dømt
ham til at betale.

Sagen blev rejst af en kriminalassistent, hvis bil blev afsløret i at køre
for hurtigt af en fartkontrol. Men manden har afvist af sige, hvem der sad
bag rattet med henvisning til, at han dermed risikerede at påføre en af sine
nærmeste pårørende en straf.

Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at manden
skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig i
overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer ville
frifinde manden.

/ritzau/



Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!

Martin

---

Tja det kommer jo an på om man anskuer det som et vidne (der normalt har sin
gode ret til ikke at vidne for retten) der tvinges til at give
vidneforklaring

Eller om det ses som en slags medskyld/medansvar

Da man jo normalt har objektivt ansvar for hvad der sker i ens bil - så har
man jo også et ansvar overfor hvem der kører i den og deres beteende. Derfor
er det vel rimeligt at tage det som at dække over en forseelse såfremt man
ikke taler ud (medskyld) - fremfor at betragte det som et vidne der tvinges
til at afgive forklaring.

"Martin" <Maximus@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:_Wq2a.27456$ZE1.575891@news1.nokia.com...
> Fra Ritzau / JP:
>
> Højesteret: Man skal angive i fartsager
>
>
> Ejeren af en bil blev i dag i Højesteret straffet, fordi han har nægtet at
> oplyse navnet på føreren af sin bil. Som straf skal han betale en bøde på
> 500 kroner, og det er det samme beløb, som Østre Landsret tidligere har
dømt
> ham til at betale.
>
> Sagen blev rejst af en kriminalassistent, hvis bil blev afsløret i at køre
> for hurtigt af en fartkontrol. Men manden har afvist af sige, hvem der sad
> bag rattet med henvisning til, at han dermed risikerede at påføre en af
sine
> nærmeste pårørende en straf.
>
> Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at
manden
> skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig i
> overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer ville
> frifinde manden.
>
> /ritzau/
>
>
>
> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!
>
> Martin
>
>
>

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:b2djeq$km9$1@eising.k-net.dk...
> Tja det kommer jo an på om man anskuer det som et vidne (der normalt har
sin
> gode ret til ikke at vidne for retten) der tvinges til at give
> vidneforklaring

Hvordan vil du lige forklare ovenstående ?

>
> Eller om det ses som en slags medskyld/medansvar
>
> Da man jo normalt har objektivt ansvar for hvad der sker i ens bil - så
har
> man jo også et ansvar overfor hvem der kører i den og deres beteende.
Derfor
> er det vel rimeligt at tage det som at dække over en forseelse såfremt man
> ikke taler ud (medskyld) - fremfor at betragte det som et vidne der
tvinges
> til at afgive forklaring.

Enig. Men det hører vist til i dk.politik.trafik


--
mvh/rg. From The Sum of all Fears:
Christian [In a Nuclear Arms depot in Russia, during an inspection]
Bill Cabot: What's that man's T-Shirt say?
Depot Worker: Oh...[laughs]... I am a bomb technician, if
you see me running, try to catch up!

---

Christian B. Andresen <mailto:username@domain.country> skrev i en
news:3e4a51d9$0$129$edfadb0f@dtext01.news.tele.dk...
>
> "Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> wrote in message
> news:b2djeq$km9$1@eising.k-net.dk...
> > Tja det kommer jo an på om man anskuer det som et vidne (der normalt
> > har sin gode ret til ikke at vidne for retten) der tvinges til at give
> > vidneforklaring
>
> Hvordan vil du lige forklare ovenstående ?
>
> >
> > Eller om det ses som en slags medskyld/medansvar
> > Da man jo normalt har objektivt ansvar for hvad der sker i ens bil....
> > Derfor er det vel rimeligt at tage det som at dække over en forseelse
> > såfremt man ikke taler ud (medskyld) - fremfor at betragte det som et
> > vidne der tvinges til at afgive forklaring.
>
> Enig. Men det hører vist til i dk.politik.trafik

Hvor går grænsen imellem dé to ng's?

Som jeg forstår problematikken, så er der i lovgivningen en elementær ret
til ikke at udtale sig hvis man derved kriminerer sig selv (at have lånt ud
til én uden kørekort?), eller sin nærmeste familie (der måtte være
pågældende fartsynder) - Alene færdselsloven accepterer ikke denne selv
internationalt almene rettighed

Jeg tror at grunden til at selv højesteret ikke vil/tør stikke dybere i
dette forhold er at man trods alt blot er i stand til at betale sig ud af
problemet qua en bøde på 500,- :-/

--
Armand
(på gæstevisit fra .fritid.motorcykel)

---

"Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
news:b2e9oc$2go4$2@news.cybercity.dk

> Jeg tror at grunden til at selv højesteret ikke vil/tør stikke dybere i
> dette forhold er at man trods alt blot er i stand til at betale sig ud af
> problemet qua en bøde på 500,- :-/

For fattige bistandsklienter kan en ekstraudgift på kr. 500,- være en økonomisk katastrofe
i op til flere måneder.

NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:b2n83e$k22$2@sunsite.dk...
>
> "Armand" <armand@mc-chaufforerne.dk> skrev i en meddelelse
> news:b2e9oc$2go4$2@news.cybercity.dk
>
> > Jeg tror at grunden til at selv højesteret ikke vil/tør stikke dybere i
> > dette forhold er at man trods alt blot er i stand til at betale sig ud
af
> > problemet qua en bøde på 500,- :-/
>
> For fattige bistandsklienter kan en ekstraudgift på kr. 500,- være en
økonomisk katastrofe
> i op til flere måneder.
>
Ja. Desuden kan man vel, uden at have set dommen, formode at den også gælder
ved større overskridelser der jo kan resultere i strengere sanktioner.

PH

---

Peter Hansson wrote:

>> For fattige bistandsklienter kan en ekstraudgift på kr. 500,- være
>> en økonomisk katastrofe i op til flere måneder.
>>
> Ja. Desuden kan man vel, uden at have set dommen, formode at den også
> gælder ved større overskridelser der jo kan resultere i strengere
> sanktioner.

Større overskridelse af oplysningspligten? Forklar venligst.

/Bo

---

"Jonas Kofod" <Kofod@kampsax.dtu.dk> wrote in message
news:b2djeq$km9$1@eising.k-net.dk...
> Tja det kommer jo an på om man anskuer det som et vidne (der normalt har
sin
> gode ret til ikke at vidne for retten) der tvinges til at give
> vidneforklaring

Tja, det er ikke hvad Justitsministeriet mener, men visse teoretikere giver
dig da ret (dog ikke helt med den formulering).

> Eller om det ses som en slags medskyld/medansvar

Hvordan vil du se denne situation som medskyld - og mener du
meskyld/medansvar medvirken ?

> Da man jo normalt har objektivt ansvar for hvad der sker i ens bil - så
har
> man jo også et ansvar overfor hvem der kører i den og deres beteende.
Derfor
> er det vel rimeligt at tage det som at dække over en forseelse såfremt man
> ikke taler ud (medskyld) - fremfor at betragte det som et vidne der
tvinges
> til at afgive forklaring.

Det objektive ansvar gælder mig bekendt kun for skader man laver med bilen.
Mener du også, at hvis min passager skyder en forbipasserende (eller en
medpassager), så har jeg ansvaret for det ?

*Rune

---

"Martin" <Maximus@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:_Wq2a.27456$ZE1.575891@news1.nokia.com

> Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at manden
> skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig i
> overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer ville
> frifinde manden.

> /ritzau/

> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!

»Menneskerettigheder« er ikke interessante i denne sammenhæng. Menneskerettigheder er kun
et begreb, der er interessant at tale om, når det drejer sig om voldsmænd, mordere og
muhamedaneres ret til at blive i Danmark, uanset hvilke uhyrligheder muhamedanere har
begået mod den danske befolkning.

NoTrabajo

---

"NoTrabajo" <trabajono@hotmail.com> wrote in message
news:b2djsi$fv4$1@sunsite.dk...
>
> "Martin" <Maximus@hotmail.com> skrev i en meddelelse
> news:_Wq2a.27456$ZE1.575891@news1.nokia.com
>
> > Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at
manden
> > skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig i
> > overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer ville
> > frifinde manden.
>
> > /ritzau/
>
> > Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!
>
> »Menneskerettigheder« er ikke interessante i denne sammenhæng.
Menneskerettigheder er kun
> et begreb, der er interessant at tale om, når det drejer sig om voldsmænd,
mordere og
> muhamedaneres ret til at blive i Danmark, uanset hvilke uhyrligheder
muhamedanere har
> begået mod den danske befolkning.
>

Atter engang forbløffes jeg over at du endnu engang har formået at afkræfte
talemåden "Selv en blind høne, finder også korn". Du har efter utallige
indlæg her i NG'en ikke en eneste gang formået at komme bare i nærheden af
noget der kunne ligne et juridisk indlæg. Denne gang er jeg nødt til at....

*PLONK*


/Thomas

---

"Thomas W." <tw_dk@*NOSPAM*hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:ZPs2a.83337$Hl6.7697231@news010.worldonline.dk

> Atter engang forbløffes jeg over at du endnu engang har formået at afkræfte
> talemåden "Selv en blind høne, finder også korn". Du har efter utallige
> indlæg her i NG'en ikke en eneste gang formået at komme bare i nærheden af
> noget der kunne ligne et juridisk indlæg. Denne gang er jeg nødt til at....

> *PLONK*

Det er heller ikke mit formål at bringe juridiske indlæg, men at åbne folks øjne for,
hvordan "eliten" ved muhamedanerimport og leflen for voldsforbrydere har mishandlet vort
land gennem de seneste 20-30 år.

NoTrabajo

---

NoTrabajo skrev:

>Det er heller ikke mit formål at bringe juridiske indlæg

Vil du så ikke venligst finde en anden gruppe at skrive i?

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

"Martin" <Maximus@hotmail.com> skrev:

> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!

Det var jeg i længere tid overbevist om men har faktisk ikke kunnet
finde belæg for det i konventionerne. Dog kunne det nok være en
interessant sag at få prøvet ved den europæiske
menneskerettighedsdomstol.

--
Morten http://miljokemi.dk

---

- for at vende tilbage til tråden ...! ( der foresten også debateres i
dk.fritid.motorcykel )

så fik han en bøde på kr. 500,- for ikke at ville oplyse hvem der førte
bilen ???

- vil det så sige at vi fremover blot kan nægte at oplyse hvem der førte
bilen, og så modtage en bøde på kr. 500,- for dette ???

Jeg mener det er jo billigere end selv det billigste politifoto !!

mvh
Claus

---

co skrev:

> - vil det så sige at vi fremover blot kan nægte at oplyse hvem der førte
> bilen, og så modtage en bøde på kr. 500,- for dette ???

Næh, for hvis du selv har været fører af bilen, foreligger der jo et foto af
dig, der bliver brugt som bevis i sagen. Politiet kontrollerer om
ejer/bruger = personen på billedet.

--
Reino

---

KLIP
> > - vil det så sige at vi fremover blot kan nægte at oplyse hvem der førte
> > bilen, og så modtage en bøde på kr. 500,- for dette ???
>
> Næh, for hvis du selv har været fører af bilen, foreligger der jo et foto
af
> dig, der bliver brugt som bevis i sagen. Politiet kontrollerer om
> ejer/bruger = personen på billedet.

Kan jo være jeg køre i en lånt bil, eller har lånt min bil ud ??

mvh
Claus

---

co skrev:

>Kan jo være jeg køre i en lånt bil, eller har lånt min bil ud ?

Så kan det jo ikke være dig på fotoet af din egen bil.

--
Bertel
http://bertel.lundhansen.dk/   FIDUSO: http://fiduso.dk/

---

Scripsit "Martin" <Maximus@hotmail.com>

> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!

Arj, hvor er det altså dræbende for den politiske debatkultur her i
landet at folk begynder at råbe op om "brud på menneskerettighederne",
hver gang de i virkeligheden mener "noget jeg er uenig i".

For det første devaluerer det de egentlige menneskerettigheder at
begrebet således bliver spændt for enhver forhåndendværende vogn.
Det kan man så mene om hvad man vil. Men meget værre er det at det
devaluerer "noget jeg er uenig i", at en personlig holdning således
ikke opfattes som legitim eller væsentlig nok til at blive fremført
uden at bruge overdommeren "menneskerettighederne" som retorisk
krykke for den politiske ytring. Det nærer en ganske forkvaklet
demokratiopfattelse, hvori det i sig selv er suspekt at have en
politisk holdning hvis ikke man kan eller vil understøtte den med
appeller til en eller anden forudgiven autoritet, det være sig
"menneskerettigheder", "internationale konventioner", "grundloven"
eller noget helt fjerde.

(Tja, hvis man nu åbenlyst anerkendte at ens politiske holdning var
politisk, ville man selvfølgelig heller ikke slippe af sted med at
forsøge at lufte holdningen i dk.videnskab.jura i stedet for
dk.politik. Suk.)

</rant> FUT: væk fra dk.videnskab.jura

--
Henning Makholm "I know how to apply drugs which shall have
either a heating or a cooling effect, and I can give
a vomit and also a purge, and all that sort of thing."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Martin" <Maximus@hotmail.com>
>
>> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!
>
> Arj, hvor er det altså dræbende for den politiske debatkultur her i
> landet at folk begynder at råbe op om "brud på menneskerettighederne",
> hver gang de i virkeligheden mener "noget jeg er uenig i".

Jeg futter lige tilbage til videnskab:

Så, så, ro på nu, Makholm.... Hvis der nu havde været tale om, at højesteret
havde pålagt en mand at angive sin kone fordi han var vidende om, at hun
havde haft kontakt med en politisk organisation, der ikke var lovlig her i
landet, så ville vel næppe mange undre sig over, hvis manden påberåbte sig
menneskerettigheder. Blot fordi der er tale om en mindre forbrydelse, ændrer
det vel ikke pointen i sagen - nemlig at det er/burde være? forkert, at man
kan tvinges til at angive sine nærmeste. Politiet gør selv opmærksom på, at
man ikke har oplysningspligt, hvis man bringer sig selv i fare for en
tiltale, f.eks. ved at have lånt køretøjet ud til en, som ikke lovligt kunne
føre dette.

Der er efter min mening ikke tale om hverken politik eller "jeg er uenig i
dommen", men et reelt spørgsmål om, hvorvidt det er i strid med
menneskerettighederne at tvinges til at angive sin kone - uanset
forbrydelsens grovhed. I øvrigt var højesteretsdommerne jo ikke enige...

/Bo

---

Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>

> Blot fordi der er tale om en mindre forbrydelse, ændrer
> det vel ikke pointen i sagen - nemlig at det er/burde være? forkert, at man
> kan tvinges til at angive sine nærmeste.

Det er din ret at mene at det "er/burde være forkert", men hvad har
det med menneskerettigheder at gøre?

--
Henning Makholm "Nemo enim fere saltat sobrius, nisi forte insanit."

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>
>> Blot fordi der er tale om en mindre forbrydelse, ændrer
>> det vel ikke pointen i sagen - nemlig at det er/burde være? forkert,
>> at man kan tvinges til at angive sine nærmeste.
>
> Det er din ret at mene at det "er/burde være forkert", men hvad har
> det med menneskerettigheder at gøre?

"Martin" spurgte, om det kunne være i strid med menneskerettighederne at
blive tvunget til at angive sine nærmeste. Det mener jeg er et legalt
spørgsmål i jura gruppen, og det er Martins spørgsmål jeg refererer til med
ovenstående, som du citerer.

/Bo

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahsmut2m16.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>
> > Blot fordi der er tale om en mindre forbrydelse, ændrer
> > det vel ikke pointen i sagen - nemlig at det er/burde være? forkert, at
man
> > kan tvinges til at angive sine nærmeste.
>
> Det er din ret at mene at det "er/burde være forkert", men hvad har
> det med menneskerettigheder at gøre?
>
> --

Jeg bragte menneskerettighederne op fordi at jeg anser mig selv som
menneske. men hvis du ikke vil høre på det så kan jeg da referere til
restpleje-loven.

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yahsmut2m16.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com>
>
> > Blot fordi der er tale om en mindre forbrydelse, ændrer
> > det vel ikke pointen i sagen - nemlig at det er/burde være? forkert, at
man
> > kan tvinges til at angive sine nærmeste.
>
> Det er din ret at mene at det "er/burde være forkert", men hvad har
> det med menneskerettigheder at gøre?

her er det så sort på hvidt (i mine øjne)
retspleje loven kap 68. Læg særligt mærke til §750 og § 752

jeg mener stadivæk at bødestraf for ikke at udtelesig er imod retsplejeloven
(ja og menneskerettighederne).

Martin

§ 750. Politiet kan foretage afhøringer, men kan ikke pålægge nogen at
afgive forklaring, og ingen tvang må anvendes for at få nogen til at udtale
sig. Enhver er dog pligtig på forlangende at opgive navn, adresse og
fødselsdato til politiet. Undladelse heraf straffes med bøde.

§ 751. Det væsentlige indhold af de afgivne forklaringer tilføres
rapporterne, og særlig vigtige dele af forklaringerne gengives så vidt
muligt med den afhørtes egne ord.

Stk. 2. Der skal gives den afhørte mulighed for at gøre sig bekendt med
gengivelsen af forklaringen. Den afhørtes eventuelle rettelser og
tilføjelser medtages. Den afhørte gøres bekendt med, at han ikke har pligt
til at underskrive rapporten.

Stk. 3. Fonetisk optagelse af forklaringer må kun finde sted, når den
afhørte er gjort bekendt hermed.

§ 752. Inden politiet afhører en sigtet, skal han udtrykkeligt gøres bekendt
med sigtelsen og med, at han ikke er forpligtet til at udtale sig. Det skal
af rapporten fremgå, at disse regler er iagttaget.

Stk. 2. Justitsministeren fastsætter regler om, i hvilke tilfælde
kommunalbestyrelsen skal underrettes om og have adgang til at overvære
afhøringen af sigtede under 18 år.

Stk. 3. Spørgsmål til en sigtet må ikke stilles således, at noget, der
er benægtet eller ikke erkendt, forudsættes tilstået. Løfter, urigtige
foregivender eller trusler må ikke anvendes.

Stk. 4. Afhøringen må ikke forlænges alene for at opnå en tilståelse.
Ved afhøringer, der ikke er ganske kortvarige, anføres i rapporten
tidspunkterne for afhøringens begyndelse og afslutning.

Stk. 5. Sigtede må ikke rådføre sig med sin forsvarer eller andre
angående den umiddelbare besvarelse af et stillet spørgsmål.

---

"Martin" <Maximus@hotmail.com> wrote in message
news:G1L2a.27856$ws6.554858@news2.nokia.com...
> her er det så sort på hvidt (i mine øjne)
> retspleje loven kap 68. Læg særligt mærke til §750 og § 752
>
> jeg mener stadivæk at bødestraf for ikke at udtelesig er imod
retsplejeloven
> (ja og menneskerettighederne).

Men du glemmer lige, at politiet i færdselsloven har specifik hjemmel til at
kræve, at ejeren oplyser hvem der er er fører for et køretøj. Svjh. § 65.

*Rune

---

"Rune Manscher" <manscher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:20L2a.4875$7s4.1882@news.get2net.dk...
> "Martin" <Maximus@hotmail.com> wrote in message
> news:G1L2a.27856$ws6.554858@news2.nokia.com...
> > her er det så sort på hvidt (i mine øjne)
> > retspleje loven kap 68. Læg særligt mærke til §750 og § 752
> >
> > jeg mener stadivæk at bødestraf for ikke at udtelesig er imod
> retsplejeloven
> > (ja og menneskerettighederne).
>
> Men du glemmer lige, at politiet i færdselsloven har specifik hjemmel til
at
> kræve, at ejeren oplyser hvem der er er fører for et køretøj. Svjh. § 65.
>
> *Rune

Nu hvor højesteret har truffet deres afgørelse netop til fordel for denne
hjemmel, kunne det så ikke være utænkeligt, at afgørelsen strider imod
lovens intention, men at udfaldet er blevet som det er grundet en eller
anden sjusket formulering i loven.

Det virker mærkeligt at retsplejeloven og menneskerettighederne skulle være
beskyttende nu hårdere anklagen om den udøvede kriminalitet er.

Det virker forkert at have en hovedregel, som have en masse undtagelser
listet op over hvilke typer forbrydelser der ikke må få beskyttelse.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
news:B5M2a.7347$oD4.836@news.get2net.dk...
> > Men du glemmer lige, at politiet i færdselsloven har specifik hjemmel til
> at
> > kræve, at ejeren oplyser hvem der er er fører for et køretøj. Svjh. § 65.
> >
> > *Rune
>
> Nu hvor højesteret har truffet deres afgørelse netop til fordel for denne
> hjemmel, kunne det så ikke være utænkeligt, at afgørelsen strider imod
> lovens intention, men at udfaldet er blevet som det er grundet en eller
> anden sjusket formulering i loven.

Det forstår jeg ikke noget af. Hvad mener du ?

> Det virker mærkeligt at retsplejeloven og menneskerettighederne skulle være
> beskyttende nu hårdere anklagen om den udøvede kriminalitet er.

Det forstår jeg desværre heller ikke.

> Det virker forkert at have en hovedregel, som have en masse undtagelser
> listet op over hvilke typer forbrydelser der ikke må få beskyttelse.

Jeg tror til gengæld godt jeg ved hvad du mener med dette, og der vil jeg give
dig ret; det kan være svært at se argumentet for, at polititet skal have øgede
efterforskningsmuligheder i sager, som i forhold til mange andre sager er af
mindre alvorlig karakter, men det er måske netop derfor man har valgt denne
løsning. Hvis du vil læse mere om resonnementet bag, kan jeg anbefale dig
Justitsministeriets notat fra 1997 til Retsudvalget om bl.a. dette emne.

*Rune

---

On Thu, 13 Feb 2003 13:34:04 +0100, "Rune Manscher"
<manscher@hotmail.com> wrote:


>Jeg tror til gengæld godt jeg ved hvad du mener med dette, og der vil jeg give
>dig ret; det kan være svært at se argumentet for, at polititet skal have øgede
>efterforskningsmuligheder i sager, som i forhold til mange andre sager er af
>mindre alvorlig karakter, men det er måske netop derfor man har valgt denne
>løsning. Hvis du vil læse mere om resonnementet bag, kan jeg anbefale dig
>Justitsministeriets notat fra 1997 til Retsudvalget om bl.a. dette emne.

jeg synes at se et tydeligt mønster i dette,
når det danske retssystem forfølger en dansk statsborger
for en "forbrydelse" i småtingsafdelingen
har menneskerettigheder og reglen om selvinkrimination ingen
betydning
( men selvfølgelig betyder inddrivelse af fartbøder nok mere end
folks retssikkerhed)

men når det gælder f.eks. en nigeriansk narkoforbryder der er
eftersøgt i hjemlandet så har menneskerettigheder ligepludselig
en stor betydning

--
Jo værre stat, desto flere love.

- Tacitus -

---

"Frans Jensen" <nospam@tdcspace.dk> skrev i en meddelelse
news:3e4bac75$0$247$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...

[klip]

> men når det gælder f.eks. en nigeriansk narkoforbryder der er
> eftersøgt i hjemlandet så har menneskerettigheder ligepludselig
> en stor betydning

Igen en plat udtalelse som ikke hører til her

--oo0oo--

PLOK

--oo0oo--


/Peter

---

"Frans Jensen" <nospam@tdcspace.dk> wrote in message
news:3e4bac75$0$247$edfadb0f@dread14.news.tele.dk...
> On Thu, 13 Feb 2003 13:34:04 +0100, "Rune Manscher"
> <manscher@hotmail.com> wrote:

Snip: En bunke ævlerier, der ikke engang fortjener en uddybning af...

ka PLONK.



/Thomas W.

---

"Rune Manscher" <manscher@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:YgM2a.7353$Ff5.711@news.get2net.dk...
> "Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> wrote in message
> news:B5M2a.7347$oD4.836@news.get2net.dk...

> > Nu hvor højesteret har truffet deres afgørelse netop til fordel for
denne
> > hjemmel, kunne det så ikke være utænkeligt, at afgørelsen strider imod
> > lovens intention, men at udfaldet er blevet som det er grundet en eller
> > anden sjusket formulering i loven.
>
> Det forstår jeg ikke noget af. Hvad mener du ?

Jeg tror ikke at det var tilsigtet at en person anklaget for
fartoverskridelse skulle have sammen retsikkerhed, som en hvid farmer i
Rhodesia. Vi mener jo selv i dette land at have et vist niveau mht. til
sigtedes rettigheder, men de er jo desværre faldet helt væk.

> > Det virker mærkeligt at retsplejeloven og menneskerettighederne skulle
være
> > beskyttende nu hårdere anklagen om den udøvede kriminalitet er.
>
> Det forstår jeg desværre heller ikke.
>
> > Det virker forkert at have en hovedregel, som have en masse undtagelser
> > listet op over hvilke typer forbrydelser der ikke må få beskyttelse.
>
> Jeg tror til gengæld godt jeg ved hvad du mener med dette, og der vil jeg
give
> dig ret; det kan være svært at se argumentet for, at polititet skal have
øgede
> efterforskningsmuligheder i sager, som i forhold til mange andre sager er
af
> mindre alvorlig karakter, men det er måske netop derfor man har valgt
denne
> løsning. Hvis du vil læse mere om resonnementet bag, kan jeg anbefale dig
> Justitsministeriets notat fra 1997 til Retsudvalget om bl.a. dette emne.

Hvis man forestiller sig den hypotetiske sag, at politiet skulle til at
tiltale en person for mord, så kunne de ud fra denne tankegang starte med at
anklage den sigtede for en bargatel for at arbejde med knap så megen
retsikkerhed for den sigtede, hvorefter når de havde indsamlet
oplysningerne, kunne rejse den alvorlige sigtelse. Så kræves der godt nok en
øget retsikkerhed, men oplysningerne har de allerede.

Med venlig hilsen
Carsten Overgaard

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:ke03a.7$vq2.1@news.get2net.dk...
>
>
> Jeg tror ikke at det var tilsigtet at en person anklaget for
> fartoverskridelse skulle have sammen retsikkerhed, som en hvid farmer i
> Rhodesia.


HR har vurderet at beskyttelsen jf. RPL. til ikke at kriminere ens nærmeste
mht. til en fartbøde vægter mindre end hensynet til håndhævelsen af FÆL:

Citat:
--- Flertallet lagde vægt på, at oplysningspligten har som sit væsentligste
formål at varetage hensynet til færd-selssikkerheden ved at give mulighed
for en effektiv håndhævelse af færdselslovgivningen--
Citat slut

Om denne vægtning er god eller dårlig kan man diskuttere, bare ikke her.

PH

PH

---

"Carsten Overgaard" <info@carstenovergaard.dk> skrev i en meddelelse
news:B5M2a.7347$oD4.836@news.get2net.dk...

[klip]

> Nu hvor højesteret har truffet deres afgørelse netop til fordel for denne
> hjemmel, kunne det så ikke være utænkeligt, at afgørelsen strider imod
> lovens intention, men at udfaldet er blevet som det er grundet en eller
> anden sjusket formulering i loven.

Nej. Bestemmelserne er meget klare. Prøv lige en gang at kigge i citat fra
HR på www.domstol.dk

>
> Det virker mærkeligt at retsplejeloven og menneskerettighederne skulle
være
> beskyttende nu hårdere anklagen om den udøvede kriminalitet er.

Næh. Der skal være proportionalitet.

>
> Det virker forkert at have en hovedregel, som have en masse undtagelser
> listet op over hvilke typer forbrydelser der ikke må få beskyttelse.

Sådan er systemet nu en gang bygget op - det hænger sammen med, at vi gerne
vil have det så perfekt som muligt og derved bliver det ganske kompliceret.

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:
>> Nu hvor højesteret har truffet deres afgørelse netop til fordel for
>> denne hjemmel, kunne det så ikke være utænkeligt, at afgørelsen
>> strider imod lovens intention, men at udfaldet er blevet som det er
>> grundet en eller anden sjusket formulering i loven.
>
> Nej. Bestemmelserne er meget klare.

Men dog ikke mere klare, end at én dommer var uenig i fortolkningen, hr.
Peter

>> Det virker mærkeligt at retsplejeloven og menneskerettighederne
>> skulle være beskyttende nu hårdere anklagen om den udøvede
>> kriminalitet er.
>
> Næh. Der skal være proportionalitet.

Tanken er, at jo lavere strafværdighed en forbrydelse har, jo lavere kan
retssikkerheden og kravene til beviser være, idet konsekvenserne ved en
forkert dom ikke er så store som ved mere strafværdige forbrydelser.

/Bo

---

"bem" <bo.elkjaer@NOSPAMeudoramail.com> skrev i en meddelelse
news:b2gc3u$83o$1@sunsite.dk...

[klip]

> Men dog ikke mere klare, end at én dommer var uenig i fortolkningen, hr.
> Peter

Kan vi få ordlyden på bordet. Dernæst sagen påstand, anbringender og endelig
rettens afgørelse.

Vi venter til afgørelsen offentliggøres i sin helhed.

/Peter

---

Peter G C wrote:
> Vi venter til afgørelsen offentliggøres i sin helhed.

Så pyt da.....

/Bo

---

Peter G C wrote:

> Kan vi få ordlyden på bordet. Dernæst sagen påstand, anbringender og endelig
> rettens afgørelse.
>
> Vi venter til afgørelsen offentliggøres i sin helhed.

Ikke at jeg vil blande mig, jeg kører jo altid ok, og betaler hvis min
søn skulle blive blitzet, han ligner mig så meget, så det vil være
håbløst at undvige

Men jeg hørte i Radio Østjylland?, at en advokatfuldmægtig påstod at
dommen var baseret på en lov fra 1902, og det har jeg svært ved at
forstå, men det må vel være bestemmelsen i færdselsloven, der stammer
derfra ?

NB. de havde domsudskriften i studiet.

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

Erik G. Christensen skrev i news:3E4BEBDB.CF1A576F@FJERNpost1.tele.dk

[klip]

> Men jeg hørte i Radio Østjylland?, at en advokatfuldmægtig påstod at
> dommen var baseret på en lov fra 1902, og det har jeg svært ved at
> forstå, men det må vel være bestemmelsen i færdselsloven, der stammer
> derfra ?

Årstallene kan jeg ikke helt følge med i dér ..... i øvrigt kan du jo få en
adv.fm. til at sige hvad som helst - )

> NB. de havde domsudskriften i studiet.

Ja....? I øvrigt kan man jo læse mere på www.domstol.dk under HR

/Peter

--
http://www.grauslund.com

---

Peter G C wrote:

> i øvrigt kan du jo få en
> adv.fm. til at sige hvad som helst - )

Nå....

--
Med venlig hilsen Erik G. Christensen
Rådgiver for flere danske svinebønder.

---

"Erik G. Christensen" <egc@FJERNpost1.tele.dk> wrote in message
news:3E4BEBDB.CF1A576F@FJERNpost1.tele.dk...
> Men jeg hørte i Radio Østjylland?, at en advokatfuldmægtig påstod at
> dommen var baseret på en lov fra 1902, og det har jeg svært ved at
> forstå, men det må vel være bestemmelsen i færdselsloven, der stammer
> derfra ?

Det er også rigtigt. Der var en en bestemmelse svarende til § 65 allerede i det
såkaldte 1902-reglement, der senere blev til motorlovene, der så i 1976 blev
erstattet af færdselsloven.

*Rune

---

Scripsit "Martin" <Maximus@hotmail.com>
> "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message

> > Det er din ret at mene at det "er/burde være forkert", men hvad har
> > det med menneskerettigheder at gøre?

> her er det så sort på hvidt (i mine øjne)
> retspleje loven kap 68. Læg særligt mærke til §750 og § 752

"Retsplejeloven" er noget ganske andet end "menneskerettigheder".

--
Henning Makholm "`Update' isn't a bad word; in the right setting it is
useful. In the wrong setting, though, it is destructive..."

---

"Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
news:yah1y2cjkbr.fsf@pc-043.diku.dk...
> Scripsit "Martin" <Maximus@hotmail.com>
> > "Henning Makholm" <henning@makholm.net> wrote in message
>
> > > Det er din ret at mene at det "er/burde være forkert", men hvad har
> > > det med menneskerettigheder at gøre?
>
> > her er det så sort på hvidt (i mine øjne)
> > retspleje loven kap 68. Læg særligt mærke til §750 og § 752
>
> "Retsplejeloven" er noget ganske andet end "menneskerettigheder".

ja det har du ganske ret i men...

retspleje loven kap 68 §750 og §752 og
FN's internationale konvention om civile og politiske rettigheder artikel
14,3 (g)

sikrer begge at man ikke er tvunget til at udtale sig i sager der involverer
ens egen person.

jeg ved godt at "Retsplejeloven" er noget ganske andet end
"menneskerettigheder".
men jeg må da være beskyttet af dem begge.

og da "nogen" ikke ville høre på "menneskeret" så måtte jeg jo hive
Retsplejeloven
frem.

Martin

---

Henning Makholm wrote:

> Scripsit "Martin" <Maximus@hotmail.com>
>
>> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!
>
> Arj, hvor er det altså dræbende for den politiske debatkultur her i
> landet at folk begynder at råbe op om "brud på menneskerettighederne",
> hver gang de i virkeligheden mener "noget jeg er uenig i".

Utroligt. Jeg er enig.

Jeg ved (tror), du er Radikal. Men hvis der om noget er et parti, der
i debatten gang på gang har brugt henvisninger til menneskerettigherne
til at dunke modstanderne oven i hovedet med, så er det de Radikale.

Derfor kommer det lidt bag på mig med det indlæg.


> For det første devaluerer det de egentlige menneskerettigheder at
> begrebet således bliver spændt for enhver forhåndendværende vogn.
> Det kan man så mene om hvad man vil. Men meget værre er det at det
> devaluerer "noget jeg er uenig i", at en personlig holdning således
> ikke opfattes som legitim eller væsentlig nok til at blive fremført
> uden at bruge overdommeren "menneskerettighederne" som retorisk
> krykke for den politiske ytring. Det nærer en ganske forkvaklet
> demokratiopfattelse, hvori det i sig selv er suspekt at have en
> politisk holdning hvis ikke man kan eller vil understøtte den med
> appeller til en eller anden forudgiven autoritet, det være sig
> "menneskerettigheder", "internationale konventioner", "grundloven"
> eller noget helt fjerde.

Jeg vil mene, at det første er det største problem. Det er i hvert
fald min opfattelse, at hvor man for tyve år siden sjældent brugte
menneskerettighederne i en diskussion, men hvor alle parter til
gengæld var enige om værdien af menneskerettighederne, så er (dvs.
"var" indtil valget forrige år) situationen i dag den nærmest stik
modsatte.

På den anden side, så har man siden valget ikke hørt så meget om
menneskerettigheder fra Soc.dem eller De Radikale (for ikke at
nævne alle borgerliges yndlingshadeobjekt: Morten Kjærum). Til
gengæld er vi med specielt Bertel Haarder begyndt at se en ærlig
holdningspræget diskussion i stedet.

Det vil jeg kalde et fremskridt.

-Claus

---

- for at vende tilbage til tråden ...!

der foresten også debateres i dk.fritid.motorcykel,

så fik han en bøde på kr. 500,- for ikke at ville oplyse hvem der førte
bilen ???

- vil det så sige at vi fremover blot kan nægte at oplyse hvem der førte
bilen, og
så modtage en bøde på kr. 500,- for dette ???

Jeg mener det er jo billigere end selv det billigste poltifoto !!

mvh
Claus

---

Henning Makholm wrote:
> Scripsit "Martin" <Maximus@hotmail.com>
>
>> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!
>
> Arj, hvor er det altså dræbende for den politiske debatkultur her i
> landet at folk begynder at råbe op om "brud på menneskerettighederne",
> hver gang de i virkeligheden mener "noget jeg er uenig i".

Så, så, ro på nu, Makholm.... Hvis der nu havde været tale om, at højesteret
havde pålagt en mand at angive sin kone fordi han var vidende om, at hun
havde haft kontakt med en politisk organisation, der ikke var lovlig her i
landet, så ville vel næppe mange undre sig over, hvis manden påberåbte sig
menneskerettigheder. Blot fordi der er tale om en mindre forbrydelse, ændrer
det vel ikke pointen i sagen - nemlig at det er/burde være? forkert, at man
kan tvinges til at angive sine nærmeste. Politiet gør selv opmærksom på, at
man ikke har oplysningspligt, hvis man bringer sig selv i fare for en
tiltale, f.eks. ved at have lånt køretøjet ud til en, som ikke lovligt kunne
føre dette.

Der er efter min mening ikke tale om hverken politik eller "jeg er uenig i
dommen", men et reelt spørgsmål om, hvorvidt det er i strid med
menneskerettighederne at tvinges til at angive sin kone - uanset
forbrydelsens grovhed. I øvrigt var højesteretsdommerne jo ikke enige...

/Bo

---

bem kalligraferede, i
news:3e4ab127$0$13182$edfadb0f@dread11.news.tele.dk
> Henning Makholm wrote:
>> Scripsit "Martin" <Maximus@hotmail.com>
>>
>>> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!
>>
>> Arj, hvor er det altså dræbende for den politiske debatkultur her i
>> landet at folk begynder at råbe op om "brud på
>> menneskerettighederne", hver gang de i virkeligheden mener "noget
>> jeg er uenig i".
>
> Så, så, ro på nu, Makholm.... Hvis der nu havde været tale om, at
> højesteret havde pålagt en mand at angive sin kone fordi han var
> vidende om, at hun havde haft kontakt med en politisk organisation,
> der ikke var lovlig her i landet, så ville vel næppe mange undre sig
> over, hvis manden påberåbte sig menneskerettigheder.

Hvad skulle det være for en politisk organisation mon? Nå, men det er en
fuldkommen irrelevant sammenligning. Der er intet i menneskerettighederne
der hjemler at man forsøger at unddrage andre en bødestraf som i sig selv
ikke er i konflikt med menneskerettighederne.


> Blot fordi der
> er tale om en mindre forbrydelse, ændrer det vel ikke pointen i sagen

Jo.

> - nemlig at det er/burde være? forkert, at man kan tvinges til at
> angive sine nærmeste.

Det er tværtimod pligtigt, hvis de fx har begået mord. Du har vist set for
mange amerikanske retssalsdramaer.

> I øvrigt var højesteretsdommerne jo ikke enige...

Det kunne der være helt andre grunde til.

David

---

"Martin" <Maximus@hotmail.com> skrev i en meddelelse
news:_Wq2a.27456$ZE1.575891@news1.nokia.com

> Højesteret var ikke helt enig, idet seks ud af syv dommere mente, at manden
> skulle straffes for ikke at oplyse, hvem der gjorde sig skyldig i
> overtrædelsen af færdselsloven i hans bil. En højesteretsdommer ville
> frifinde manden.

> /ritzau/

> Er det ikke i strid med menneskerettighederne..?!

»Menneskerettigheder« er ikke interessante i denne sammenhæng. Menneskerettigheder er kun
et begreb, der er interessant at tale om, når det drejer sig om voldsmænd, mordere og
muhamedaneres ret til at blive i Danmark, uanset hvilke uhyrligheder muhamedanere har
begået mod den danske befolkning.

NoTrabajo